24、具身人工智能能否成为道德主体？

具身人工智能能否成为道德主体？

1. 意识在人工道德主体中的作用

有一种观点认为，机器缺乏生物主体所拥有的意识，因此不能成为道德主体。目前，我们难以描述意识究竟是什么，也无法明确宇宙中哪些实体具有意识，甚至无法衡量人类自身意识的程度。所以，即便机器表现得如同有意识一般精准，也很难让怀疑者相信它真的具有意识。

Steve Torrance在2008年的研究中探讨了这一问题。他认为，创造具有意识的人工智能会带来诸多伦理问题，这将要求我们扩展道德范畴以涵盖这些实体。而我们在扩展道德范畴以涵盖所有人类方面进展缓慢，对于动物和环境的道德地位也尚未达成共识，因此增加人工主体可能会挑战我们尚不发达的道德直觉。

Torrance指出，人类通常认为共享意识是彼此视为道德平等的关键。例如，如果我们认为一个人没有感受痛苦的意识能力，只是表现出痛苦的外在行为，我们可能就不太会对其产生道德关怀；如果认为一个人是没有意识的“僵尸”，我们也不太会判定其负有道德责任。这表明道德地位与定性的意识状态之间可能存在内在联系。

由于缺乏机器具有意识的证据，Torrance放弃了意识是人工道德主体（AMA）必要条件的观点，转而试图在不涉及意识的情况下论证机器的道德地位。

2. 人工主体的道德地位：有无意识之分

2.1 有机观点

Torrance提出了“有机观点”，该观点包含以下五个主张：
1. 具有有机或生物特征的存在与“单纯”的机器之间存在关键的二分法。
2. 只有真正的有机体（无论是人类还是动物，无论是自然产生还是人工合成）才适合被视为具有内在道德地位的候选者，而明显属于机器范畴的实体不能被合理地认为具有内在道