基于灰靶决策模型的高校信息化设备供应商选择研究附Matlab代码

最新推荐文章于 2025-12-05 17:04:10 发布

原创最新推荐文章于 2025-12-05 17:04:10 发布 · 588 阅读

14 ·

CC 4.0 BY-SA版权

文章标签：

#matlab #开发语言

✅作者简介：热爱科研的Matlab仿真开发者，擅长数据处理、建模仿真、程序设计、完整代码获取、论文复现及科研仿真。

🍎 往期回顾关注个人主页：Matlab科研工作室

🍊个人信条：格物致知,完整Matlab代码获取及仿真咨询内容私信。

🔥 内容介绍

在 “教育数字化转型” 背景下，高校信息化设备（如智慧教室终端、校园网核心设备、数据中心服务器、教学管理系统等）的采购需求持续增长。供应商选择作为采购流程的核心环节，直接影响设备质量、运维服务、成本控制与教学科研保障效率。然而，高校供应商选择面临三大核心痛点：信息不完全性（供应商技术实力、服务响应速度等指标难以精准量化）、指标权重模糊性（价格、质量、服务等多维度指标的重要性难以客观界定）、决策主观性强（传统方法易受经验判断影响，缺乏量化支撑）。

灰靶决策模型（Grey Target Decision Model）作为灰色系统理论的重要分支，擅长处理 “部分信息已知、部分信息未知” 的不确定决策问题，通过构建 “靶心”（最优标准）与 “靶距”（方案与最优标准的差异），实现多指标、不确定场景下的客观决策。本文将灰靶决策模型应用于高校信息化设备供应商选择，系统构建评价指标体系，设计模型应用流程，并通过实例验证其有效性，为高校采购决策提供科学、量化的解决方案。

一、高校信息化设备供应商选择的核心需求与痛点分析

（一）高校信息化设备采购的核心特征

高校信息化设备采购区别于普通企业采购，具有 “教学导向性、长期运维性、预算约束性” 三大特征，决定了供应商选择的特殊需求：

教学导向性：设备需适配高校教学科研场景（如智慧教室设备需支持多屏互动、录播功能，数据中心设备需保障科研计算稳定性），供应商需具备教育行业定制化能力；

长期运维性：信息化设备生命周期长（3~5 年），需供应商提供持续运维服务（如故障响应、软件升级、备件更换），服务质量直接影响设备使用效率；

预算约束性：高校采购资金多来自财政拨款，预算有限，需在 “质量 - 价格 - 服务” 间寻求平衡，避免过度追求低价导致设备可靠性不足。

（二）传统供应商选择方法的局限性

当前高校常用的供应商选择方法（如专家打分法、层次分析法 AHP、模糊综合评价法）存在显著缺陷，难以适配信息化设备采购的需求：

专家打分法：依赖专家主观判断，易受个人经验、偏好影响（如某专家更重视价格，可能高估低价但服务差的供应商），缺乏客观量化依据；

层次分析法（AHP）：需构建两两比较判断矩阵，当指标维度多（如超过 8 个）时，判断矩阵易出现不一致性，且难以处理 “指标信息不完全” 的情况（如供应商未来运维能力无法精准预测）；

模糊综合评价法：虽能处理模糊信息，但需预设模糊隶属度函数，函数形式选择具有主观性，且对 “部分指标数据缺失” 的容忍度低，适用性受限。

（三）灰靶决策模型的适配优势

灰靶决策模型针对高校供应商选择的痛点，具有三大核心优势：

抗信息不完全性：无需所有指标信息完全已知，可处理 “部分指标数据缺失、部分指标难以量化” 的情况（如供应商 “技术创新能力” 可通过专利数量、行业奖项等部分数据间接表征）；

权重确定客观性：通过 “熵权法” 或 “灰色关联度” 自动计算指标权重，避免主观赋值，减少人为干扰；

决策结果直观性：通过 “靶心度”（方案与最优标准的贴近程度）量化各供应商的综合表现，靶心度越高，供应商越优，决策结果清晰易懂，便于采购部门执行。

二、基于灰靶决策模型的供应商选择框架设计

灰靶决策模型应用于高校信息化设备供应商选择，需经历 “指标体系构建→数据预处理→靶心确立→靶距计算→靶心度排序” 五大步骤，形成完整的决策框架。

（一）第一步：构建供应商评价指标体系

结合高校信息化设备采购的核心需求，从 “技术实力、产品质量、服务能力、成本效益、企业信誉” 五大维度，构建多层级评价指标体系（表 1），确保指标的 “全面性、可操作性、针对性”。

一级指标（权重）	二级指标（权重）	指标含义与量化方式	指标类型（益 / 成本）
技术实力（0.25）	技术团队规模	供应商专职技术人员数量（人），反映技术支撑能力	效益型（越大越优）
	教育行业经验	近 3 年服务高校客户数量（所）或高校项目金额（万元），反映行业适配性	效益型
	技术创新能力	近 3 年相关专利数量（项）+ 软件著作权数量（项），反映技术先进性	效益型
产品质量（0.25）	设备故障率	近 3 年同类设备平均故障率（%），通过供应商提供的检测报告或客户反馈统计	成本型（越小越优）
	质量认证体系	是否通过 ISO9001、3C 认证等（是 = 1，否 = 0），反映质量管控能力	效益型（定性指标）
	设备使用寿命	供应商承诺的设备免费保修年限（年），反映产品耐用性	效益型
服务能力（0.20）	故障响应时间	设备故障后供应商的平均响应时间（小时），如 “2 小时内响应” 记为 2	成本型
	运维服务团队	本地运维人员数量（人），反映服务及时性	效益型
	软件升级服务	近 3 年免费软件升级次数（次），反映持续服务能力	效益型
成本效益（0.15）	设备单价	单台设备报价（万元），需与市场均价对比	成本型
	后期运维成本	年均运维费用（万元），包括备件更换、人工服务等	成本型
企业信誉（0.15）	信用评级	第三方机构（如天眼查）给出的企业信用等级（AAA=5，AA=4，A=3，B=2，C=1）	效益型
	客户满意度	近 3 年高校客户满意度评分（满分 10 分），通过供应商提供的客户评价报告统计	效益型
	合同履约率	近 3 年合同按时交付率（%），反映企业履约能力	效益型