81、综合报告对公司偿债能力和流动性的影响分析

综合报告对公司偿债能力和流动性的影响分析

在当今的商业环境中，综合报告作为一种新兴的报告方式，逐渐受到企业和投资者的关注。它旨在整合财务和非财务信息，为利益相关者提供更全面的公司活动图景。那么，综合报告是否能对公司的偿债能力和流动性产生积极影响呢？本文将通过对多个行业的公司进行分析，来探讨这一问题。

研究方法

本研究的主要目标是根据特定业务部门，从偿债能力和流动性方面分析采用综合报告的公司的经济和财务状况。公司管理层在采用综合报告概念方面起着重要作用，因为其决策会影响综合报告是否有助于改善公司的经营活动。

为了测试这一目标，提出了两个假设：
- 假设1：采用综合报告的公司偿债能力指标有所改善，其值处于最优参数之间。
- 假设2：采用综合报告的公司流动性指标有所改善，其值处于最优参数之间。

为了验证这两个假设，从214家公司中选取了56家不同业务部门的公司作为样本，这些公司均采用了综合报告原则。样本公司分布在三个大洲，其中南美洲3家、北美洲2家、欧洲51家。主要选择标准是公司是否完全采用了国际综合报告理事会（IIRC）制定的框架，或者报告中是否提及该框架。排除了采用KING III综合报告框架的公司，研究期间为2015 - 2017年。

样本公司按业务部门的分类如下表所示：
| 编号 | 业务部门 | 公司数量 | 百分比 |
| — | — | — | — |
| 1 | 金融服务 | 8 | 14.3% |
| 2 | 公用事业 | 8 | 14.3% |
| 3 | 消费品 | 6 | 10.8% |
| 4 | 运输 | 5 | 8.9% |
| 5 | 采矿/基础材料 | 5 | 8.9% |
| 6 | 技术与电信 | 5 | 8.9% |
| 7 | 石油和天然气 | 4 | 7.1% |
| 8 | 化工 | 3 | 5.4% |
| 9 | 建筑与材料 | 3 | 5.4% |
| 10 | 工业 | 3 | 5.4% |
| 11 | 其他服务 | 3 | 5.4% |
| 12 | 零售 | 2 | 3.5% |
| 13 | 医疗保健 | 1 | 1.8% |
| 14 | 总计 | 56 | 100% |

会计数据和信息从各公司网站上的综合报告和合并财务报表中收集，通过综合报告示例数据库获取。随后，在Microsoft Excel 2010中计算分析指标。对于以非欧元货币呈现的财务报表指标，使用罗马尼亚国家银行2015 - 2017年每年12月底的有效汇率进行转换。为每家公司计算流动性和偿债能力指标，然后为每个业务部门确定平均值。研究中使用的计算公式如下表所示：
| 类别 | 编号 | 指标 | 公式 | 最优参考参数 |
| — | — | — | — | — |
| 流动性和偿债能力指标 | 1 | 一般偿债比率（GSR） | TA / CD | 最低1.66，正常2.00 |
| | 2 | 财务偿债比率（FSR） | TA / TFD | 最低2.00 |
| | 3 | 流动比率（CLR） | 流动资产 / 流动负债 | 1.2 - 1.8 |
| | 4 | 速动比率（QLR） | （CCE + MS + AR）/ 流动负债 | 0.8 |
| | 5 | 即时流动性（IL） | CCE / 短期金融债务 | 0.85 - 1.15 |

其中，TA表示总资产；Ci表示投入资本；KP表示永久资本；CD表示流动债务；TFD表示总金融债务；CCE表示现金及现金等价物；MS表示有价证券；AR表示应收账款。

研究目的是分别确定和解释每个业务部门各指标的演变，以建立趋势。

结果与讨论

公司采用综合报告的动机不应仅仅反映外部利益，如利益相关者对信息要求的外部压力或与新的企业报告趋势保持一致。综合报告还包括内部利益，如通过连接组织各部门改善内部决策过程、在整个组织中推广和实施可持续战略，或通过整合财务和非财务信息分析来确定成本节约。因此，综合报告涉及整合信息，旨在支持利益相关者的决策过程，管理者应利用这些信息来优化公司的内部活动，这应反映在偿债能力和流动性指标上。

为了测试上述假设，对13个业务部门的样本公司在2015 - 2017年期间的偿债能力和流动性指标进行了分析，同时考虑了最优参数范围值和指标趋势。

以下是部分业务部门的分析结果：
- 金融服务部门 ：2017年金融偿债率非常高，达到21.28，显示出公司覆盖金融债务的能力很强，但总体上，一般偿债比率低于2，表明在覆盖总债务方面存在困难。从流动性角度来看，该部门公司处于一般和即时流动性的最低可接受水平，中间流动性指标因值不显著未呈现。
- 公用事业部门 ：公司的流动性指标呈上升趋势，但未达到可接受的最优参数值。在偿债能力方面，公司记录的总资产覆盖总债务能力低于最低可接受水平，但财务偿债比率高于最低值2。显然，就偿债能力和流动性而言，综合报告并未导致该样本中公司的经营活动得到改善。
- 消费品部门 ：偿债能力指标满足避免违约风险的要求，即一般偿债比率超过1.66，财务偿债比率超过2。在流动性方面，2016年和2017年的指标相比2015年有所改善，超过了最低可接受值。
- 运输部门 ：公司的偿债比率平均值使其在面对破产风险时处于有利地位。此外，2015 - 2017年期间，一般和中间流动性有所改善，仅即时流动性呈波动趋势，2017年较2016年下降了1.51。
- 技术与电信部门 ：偿债能力和流动性指标呈波动变化。从一般偿债能力来看，该部门平均值低于正常水平2，表明在利用资产覆盖债务方面存在困难，但财务偿债比率较高，至少可以用总资产覆盖金融债务。该领域公司存在流动性问题，除即时流动性外，其他指标平均值低于最低阈值，这意味着至少可以用现有资金偿还短期贷款。在偿债能力和流动性方面存在一些问题，说明管理层未能有效利用综合报告工具来改善这些指标。

综上所述，不同业务部门在偿债能力和流动性方面的表现各不相同。综合报告虽然提供了整合信息，但在实际应用中，并非所有公司都能通过综合报告改善其偿债能力和流动性指标。接下来，我们将继续分析其他业务部门的情况，并探讨综合报告对公司财务状况的整体影响。

综合报告对公司偿债能力和流动性的影响分析

其他业务部门分析

除了前面提到的业务部门，还有一些业务部门的偿债能力和流动性指标也值得关注：
- 采矿部门 ：该部门的即时流动性（IL）平均值较高，2017年达到21.65，显示出公司用现有资金偿还短期贷款的能力较强。一般流动性指标在2015 - 2017年呈波动趋势，但值均高于1，表明该部门公司有足够的流动资产来支付流动债务。然而，中间流动性受到影响，平均值低于最低阈值0.8。总体而言，在分析的五个指标中，四个指标在2016年的平均值低于2015年和2017年，速动比率（QLR）指标大幅下降，但偿债能力指标高于最低可接受阈值。
- 石油和天然气部门 ：偿债能力和流动性指标均呈上升趋势。分析各指标发现，基于总资源覆盖到期债务存在困难，指标低于可接受的最低值，但在2016年和2017年，财务偿债比率超过了2的阈值。此外，2017年公司对总资产或流动资产，特别是资金的管理更加有效，流动性指标超过了最低可接受阈值。可以说，管理层利用综合报告提高了覆盖短期、中期和长期债务的能力。
- 化工部门 ：偿债能力指标呈波动趋势，但由于指标在2015 - 2017年超过了最低值，因此不存在破产风险。另一方面，公司的平均流动性在2017年之前有所下降，尽管值在可接受的参数范围内，但这表明公司偿还短期债务的能力有所减弱。
- 工业部门 ：偿债能力指标平均值呈波动趋势，但远离破产风险。在流动性指标方面存在一些问题，指标值接近或低于阈值，表明在利用流动资产覆盖短期债务方面效率不高。
- 建筑与材料部门 ：公司的偿债能力和流动性呈波动趋势，但每个指标的平均值都高于最低允许限度，这表明不存在破产风险或无法覆盖短期债务的问题。
- 其他服务部门 ：一般偿债能力平均值呈下降趋势，2017年接近一般破产风险的极限。同时，公司用总资产覆盖总金融负债的能力在2017年之前显著下降，但未低于可接受的最低阈值。在流动性指标方面，公司表现较好，值高于可接受的最低值。即时流动性呈上升趋势，表明公司有能力用现金和银行账户偿还短期贷款。
- 零售部门 ：偿债能力和流动性指标显示了公司经济活动的财务效率，该业务部门不存在破产风险。
- 医疗保健部门 ：计算得到的指标呈波动趋势，但值未显著低于最低可接受阈值，因此不存在破产风险。特别值得注意的是财务偿债比率（FSR）指标，其值超过35，表明公司用总资产覆盖金融债务的能力很强。

各业务部门指标情况总结如下表：
| 业务部门 | 偿债能力表现 | 流动性表现 |
| — | — | — |
| 金融服务 | 金融偿债率高，但覆盖总债务有困难 | 处于一般和即时流动性最低可接受水平 |
| 公用事业 | 总资产覆盖总债务能力低，财务偿债比率高 | 指标上升但未达最优参数 |
| 消费品 | 满足避免违约风险要求 | 2016 - 2017年有所改善 |
| 运输 | 偿债比率有利 | 一般和中间流动性改善，即时流动性波动 |
| 技术与电信 | 一般偿债能力低，财务偿债比率高 | 除即时流动性外有问题 |
| 采矿 | 偿债能力指标高于阈值 | 即时流动性高，中间流动性受影响 |
| 石油和天然气 | 指标上升，财务偿债比率后期达标 | 后期流动性管理有效 |
| 化工 | 指标波动但无破产风险 | 流动性下降 |
| 工业 | 指标波动远离风险 | 流动性指标接近或低于阈值 |
| 建筑与材料 | 指标波动但高于最低限度 | 无破产和短期债务覆盖问题 |
| 其他服务 | 一般偿债能力下降 | 流动性较好，即时流动性上升 |
| 零售 | 显示财务效率，无破产风险 | - |
| 医疗保健 | 指标波动未超最低阈值 | 财务偿债比率很强 |

结论与展望

根据对包含56家公司的13个业务部门的分析，得出结论：综合报告并非公司偿债能力和流动性的主要影响因素，在所分析的2015 - 2017年期间，所选样本的相关指标并未得到改善。

两个假设均未得到验证，即不能得出综合报告能改善偿债能力和流动性指标的结论。在研究的13个业务部门中，指标的波动和下降趋势多于改善趋势。具体而言，各业务部门计算的偿债能力指标主要呈波动和下降趋势，除金融服务和石油与天然气部门在三年分析期内指标有所上升，但低于最低可接受阈值。流动性指标也是如此，除公用事业和石油与天然气部门的三个计算指标呈上升趋势外，在多个业务部门中，仅一个流动性指标的值在最优参数范围内有所改善。因此，不能说采用综合报告一定会提高公司在偿债能力和流动性方面的活动效率。

综合报告是影响管理决策的一个因素，因为它涉及新政策的实施和新的经营管理理念，但它并未导致公司在偿债能力和流动性方面的财务状况得到改善。综合报告在管理者决策过程中的作用是提供全面的公司活动信息，以便他们做出关于公司活动的最佳决策并确保可持续性。

为了使综合报告不仅影响报告方式，还影响报告结果，应通过综合思维的概念将其应用于组织的整个活动中。

由于综合报告正在国际范围内逐步被采用，这一现象的影响需要更长时间才能显现。本研究的局限性在于，由于数据可用性，仅分析了2015 - 2017年这三年的时间。

采用综合报告有助于改善公司的财务状况并加强与利益相关者的关系，但前提是要正确使用，不能仅仅将其视为一种应对利益相关者和国际市场外部压力的管理政策。

下面是综合报告对公司影响的简单流程图：

graph LR
    A[采用综合报告] --> B{是否正确应用}
    B -->|是| C[改善财务状况、加强关系]
    B -->|否| D[未改善指标]
    C --> E[偿债能力和流动性提升]
    D --> F[指标波动或下降]

总之，综合报告在公司财务管理中的应用仍需进一步研究和实践，企业需要不断探索如何更好地利用综合报告来提升自身的财务健康和竞争力。