32、审判中的证据呈现与专家证言规则解析

青柠汽水308

于 2025-10-22 14:19:09 发布

阅读量17

点赞数

CC 4.0 BY-SA版权

分类专栏：揭穿欺诈：从预防到破案文章标签：专家证言 Rule 702 Daubert挑战

本文链接：https://blog.youkuaiyun.com/solidity8miner/article/details/153857925

揭穿欺诈：从预防到破案专栏收录该内容

35 篇文章 ¥499.90

订阅专栏¥69.90

会员秒杀 ¥9.9 重磅福利

超级会员免费看

审判中的证据呈现与专家证言规则解析

1. 审判前专家相关事宜

在审判前，与专家相关的事务有诸多规定。以下是一些关键要点：
- 专家证人的 deposition ：一方可以对可能在审判中提供意见的专家进行 deposition。若 Rule 26(a)(2)(B) 要求专家提供报告，则 deposition 需在报告提供之后进行。
- 草稿报告或披露的保护 ：Rules 26(b)(3)(A) 和 (B) 保护 Rule 26(a)(2) 要求的任何报告或披露的草稿，无论草稿的记录形式如何。
- 当事人律师与专家证人之间通信的保护 ：Rules 26(b)(3)(A) 和 (B) 保护当事人律师与根据 Rule 26(a)(2)(B) 需提供报告的任何证人之间的通信，但以下情况除外：
- 与专家的研究或作证报酬相关；
- 确定当事人律师提供且专家在形成待表达意见时考虑的事实或数据；
- 确定当事人律师提供且专家在形成待表达意见时依赖的假设。
- 仅用于审判准备的专家 ：通常，一方不得通过询问或 deposition 发现另一方为诉讼或审判准备而聘请但预计不会在审判中作证的专家所知晓的事实或持有的意见。但在以下情况下可以：
- 如 Rule 35(b) 规定；
- 证明存在特殊情况，使该方无法通过其他方式获得关于同一主题的事实或意见。
- 费用支付 ：除非会导致明显不公正，否则法院必须要求寻求发现的一方：
- 向专家支付合理费用，以补偿其根据 Rule 26(b)(4)(A) 或 (D) 回应发现所花费的时间；
- 对于 (D) 中的发现，还需向另一方支付其在获取专家的事实和意见时合理产生的费用和开支的公平部分。

以下是一个简单的 mermaid 流程图，展示专家证人 deposition 的流程：

graph LR
    A[确定专家证人] --> B{Rule 26(a)(2)(B)是否要求报告}
    B -- 是 --> C[专家提供报告]
    B -- 否 --> D[进行 deposition]
    C --> D

2. 联邦证据规则 - 证人相关规则

2.1 证人资格规则

Rule 601. 一般作证能力 ：每个人都有资格作为证人，除非这些规则另有规定。但在民事案件中，对于州法律提供决策规则的索赔或辩护，证人的资格由州法律管辖。
Rule 602. 个人知识的必要性 ：证人只有在有足够证据支持认定其对该事项有个人知识时，才可就该事项作证。证明个人知识的证据可以包括证人自己的证词。此规则不适用于根据 Rule 703 的专家证词。
Rule 603. 如实作证的宣誓或确认 ：在作证前，证人必须进行宣誓或确认如实作证。其形式应能让证人铭记这一责任。

2.2 询问证人及呈现证据的规则

Rule 611. 询问证人和呈现证据的方式和顺序 ：
- 法院的控制及目的 ：法院应合理控制询问证人和呈现证据的方式和顺序，以：
  - 使这些程序有效地确定真相；
  - 避免浪费时间；
  - 保护证人免受骚扰或过度尴尬。
- 交叉询问的范围 ：交叉询问不应超出直接询问的主题以及影响证人可信度的事项。法院可允许像直接询问一样询问额外事项。
- 诱导性问题 ：直接询问时通常不应使用诱导性问题，除非有必要展开证人的证词。通常，法院应允许在以下情况下使用诱导性问题：
  - 交叉询问时；
  - 一方传唤敌对证人、对方当事人或与对方当事人有关联的证人时。

2.3 法院询问证人的规则

Rule 614. 法院传唤或询问证人 ：
- 传唤：法院可自行或应一方请求传唤证人。各方有权对证人进行交叉询问。
- 询问：无论谁传唤证人，法院都可对其进行询问。
- 异议：一方可在当时或下次陪审团不在场时对法院传唤或询问证人提出异议。

以下是一个表格总结证人相关规则：
| 规则编号 | 规则名称 | 主要内容 |
| ---- | ---- | ---- |
| Rule 601 | 一般作证能力 | 一般人有作证资格，民事案件部分受州法律管辖 |
| Rule 602 | 个人知识的必要性 | 证人需有个人知识才可作证，不适用于 Rule 703 的专家证词 |
| Rule 603 | 如实作证的宣誓或确认 | 作证前需宣誓或确认如实作证 |
| Rule 611 | 询问证人和呈现证据的方式和顺序 | 法院控制，交叉询问范围有限，诱导性问题使用有条件 |
| Rule 614 | 法院传唤或询问证人 | 法院可传唤、询问证人，当事人可提异议 |

3. 意见和专家证言规则

3.1 非专家证人的意见证词

Rule 701. 普通证人的意见证词 ：如果证人不是作为专家作证，其以意见形式提供的证词仅限于：
- 基于证人的感知合理得出；
- 有助于清楚理解证人的证词或确定争议事实；
- 不基于 Rule 702 范围内的科学、技术或其他专门知识。

3.2 专家证人的证词

Rule 702. 专家证人的证词 ：通过知识、技能、经验、培训或教育具备专家资格的证人，在满足以下条件时可以以意见或其他形式作证：
- 专家的科学、技术或其他专门知识将有助于事实审理者理解证据或确定争议事实；
- 证词基于充分的事实或数据；
- 证词是可靠原则和方法的产物；
- 专家已将这些原则和方法可靠地应用于案件事实。

3.3 Daubert 挑战

Daubert 挑战是专家证言可采性方面的重要变革。在过去，“普遍接受”测试是确定新颖科学证据可采性的主导标准，但该标准已被联邦证据规则取代。现在，审判法官必须确保任何被采纳的科学证词或证据不仅相关，而且可靠。在评估专家科学证词时，法官需考虑以下因素：
- 可测试性 ：理论或技术是否可以（且已经）被测试。
- 同行评审和发表 ：理论或技术是否经过同行评审和发表，尽管发表不是可采性的必要条件，但提交给科学界审查是“好科学”的组成部分。
- 错误率 ：特定科学技术的已知或潜在错误率。
- 标准的存在和维护 ：控制该技术操作的标准是否存在和得到维护。
- 普遍接受 ：普遍接受仍可作为一个相关考虑因素，但不是绝对的先决条件。

以下是一个 mermaid 流程图，展示法官评估专家科学证词的流程：

graph LR
    A[收到专家科学证词] --> B{是否为科学知识且有助于事实审理者}
    B -- 是 --> C{推理或方法是否科学有效}
    C -- 是 --> D{能否应用于案件事实}
    D -- 是 --> E[考虑其他相关规则]
    E --> F[决定是否采纳]
    B -- 否 --> G[不采纳]
    C -- 否 --> G
    D -- 否 --> G

4. 实际案例分析 - Daubert 案

在 Daubert 案中，原告 Jason Daubert 和 Eric Schuller 及其父母起诉被告 Merrell Dow Pharmaceuticals，声称母亲服用被告的 Bendectin 药物导致孩子出生缺陷。被告提交了 Steven H. Lamm 医生的宣誓书，称 Bendectin 不会导致人类出生缺陷。原告则提供了八位专家的证词，这些专家基于体外和体内动物研究、药物化学结构研究以及对先前发表的流行病学研究的“重新分析”，得出 Bendectin 会导致出生缺陷的结论。

地区法院和第九巡回上诉法院均基于“普遍接受”标准，认为原告的证据不符合要求，因此支持被告的简易判决动议。但最高法院认为，Frye 测试已被联邦证据规则取代，“普遍接受”不是科学证据可采性的必要先决条件。审判法官应根据 Rule 702 确保专家证词有可靠的基础且与手头的任务相关。最终，最高法院撤销了上诉法院的判决，并将案件发回重审。

这个案例说明了在评估专家证言时，应综合考虑多个因素，而不仅仅依赖于“普遍接受”标准。同时，强调了审判法官在筛选科学证据时的重要作用，以确保证据的可靠性和相关性。

5. 专家证言的要点总结

5.1 提供专家证言的注意事项

方法的合理性和同行评审 ：如果提供专家证言，必须确保所采用的方法是在专业领域内被普遍认可的适当方法，并且该方法已经过同行评审。
考虑所有相关事实和数据 ：要将方法应用于并考虑所有可用、相关和可靠的事实和数据。
建立损害与行为的联系 ：必须建立有害行为与损害之间的联系，证明损害理论与所作证的诉讼类型的法律补救措施相匹配。

5.2 Rule 703 的应用

Rule 703 允许专家依赖未被纳入证据的事实和数据，唯一要求是这些事实和数据必须是该领域其他专家会依赖的类型。

以下是一个表格总结专家证言的要点：
| 要点 | 具体内容 |
| ---- | ---- |
| 方法要求 | 采用普遍认可且经同行评审的方法 |
| 事实数据考虑 | 考虑所有可用、相关和可靠的事实和数据 |
| 损害联系 | 建立有害行为与损害的联系，匹配法律补救措施 |
| Rule 703 应用 | 可依赖领域内其他专家会依赖的未纳入证据的事实和数据 |

通过对这些规则和案例的理解，我们可以更好地在审判中处理证据和专家证言，确保司法程序的公正和有效。在实际应用中，无论是律师、专家证人还是法官，都应严格遵循这些规则，以保障各方的合法权益。

6. 专家证言挑战应对流程

当专家证言受到基于 Daubert 标准的挑战时，审判法官需遵循一定流程进行判断。以下是具体步骤：
1. 初步判断 ：确定专家是否提议就（1）科学知识，且（2）该知识将协助事实审理者理解或确定争议事实进行作证。
2. 评估推理或方法 ：进行初步评估，判断证言背后的推理或方法是否科学有效，以及该推理或方法能否适当地应用于案件中的事实。
3. 综合考虑因素 ：
- 可测试性 ：判断理论或技术是否能够并且已经被测试。
- 同行评审和发表 ：考量理论或技术是否经过同行评审和发表。
- 错误率 ：查看特定科学技术的已知或潜在错误率。
- 标准的存在和维护 ：确认控制该技术操作的标准是否存在并得到维护。
- 普遍接受 ：“普遍接受”可作为相关考虑因素，但并非绝对先决条件。
4. 遵循其他规则 ：同时要留意其他适用规则，如 Rule 703 允许专家基于特定未被采纳的传闻形成意见，Rule 706 允许法院自行选择专家提供协助，Rule 403 允许排除虽有证明价值但可能带来不公平偏见、混淆问题或误导陪审团的相关证据。
5. 做出最终决定 ：综合以上所有因素，决定是否采纳专家证言。

以下是对应的 mermaid 流程图：

graph LR
    A[专家证言受 Daubert 标准挑战] --> B[初步判断是否为科学知识且助于事实审理者]
    B -- 是 --> C[评估推理或方法的科学性及适用性]
    C -- 是 --> D[综合考虑可测试性、同行评审等因素]
    D --> E[遵循其他适用规则]
    E --> F[做出是否采纳的决定]
    B -- 否 --> G[不采纳]
    C -- 否 --> G

7. 专家证言相关规则对比

为了更清晰地理解不同规则之间的差异和联系，下面通过表格对证人相关规则和意见及专家证言规则进行对比：
| 规则类别 | 规则编号 | 规则名称 | 主要内容 |
| ---- | ---- | ---- | ---- |
| 证人相关规则 | Rule 601 | 一般作证能力 | 一般人有作证资格，民事案件部分受州法律管辖 |
| 证人相关规则 | Rule 602 | 个人知识的必要性 | 证人需有个人知识才可作证，不适用于 Rule 703 的专家证词 |
| 证人相关规则 | Rule 603 | 如实作证的宣誓或确认 | 作证前需宣誓或确认如实作证 |
| 证人相关规则 | Rule 611 | 询问证人和呈现证据的方式和顺序 | 法院控制，交叉询问范围有限，诱导性问题使用有条件 |
| 证人相关规则 | Rule 614 | 法院传唤或询问证人 | 法院可传唤、询问证人，当事人可提异议 |
| 意见及专家证言规则 | Rule 701 | 普通证人的意见证词 | 非专家证人意见证词需基于感知、有助于理解或确定事实且非专门知识 |
| 意见及专家证言规则 | Rule 702 | 专家证人的证词 | 专家需具备资格，证词基于科学知识、可靠方法且与案件相关 |
| 意见及专家证言规则 | Rule 703 | 专家意见的依据 | 专家可依赖领域内其他专家会依赖的未纳入证据的事实和数据 |