77、首席执行官权力与企业慈善捐赠研究

首席执行官权力与企业慈善捐赠研究

1 研究背景与目的

慈善捐赠是企业社会责任的重要体现，对企业的可持续发展至关重要。过往大量实证研究聚焦于慈善捐赠与企业发展的关联，主要探讨企业层面慈善捐赠的动机，却较少关注首席执行官（CEO）的影响。然而，CEO 直接执行企业战略，对企业蓝图影响重大，其影响力程度主要取决于权力大小。

本研究旨在填补这一空白，深入探究 CEO 权力对企业慈善捐赠的影响。同时，考虑到中国经济的特点，进一步分析不同产权性质和地区因素在其中的作用。

2 中国慈善捐赠统计

年份	2012	2013	2014	2015	2016	2017
总捐赠额（百万）	817	989.42	1042	1108.57	1392.94	1499.86
企业捐赠额（百万）	474.38	689.33	702.8	783.85	908.2	963.36
企业捐赠占比	58.06%	69.67%	67.45%	70.70%	65.20%	64.23%

从这些数据可以看出，中国慈善捐赠总额呈上升趋势，企业捐赠在其中占据重要比例。

3 理论分析与假设提出

3.1 慈善捐赠的益处

• 提升声誉 ：慈善捐赠如同广告，能显著提升企业声誉，对企业和 CEO 都极为有效。
• 拓展社交网络 ：CEO 和董事可通过慈善捐赠拓展社交网络，提高管理效率，建立和维护稳定的政治与商业关系，增强政治合法性和业绩。
• 获得社会认可 ：一定程度上，慈善捐赠能为 CEO 赢得社会尊重和认可，使其脱颖而出。
• 建立政治关系 ：在中国，慈善捐赠是高管建立和维护政府关系的重要途径，相比通过贿赂建立政治联系，慈善捐赠更合法且符合公共价值观。

3.2 慈善捐赠的成本

• 增加成本 ：慈善捐赠会消耗企业资源，增加劳动力成本和代理成本。例如，设立专门部门管理捐赠会增加劳动力成本。
• 影响企业绩效 ：从产品市场角度看，增加的成本最终会转嫁给消费者或股东，影响价格优势和内部驱动力，导致业绩下滑。
• 资金链风险 ：若因信息不完整做出不当决策，大量现金流出可能导致企业运营链不稳定甚至断裂。

3.3 假设提出

基于以上分析，提出以下两个相互对立的假设：
- 假设 1a ：在其他条件相同的情况下，CEO 权力越大，企业慈善捐赠水平越高。
- 假设 1b ：在其他条件相同的情况下，CEO 权力越大，企业慈善捐赠水平越低。

4 研究方法

4.1 样本与数据

研究选取 2008 - 2017 年中国 A 股上市公司的数据。人均 GDP 数据来自国家统计局，市场化程度（marketgov）得分由樊纲编制，其余数据来自中国股票市场与会计研究（CSMAR）数据库。剔除以下观测值：
- 金融行业和 ST 类上市公司。
- 2017 年上市的公司。
- 主要变量数据缺失的公司。
最终获得 4499 个观测值。

4.2 变量定义

4.2.1 因变量

• 慈善捐赠金额（Donation） ：采用 Lndon 衡量，即捐赠金额加 1 后的自然对数。
• 企业捐赠意愿（Don - dummy） ：若企业进行慈善捐赠则取值为 1，否则为 0。

4.2.2 自变量

运用 Finkelstein 的方法，从四个维度衡量 CEO 权力：所有权、组织、专家和声望权力，使用八个指标来表示 CEO 权力水平，具体如下表所示：
|变量|权力维度|符号|指标含义|
| ---- | ---- | ---- | ---- |
|CEO 持股|所有权权利|Indshare|若 CEO 持有公司股权，取值为 1；否则为 0|
|最大股东持股比例|所有权权利|Indfirst|若最大股东持股比例低于行业平均，取值为 1；否则为 0|
|兼任情况|组织权力|Dual|若 CEO 兼任公司董事长或副董事长，取值为 1；否则为 0|
|董事会规模|组织权力|Condirect|若董事会规模超过行业平均，取值为 1；否则为 0|
|教育水平|专家权力|Edu|若 CEO 拥有硕士及以上学位，取值为 1；否则为 0|
|职称|专家权力|Title|若 CEO 拥有高级专业职称，取值为 1；否则为 0|
|兼职情况|声望权力|Concurrent|若 CEO 在公司外兼职，取值为 1；否则为 0|
|创始人身份|声望权力|Founder|若 CEO 在公司 IPO 时就在公司工作，取值为 1；否则为 0|

对这八个指标进行主成分分析，以得分衡量 CEO 权力，数值越大表示权力越大。具体分析步骤如下：
- KMO 和 Bartlett 检验 ：KMO 值为 0.610，大于 0.5，适合进行因子分析；Bartlett 值在 0.01 水平上显著，表明变量间存在共线性问题，需进行主成分分析。
- 选取主成分 ：在特征值大于 1 的条件下，选取三个主成分。
- 计算综合得分 ：根据各因子的方差贡献率计算权重系数，得到 CEO 权力的综合得分。
Power = 0.2127 × Indshare + 0.1759 × Indfirst + 0.1388 × Dual - 0.025 × Condirect + 0.0730 × Edu + 0.0582 × Title + 0.0280 × Concurrent + 0.1509 × Founder

4.2.3 控制变量

为控制企业治理、财务状况和外部管理等因素的影响，加入以下控制变量：
- 内部企业治理（lninterdex）：取 DIB 内部控制指数的对数。
- 总资产回报率（roaa）：净利润除以总资产余额。
- 增长率（growth）：（当年营业收入 - 上一年营业收入）/上一年营业收入。
- 自由现金流（freecash）：现金及现金等价物净增加额 - 筹资活动现金净流量。
- 产权性质（soe）：虚拟变量，若上市公司最终控制人为国有企业则取值为 1，否则为 0。
- 市场化程度（marketgov）：樊纲编制的政府与市场关系得分。
- 上市年限（age）。
- 省份人均 GDP 的对数（lngdp）。

同时，控制年份和省份因素，以控制宏观经济和地区因素的影响。

4.3 模型设计

为研究 CEO 权力与慈善捐赠的关系，构建以下模型：
Donationi,t = β0 + β1poweri,t + β2Lninterdexi,t + β3Roaai,t + β4Growthi,t + β5Soei,t + β6Marketgovi,t + β7Agei,t + β8Lngdpi,t + ∑Year + ∑Province + ε

通过关注模型中的 β1 来检验假设。若 β1 显著为负，表明 CEO 权力抑制企业慈善捐赠；若 β1 显著为正，则意味着 CEO 权力增加企业慈善捐赠水平。

5 实证结果与分析

5.1 描述性统计

变量	N	Mean	P50	Sd	Max	Min
lndon	4499	1.930	0	2.660	9.270	0
Don dum	4499	0.395	0	0.489	1	0
Power	4499	-0.0165	-0.0946	0.579	1.560	-0.984
lninterdex	4499	6.530	6.540	0.152	6.900	3.420
Roaa	4499	0.0464	0.0379	0.0529	0.636	-0.349
Growth	4499	30.50	0.118	2007	134607	-1
Freecash	4499	0.169	0.137	0.120	0.810	0.00263
lngdp	4499	10.90	11	0.476	11.80	9.090
Age	4499	15.50	16	5.730	27	1
Marketgov	4499	6.940	6.870	1.590	8.590	-6.330
Soe	4499	0.624	1	0.484	1	0

从这些数据可以看出，企业慈善捐赠意愿（Don dum）的平均值为 0.395，表明 39.5%的企业进行了慈善捐赠。慈善捐赠金额（lndon）的标准差较大，说明企业间捐赠金额差异显著。国有企业在样本公司中占比 62.4%。

5.2 皮尔逊相关系数分析

	lndon	Power	lninte	Roaa	Growth	Freecash	lngdp	Age	Market	Soe
lndon	1
Power	0.057***	1
lninterdex	0.194***	0.003	1
Roaa	0.144***	0.101***	0.322***	1
Growth	0.012	-0.0150	0.0170	-0.003	1
Freecash	-0.007	0.150***	0.052***	0.289***	-0.004	1
lngdp	-0.037	0.036*	-0.0150	0.00200	0.0130	0.030*	1
Age	-0.039**	-0.364***	0.055***	-0.114***	0.0140	-0.181***	-0.100**	1
Market	0.002	0.094***	0.067***	0.070***	0.00700	0.00100	0.437***	-0.033*	1
Soe	-0.012	-0.285***	0.072***	-0.180***	0.0110	-0.162***	-0.0170	0.338***	-0.077***	1

注：Robust t - statistics in parentheses, p < 0.01, p < 0.05, p < 0.1

结果显示，CEO 权力与慈善捐赠水平显著正相关，初步验证了假设 1a，但还需进一步证明。

5.3 回归结果

变量	(1)	(2)	(3)	(4)
	Indon	Indon	don dum	don dum
Power	0.290***	0.248***	0.210***	0.193***
	(4.22)	(3.28)	(3.77)	(3.14)
Ininterdex	2.563***	1.493***
	(6.47)	(4.45)
Roaa	4.177***	2.437***
	(4.70)	(3.33)
Growth	0.000***	0.004
	(12.25)	(1.41)
Freecash	-1.391***	-0.853***
	(-3.88)	(-2.92)
Ingdp	0.676	0.074
	(-1.60)	(-1.64)
Age	-0.013	-0.011
	(0.96)	(0.12)
Marketgov	-0.142*	0.506
	(-1.95)	(1.54)
Soe	-0.057	0.009
	(-0.61)	(0.11)
Year and Province	Yes	Yes	Yes	Yes
Constant	3.183***	-19.603***	0.513**	- 13.920***
	(11.22)	(-2.57)	(2.39)	(-2.67)
Observations	4,499	4,437	4,499	4,437
R - squared	0.05	0.09	0.0349	0.0479

注：Robust t - statistics in parentheses, p < 0.01, p < 0.05, p < 0.1

从回归结果可以看出，CEO 权力（POWER）与慈善捐赠金额（lndon）和企业捐赠意愿（don - dum）均显著正相关。这表明 CEO 权力越大，企业慈善捐赠水平越高，进一步验证了假设 1a。同时，内部控制质量（lninterdex）、总资产回报率（roaa）和企业增长率（growth）与企业捐赠显著正相关，自由现金流（freecash）与捐赠显著负相关，这与以往文献一致。

5.4 稳健性检验

为确保结果的可靠性，采用两种方法（Dondum 和 lndon）衡量慈善捐赠，结果已具有一定稳健性。此外，为消除大地震的影响，参考以往研究，剔除 2008 年、2010 年和 2013 年（汶川、玉树和雅安发生灾难性地震的时期）的观测值，得到 1110 个观测值。重新检验的结果与之前一致，进一步验证了结论的可靠性。

5.5 进一步检验

为考察不同产权性质和地区因素下 CEO 权力对慈善捐赠的影响，进行分组检验，结果如下：
|变量|SOE|SOE|SOE|SOE|东部地区|东部地区|中西部地区|中西部地区|
| ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- |
| |Indon|dondum|Indon|dondum|Indon|dondum|Indon|dondum|
|Power|0.395 |0.288 |0.108|0.105|0.140|0.112|0.374 |0.335 |
| |(3.98)|(3.53)|(0.91)|(1.04)|(1.53)|(1.52)|(2.77)|(2.91)|
|Ininterdex|2.378 |1.526 |2.336 |0.880|3.574 |1.554 |1.205 |1.022 |
| |(4.84)|(3.79)|(3.83)|(1.59)|(7.41)|(3.69)|(3.16)|(2.23)|
|Roaa|5.299 |3.371 |3.799 |2.248 |2.643 |1.676 |6.832 |3.707 |
| |(4.71)|(3.43)|(2.76)|(1.97)|(2.49)|(2.01)|(5.43)|(3.10)|
|Growth|0.000 |0.000 |0.007 |0.016|0.000 |0.023|-0.011 |-0.013 |
| |(8,63)|(5.18)|(12.12)|(1.17)|(10.13)|(1.05)|(-6.53)|(-2.41)|
|Freecash|-1.729 |-1.126 |-1.216 |-0.948 |-2.400 |-1.391 |0.862|0.324|
| |(-3.65)|(-2.88)|(-2.15)|(-1.93)|(-5.69)|(-3.83)|(1.29)|(0.62)|
|Ingdp|0.677|0.091|0.692|-0.238|1.676|0.176|0.088|0.029|
| |(0.80)|(0.12)|(0.52)|(-0.20)|(1.21)|(0.15)|(0.09)|(0.03)|
|Marketgov|-0.249 |0.388|-0.251|0.507|-0.477|0.027|-0.128|-0.429 |
| |(-1.78)|(1.22)|(-1.16)|(1.17)|(-1.35)|(0.14)|(-1.08)|(-2.83)|
|Year and province|Yes|Yes|Yes|Yes|Yes|Yes|Yes|Yes|
|Constant|-16.675 |-14.170 |-17.379|-7.271|-33.097 **|-11.287|-5.811|-5.592|
| |(-1.92)|(-2.13)|(-1.30)|(-0.72)|(-2.76)|(-1.04)|(-0.63)|(-0.59)|
|Observations|2,770|2,770|1,667|1,663|2,965|2,965|1,472|1,472|
|R - squared|0.11|–|0.10|–|0.08|–|0.14|–|

注：Robust t - statistics in parentheses, p < 0.01, p < 0.05, p < 0.1

• 产权性质 ：与非国有企业相比，国有企业 CEO 的权力能显著增加企业慈善捐赠。这可能是因为国有企业目标多元化，在重大自然灾害时期可能会受政府指示进行慈善捐赠。此外，国有企业高管通常由政府任命，这一机制促使他们通过增加捐赠来获得政府认可。
• 地区因素 ：与东部发达省份相比，中西部地区 CEO 的权力与慈善捐赠显著正相关。原因可能是与发达地区企业相比，发展中地区企业通过承担社会责任（如慈善捐赠）能获得更多益处。

6 研究结论

研究结果表明，CEO 权力越大，企业慈善捐赠越多。进一步分析发现，CEO 权力在国有企业中对企业捐赠的积极影响更大，中西部地区 CEO 权力与慈善捐赠显著正相关。

本研究为 CEO 权力与慈善捐赠的研究开辟了新视角，深入探讨了产权性质和地区因素在中国经济背景下的作用。然而，研究也存在一定局限性，仅检验了 CEO 权力对慈善捐赠的影响，未考虑其他 CEO 个人因素的影响，这为未来研究提供了潜在方向。

以下是研究流程的 mermaid 流程图：

graph LR
    A[理论分析与假设提出] --> B[样本与数据收集]
    B --> C[变量定义]
    C --> D[模型设计]
    D --> E[实证结果分析]
    E --> F[稳健性检验]
    F --> G[进一步检验]
    G --> H[得出结论]

通过以上研究，我们对 CEO 权力与企业慈善捐赠之间的关系有了更深入的理解，这对于企业制定慈善捐赠策略以及政府引导企业履行社会责任具有一定的参考价值。

7 研究成果的实际意义

7.1 对企业的启示

• 战略决策方面 ：企业应认识到 CEO 权力在慈善捐赠决策中的重要作用。如果企业希望通过慈善捐赠提升声誉、建立政治关系等，可适当赋予 CEO 更大的权力。例如，在制定战略规划时，可以考虑让权力较大的 CEO 主导慈善捐赠计划的制定和实施，以充分发挥慈善捐赠对企业的积极影响。
• 资源分配方面 ：企业需要平衡慈善捐赠带来的成本和收益。虽然慈善捐赠能带来诸多好处，但也会消耗企业资源。因此，在进行资源分配时，要综合考虑企业的财务状况、发展阶段等因素。如处于快速发展阶段且资金紧张的企业，可以适当控制慈善捐赠的规模，避免因过度捐赠影响企业的正常运营。
• 不同产权企业的策略 ：国有企业应充分发挥其在慈善捐赠中的优势，利用 CEO 的权力积极参与慈善活动，以响应政府号召，履行社会责任。非国有企业则可以借鉴国有企业的经验，结合自身特点，制定适合的慈善捐赠策略，提升企业的社会形象和竞争力。

7.2 对政府的启示

• 政策引导方面 ：政府可以出台相关政策，鼓励企业进行慈善捐赠。例如，给予慈善捐赠企业税收优惠、财政补贴等，降低企业的捐赠成本，提高企业的捐赠积极性。同时，政府可以加强对慈善捐赠的监管，确保捐赠资金的合理使用，提高慈善捐赠的透明度和公信力。
• 区域协调方面 ：考虑到不同地区企业慈善捐赠的差异，政府可以制定针对性的政策，促进区域间的平衡发展。对于中西部地区，政府可以加大对企业慈善捐赠的支持力度，引导更多资源流向该地区，帮助企业通过慈善捐赠获得更好的发展机会，从而缩小与东部地区的差距。

8 未来研究展望

虽然本研究对 CEO 权力与企业慈善捐赠的关系进行了深入探讨，但仍有一些领域值得进一步研究。

8.1 其他 CEO 个人因素的影响

本研究仅关注了 CEO 权力对慈善捐赠的影响，未来可以考虑纳入其他 CEO 个人因素，如年龄、性别、教育背景、工作经验等。例如，不同年龄的 CEO 可能对慈善捐赠的态度和决策方式有所不同，年轻的 CEO 可能更倾向于通过创新的慈善方式提升企业形象，而年长的 CEO 可能更注重传统的慈善项目。

8.2 动态视角的研究

本研究是基于一定时间段的数据进行的静态分析，未来可以从动态视角研究 CEO 权力与慈善捐赠的关系。随着企业的发展和外部环境的变化，CEO 权力和企业慈善捐赠可能会发生动态变化。例如，在企业面临重大危机或机遇时，CEO 权力的大小可能会对慈善捐赠决策产生不同的影响。

8.3 国际比较研究

可以开展国际比较研究，对比不同国家和地区 CEO 权力与企业慈善捐赠的差异。不同国家的文化、制度、经济发展水平等因素可能会影响 CEO 权力的发挥和企业慈善捐赠的动机与行为。通过国际比较研究，可以为我国企业的慈善捐赠实践提供更丰富的经验和借鉴。

9 总结

9.1 研究要点回顾

本研究聚焦于 CEO 权力与企业慈善捐赠的关系，通过对 2008 - 2017 年中国 A 股上市公司数据的实证分析，得出以下主要结论：
- CEO 权力越大，企业慈善捐赠水平越高，验证了假设 1a。
- 产权性质和地区因素对 CEO 权力与慈善捐赠的关系有显著影响。国有企业 CEO 权力对慈善捐赠的促进作用更明显，中西部地区 CEO 权力与慈善捐赠的正相关性更强。

9.2 研究价值总结

本研究为理解 CEO 权力在企业慈善捐赠决策中的作用提供了新的视角，丰富了相关领域的研究。研究结果对于企业制定慈善捐赠策略、政府引导企业履行社会责任具有一定的参考价值。同时，研究也指出了未来研究的方向，为进一步深入探讨该领域的问题奠定了基础。

以下是研究的主要发现总结表格：
|研究发现|具体内容|
| ---- | ---- |
|CEO 权力与慈善捐赠关系|CEO 权力越大，企业慈善捐赠越多|
|产权性质影响|国有企业 CEO 权力对慈善捐赠促进作用更明显|
|地区因素影响|中西部地区 CEO 权力与慈善捐赠正相关性更强|

通过本研究，我们对 CEO 权力与企业慈善捐赠之间的复杂关系有了更全面的认识，希望未来能有更多的研究进一步完善这一领域的知识体系，为企业和社会的可持续发展做出更大的贡献。

以下是未来研究方向的 mermaid 流程图：

graph LR
    A[研究现状] --> B[其他 CEO 个人因素研究]
    A --> C[动态视角研究]
    A --> D[国际比较研究]
    B --> E[拓展研究领域]
    C --> E
    D --> E
    E --> F[完善理论体系]
    F --> G[指导实践应用]