14、代理通信标准化深度解析

代理通信标准化深度解析

1. ACL 语言对比

在代理通信领域，KQML 和 FIPA ACL 是两种重要的代理通信语言（ACL）。从语法上看，它们具有相似性，相同的语法保证了无论选择哪种 ACL，其底层基础设施是一致的。然而，在语义层面，二者存在显著差异。

KQML 的语义描述包含前置条件、后置条件和完成条件；而 FIPA ACL 则侧重于可行性前置条件和理性效果。在使用的模态选择和定义上，二者也有所不同。虽然可以在 FIPA 的框架中近似 KQML 的原语，反之亦然，但通常无法实现完整而准确的翻译。例如，要在 FIPA ACL 中定义一个近似 KQML 的“tell”的通信行为（CA），可以用 Bi(f) 替换“inform”定义中的 f，但这两个定义在语义上并不等价。

在注册和促进原语的处理方面，KQML 将这些任务与语言视为一等对象的言语行为相关联；而 FIPA ACL 作为一种更纯粹的 ACL，不将这些任务本身视为通信行为，而是将其视为动作请求，并定义了一系列涵盖注册和生命周期任务的保留动作。这些保留动作没有正式定义的规范或语义，而是用自然语言描述。

许多 ACL 用户希望 FIPA ACL 能包含他们习惯的 KQML 中的促进原语（如 broker、recommend 和 recruit）。这提醒我们，一个实用的 ACL 需要理论与实用的精心结合。目前，FIPA 正在探索将促进原语纳入 FIPA ACL。

2. 构建 ACL 能力代理的要素

原则上，任何使用 KQML 或 FIPA ACL 的系统都必须提供以下要素：
- 一套 API，用于促进 ACL 消息的组合、发送和接收。
- 一