乡村旅游是农村发展驱动力吗

乡村旅游是农村市镇发展的前景驱动力吗？——以斯洛伐克共和国为例

摘要

乡村旅游作为一种特定的旅游形式，其重要性主要体现在其作为农村市镇发展驱动力以及多样化其经济基础的潜力上。本文旨在验证这一假设，同时分析斯洛伐克农村市镇中旅游活动集中度与迁移趋势之间的关系。研究结果支持了旅游业具有显著积极影响的观点，表现为在旅游业占据重要地位的市镇中出现了正向移民平衡。然而，由于农村市镇的高度多样性，农村地区净迁移水平与乡村旅游区位指数之间的关系尚不完全明确。确实，在“追赶型”农村市镇群体中，此前为负的迁移趋势已转为正向，其乡村旅游区位指数达到峰值，这可能表明该行业正是推动这种积极发展的关键因素。另一方面，也存在一类边缘化农村市镇，尽管其以区位指数衡量的乡村旅游产业集中度也相对较高，但这些市镇仍因人口外流而面临人口流失问题。

关键词 ：乡村旅游影响、农村市镇、迁移、发展动力

农村地区和市镇目前正面临诸多挑战。造成农村问题的原因包括：由于集聚效应导致资本向城市地区集中，加剧了空间发展的不平衡，以及农村地区的自然资源和人力资源未能得到充分利用，而这些资源本可以为国家的经济发展做出更大贡献（贝拉约娃，2006）。针对这些问题，亚拉布科娃（2010）提出了一种可能的解决方案——基于农村市镇内部资源利用、支持中小企业以及建立公共与私营部门之间伙伴关系的内生发展概念。然而，在斯洛伐克现实中，私营部门在有关区域战略发展的决策过程中往往代表性不足（本巴洛娃等，2016）。

农村发展应具有可持续性，并通过潜力的最优空间和功能利用实现当地和区域的和谐。激活农村地区发展潜力的关键条件是协同作用。影响可持续农村发展的关键因素是生态系统、生产过程、商品和服务、本地供应链以及特定且不断变化的社会环境之间的相互作用（法齐科娃，2013年）。由此产生了农业地位的变化，农业不再作为核心产业，其他活动正占据主导地位，为农村地区的人口带来多种益处。

布赫塔（2012）指出，农村地区经济生活的可持续性仍然受到农业及其经济绩效的影响。尽管农业在农村地区的重要性有所下降，但农业活动仍雇用了农村经济中相当一部分（尤其是本地）劳动力。农业的其他益处还包括保护和维护自然资源，以及为乡村旅游的发展提供适宜的区域。正如加农（1994）进一步指出的，这些资源可被动员起来，帮助农村社区在从典型的农业型经济向更加多元化的、因而更具可持续性的经济转型过程中实现转型。

莫泽（2007）总结了影响各个农村地区空间发展的若干因素，例如向非农业活动的多样化发展——农业企业正在寻求替代性收入来源，其中就包括乡村旅游，特别是农业旅游。这种经济活动的多样化形式在中小型企业中尤为典型，因为它们能更灵活地适应市场需求以及休闲和娱乐机会——许多农村地区相对迅速地增加了休闲和旅游产品，而在某些地区，这些活动往往是农业之外唯一的经济替代方案。弗莱舍和费尔斯坦（2000）通过对以色列针对小型旅游企业的公共支持项目进行成本效益分析发现，这些项目在农村地区产生的回报高于针对其他类似规模但在不同行业运营的企业所实施的相同项目。

旅游业被描述为经济增长最快的领域之一，尤其是在收入方面（2014年全球旅游业收入达到1.159万亿美元，占GDP的9%）以及其创造的就业机会方面（根据联合国世界旅游组织的数据，2014年旅游业每11个就业岗位中就有一个由旅游业创造）（联合国世界旅游组织《旅游亮点》，2016年）。

博罗夫斯基、斯莫尔科娃和尼奈约娃（2008年）指出，旅游业对国家经济的积极影响体现在多个方面，例如对国内生产总值、就业、经济结构重组、刺激新商业活动、外贸平衡、培训、信息与通信基础设施发展、交通、立法、文化、环境、农村发展、促进中小企业、发展新的区域间活动、活力与健康、国家与地方政府之间的合作、国际关系等方面的影响。

但并非所有农村地区都具备发展旅游业的必要先决条件。通常，较小的山区比大面积高强度农业活动的地区更受欢迎，成为旅游目的地。卡诺维斯等人（2004年）引用这些事实以及在欧洲国家进行的各种实证研究，批评将乡村旅游视为解决农村社区和经济在现代全球化社会中所面临问题的“万能方案”的做法。

斯洛伐克共和国的农村地区和市镇目前正面临许多挑战。斯洛伐克乡村通常以农业为导向，在过去几十年中经历了诸多变化。农业生产机械化程度的提高降低了对劳动力的需求，从而加大了农村经济多元化发展的压力。在此背景下，乡村旅游的贡献与就业效应密切相关。

农村市镇和地区面临的另一个问题是人口下降，主要由于人口从农村地区移民导致这些地区的人口减少。提供就业机会可能是乡村旅游产业帮助维持农村地区经济活动人口最重要的方式之一。

关于后共产主义中欧和东欧国家乡村旅游行业中的市场与产品开发潜力，霍尔（2004年）强调了欧盟成员国身份的重要性及其影响。然而，该作者进一步指出，由于这些国家人力资本质量较低（缺乏必要的技能、知识基础以及获取这些技能的培训机会），以及在本地乡村旅游产品的推广与营销方面普遍缺乏协作与网络化努力，这种积极影响可能会受到阻碍。布兰韦尔（1994年）重申了这一观点，认为应更加重视当地利益相关者（包括社区和企业）的作用，以及他们在发展乡村旅游方面的合作，而非依赖不可控的外部力量。

乡村旅游作为一种特定的旅游形式，其重要性主要体现在其作为农村地区和市镇发展以及经济基础多样化推动力的潜力上。本文旨在验证这一假设，通过研究斯洛伐克农村市镇中旅游活动集中度与迁移趋势之间的关系来实现这一目标。

鉴于本地层面净迁移的年度变化较大，我们决定采用 Melichová（2016）提出的斯洛伐克市镇发展类别分类方法。该分类基于2005–2009年和2010–2014年两个时期的净迁移值，将市镇划分为四种类型：领先型（+/+）、追赶型（−/+）、停滞型（+/−）和落后型（−/−）。

上述方法是在缺乏其他可用于量化本地层面发展水平的指标的情况下选择的。因此，我们从这一假设出发：一个正在发展的市镇也表现为居民数量的增加。

使用核心乡村旅游活动的区位指数对本地层面乡村旅游活动的集中程度进行了量化。

ILRT ——第i个市镇的乡村旅游区位指数，按如下方式计算：

$$
IL_{RT_i} = \frac{X_{rt_i}/X_{rt}}{I_i/I}
$$

其中：
$X_{rt_i}$ – 第i个市镇的乡村旅游实体数量
$X_{rt}$ – 斯洛伐克的乡村旅游实体数量
$I_i$ – 第i个市镇的居民数量
$I$ – 斯洛伐克的居民数量

使用了实体数量这一指标，尽管该方法通常基于就业数据或产量数据，但这样做是为了避免结果出现显著偏差。正如Melichová和Fáziková（2014年）所指出的，在员工人数方面以大量微型和小型企业为主的行业中，就业人数并不是一个合适的指标，因为在斯洛伐克共和国，区级层面的数据仅针对拥有20名及以上员工的企业进行统计。这种做法会排除那些在乡村旅游行业具有代表性的企业的数据。

对既定方法论应用此修正的另一个原因是为了获取这些实体在市镇层面的位置信息，因为乡村旅游行业是基于空间原则界定的——这意味着乡村旅游活动被视为位于农村市镇内的旅游活动。

由于所有这些情况，使用实体数量代替就业数据是对所提出方法的必要修正。因此，我们将依赖组织登记册，其中包含企业及其他实体的所有相关信息。为弥补采用此方法时部分信息的丢失，将使用基于员工人数对实体进行规模类别分类后计算出的权重，对各市镇的实体数量进行加权处理。实体特定权重设定为其规模等级区间的中值。

采用非参数Kruskal-Wallis检验进行方差分析，以研究这两个变量之间的关系。由于在本地层面的区位指数中存在极端值，导致正态性假设被违反，因此使用该方法是合适的，因为该检验对极端值的存在具有较强的稳健性。然而，该检验的应用要求四个定义的市镇组别中方差相等（同方差性），这一点通过Levene检验得到验证并确认。所使用的统计软件为Statgraphics。

在四位代码级别上，以下斯洛伐克NACE分类的子类被列为乡村旅游行业的经济活动（表1）。

结果与讨论

如前一章所述，对乡村旅游业对农村社区发展影响的具体量化十分困难。这不仅是因为在本地层面难以获得具有足够解释力的有意义分析所需的有用数据，还因为这些活动对当地社区可能产生的影响范围非常广泛。其中一些影响属于定性性质，另一些则是间接的，即诱发性影响，且这些影响与乡村旅游活动之间的关联可能难以确立。在本文的这一部分，我们考察了斯洛伐克共和国四种农村市镇发展类型之间乡村旅游活动集中度的差异。

由于Kruskal-Wallis检验的检验统计量显示具有统计学显著性（P值小于0.05），我们得出结论：在四种定义的农村市镇发展类型中，核心旅游活动的区位指数存在显著差异。就乡村旅游活动的集中程度而言，平均秩最高的值出现在最大的农村市镇群体中，即在过去五年发展轨迹呈现积极转变的市镇。然而，为了全面评估旅游业集中对农村发展的影响方式，我们进一步比较了各具体类别之间的差异。

一个令人惊讶的发现是，属于第一类的一组农村市镇具有以下特征：乡村旅游产业集中度相对较低。这表明存在其他发展因素或竞争优势，这些因素构成了这些市镇发展的基础。“追赶型”农村市镇中乡村旅游的集中度相对最高。这些市镇在第二个时间段开始实现正净迁移。一个重要发现是，正是这类市镇不仅拥有最高的乡村旅游本地化指数值，而且与其他类别相比，其数值的变异性最低。另一方面，停滞型农村市镇的乡村旅游行业集中度最低。

如果我们将追赶型农村市镇与停滞型农村市镇的情况进行比较，可以得出结论：乡村旅游可能是关键决定因素是，为何那些曾经落后的市镇在2010–2014年期间达到了更高的发展水平，而第一时期净迁移为正的农村市镇人口却开始减少。在第一类市镇中，乡村旅游部门能够创造就业机会，从而防止人口迁移。停滞型农村市镇可能由于农业部门就业下降后未能实现经济基础多样化，导致就业机会减少和人口外流增加，从而失去原有的积极态势。追赶型与停滞型农村市镇不仅在乡村旅游产业集中度上存在最大差异，而且呈现出截然相反的发展方向。

乡村旅游产业集中度第二高的地区出现在发展滞后的农村市镇。鉴于此前的研究表明，乡村旅游可以成为（甚至此前衰退的）农村市镇发展的重要推动力，这一结果令人意外。为了探究出现这种情况的原因，并考虑到该组内农村市镇区位指数值具有较高变异性，我们决定在不同发展类型的农村市镇规模背景下，考察乡村旅游产业的集中度。

值得注意的是，在领先和追赶型市镇中，乡村旅游在居民人数超过2000人的较大市镇中占据重要地位。在落后农村市镇类别中，明显可以看出乡村旅游产业集中度最高的是最小的市镇以及居民人数少于2,000人的市镇。因此我们可以假设，尽管这些地区具备良好的区位条件以发展乡村旅游，但该行业未能像其他市镇一样产生积极效应的原因在于缺乏足够的资源集中度，特别是发展这一产业作为增长来源所需的、有效利用外部支持资源的人力资本。然而，要全面理解这一现象，有必要更精确地确定具体滞后发展的市镇。最后一类市镇的发展类型主要由科希策、普雷绍夫和班斯卡·比斯特里察地区的市镇组成（例如罗日尼亚瓦、特尔纳瓦、斯维德尼克、弗拉诺夫、巴尔代约夫、日马夫斯卡-索博塔等地区）。因此，它们大多位于偏远地区，由于交通基础设施水平较低而可达性较差。这可能会从需求侧对乡村旅游作为这些市镇发展驱动力的潜力产生负面影响。

结论

促进乡村旅游的政策的一个特定目的是解决农村市镇和农村地区的问题，这些问题主要源于农业在农村地区地位的变化，以及随之而来的该领域就业机会的减少。在其他农村市镇和地区问题的背景下，如基础设施发展不足、聚落结构分散以及由此导致的就业潜力低下和市场准入受限，造成农村社区人口减少，经济基础削弱，并日益依赖城市经济。

在此背景下，我们提出了研究问题：斯洛伐克的乡村旅游行业是否对农村市镇具有积极影响？答案是肯定的——该行业确实产生了显著的积极影响，表现为旅游业占重要地位的市镇出现了正向移民平衡。然而，农村地区净迁移水平与乡村旅游活动区位指数之间的关系并非完全直接，这是由于农村市镇具有高度多样性。事实上，在所谓“追赶型”农村市镇中，此前为负的迁移趋势转为正向，其乡村旅游活动的区位指数达到峰值，这表明该行业可能正是推动这一积极发展的关键因素之一。

另一方面，存在一组落后且边缘化的农村市镇，其乡村旅游产业集中度（以区位指数衡量）也相对较高，但这些市镇仍面临因人口外流而导致的人口减少问题。这一悖论的解释在于，乡村旅游发展潜力最大的社区通常位于大城市附近。乡村旅游企业的目标群体主要是来自大城市的国内客户。人口偏好的变化与休闲放松活动相关，这促进了大城市附近设施的更高访问率。

奥凯奇等人（2012）列出了决定乡村旅游产业成功发展的其他几个因素，即产品和服务质量、可达性、目的地基础设施、技能人才的可获得性以及投资者的兴趣。这些因素的不利影响似乎也解释了斯洛伐克最不发达和落后地区及市镇中乡村旅游活动未能产生积极效果的原因。

某些地区乡村旅游行业发展的不足也可能归因于旨在促进斯洛伐克乡村旅游活动的政策出台相对较晚；卡诺维斯等人（2004年）曾用这一因素来解释斯洛伐克乡村旅游行业的发展水平及其在西班牙及欧洲其他发达经济体中影响之间的差异，并指出其结果导致了显著的空间差异以及商业化和营销活动的碎片化。

针对这些问题的可能解决方案可在多位作者的研究中找到。哈纳乔娃和布姆巴洛娃（2016）指出，作为重要发展主体的地方自治政府中的创新过程，在许多方面都发挥着关键作用，包括发展和加强与各类其他相关参与者的伙伴关系与网络，以及提高其运行的有效性，从而带来协同效应。赫伦科娃等人（2016）更进一步，提倡将社会创业作为提升农村地区生活质量的一种途径，通过利用私营部门因经济有效性较低而未加以开发的可用资源，生产并提供满足社区需求的服务。根据作者所述，2016年斯洛伐克共和国所有社会企业的31%要么提供住宿和餐饮服务，要么运营于文化产业领域，这一事实进一步证实了斯洛伐克条件下乡村旅游中社会创业的潜力。