CBAM 默认值不是“一个数”：钢、铝、化肥、水泥企业，正在被三种逻辑重新定价

一、很多企业输在第一步：问错了问题

我听到最多的一句话是：

“我们这个行业，是不是不用算电力了？”

但真正做 CBAM 的人，问的从来不是这个。

正确的问题是：

电力，在 CBAM 里，会不会以某种形式影响我的最终成本？

答案是：

会，而且方式因行业而异。

二、行业差异，是 CBAM 里最容易被低估的杀伤点

从规则结构来看，可以非常清晰地分成两类企业：

第一类：钢铁 / 铝 / 氢

• 成本重心在直接排放

• 上游工艺路径决定一切

• 再生/原生、不同工艺差异巨大

真正拉开差距的是：你能不能把“上游排放”说清楚。

第二类：化肥 / 水泥

• 直接排放 + 电力排放双通道

• 任一通道断裂，默认值立刻进场

• 数据复杂度远高于钢铝

这里拼的不是技术，而是数据体系成熟度。

---

三、电力排放因子，为什么是“隐形放大器”？

在我拆解 CBAM 方法学时，一个细节很多企业忽略了：

CBAM 用的是“统一口径”，

而不是“你最熟悉的国内口径”。

这就会导致一个非常现实的情况：

• 企业觉得自己“排放不高”

• 但在 CBAM 体系下，被算出来的数并不低

这不是企业错，是体系不同。

---

四、企业最容易踩的 3 个坑（全是实操层面的）

坑 1：

有用电量，但没有单位产品数据

算不了，也解释不了

坑 2：

分不清自发电、外购电

系统边界混乱，核查风险极高

坑 3：

数据在，但证据链不完整

一旦被问，就只能退回默认值

---

五、我给企业的一个“真实可执行”框架

不是 PPT 方案，是真能落地的：

• 先做“能算清楚的部分”，不要一开始追求完美

• 把最容易被默认值替代的环节优先补齐

• 所有数据，都假设“将来会被问为什么”

你会发现，只要逻辑顺了，

CBAM 没有想象中那么“玄”。

---

六、给老板的一句底线判断

钢铝氢，输在工艺路径没讲清楚；

化肥水泥，输在数据断链。

而这两件事，

都是现在就能开始解决的。

---

围绕 CBAM 默认值、电力因子、行业差异与企业应对路径，

关注我，我会持续做系统拆解，把真正影响决策的细节讲清楚。