25、暴力：作为一种文化系统的深度剖析

暴力：作为一种文化系统的深度剖析

一、暴力与文化认知的偏差

人类与环境长期处于矛盾状态，环境总有人类认为该做而未做之事，也会做人类认为不该做之事。在文化解读领域，Clifford Geertz对暴力几乎未作论述，这引发了批评者的不满。他所描绘的世界充满意义，几乎没有为可能造成伤害的原始暴力行为留下空间。不过，他偶尔的言论表明，他将“标准”生活的忙碌与“非标准”暴力爆发的死寂相对比，认为暴力是文化之外的霍布斯式存在，是权力对意义的遮蔽。

然而，暴力实际上是我们与世界有意义协商的一部分，并非霍布斯式的例外。人类学家往往优先考虑规范性因素而非描述性和分析性因素，他们否认暴力的常态性或许可以理解。因为他们在研究中与研究对象的界限模糊，自身不可避免地卷入他人暴力的各个阶段。但对于历史学家，尤其是中世纪史学家来说，回避研究主题文化核心中的暴力是不可取的。我们有责任将暴力置于文化中进行历史化，将其视为一种产生意义和构建世界的“标准”符号体系，它既能帮助我们理解混乱的现实，又难以被整齐预测的参数所限制。

二、暴力分析的新视角：风险维度

（一）暴力分析模型的转变

以往大多数历史学家对暴力的理解不自觉地局限于最多两个维度，而这里提出了一个三轴模型。在这个模型中，风险维度虽相对新颖、复杂且模糊，但它是思考暴力作用的关键视角。风险并非解锁暴力所有奥秘的唯一钥匙，它与权力和意义维度同样重要。风险是被忽视的行动的关键方面，它连接了Geertz式文化的标准实践和文化试图驾驭的现实的非标准流动性。

（二）风险理论的子框架

1. 前景理论 ：最初在认知心理学领域发展起来，用于解释个体决策中的非理性