30、社会科学理念的多元解读与正确认知

社会科学理念的多元解读与正确认知

1. 主流解读类型及问题

在对社会探究相关理念的解读中，存在两种主流的解读方式，即认识论解读和本体论解读。这两种解读方式虽不相互排斥也非互补，但都认为相关理念为社会科学提供了哲学基础和方法论干预。

1.1 认识论解读

认识论解读强调将哲学视为一种（语言）概念分析。其依据是，只有通过理解社会生活参与者共享语言的概念，他们的社会世界才会显现。这使得许多解释者认为其持有语言唯心主义观点。例如，“要问现实是否可理解，就是要问思想与现实的关系。在考虑思想的本质时，人们也会考虑语言的本质”等言论，让关注经验主义科学解释的人认为语言决定了我们所认为的现实。

若语言被视为不可还原的社会性存在，就会形成社会建构主义的现实观，即不同语言社区构建具有不同理性的不同现实形式，进而导致关于理性、真理和知识本质的相对主义。而且，即便较弱版本的“我们对现实的概念取决于我们所说的语言”这一观点，也会导致社会探究与自然探究的界限划分问题。自然探究可对社会实践进行概括，而社会探究因概念的本地使用在其使用者社区之外无意义，只能进行本地emic解释，从而陷入对异己实践的教条主义和对自身实践的保守主义。

一些批评者认为，这种解读过于限制社会探究，反对任何抽象和引入新的概念以进行跨实践的概括性解释。例如哈贝马斯认为，其未能为批判性社会科学提供依据，陷入了既需否定又需要元语言视角的矛盾境地。

1.2 本体论解读

本体论解读强调规则或由规则定义的“柏拉图式”意义是社会世界不可移动的基石。它认为通过一种私人语言论证，确立了一种由不可还原的主体间构成的共享规则的社会本体论，这些规则支配着所有有意义的行为。

根据这种解读，社会世界只有建立在独立于任何个人的共享规则网络上才能具有必要的稳定性。规则在某种超个体层面上运作，影响个体行为。一些言论如“对有意义行为的分析必须赋予规则概念核心地位；所有有意义的行为（因此所有特定的人类行为）都受规则支配”常被引用，用以证明规则完全决定社会。

若规则是社会生活的本体论支柱，就会导致相对主义和保守主义，不同规则集意味着不同社会现实，可能相互隔绝且不受外部批评。许多批评者认为这是对“文化”的物化概念，将其成员变成“文化呆子”。

2. 两种解读的对比

解读类型	侧重点	导致的问题	代表人物观点
认识论解读	概念性和语言	相对主义、保守主义、限制社会探究	哈贝马斯认为其未能为批判性社会科学提供依据
本体论解读	规则和规范	相对主义、保守主义、物化文化概念	罗斯认为存在“温奇问题”，即规则创造并解释社会

3. 对主流解读的反思

然而，这些主流解读可能存在偏差。实际上，其并非旨在为社会科学提供基础和规定方法。其明确表示不考虑特定社会研究类型之间的差异，而是关注社会研究概念的某些特征，这属于哲学范畴而非通常理解的方法论。

它强调哲学是一种概念性探究，既不完全服从于既定科学的权威，也不先验地规定经验现实的结构。社会探究应避免教条的理性主义或天真的经验主义观点，认识到我们使用的概念、我们的兴趣与社会世界呈现方式的交织。

哲学和社会探究应具有伦理特征，满足道德相关性标准，即探究人类对现实的认识本质以及这种认识对人类生活的影响。这意味着要关注具体的社会条件，避免抽象的认识论兴趣，以免使我们偏离对最有意义的实践特殊性的关注。

下面用mermaid流程图展示主流解读与正确认知的关系：

graph LR
    A[主流解读] --> B[认识论解读]
    A --> C[本体论解读]
    B --> D[相对主义、保守主义等问题]
    C --> D
    E[正确认知] --> F[关注社会研究概念特征]
    E --> G[哲学与社会探究具伦理特征]
    F --> H[避免偏差]
    G --> H
    D --> I[误解本质]
    H --> J[正确理解社会探究]

4. 更具建设性的解读方向

为避免相对主义和保守主义的误解，我们需要重新调整解读框架。从文本中可以找到直接和间接的证据，反驳社会科学哲学中占主导地位的本体论和认识论解读。

社会探究不应被局限于某种特定的认识论或本体论框架。实际上，它强调社会探究本身就具有一定的规范取向，使我们以特定的方式看待事物。任何对社会状况的智力调查都已经在伦理上受到预设的某些世界、社会、人类、能动性、意义、语言、规范等概念的影响。

因此，我们需要从哲学角度思考这些预设概念，考虑它们对我们和他人的用途、适用范围以及与我们生活和愿望的相关性。这样可以避免被社会科学理论误导，从而忽略在理解社会现实时最重要的东西。

具体来说，对于认识论解读中认为语言决定现实的观点，我们应认识到这并非意味着我们与独立现实隔绝。强调将哲学和社会科学的主张置于我们生活中使用的概念背景下进行考量，并非反对实证科学，而是提醒科学不要超越其界限，声称对我们的现实具有完全的权威性。它并不想对理解社会世界施加限制性的认识论，只要社会探究使用实证方法，就不会从一般或抽象的认识论角度加以限制。相反，它支持一种实证社会探究，认可我们实际做事的方式是包括语言在内的有意义行为形式。

对于本体论解读，其核心观点基于对社会规则的理解。但实际上，文本中有许多限定性言论强调规则是持续的实践成果，而非社会领域静态的“既定”构建块。规则具有多样性，从更明确到较不明确可表达的规则，从更严格到较宽松设定行为规范的规则，从更易到较难在社会社区中被认可的规则都有涉及。这表明规则并非固定不变的本体论实体，而是多样、多面、偶然或必然不确定、会发生变化的，如同我们预期的社会生活一样具有动态性。

5. 相关实例及证据支持

除了上述理论层面的分析，还有许多实例和证据支持这种更具建设性的解读。

例如，在一些早期和后期的相关论述中，都体现了对社会探究应具有道德和政治重要性的强调。比如，反对大学教育的工具化，强调教育的非工具性价值，指出社会的特征和质量与它所维持的多种实践之间存在内在联系。又如，对真理、正直和人性等概念在我们生活中道德和政治角色的研究，以及对信仰中道德和认知承诺交织的挖掘。

此外，从相关笔记中可以看到，明确反对将规则进行本体论解释。笔记中提到，规则概念的意义存在于人类实践中，人类实践是其来源。我们无法预先规定人们会认为什么是可理解的，社会生活是充满发展和变化的，就像音乐和艺术的发展，以及现代美国生活对圣方济各来说可能难以理解一样。

6. 正确认知的意义和价值

正确理解社会探究的本质和方向具有重要意义。它为社会批判和思考社会变革提供了框架，这个框架基于对实际生活实践和生活形式的认识。通过这种认识，可以为任何批判提供正当理由，展示其对相关人员生活的影响。

社会探究应避免用概括性解释来描述人们的社会状况，以免使我们与试图理解的活生生的人脱节，导致与他们的生活经验疏远。它应该让我们看到社会生活的局限性和未来的可能性，而不是像一些批评者认为的那样限制我们对社会生活的理解。

具体而言，正确的社会探究能够帮助我们：
- 更好地理解自身和他人，明确我们在社会中的角色和责任。
- 为社会变革提供有价值的思考方向，促进社会的进步和发展。
- 避免被不恰当的社会科学理论误导，关注社会生活中真正重要的实践和问题。

下面用表格总结正确认知的要点和意义：
|要点|意义|
| ---- | ---- |
|避免主流解读偏差|不陷入相对主义和保守主义误区|
|强调哲学与社会探究的伦理特征|使社会探究更关注人类生活实际|
|认识规则的动态性|理解社会生活的多样性和变化性|
|基于实际生活实践进行批判和变革|为社会发展提供合理方向|

7. 总结

通过对社会探究相关理念的主流解读进行分析，我们发现认识论和本体论解读存在一定的局限性和误解。而更具建设性的解读强调社会探究的规范取向、哲学与社会探究的伦理特征以及规则的动态性。

我们应该认识到社会探究是一个复杂而多元的领域，需要综合考虑各种因素，避免片面和极端的观点。正确理解社会探究的本质和方向，能够帮助我们更好地认识社会、理解自身，并为社会的发展和进步做出贡献。

用mermaid流程图总结整个思考过程：

graph LR
    A[主流解读] --> B[存在偏差]
    C[更具建设性解读] --> D[考虑规范取向]
    C --> E[强调伦理特征]
    C --> F[认识规则动态性]
    D --> G[避免误区]
    E --> G
    F --> G
    G --> H[正确理解社会探究]
    H --> I[促进社会发展]