SENS结构在早期姑息治疗中的应用

医疗保健

文章开发并应用‘SENS’结构以主动识别早期姑息治疗中的护理需求——一种创新方法

摘要

临终预先规划需要患者、家属和专业人员之间使用共同语言进行讨论。研究表明，基于问题导向的早期姑息治疗（PC）干预可提高生活质量，支持决策，并优化医疗治疗时机以及向临终关怀机构服务的过渡。本质量改进项目旨在开发一种实用结构，以满足各类临床环境和人群的需求。依据医学研究委员会（MRC）框架，我们进行了文献综述，识别姑息治疗中常用的方法；此外，还分析了500余例医院内的多学科会诊记录。将识别出的主题进行结构化，并与已发表的方法进行比较。

我们通过在线调查评估了该结构在临床实践中的有效性。由此提出的‘SENS’结构包括四个方面：患者遭受的症状；临终决策；围绕患者的照护网络；以及对照护者的支持。对专业人员的评估证实，‘SENS’结构涵盖了姑息治疗中预期性规划的所有相关领域。‘SENS’有助于指导以患者为中心的姑息治疗对话和实用的预先规划，可与常规的基于诊断触发的方法结合，在多种临床环境中应用。

采用这一方法，‘SENS’可能促进姑息治疗在临床实践中的系统性整合。但其效果需依赖明确定义的结局指标，并由未来的随机对照研究进一步验证。

关键词 ：慢性生命限制性疾病；姑息治疗；以患者为中心的护理；早期姑息治疗干预；预先医疗照护计划；需求评估

1. 引言

预期性规划临终事宜，包括作为姑息治疗（PC）组成部分的预先医疗照护计划（ACP），已成为西方医疗保健系统中的核心要素，以改善对患有晚期危及生命疾病的患者的护理[1]。在疾病进程早期整合姑息治疗（PC），意味着启动关于未来治疗和护理愿望的对话，同时考虑患者的价值观、个人情况及其社会环境。此外，临床医生可以为预期的临床并发症制定计划，这些并发症目前可能尚未出现，但未来可能会发生。最后，还需要考虑患者非正式照护者的身体、社会和情绪需求[2,3]。这种预期性规划似乎能够提高生活质量[4]，优化治疗时机以及向临终关怀服务的过渡，并可能降低医疗成本[5,6]。早期姑息治疗（ePC）最好通过启动关于未来治疗和护理愿望的对话，将其融入需要姑息治疗（PC）方法的慢性终末期疾病的护理路径中，与传统的以诊断为中心的方法并行实施[7]。这种方法适用于任何慢性终末期疾病的患者，例如晚期癌症患者[8,9]或正在考虑进行血液透析的晚期慢性肾病患者[10]，以及已接受血液透析但有严重合并症的患者，或正在考虑停止透析的患者[11]或患有肌萎缩侧索硬化症的患者[12]或晚期心脏病患者[13]。一个主要挑战是在患者、家属和医疗保健专业人员之间就未来护理和预先护理计划展开讨论时，找到一种共同语言[14]。

然而，目前尚不清楚在ePC干预中用于识别和确定护理领域优先顺序的最有效且易于使用的主题结构[15]，以及如何在不加重患者和照护者负担的情况下对护理需求进行优先排序。出于临床目的，我们的瑞士姑息治疗专业人员团队认识到需要一种易于使用的方法，以支持患者及其家属积极参与与专业人员的对话，确定护理优先事项并提前规划护理计划。上述专业人员在圣加仑和伯尔尼的医院内专科PC会诊服务部门工作，包括两名接受过姑息治疗专科培训的医师和两名护士。此外，在该结构开发期间，一名社会学家正在从事其关于姑息治疗的博士学位研究，研究内容包括与临终人士的沟通和互动。该结构应通过将当前或未来的挑战细分为“可管理的部分”[16]，帮助患者提高自我效能。它还可能协助患者在包括未来医疗护理在内的各个领域做出审慎决策。

我们介绍了团队如何开发所谓的‘SENS’结构（症状、临终决策、社会网络和支持）——一种用于预期性规划的主题结构，作为ePC干预的核心内容。本医院范围内姑息治疗质量提升项目的目标是开发一种实用且由多专业团队精简的评估结构，以识别患者的主要关切和优先事项及其主要资源。该结构应具备以下特点：（a）易于使用；（b）支持共同制定多维护理计划，以促进患者在医学上复杂的情况中的自我效能；（c）便于针对既定护理目标对干预措施进行评估；（d）促进普通与专科姑息治疗之间的信息流通。此外，该结构最终还应作为患者和医疗专业人员的教育结构，并支持姑息治疗干预的经济报销。

我们从专业人员的角度探讨了‘SENS’结构在急性临床环境中用于计划、文档记录、评估和教育方面的临床价值、实施情况及其有效性。我们将讨论其应用情况、面临的挑战和机遇。其在与患者互动中的有效性及影响将在未来的文章中进行阐述。

材料与方法

为开发‘SENS’结构（图1），我们采用了医学研究委员会（MRC）2000年框架来开发复杂干预[17]，该框架包含五个明确的阶段：临床前阶段、建模与试点阶段，随后是探索性阶段。为展示干预措施的所有发展阶段，后续的研究阶段将仅作简要提及。

作为圣加仑和伯尔尼医院质量改进项目的一部分[18]，我们采用了一种循环且具有反思性的行动研究方法，主要包含专业用户在临床前阶段以及第一阶段和第二阶段的反馈。对于第一阶段的回顾性病历审查，无需伦理批准。对于第二阶段在专业人员中进行的调查，已获得当地伦理委员会的伦理批准。

临床前阶段（2008–2010）

基于对文献的探索，我们试图识别临床上常用于主题化组织照护计划对话的临床方法。我们使用检索词“palliative care”、“needs assessment”、“assessment of health care needs”、“guideline health planning”和“advance care planning”，并结合布尔运算符“and/or”进行检索。我们由姑息治疗专家组成的多专业团队针对这些方法的临床应用和实用性进行了批判性评估。以瑞士国家姑息治疗战略中定义的姑息治疗共同目标为基础，作为初步结构框架[19]。

第一阶段：建模阶段（2010–2012）

在建模阶段（2010–2012），我们在日常临床实践中测试了首个结构的可行性和可接受性。为此，我们回顾性地系统回顾了500多份由我们的多专业姑息治疗团队为患者及其家属（无论其疾病）进行的记录的住院姑息治疗会诊记录。我们将常见主题的聚类与姑息治疗目标[20]进行比较和排序，并在团队内部讨论任何差异，直至达成共识。通过这一过程，我们开发了‘SENS’结构。

第二阶段：探索阶段（2012–2018）

在探索阶段（2012–2018），我们临床测试了‘SENS’结构在初步姑息治疗评估、多专业护理计划的组织、文档记录以及患者偏好和优先事项评估方面的有效性。在两年期间，作为全国姑息治疗审计过程[21]的一部分，其他机构中自该结构发表后在其临床实践中使用‘SENS’结构的专业人员[20]向我们提供了反馈，我们在‘SENS’结构的最终优化中考虑了这些反馈。在此期间，我们观察了‘SENS’结构在不同临床环境中的使用和实施情况，以及教育和政治组织对其的应用。此外，在2018年10月/11月，我们对临床使用者进行了在线调查，在瑞士德语区的不同环境中（医院、家庭护理、长期护理）使用‘SENS’结构，以收集来自专业人员的正式且匿名的反馈。伯尔尼当地伦理委员会认为该调查超出了其职责范围。参与者（合作的专业人员，如来自医院的全科医生、姑息治疗医师和护士，以及专业姑息治疗培训的往届学生）由我们的两个主要姑息治疗中心（伯尔尼大学医院和圣加仑州立医院）确定并通过电子邮件提供相应调查链接的方式进行联系。他们的匿名参与即视为同意参加该调查。在第3阶段，我们对患者开展了一项随机对照‘SENS’研究[22]（2014–2017），其中包括一项探索患者对基于‘SENS’的干预体验的整合性定性研究，并对‘SENS’主题的一致性和完整性进行反思。在第4阶段，我们将研究‘SENS’结构在门诊中的长期实施情况，通过一项整群随机对照试验（RCT）。在本文中，我们关注发展与探索阶段，并将讨论第3阶段和第4阶段的发现，相关内容将在后续出版物中呈现。

3. 结果

3.1. 临床前阶段

在姑息治疗（PC）的预期性规划中，我们确定了世界卫生组织（WHO）对姑息治疗的定义[23,24]，国家综合癌症网络（NCCN）指南中列出的姑息治疗需求[25,26]，以及国家黄金标准框架（GSF）内的“PEPSI-COLA”结构[27–29]。所有这些主题结构均包含某些共同的护理目标，这些目标被识别并围绕瑞士国家姑息治疗战略的四项目标进行归类：（a）提高自我效能和自助能力，（b）通过支持决策中的连贯感来促进自主性，（c）确保在有时危及生命的情况下安全，以及（d）确保为有负担的照护者提供支持，包括哀伤阶段。随后，这些指南所涵盖的主题被归入已识别的姑息治疗目标（表1）。

共同目标	姑息治疗（PC）（瑞士，2014）	世界卫生组织定义	国家综合癌症网络指南适用于前列腺癌（2009/2016）	黄金标准框架 (2014) 主题	‘SENS’结构 主题（埃希穆勒，2012）
提升自助能力 / 自我效能	×	×	×	身体的	×
症状	×	×	×	×	×
教育和信息需求	×	×
精神	×	×
生活质量	×
个人（例如，内心旅程）
晚期（例如，临终喉鸣，躁动）
促进自主决定 / 自我决定	×	×
临终决策	×
益处和风险 (抗癌)治疗	×
情绪（例如，恐惧，关系）	×
临终问题
确保安全在有时危及生命的情况	×
出于小时——紧急情况
网络	×	×
安全	×
心理社会	×
文化因素影响生活
确保支持有负担的家庭	×	×
家庭支持	×	×
照顾者支持	×
之后（哀伤期）

缩写 ：1 WHO：世界卫生组织；2 NCCN：国家综合癌症网络；3 GSF：黄金标准框架®。

3.2. 第一阶段：试点和建模阶段

通过分析会诊内容，我们确定了四个主要主题集群，并将其重新组合形成‘SENS’结构。缩写‘SENS’代表以下主题（表1和表2）：

• 症状 ：患者遭受的症状或他们可能有的担忧，包括在危机情况下的自我支持策略，以及照顾者赋权在症状危机中的作用；
• 临终决策 ：关于未来的临终决策，包括个人护理和治疗偏好，可能以预先医疗指示的形式制定；
• 网络组织 ：网络组织（私人和专业），包括对当前生活状况的评估，以及在家中/养老院无法应对的紧急情况下的支持组织；
• 对照护者的支持 ：对照护者的支持，以帮助他们应对情况并防止过度负担。

表2 。‘SENS’—主题和定义 潜在评估问题：识别患者及其家庭的优先事项 必须提出有助于患者集中注意力的问题

‘SENS’—主题和定义	潜在评估问题：识别患者及其家庭的优先事项	必须提出有助于患者集中注意力的问题
症状管理 ：最佳治疗症状的可能方式并使患者自我赋权以应对症状的自助症状。	• 目前您最担心哪些问题、主题或症状，以及未来您最担忧哪些问题？ • 关于以下话题，哪些会让您感到焦虑？ #身体的，例如疼痛、恶心、呼吸困难、疲劳； #心理，例如思维受限、悲伤、愤怒、焦虑、抑郁； #精神，例如信仰/宗教、意义问题、希望与绝望； #社会文化，例如自身角色（家庭/职业）传统/仪式，关系。	• 在哪些方面您至今有良好经历？哪些因素对您有所帮助或提供了支持在这些情况下？哪些资源帮助您应对症状，问题，挑战？
临终决策和期望 ：逐步和自我调节的决策个人偏好的定义，和预防性规划对于潜在并发症	• 到目前为止，你在生活中是如何做出重要决定的（例如，独自决定、支持人）？还是主要依赖他人的建议？或者，你让其他人为你做决定？ • 什么对你来说非常重要？你迫切希望经历或解决什么？ 你希望实现哪些目标（通过医疗措施）？ • 关于你的疾病，还有哪些问题尚未得到解答？你想了解什么（以及了解多少）你想知道？ • 关于您的临终问题——与您的计划相关的需要澄清和处理的事项关于死亡？您希望预先确定什么（例如，在一份预先指令）？您对延长生命的措施持何种态度，即心肺复苏——在循环骤停情况下的措施？死后是否应对你的身体进行尸检、器官捐献？ • 您是否有任何特殊愿望或想法，希望在您身上实现？无法再为自己做决定（包括护理、仪式、葬礼）？ • 是否有任何未完成的事务您希望处理或安排？
网络组织 ：专业（包括非工作时间支持）和私人护理网络。	• 如果您的健康状况没有显著改善——您希望在何处停留？您的家庭环境如何（例如，是否有楼梯、进出卫生间是否方便）？ • 当您身体变得虚弱并失去力量时，您的哪些家庭成员/朋友可以支持您？ 您能邀请哪些家人或朋友参与到您的护理中？ 有哪些专业人员（例如，社会服务、精神关怀、社区护理、全科医生、志愿者）可以提供帮助？ • 如果出现任何并发症或紧急情况：您能做什么？什么您的家庭应该怎么做？谁应该参与您的救援链？ • 您对未来护理（例如养老院）有哪些选择？您是否需要考虑并可能提前规划在您选择的地点进行护理的情况（例如，尽可能长时间地待在家中）无法实现？
照护者支持 ：support家庭成员系统，包括在居丧期间阶段，以及相关参与者专业照护者	• 您的主要家庭成员或朋友中，谁最有可能需要支持？谁是已提供支持？哪些专业人员、家庭成员或朋友可以提供支持？在您去世后，谁将为您的家庭和朋友提供支持？ • 您的家庭是否需要额外的特定支持（例如在财务或法律事务方面）？
### 3.3. 第二阶段：探索阶段
我们与其他瑞士医疗机构合作，评估了“SENS”在急性医院和门诊姑息治疗（PC）环境中的有效性。

专业人士之间的正式评估揭示了重要的反馈。大多数受访者（49.1%）具有护理背景（表3），在专业的医院或家庭护理服务中工作，并拥有丰富的姑息治疗经验。

表3 。人口统计学

变量	数量	百分比
性别（N= 55）
Male	18	31.6%
女性	37	64.9%
未知	2	3.5%
从医年数（N= 56）
总体专业年限（平均）	19.4
从事PC工作年限（平均）	7.6
专业（N= 57）
医师	26	45.6%
护士	28	49.1%
牧灵关怀人员	2	3.5%
心理（肿瘤）学家	1	1.8%
主要工作地点 (N= 57)
基于医院的普通姑息治疗服务	7	13.0%
基于医院的特殊姑息治疗服务	21	38.9%
全科医生	9	16.7%
家庭护理	12	22.2%
养老院	6	11.1%
临终关怀机构	2	3.7%

总体而言，受访者在姑息治疗初期和临终阶段均使用了‘SENS’结构（72.2%）。受访者主要在多专业团队背景下使用‘SENS’，并认为其在提供当前问题和个体期望的概览，以及促进多专业协作与协调方面最有帮助。绝大多数受访者（81.5%）认为，‘SENS’结构很好地支持了患者和家庭照护者积极参与制定共同护理计划。尽管专业人员需要接受一定培训才能根据‘SENS’结构引导与患者的对话，但大多数参与者（87%）对使用‘SENS’有良好的体验。特别是当患者不愿讨论临终和死亡问题时，部分专业人员觉得难以完整运用‘SENS’的所有组成部分。

来自专业人员（护士和医生）、患者参与年度医疗质量保证审核的反馈，以及调查回复显示，在以下四个主要领域中具有益处：

首先，采用“SENS”结构进行的初步评估似乎有助于患者和家属系统地了解未来挑战。“SENS”鼓励他们谈论这些——通常是非常个人化的——担忧。通常情况下，以医学诊断为导向的方法占主导地位；因此，一些患者在早期关注非医学话题并系统地分析自身情况时似乎感到困难。

我们发现“SENS”的四个领域同样重要。“SENS”提供了一个初步概览，随后可根据需要使用经过验证的评估工具对特定症状进行更详细的评估。该结构在早期姑息治疗（ePC）、更晚期且复杂的姑息治疗情况以及临终阶段似乎均具有均衡的帮助作用。临床医生能明显区分症状管理和临终决策讨论之间的差异。在一些记录的对话中，“N” = 网络（哪些人属于社会网络，患者和家属拥有哪些专业支持系统）与第二个“S” = 对护理者的支持之间的区别并不总是清晰。我们得出结论，单独使用“支持”一词可能会被误解，因此增加了“对护理者的”以明确聚焦于对照护者或家庭负担的评估。

这些发现得到了在线调查结果的支持，其中大多数参与者认为所涵盖的四个领域总是或几乎总是反映了患者的情况。这一点在“症状管理”（94.6%）和“临终决策”主题中尤为明显。（89.3%）和“网络组织”（78.6%）。其中“对照护者的支持”这一主题可能仍需进一步优化，因为50.9%的调查参与者认为该主题涵盖了对患者的支持，但未涵盖负担较重的照护者的支持需求。该方法基于患者自身的资源，针对由日常生活具体问题引发的多种情况，提供了一种以需求为导向的应对方式。

从医疗保健专业人员的角度来看，“SENS”已独立应用于临床实践，并被证明有助于对主要关注问题的评估[30]作为一种“简短且简单”的评估结构，在普通和专科姑息治疗环境（如医院（住院姑息治疗、咨询服务）、养老院或初级医疗环境）中显得尤为有用[19,31]，例如医院（住院姑息治疗、咨询服务）、养老院或初级医疗环境。

其次，从临床实践来看，我们知道“SENS”经常在多学科会诊中使用。这表明，“SENS”作为一个有用的结构，能够协助与患者共同制定护理计划，指导护理目标、期望、优先排序、责任、计划、资源分配以及经济报销的设定。同时，它也支持了多专业团队内部的协作（表4）。

表4 。多专业团队基于“SENS”与患者及家庭共同协作。

‘SENS’主题	参与的专业人员（示例）
症状	医师、护士、物理治疗师、心理学家、牧灵关怀工作者、营养师、音乐或艺术治疗师
临终决策	医师、护士、牧灵关怀工作者、心理学家
网络组织	护士、社会工作者、全科医生、志愿服务
照顾者支持	医师、护士、心理学家、精神顾问、社会工作者

根据“SENS”框架，从姑息治疗（PC）干预初期即可明确多专业团队内的任务和职责分工，包括时间表和优先事项变更。例如：如果最初以躯体症状为主，则需要医疗和护理人员密切合作；随后重点可能转向讨论未来照护地点，包括网络组织和紧急情况计划，此时社会工作者和流动姑息治疗团队可能发挥主导作用。

第三，“SENS”对护理评估进行了结构化，从而能够更好地判断特定领域内的复杂性。基于共同语言，“SENS”提供了一种有效的方法来准备和记录以问题为导向的家庭会议，其中多专业团队成员各自承担特定任务。此外，“SENS”有助于对病例讨论和批判性回顾进行主题式结构化。

第四，“SENS”最近被正式推荐作为专业教育和报销的结构。根据专业教育的目标（医生、护士、社会工作者等），可以对“SENS”的各个领域进行加权，如瑞士的研究生基础和专科姑息治疗培训项目中所示[32]。同时，它能确保所有重要主题得到同等覆盖。自2015年起，通过Eychmueller等人[33]的出版物，“SENS”结构已在瑞士医学院中被正式实施，作为推荐的教学材料。此外，“SENS”还被采纳为基本评估结构，用于触发瑞士医疗保健系统中复杂姑息治疗的综合诊断相关组（DRG）代码[34]。

3.4. 第3和第4阶段：以患者为中心的研究与实施

在第3和第4阶段，我们目前正在通过两项随机对照试验研究‘SENS’结构化对话对患者痛苦和信任的影响。在一项前瞻性随机对照试验中，包含一项针对早期姑息治疗癌症患者的嵌入式定性研究（ClinicalTrials.gov标识符 NCT01983956）[22]，我们调查了‘SENS’是否有助于提高患者自我效能、减轻痛苦和降低成本，正如其他研究所建议的那样。这些结果分别正在投稿或正在审稿中[35,36]。

为了在初级保健环境中为‘SENS’的有效性提供额外证据，一项整群随机对照试验[37]正在进行中。

4. 讨论

“SENS”结构是根据MRC推荐的复杂干预逐步法开发的[17]。大多数现有指南似乎并未针对临床使用设计[24]，或过于复杂[26]，或需要进一步优化以适用于医院及不同护理环境[38]。相比之下，“SENS”结构似乎能够满足专业人员在护理连续体各个环境中对评估、计划、评估、教育、文档记录和沟通的期望。其他结构[39]或框架要么并非用于评估护理需求，要么在非专业姑息治疗（PC）环境中被认为较为复杂，因此未予考虑。作为瑞士国家姑息治疗战略的一部分，“SENS”结构因其简洁性和全面性而迅速被采纳用于临床和教育目的。

4.1. 使用‘SENS’结构对临床实践的影响

从医疗保健专业人员的角度来看，与姑息治疗（PC）中的其他评估结构相比，SENS似乎涵盖了所有相关主题。临床审核表明，SENS似乎支持患者和照护者积极参与预期性规划，并增强其应对未来挑战的能力。此外，它似乎能够帮助多学科团队与患者及家属共同在个体化情况下确定重要且可管理的优先事项。

尽管存在复杂的医疗情况，SENS似乎有助于患者重新掌控个人生活领域，并将关注点转向患者的优势和韧性，从而增强其自我效能。目前已有更多研究针对这一效应展开。因此，SENS更有可能促进形成一种灵活且同样全面的生物心理社会和灵性照护概念，与基于诊断的医学推理和疾病特异性方法并行，正如美国临床肿瘤学会（ASCO）近期通过“并行照护”这一术语所提出的[40,41]。以SENS作为以患者为中心的评估结构的并行照护，可能推动姑息治疗（PC）在其他脆弱人群中的整合，例如痴呆患者[42,43]或其他慢性终末期疾病患者，这也符合世界卫生大会的行动呼吁[44]。

4.2. 启动基于SENS的对话的影响

在开发和试用“SENS”的不同阶段，当“SENS”与医学推理结合使用时，我们遇到了专业人员的临床接受度。

专业人员的反馈中未提及‘SENS’结构有任何有害影响，但更详细的评估正在进行中。一些专业人员认为，患者可能会觉得对‘SENS’主题的系统分析具有挑战性，或许是因为患者尚未准备好面对疾病的终末期性质，或在疾病进程早期讨论姑息治疗问题。在以“治愈”为明确重点的卫生系统中，这种情况尤其可能成立，因为医疗服务提供者不太可能主动且早期地关注姑息治疗（PC）需求。

‘SENS’可能有助于在预期性规划方面补充医学推理，从而规范沟通。医疗专业人员最终可能感觉在临终对话方面准备更充分、训练更到位。此类对话早前被称为“价值数百万美元的对话”，因其能够通过将希望与信任从潜在有毒的医疗干预转移到个体化照护目标上而节省大量资金[6]。

4.3. SENS对姑息治疗干预经济报销的影响

当前瑞士医疗系统是一个以诊断为导向的强依赖性系统（按诊断相关分组），而姑息治疗（PC）则是一种以问题为基础的方法。因此，明确姑息治疗（PC）的具体活动对于获得充分的经济报销至关重要。

‘SENS’结构最近已被正式认可为基本评估结构，触发复杂姑息治疗的综合DRG编码[34]。引入基于问题的结构，如同其他ePC干预措施一样[45,46]，‘SENS’结构可能对生命末期数月内的总体医疗成本产生积极影响，更强调问题解决而非昂贵的以诊断为导向的干预措施。

4.4. SENS对姑息治疗教育和研究的影响

‘SENS’结构已融入我国本科和研究生水平的专业姑息治疗（PC）课程中[33]。‘SENS’的四个主题似乎涵盖了姑息治疗在临床实践中实际提供和开展的内容，为专业人员以及广大公众提供了易于理解的概览。当然，基于‘SENS’的对话需要经过培训，尤其是在如何适时谈论某些敏感话题方面，以避免给患者造成过重负担。

尽管定性与卫生服务研究正受到越来越多的关注，但决策、医疗服务/网络以及家庭负担与资源等领域较少成为多专业研究的主题。SENS也可能有助于更全面地看待姑息治疗研究主题及其权重。

需要通过研究对‘SENS’结构进行进一步开发和完善，并在临床和教育环境中进行测试。SENS是否真正涵盖了姑息治疗（PC）中针对特定人群（如儿科、老年人和痴呆患者）的评估与护理计划的所有方面，仍有待系统研究来确定。

5. 结论

由于医疗领域大多遵循以诊断为中心的方法，因此以问题和资源为导向的方法相对少见。近年来，“并行照护”已成为一种有前景的护理模式，可将这两种方法结合起来。“SENS”结构旨在促进此类模式中以患者需求为基础和参与式的方法。

我们寻找有意义的以人为本的多专业姑息治疗方法的起点，引导我们走向一种易于在各种环境中用于临床实践的结构，同时也适用于姑息治疗（PC）研究和专业教育。来自专业姑息治疗团队的支持可能有助于推动将‘SENS’结构实施到生命受限疾病患者的护理路径中。

‘SENS’结构似乎涵盖了其他结构（如GSF或NCCN姑息治疗指南）所提出的全部主题和复杂性。该结构为早期姑息治疗对话（包括预先护理计划）提供指导，尤其关注患者视角。目前的实践经验表明，‘SENS’帮助面临复杂姑息治疗情况的患者及其家属主动规划，并为未来的挑战（包括死亡和临终）做好准备。此外，专业人员报告称，‘SENS’在个体化情境中有助于优先处理重要且可管理的事项，并通过直接合作与相互尊重，在共同护理计划中明确任务分配，具有良好的有效性。为进一步验证患者和临床医生所体验到的‘SENS’结构的有效性，还需在MRC框架的第3和第4阶段开展进一步研究。

在瑞士德语区，过去六年中，“SENS”结构已在医院和初级医疗的临床实践中实施，并得到了瑞士联邦卫生局的推荐。我们预计，“SENS”结构可能在进一步发展“并行”治疗方面发挥重要作用，将疾病修饰治疗与以患者为中心的护理计划相结合，这对患者家属、照护者以及专业人员都具有重要意义。