一对一多学科体重管理效果

一对一多学科体重管理诊所的定性与定量结果

1. 引言

1.1. 肥胖流行病

在讨论肥胖问题时，“据称我们正面临一个在规模和复杂性上都可与气候变化相提并论的公共卫生问题” [1]。全球范围内，从1980年到2008年肥胖人数翻了一番，超过14亿成年人（20岁及以上）超重：其中，超过2亿男性和近3亿女性患有肥胖 [2]。预测英国该问题的数据表明，如果当前趋势持续下去，到2025[3]时，40%的人口可能被归类为肥胖。肥胖最显著的严重生理健康后果包括患2型糖尿病、心血管疾病、肌肉骨骼系统疾病（如骨关节炎）以及多种癌症的风险增加 [4]。心理社会方面，个体可能面临歧视和偏见，而超重与抑郁症有关联 [5]。

肥胖流行病的成本巨大：在英国，2007年英国国家医疗服务体系（NHS）为此承担的负担估计为42亿英镑，而由于身体质量指数（BMI）升高导致的成本上升预计到2050[3]将达到97亿英镑。有效管理这一问题正变得日益重要，任何使用有限资金的治疗都必须证明其具有价值。

1.2. 问题——威尔士

在威尔士，57%的成年人被归类为超重或肥胖，其中包括22%属于肥胖类别 [6]。尽管增长速度与大多数其他西方国家相似，但鉴于15岁的男孩中有21%、女孩中有18%超重或肥胖，威尔士面临着特定地区的严峻前景：这是西方世界百分比最高的国家之一，且明显高于苏格兰和英格兰 [7]。目前，肥胖给英国国家医疗服务体系（NHS）带来的成本估计超过7300万英镑，而“在2008年9月，每周用于治疗由肥胖引发疾病的支出在140万英镑至165万英镑之间” [7]。

1.3. 问题—尼古拉斯·贝文卫生局

尼古拉斯·贝文卫生局是威尔士国家医疗服务体系（NHS Wales）覆盖的南威尔士东部门地区。该区域包含英国失业申领者比例最高的地区之一，其中布莱纳乌·根特为7.9%，托法恩为5.4% [8]。该卫生局所辖人口中，肥胖率处于英国最高水平[9],，2012年11月时达到26%‐27 %，高于威尔士全国平均的22%，且可能因失业和社会贫困问题而进一步加剧。布莱纳乌·根特地方政府曾获得威尔士议会政府的资金支持，以在当地应对肥胖问题，所实施的服务之一即为本报告关注的一对一多学科体重管理诊所（MDWMC）。尼古拉斯·贝文卫生局内的 MDWMC是威尔士境内唯一运行的此类诊所。

1.4. 全威尔士肥胖症路径

威尔士应对肥胖的战略计划遵循《全威尔士肥胖症路径》[1]。该路径由威尔士议会政府于 2009年发布，与英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）在2006[10]发布的指南相关。该路径“是英国国家医疗服务体系（NHS）各卫生委员会的指导工具，用于确定应提供哪些服务以支持肥胖管理”[1]。从广义上讲，一级干预包括基于社区的预防和自我转诊，二级包括社区和初级保健体重管理服务，三级涉及专科体重管理服务和药物干预，四级包括专科医疗和外科服务（附录 A）。

1.5. 三级服务

更具体地说，三级服务旨在为具有一种或多种共病、且已尝试多种干预措施但未成功，或与食物存在复杂情感关系的成人提供专科体重管理服务。如果单独使用行为、饮食和体力活动方法未能奏效，则可考虑结合药物治疗 [1]。阿尼林·贝文MDWMC被归类为三级服务，在此范围内，该服务内容转化为由顾问医师、专科护士、认知行为心理治疗师、注册营养师以及理疗师提供的个体化一对一预约服务（后三项服务若被认为有必要则予以提供）。

1.6 一对一多学科体重管理诊所

阿尼林·贝文MDWMC目前约有150名正在接受治疗的患者。治疗周期为6至24个月，采用个体化定制方案。转诊来源包括全科医生、医师、专科护士、执业护士、精神科医生和外科医生。转诊标准为16岁及以上且身体质量指数（BMI）达到或超过35 Kg/m² 。该诊所每周在尼尔林·贝文医院举行，目前候诊名单上约有400名患者。

患者就诊后，由护士进行基本测量，包括体重、身体质量指数（BMI）、血压和腰围。随后每位患者将看医生，如有需要，还会进行情绪评估。通常情况下，患者会在四到六周后进行第二次预约，届时患者和医生将决定是否需要与其他健康专业人员进行额外的一对一预约。此外，患者还需每四到六周复诊看医生，并根据情况与多学科团队（MDT）其他成员进行其他预约；在每次预约前，患者需先见诊所护士进行体重和测量。

1.7. 当前文献

在谷歌、谷歌学术、PubMed和Cochrane图书馆进行文献检索后，已有证据表明此类治疗方案的有效性。事实上，专门针对阿尼林·贝文多学科体重管理诊所的研究已证明其疗效[11–13]。本次服务评估还希望探讨任何成功背后的原因。除直接相关研究外，大多数已发表的证据均涉及在小组环境中提供服务的多学科诊所——而本次服务评估特别关注个体一对一方法的价值。

1.8. 目标

本研究的目标是确定与该服务相关的生理益处和定性信息，即患者满意度。因此，我们将考察：一对一多学科体重管理诊所的定性和定量结果。

2. 方法学

本次服务评估采用半结构化访谈的形式，对2011年12月至2012年12月期间在威尔士尼尔林·贝文医院MDWMC就诊的患者进行了访谈。数据在患者访谈期间收集，并记录在数据收集表（附录 B）上。

由主要多学科团队成员设计了一份用于辅助访谈的问卷。如表1所示，共评估了26个关键项目。在问卷构建过程中，咨询了欧洲皮克研究所的专业意见，该非营利组织专门从事患者体验调查的设计工作。尼尔林·贝文卫生局研究风险审查委员会已批准开展本项研究。

表1. 被审核的26个关键项目的汇总（以及每个项目对应的我们的数据收集表上的问题编号）。

审计关键项目	数据收集表上的问题编号
治疗时长	1
减重	2
团体或个人预约的偏好	3
活动水平	4a
自信心水平
饮食改善
与护士会面的有用性
与医生会面的有用性
与营养师会面的有用性
与咨询师会面的有用性
与物理治疗师会面的有用性
鼓励养成健康的生活方式	5
健康改善	6
药物调整—血压	7
药物调整—哮喘
药物变更—止痛药
药物变更—降胆固醇药
药物变更—糖尿病/胰岛素
药物变更—心绞痛
药物变更—抗抑郁药
药物变更—其他/非处方药
向他人推荐诊所	8
就业状况	9a
病假天数减少	9b
对诊所改进的建议	10
其他任何意见	11

2.1. 初步研究

一项包含10次访谈的初步研究于2011年12月1日和12月8日，星期四进行。对访谈问卷的修改包括简化固定应答框以及拆分部分问题，以简化流程。

2.2. 范围

在整个服务评估过程中：
- 所有在治患者，只要就诊于MDWMC，均有资格接受访谈——自转诊以来的时间长短不作为排除原因。
- 首次就诊的新患者被排除在访谈之外。
- 出院患者、六个月时中断的患者以及未到诊所就诊的患者均未接受访谈。

2.3. 数据收集

为获得有意义的结果，共完成了180次访谈。访谈在患者就诊诊所时当面进行，或通过电话进行。所有访谈均由一名医学生在私密环境下完成，该医学生被介绍为与诊所团队无关，并由其提问并记录患者的回应。所有在治患者均被要求参与访谈以达到目标样本量，但首次就诊的新患者被排除在外，因为他们尚未开始治疗。所有患者在访谈前均需签署知情同意书，并被告知其回应将保密，且可识别的回应不会与诊所工作人员共享。一名医学生于2011年12月至 2012年4月期间负责患者访谈，另一名医学生于2012年10月至12月期间进行访谈。

为防止患者数据重复，在数据分析期间对患者信息进行记录和交叉核对。所有患者数据均通过加密电子数据库进行保护。数据分析完成后，患者信息被删除。

2.4. 数据分析

数据由第二位医学生使用微软Excel中的数据透视表进行制表和分析。第二位医学生对开放式文本回答进行了主题分析，以开发详细编码，并选取个别引述作为示例。在某些情况下，第二位医学生在解读第一位医学生记录的开放式文本回答时遇到一些困难。由于数据被认为不适合可用的检验方法，因此未进行统计分析 [14]。

3. 结果

总计对180名患者进行了访谈，其中11名患者拒绝参与，应答率为94%。这些患者中，131名为女性，49名为男性，年龄介于19至74岁之间。

3.1. 您来诊所就诊有多久了？

受访患者在诊所最长24个月的就诊期内分布大致均匀（表2）。

表2. 在MDWMC受访患者的就诊时长。

类别	<3个月	3–6个月	6–12个月	>12个月	无应答	总计
患者人数	43	27	56	53	1	180

3.2. 自就诊以来您体重减轻了吗？

在受访的180名患者中，有109名患者已在诊所就诊超过六个月：其中95%（n = 104）的患者注意到体重减轻（表3）。

表3. 在MDWMC不同就诊时长期间的减重情况。

类别	<3个月	3–6个月	6–12个月	>12个月	无应答	总数
减重	26	23	54	50	1	154
未减重	17	4	2	3	0	26

根据诊所记录，124名受访患者的基线体重数据可用，并计算了体重减轻百分比。73%的患者实现了至少5%的体重减轻（表4）。

表4. 总体重减轻百分比

% 体重减轻	5%	10%	总计
n	45	46	124
%	36	37	73

3.3. 如果您可以选择预约类型，您会选择哪种——个人预约还是小组？请对您的选择进行评论

在所有受访患者中，176名受访者回答了第一部分：88%的受访者（n = 155）更喜欢个人预约，12%的受访者（n = 21）更喜欢小组预约。

受访者被要求说明其预约偏好的原因：只有七人拒绝提供任何解释——其中五人表示偏好个人预约，两人表示偏好小组预约。患者在说明选择原因的数量上不受限制：74%（n = 125）的患者给出一个原因，24%（n = 41）的患者给出两个原因，2%（n = 3）的患者给出三个原因。

个人预约偏好

88%（n = 155）表示偏好个人预约的患者为其选择提供了总计192条原因。“隐私”、“自信心”、“个人问题”以及需要与医疗专业人员建立“更个性化”的关系，这四项原因占了近80%（表5和表6，图1）。

表5. 选择个体预约的受访者数量及百分比，按不同原因分类。

类别	n	%
隐私	79	41
自信心	31	16
更个性化	26	14
个人问题	16	8
个性化信息	10	5
Both	10	5
不喜欢团体	9	5
无益处	8	4
更少时间	3	2
总计	192	100

表6. 受访者偏好个人预约的原因说明。

类别	含义	患者引述
隐私	希望有一个私密的场所进行讨论他们的体重	“更私密一些” “我的体重是一个私人问题” “我更喜欢私下交谈，因为我会出现恐慌发作”
自信心	感到不适讨论体重问题	“我在小组中谈论我的体重会感到尴尬” 我没有信心在小组中发言 在小组中”
更个性化	倾向于建立个人与医疗专业人员	“我喜欢与临床医生建立融洽关系” 随着我对临床医生的了解加深，我感觉可以更敞开心扉 up更多”
个人问题	希望讨论问题他们认为与自己个人相关	“我的体重是一个个人问题，我需要完整的” 医疗专业人员的关注 “你可以专注于个人问题在 个人预约”
个性化信息	寻求他们认为需要根据其个人情况定制的	“我更喜欢与临床医生交流” “面对面听到信息会使其显得” 更重要
Both	希望参加个人预约和小组以后参加一个小组也很好	“我也想参加一个小组，以帮助我在更频繁的基础上保持激励”
不喜欢团体	不喜欢小组环境	“我不喜欢小组”
无益处	未从小组中获益在过去	“我过去没有从小组中获益” “个人预约更具激励性”
花费更少时间	个人预约所需时间更短解决问题的时间	“它需要更少时间”

3.4. 生活方式改变

大多数患者自参加诊所以来做出了积极的生活方式改变：74%（n = 133）的患者表示他们变得更加活跃，65%（n = 116）的患者表示他们变得更加自信，89%（n = 161）的患者表示他们改善了饮食（图2，表7）。

表7. 已进行生活方式改变的受访者数量。

类别	同意 (n)	不同意 (n)	总计 (n)
改善饮食	161	19	180
更加自信	116	64	180
更加活跃	133	47	180

3.5. 多学科团队会诊的有效性

患者被要求指出他们与各个团队成员的会诊是否有用。并非所有患者都见过多学科团队的每位成员（表8）。

表8. 每位医疗专业人员接诊的患者数量及比例。

患者数量	看到团队成员	护士	医生	营养师	咨询	理疗师	Max n	%
		180	180	110	106	23	180	100
		100	100	61	59	13	100

每位团队成员接诊的患者中，超过90%认为会诊有用（图3，表9）。

表9. 受访者认为每位医疗专业人员的会诊有用的百分比 .

类别	非常有用(%)	有用(%)	无用(%)
护士	79	18	3
医生	71	21	8
营养师	61	35	4
顾问	80	14	6
物理治疗师	43	53	4

3.6. 自参加该诊所以来，您是否被鼓励采取更健康的生活方式？是或否？请说明。

在所有受访患者中，有174人回答了第一部分：93%的受访者（n = 162）表示“是”，他们被鼓励采取更健康的生活方式；7%的受访者（n = 12）表示“否”，他们没有被鼓励。

第一部分的受访者被要求说明其回答的原因：仅有四人拒绝提供任何解释——其中两人回答“是”，两人回答“否”。患者对其选择可给出的原因数量不受限制：63%（n = 107）的患者给出一个原因，29%（n = 50）的患者给出二个原因，8%（n = 13）的患者给出三个原因。

是 被鼓励采取更健康的生活方式。

93%（n = 162）的患者表示“是”，他们被鼓励采取更健康的生活方式，共给出了235条原因。

被鼓励采取更健康的生活方式的原因已在图4以及表10和表11中制表并进行说明。

表10. 患者表示被鼓励采取更健康的生活方式的原因的数量和百分比。

原因	n	%
支持	79	34
动机	67	29
适当帮助	60	26
态度改变	24	9
更加活跃	4	1
外貌	1	1
总计	235	100

表11. 患者表示被鼓励采取更健康的生活方式的原因说明。

类别	含义	患者引述
支持	团队提供的支持	“我第一次感觉到自己被倾听” “团队的态度营造了一个积极的环境”
动机	受到团队激励	“我感到受到了正确的激励” “定期预约保持了积极性”
适当帮助	接收适当信息	“临床医生一对一告知我如果不解决我的体重问题所带来的后果，让我理解了该问题的严重性” “去看营养师，以了解我的状况” 出错的地方
态度改变	态度的转变使得行为改变	“我感觉心理上更强大了” “与顾问的会话帮助我感受到我可以做到”
更加活跃	减重实现更多活动	“因为我减重了，所以我能更自如地活动”
外貌	想要看起来不一样	“我想改变自己的外貌”

3.7. 自从就诊以来，您是否感觉健康状况有所改善？是或否？请说明

所有受访患者均回答了第一部分：69%（n = 124）的患者表示“是”，认为自参加诊所以来他们的健康状况有所改善，31%（n = 56）的患者表示“否”，认为自参加诊所以来他们的健康状况没有改善。

随后询问患者给出该回答的原因：只有八名患者拒绝提供任何解释——其中五名回答“是”，三名回答“否”。对于选择的原因数量，患者未受限制：48%（n = 82）的患者给出一个原因，41%（n = 71）的患者给出两个原因，11%（n = 19）的患者给出三个原因。

“是” 健康状况改善。

69%（n = 124）的患者表示“是”，认为他们的健康状况有所改善，共计给出了202条原因。

认为健康状况有所改善的原因已在图5和表12和表13中制表并加以说明。

表12. 患者认为健康状况改善的原因的数量和百分比。

原因	n	%
医疗状况	102	51
更加灵活	57	28
更多精力	27	13
生活方式改变	11	5
总体好转	5	3
总计	202	100

表13. 患者对其健康状况改善原因的解释

类别	含义	患者引述
医疗状况	医疗状况改善解决睡眠呼吸暂停	我不再需要胰岛素
更加灵活	更加灵活	“我可以更多地走动” “我更加活跃”
更多精力	更多精力	“我感觉不那么疲倦” “我有更多的精力”
生活方式改变	A non-医疗之外的生活改善	“我的压力变小了” “我减重了”
总体好转	感觉“更好”	“我只是感觉整体上好多了”

“否” 健康未改善。

31%（n = 56）表示“否”的患者认为他们的健康状况没有改善，他们给出了总计60条原因。

健康状况改善的原因已在图6以及表14和表15中制表并进行说明。

表14. 患者认为其健康状况未改善的原因的数量和百分比。

原因	n	%
医疗状况	36	60
健康状况相同	15	25
已经健康	5	8
就诊时间太短	4	7
总计	60	100

表15. 患者认为其健康状况未改善的原因说明。

类别	含义	患者引述
医疗状况	无医疗改善状况	“我的血压仍然很高” “我的关节仍然疼痛”
健康状况相同	感觉健康状况没有变化	“我感觉不到更健康” “我的健康状况相同”
已经健康	之前健康状况良好	“我之前并不不健康”
就诊时间太短	在诊所就诊的时间太短，无法感受到益处	“现在感觉更健康还为时过早”

患者认为其健康状况得到改善的最常见原因是与健康状况的改善有关。表16显示了自患者就诊于该诊所以来最常见的有所改善的医疗状况，以及这些状况在所有提及健康改善原因中所占的百分比。

表16. 患者就诊以来健康状况得到改善的最常见医疗状况，及其在所有表明健康改善的原因中所占的百分比。

医疗状况	是 (数量)	所有给出原因的百分比 健康改善
呼吸困难减轻	41	20.5
睡眠改善	13	6.5
血压控制更好	12	6
关节疼痛减轻	11	5.5
心理健康改善	6	3
糖尿病症状减轻	5	2.5
其他	14	7
总计	102	51
### 3.8. 如果您因以下医疗状况正在服用药物——自参加诊所以来，这些药物是否已减少？

略低于一半的服用哮喘药物的患者减少了剂量。超过40%的服用止痛药的患者自参加诊所以来减少了剂量。40%的服用抗抑郁药的患者显示剂量减少。图7和表17显示了自参加诊所以来减少剂量的使用特定药物的患者百分比。

表17. 服用与肥胖相关药物且已减少剂量的患者数量和百分比。

药物减量	n	总计 n	%
哮喘	23	48	48
止痛药	53	116	46
抗抑郁药	27	65	42
糖尿病	14	39	36
胆固醇	16	57	28
心绞痛	5	18	28
血压	22	88	25
其他	3	25	12

3.9. 您会向他人推荐该诊所吗？

表示会向他人推荐该诊所的患者比例为96%（n = 172），3%（n = 5）的患者表示不会，2%（n = 3）的患者未作回应（图8）。

3.10. 您有工作吗？如果有，自就诊于该诊所以来，您因健康状况不佳而请假的时间是否减少了？是/否

在69名患者中，30%（n = 21）表示自参加诊所以来因健康问题请假的时间更少。仅有七名患者未回应。

3.11. 改进

患者被要求提出诊所可以进行的改进。提出的建议数量没有限制（图9和表18和表19）。

表18. 每项改进建议被提出的次数。

改进	n
更多物理治疗	3
外科手术	4
锻炼课程	5
营养师	8
其他时间	9
小组也	10
候诊名单	15
更近	16
其他	17
随到随诊公寓	19
更多诊所	28
更频繁的预约	29

表19. 建议的改进说明。

类别	含义	患者引述
更多物理治疗	更多时间与物理治疗师	“我希望理疗师能多做些示范”
外科手术	提供减肥手术	“在诊所包含减肥手术”
锻炼课程	提供锻炼课程	“诊所可以配备一个相关的锻炼课程” “包括转介至全科医生锻炼计划”
营养师	与营养师更多时间	“我希望有更多时间和营养师交流” “增加更多营养师”
其他时间	在其他时间开设诊所	“提供晚间诊所” “提供更灵活时间的预约”
小组也	提供小组预约也	开展小组会诊，以在预约间隔期间激励患者 提供小组会诊以进行更频繁的监测
候诊名单	缩短候诊名单	“减少等待转诊到诊所的时间”
更近	在靠近的地方开设诊所患者家中	“如果我不必长途奔波，会更容易些”
其他	其他建议	减少从停车场到诊所的步行距离
随到随诊公寓	提供临时加入预约	“提供称重的临时预约”-ins”
更多诊所	开设更多诊所	“提供更多诊所”

3.12. 评论

患者被要求做出任何其他一般性评论。建议的数量没有限制（图10 和表20和表21）。

表20. 每条评论被提及的次数。

评论	n
认知行为疗法至关重要	3
负面	7
团队态度	82
诊所舒适度	10
护士	11
Team	16
其他	28
对诊所满意	32
非常满意诊所	62

表21. 评论说明。

类别	含义	患者引述
认知行为疗法至关重要	咨询师会话至关重要	“咨询师提供的会话至关重要”
负面	负面回应	“我对一切都很不满意”
团队态度	团队成员的态度是显著的	团队非常欢迎人 团队的态度很好
诊所舒适度	诊所提供了一种令人感到舒适的环境	“该诊所是一个舒适区” “该诊所是一条生命线”
护士	特别提及护士	“护士们很棒” “我和护士们有着很好的融洽关系”
Team	特别提及的团队成员作为一个整体	“医护人员很棒。我真的很期待去诊所。” “团队很棒”
其他	其他评论	“诊所运行顺利 ”
对诊所满意	对诊所满意	“我对一切都很满意”
非常满意	对诊所非常满意 with 诊所	“我非常满意诊所——我会卧床不起 没有它”

4. 讨论

4.1. 主要发现总结及与文献的比较

数据显示，MDWMC在实现减重方面是有效的：接受访谈的患者中有95%成功减重。那些未减重的患者中，有三分之二就诊时间少于三个月，这可能解释了他们未能减重的原因。此外，未收集数据以评估未减重患者是否出现体重增加情况——体重增加的停止也可被视为治疗成功。对于124名有基线数据的患者，73%实现了至少5%初始体重的减重，其中37%实现了10%或更多的减重：这达到了NICE指南设定的目标，即实现原始体重5%–10%的减重[10]。该结果超过了此前对阿尼林·贝文多学科体重管理诊所进行的有效性研究结果，在那项研究中，51%的人口实现了5%或更多的初始体重减重[12], ，尽管该研究中的患者仅被监测了六个月——而我们的数据包括了就诊时间从不到六个月到长达24个月的患者。需要注意的是，本研究的数据包含了患者报告的减重情况，因此“报告的”减重与“实际的”减重之间可能存在一些差异。

通过一对一预约系统提供的个性化治疗得到了患者的强烈支持，88%的患者在可选择一对一或小组治疗时倾向于选择个人预约。伴随的开放式文本反映出，患者认为在小组中无法充分解决他们的体重管理问题——近80%的原因 broadly 涉及到“隐私”、“自信心”、“个人问题”以及需要与医疗专业人员建立“更个性化”的关系等反复出现的主题。尽管目前尚无对比研究，但这一偏好也在一项研究中得到呼应：参加MDWMC的青少年及其家长认为，针对个人关切的个体化诊疗非常重要[15]。个人预约是1:1 MDWMC的独特特征，在全威尔士肥胖症路径所包含的其他任何治疗中均非常规提供。

患者报告了积极的生活方式改变：74%的患者增加了活动量，65%的患者增强了信心，89%的患者改善了饮食。这些数据本身已较为理想，但由于问题措辞的原因，部分额外的积极回应可能被掩盖：一些患者主动表示，在就诊诊所之前他们并不缺乏信心或已经保持活跃状态，因此无法回答称MDWMC的就诊促进了这两方面的提升。对于此前在小组环境中未能成功减重的患者而言，这一发现可能表明他们正试图最终改变生活方式习惯。这或许与>90%的受访者表示每次与医疗专业人员的个体化咨询都有帮助有关：英国皇家医师学院发布的最新指南列出了阿尼林·贝文MDWMC中所有多学科团队成员，建议其参与任何MDWMC，这也印证了我们报告中的发现[16]。患者改变生活习惯的原因也可能与93%的受访者表示被鼓励采取更健康生活方式的原因一致：其中34%归因于支持，29%归因于动机，26%归因于适当的教育。对生活方式改变进行长期随访将有助于判断这些行为改变是否能在长期内转化为习惯，正如其他研究已证实的那样[17]。69%的受访者同意“参加阿尼林·贝文MDWMC有助于改善健康”。其中一半的原因是肥胖相关疾病的症状有所减轻。总计41%的受访者认为这是由于活动能力增强和获得更多精力所致。重要的是，在三分之一表示健康状况未改善的患者中，他们并未将健康恶化列为原因：主要原因在于他们患有某种医疗状况的症状，而这些症状并不总是与肥胖相关，也无法通过减重得到改善。其他未见改善的原因包括患者健康状况保持不变，或他们在就诊诊所前已自认为健康状况良好。

肥胖相关疾病的症状减轻，同时报告的肥胖相关药物剂量减少，具有显著的节约成本影响：高达48%服用止痛药、抗抑郁药以及用于哮喘、糖尿病、胆固醇、心绞痛和血压药物的患者减少了用药剂量。尽管报告性数据使得估算准确性降低，但通过进一步研究可更准确地评估这一情况。这些数据在估算因处方减少、初级保健专业人员就诊次数减少以及住院减少所带来的潜在成本节约方面取得了一定进展。据估计，在英国初级保健中开具的所有药物中，25%的成本归因于超重和肥胖，且在大多数药物类别中，肥胖使初级保健处方量增加了一倍以上[7]。由于肥胖，每年每人额外增加了64%的全科医生接触次数，相当于威尔士总成本的近12%[7]。经济意义上，令人鼓舞的是，30%的在职患者报告了因病缺勤天数减少，因为在英格兰，据估计肥胖每年导致1800万病假天数[18]。

患者对诊所提供的治疗普遍感到满意，96%的患者同意这一说法，几乎所有人都愿意向他人推荐该诊所。当被要求自愿提供其他信息时，大多数回应再次强调了对MDWMC的满意度，其次是感激团队成员对患者体验所起到的重要作用。当被问及可以做出哪些改进时，患者 overwhelming 要求增加对诊所及其相关服务的获取，这在考虑与患者需求相关的支出时传递出一个强烈的信号。

4.2. 研究的优势与局限性

如前所述，在评估生理指标的数据方面，本研究依赖于患者报告的准确性。尽管这可能与实际测量结果存在差异，但此项评估指出了可能的结果，未来可通过进一步研究进行更准确的评估本。研究中的所有数据均由在MDWMC积极就诊的患者收集。未对流失率进行评估，若对自行退出、失去六个月随访或未到诊所就诊的患者进行访谈，将更全面地反映诊所在服务其符合条件的人口方面的广泛成效。

在评估回应的准确性时，必须考虑数据收集的方法：两名访谈员的年龄和性别不同，而这些因素已知可能导致偏倚，但本研究中回应未显示出显著差异。还必须考虑到，尽管访谈员被介绍为独立的医学生，但患者可能认为他们是医疗团队的一部分，从而可能阻碍患者提供真实回应。此外，患者可能不信任所发布的保密与匿名声明，为了保护自己的治疗，可能会给出更积极的回应。

4.3. 未来工作的建议

尼文·贝文一对一多学科诊所所掌握的丰富信息可更广泛地用于验证本研究提出的论点。进一步工作的主要挑战在于数据收集，因为迄今为止，该诊所没有获得资金支持的行政支持，依赖于乐于助人的诊所护士来完成此项工作。收集更多的生理测量数据，例如治疗前后血脂和炎症标志物，将有助于进行有趣的比较。通过数据交叉核对，可以探索针对特定患者群体治疗成功的预测，从而通过优化转诊标准提高疗效。一项纵向研究将评估诊所的长期价值，这将带来最终的节省成本的回报。此外，比较全威尔士肥胖治疗路径各级所提供的各种减重服务的定性与定量效益也将十分有意义。最后，调查服用减重药物的患者是否报告了任何治疗副作用也将是有用的。

5. 结论

一对一多学科体重管理诊所对于减少肥胖、肥胖相关疾病的症状以及对医疗服务的相关成本具有价值。它能够改善感知健康、与健康相关的行为以及工作适应能力。患者评论称，这是一种他们喜欢的干预方法。