本文探讨了教育中对'一流'定义的质疑，强调了根据学生基础讲解课程的重要性，提倡丰富多元且有价值的课程设计，以满足不同学生需求，避免课程空洞。通过实例展示了课程改革后的积极效果，指出课程应与实际产业结合，提升学生实操体验。
如果学生没有合适的课程，就很难认同或者掌握这类课程，也基本学不到任何知识和方法。
看过很多教研文章，很多分享，都把问题推到一些角度和方向上，而忽略的本质的内容。
首先，我不认同，所谓以某一种分数和考核，将人分成不同类别，并追求“一流”的规定。
如何定义“一流”？老师定义？学生定义？还是“大人物”定义，这样的定义，是个人喜好，还是符合科学规律的。
在经过7年教学经历，和接近3年的沉重反思，其实还是发现了很多客观规律，一门课可以从不同的角度进行讲解，更重要的是从所在班级学生普遍的基础入手进行讲解。
要讲一门对学生有用，让学生觉得有趣，并愿意去学习的课程。
原来坚持的一个方向就是“中性”课程，让学生以自由探索为主。
一部分学生直接迷茫了，晕乎乎，没法前行了。
但是现在更坚持，丰富性和有价值的课程理念，引导学生去思考。
如下是课程改革之后，网络学生数的快速提升：
以人为本，以学生为本，关键在于如何去做。
通过项目/实践/考试，这些方式最终的目的就是让学生有收获感，在此基础之上不断成长。
课程也要和产业升级以及科技产品做好结合，让学生能有切实切身体会感和代入感。
否则，学生反馈，课程很“虚”。
学习和劳动很类似，学习有各种合适课程，和劳动有分工种类是一致的。
课程没有高低贵贱之分，所谓的“一流”，才是同质化的元凶和阻碍创新的枷锁。
如下这篇，卷，本质是创新的匮乏，和学生无关，机器人专业的老师也是大量上雷同和重复的课程，没有考虑到学生，虽然口号上“以学生为中心”，本质上还是想当然。
文末有观点供参考。
合适的课程，是最不容易做的。
难度高，其实未必有用的，上面所示是一种观点。
其实，这类观点有一些共同点，觉得是扩招的现象。
扫一扫
978
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
