社交机器人设计中的伦理铭写

社交机器人设计中的伦理与铭写：一种视觉民族志

1 引言

传统观点认为，人机交互（HRI）领域的研究在很大程度上是非伦理性的，主要通过设计和实验来开发技术性人工制品，旨在执行无可置疑的有益任务，以改善人类未来的生活。机器人用户可能会面临伦理、法律和社会方面的关切，但这些都不属于开发这些复杂机器的技术和计算方面的计算机科学家和工程师的范畴。我的观点与此相反，即设计是比单纯确定技术需求[1]要丰富得多的过程。它涉及在设计过程本身所产生的物质与数字人工物中确定并铭写，或者更准确地说“牵涉”价值观[2]的过程。通过机器人学的实验与设计过程，这些被牵涉的价值观可能会进一步塑造用户和社会的未来。因此，机器人学家所采用的设计方法，以及更为重要的，他们用以转化和传播其思想的铭写方式，是伦理价值观与关切能否被牵涉进机器人的关键载体。因此，为了开发伦理机器人，伦理必须在人机交互领域群体的铭写及铭写实践中发挥一定作用。

机器人专家参与各种表征实践。他们通常在跨学科团队中工作，大量的设计和研究活动涉及构建和使用不同类型的符号表征，并将其与实验装置进行比较。乍一看，人机交互中的视觉铭写类型包括各种摄影图像、计算机生成图像（包括CAD和实体建模媒介）以及图形和图表。除了这些设计和工程铭写外，还有表示数学与几何关系的计算铭写，以及流程图、计算架构和算法代码。

这种铭写类型的多样性表明，人机交互是一个跨学科领域，其设计和研究发生在人工智能、语言学、设计、机器人学和社会科学等不同知识领域的交汇处。这些独立的学科具有不同的铭写实践，正如复杂问题解决的需求将它们结合在一起一样，它们的铭写实践也相互融合和并置。尽管伦理问题以及对相关人类价值观的考量正日益成为人机交互中相互关联的问题解决的一部分，但这些因素如何嵌入到更广泛的铭写和设计制品使用中，目前仍 largely 未得到解决。

与通过文本组合形成连续理解线索不同，铭写与图像提供了更灵活的知识形式，在被嵌入对话之前，其交际功能保持模糊（或多义性）。此外，它们不受既定话语体裁[3]的相同标准和特征的约束，可能通过进一步的互动持续进行协商和定义。与言语互动不同，图像和铭写在观看时不一定遵循线性路径，由于它们可以被重新排列、单独展示或作为整体查看，因此无法像言语或书面交流那样直接适用于提问。

此处考虑的铭写是指在有关社交机器人学的科学出版物中描述设计决策和研究方法的内容。尽管这些视觉表征和铭写被作为连贯文本叙述的一部分，用以传达设计工作的发现，但它们同样揭示了所涉及（或未涉及）的知识与假设，以及其工作所经历的组织结构与发展阶段。正因如此，人机交互中的视觉铭写成为研究该领域伦理与价值观的一种途径，并可能为理解更适合涉及伦理的机器人的表征类型提供一个出发点。

尽管伦理间接影响研究中的所有方法论途径，但某些方面——例如涉及的参与者或被描绘者的隐私和权利——显得尤为重要。这些方面在涉及视觉图像[6]时尤为突出，并可能给参与者和研究人员带来挑战。然而，我在此关注的重点并非实验安排中信息提供者的隐私问题（尽管这也重要），而是旨在理解社交机器人学中伦理与铭写之间的广泛关联，并探讨其对设计实践的影响。

基于全面的文献综述，Frennert 和 Östlund 考虑了针对社交机器人学所采取的不同伦理立场，指出用户在机器人开发过程中“被牵涉其中但并未实际参与，且他们的关注事项未在机器人设计过程中被识别”[7, 页 299]。换句话说，即用户在机器人设计过程中如何被代表和看待的方式。此外，他们呼吁理解知识在社交机器人学领域中是如何“被翻译、转化和修改的”[7, 页 305]。

这导致了一种观点，即伦理与人类价值观并非社交机器人设计中的静态要素，而是处于变化、过渡和重构的过程中。为了使伦理对最终用户产生实际影响，它变得重要时，它们仍能保持在设计活动中的核心和显著地位。本文通过考虑以下两点来探讨这两个问题：

i) 机器人设计中的伦理方面在多大程度上通过视觉铭文得以揭示？

ii) 需要什么条件才能确保伦理能够更牢固地铭刻于人机交互设计过程中？

2 研究

该研究的数据包括国际社会机器人学会议（ICSR）连续四年出版的会议论文集中出现的视觉铭文[8–11]。共计 277 篇论文，其中几乎每篇都包含一张或多张铭写示例，如照片、图表、示意图、数学符号、插图和流程图。从视觉视角分析这些论文的研究问题，通常涉及寻找方法来表征跨越技术与人类问题的问题，结合机械与电子设计以及心理学与行为方面的内容。这些论文通常能够提供关于实验设置的洞察，并提出改进的系统和软件设计建议。

这些内容展示了多个研究目标、方法和发现，揭示了机器人专家的视觉实践及其相关推理。它们呈现出知识以及对人机交互（HRI）的发展方向的洞察如何以视觉方式存储，用于扩展认知能力，作为与自身及他人交流的媒介，以及作为推理机器人设计问题的触发因素[12–15]。

该研究确定了四种主要的视觉分类中的表征，这些表征常出现在同一篇论文中，且经常以组合或紧密相邻的形式出现，从而促进对多种表征的解读：

1. 实验安排的照片通常展示人类的位置和/或所使用或开发的机器人的物理形态（图1 和 图2）。

2. 表征人类与机器人人工制品之间建立的视觉‘凝视’（图3 和 图4）。

3. 序列图像展示动态变化的条件（图5 和 图6）。

4. 过程性、图形和图解模式，通常展示计算逻辑、几何或软件架构布局的各个方面（图7 和 图8）。

随着研究人员在其特定且不断演变的问题领域中学习制作和理解这类铭写时，他们需要在认知、社会和物质等多个维度上开展工作[24]。在认知层面上，他们必须能够从铭写中察觉到与所处问题相关的意义和关联。因此，从他们生成的铭写中应能在某种程度上识别出伦理问题。此外，随着设计工作的展开以及对情境的不同感知方式的需求出现，他们还必须发展出将铭写以新的方式组合和扩展所需的技能。机器人伦理并非研究中固定不变或额外附加的部分，而是随着机遇和发现的出现而交织其中并不断变化的内容。Verschaffel 和合著者[25]指出，依赖创造性思维的探究需要具备灵活性，能够以多种方式呈现问题，并为发现不同铭写方式之间的联系提供空间。

3 方法论

从广义上讲，视觉民族志是一种方法论，其基础是对视觉媒体的制作、内容和消费的考察，而非例如对参与者的直接观察或访谈。

视觉民族志的根源在于使用电影和摄影记录来识别和解释文化观念，并提供描述性叙述。这种方法被广泛应用于视觉研究、符号学、媒体与文化研究、视觉传播研究、视觉民族志与人类学，以及社会符号学和新读写研究等多个学科领域，从而导致了在应用和关注点上的广泛多样性。近期的一些方法强调了研究与表征过程中的视觉元素[26]以及图像与文字之间关系的新构型，还有各种新媒体。通过采用视觉民族志，本文旨在展示社交机器人学中通过铭写活动产生并使用的意义如何直接涉及伦理问题，并因此为设计实践提供启示。

此处对铭写的关注与其他学者的研究相一致，这些学者将注意力转向了某些特定群体，铭写在其实践中发挥着不可或缺的作用。这些群体包括工程师的蓝图和示意图[27–29]、软件工程师的网络图[30]、电信控制人员的计算机屏幕[31]、工业设计师的人工制品[32]，以及建筑设计实践中的铭写[33]。这些研究超越了对视觉材料的简单描述性叙述，旨在更深入地理解塑造职业文化的 社会实践、关系和知识 [34]。例如，对于凯瑟琳·亨德森而言：

“对在许多其他类型工作中所使用的视觉表征的构建和使用进行考察，可以揭示信息获取是如何以歧视某些人并赋予他人权力的方式被控制的，群体认知工作及其成果是如何组织的，以及在一个组织或社区中计算中心及相应权力中心的位置所在，”[28, 页 135]。

上述提供的对人机交互图像进行内容分析的通用方法，提供了一种对视觉铭文进行分类的方式，但绝非唯一方式。将铭写组织为连贯的类别[35]的困难，反映了由于铭写本身的特异性及其与在独特问题领域工作的研究人员的相关性所导致的多样性。从社会的角度来看，研究人员需要就铭写与其所描述现象之间的关系达成共识。

这种共识通过局部范围内的互动、交流与协商[36]，以及通过该领域的出版物来实现。

尽管民族志分析最初源于使用电影进行数据收集，但它已扩展到视觉研究领域，涵盖了对科学生产[37]和数字领域[38]的观察。视觉民族志已成为文化研究、心理学、设计和艺术研究[39]等多个学科中的方法论途径。

人机交互领域的出版物，如本文所讨论的会议论文集，是在科学实验的范式下呈现设计工作和机器人开发的。通过这些惯例，铭写成为科学方法的一部分，例如实验设置的描述以及数据呈现。

发现。因此，人机交互研究人员需要学会在人机交互的异质社区中，将铭写作为科学方法的一部分加以调动。他们成为连接多元视角和多样化方式以进行创造与解释的多个交叉话语的一部分。格林诺和霍尔[40]已经展示了铭写在一方面用于构建理解，另一方面用于交流与共享的方式。将伦理视为人机交互设计的一个方面，而非独立存在的事物，其特殊挑战在于寻找方法使其能够成为多种方法及其解释与发现相互交织过程中的积极组成部分。

像人机交互（HRI）这样规模庞大且全球化的社区内部的交流与共享，对铭写的共享解释以及惯例的建立方式带来了挑战。通过科学方法的惯例来组织论文内容，对于旨在完善机器人等物质人工制品制作的事业而言或许值得商榷，但它提供了一种既定的惯例，用以分享开发过程中的洞察。在学术框架之外进行的工程与设计实践，很少采用科学方法，而是倾向于依赖组织与程序惯例，以协调开发效率并满足规格要求。

4 发现

上述提供的社交机器人学中视觉铭文的四种广义分类，尽管提供了视觉视角，却未能展现这一广泛概念与实验空间中存在的复杂性。铭写并非简单地归属于某一类别，而是演变为混合格式或混合模态，例如摄影的、三维建模、示意图的以及计算元素相互叠加。

这种图形和视觉形式的分层出现在复杂问题解决与数字工具为研究人员提供的机遇以及对视觉媒体日益增强的认识交汇之处。对表征多样性的依赖，伴随着“读写与传播”的多模态研究重点的发展，以回应不断变化的社会和物质实践，并伴随学科边界的交叉重叠。例如，数字视频技术为人机交互提供了双重且相关的机遇：它通过技术方法和技术为机器人视觉和图像识别的发展提供输入数据。

例如稀疏性识别和建模[43]。通过这些方法产生的视觉铭写为研究人员传播其发现，以及探索新的视觉方式来交流并进一步发展他们的思想提供了机会。

除了由分层或混合格式构成的铭写之外，常见的情况是将多个铭写紧密地并置在一起。无论作者是否有意为之，这种做法都会在它们之间建立起交织关系。并置通过引发图像之间的差异与相似性，进一步为表征提供了上下文。因此，尽管视觉铭写的含义至少在一定程度上是通过其所呈现的上下文要素明确构成的，但其意义以及相应的价值观与假设也受到特定的并置、组合与序列的影响。换句话说，我们认为这些意义是通过不同铭写之间的互动而产生的。罗兰·巴特（Roland Barthes）通过采用“第三重意义”这一表述来探讨这一现象，并将其与电影剪辑的效果联系起来。这种“第三重意义”或并置对于由此产生的一系列假设，或者说认识论倾向所产生的影响是

以下示例来自 D. Cazzato 等[22]。作者正在开发一种方法，用于识别通过两个人（治疗师和儿童）的手势和注视方向建立的“共同注意”现象的发生。

在铭写的左侧，一张从鸟瞰视角拍摄的照片显示了两个人位于一张桌子前，桌上放着一个机器人。靠近桌子的人面向机器人，而左侧的另一个人则面向前者。从这一视角我们无法察觉参与者的面部表情或注视方向等人类特征。我们只能推断出他们的身体姿态，并通过从上方观察到的精确空间组织判断，这一场景显然是经过精心安排的实验装置，是仔细定位的结果。叠加在照片上的虚线图形箭头增强了场景的几何结构，并暗示了两人特定的注视方向：一条从一人指向机器人，另一条从第二个人指向第一个人。箭头的方向表明，至少在两人之间，注意力仅集中在一个方向上，因此在相反方向或更广泛的空间意义上，人类对彼此存在的感知是不可能的。与此图像并置的是该布局的图形表示，其中每个参与者用椭圆形表示，并标注为NAO（机器人）、教育者和自闭症儿童。这些形状之间的箭头布置与相邻照片中假定的注视方向配置相同。两条箭头之间的夹角用希腊字母beta表示。如果从第三重意义的角度来考虑，则这些铭写既非摄影的也非几何的，而是呈现了一种认识论操作，其意义从一种模态转移到了另一种模态。这种并置有效地在视觉上验证了从人类感知向单一几何关系的运动与简化过程。关于两个个体为何以及如何在空间中定位并相互关联的不确定性，在机器人的功能在代数确定性存在的情况下已变得失效。

这种第三视觉空间的出现，使得复杂的人类情境能够通过跨越不同的视觉传播模式而被简单地理解与设计。当考虑到人类价值观与伦理时，从能够揭示社会与人类取向及模糊性的铭写，转向暗示数学与计算确定性的铭写，这一转变便成为问题所在。它在“可见”与“不可见”之间引入了一种认识论鸿沟。“可见”的部分建立了实验性论证，并趋近于对计算与分析秩序的无质疑确认。几何确定性与代数运算在人机交互中成为“经验背景”[47]，即约翰娜·德鲁克所称的“关系诗学”[45]。在某一层面，这看似完全合理，因为计算机科学领域的目标是从具体数据中生成有效算法。然而，“不可见”的部分则是定性的人类理解以及人文取向的推断与解释，这些往往被忽略，而让位于数值与图形化的表达。从科学术语的角度来看，整体的视觉特征变为确信与确定性。

视觉民族志则提供了一种替代性视角，通过揭示技术设计与实验过程中复杂的社会与文化价值观的存在，展现复杂性、模糊性与生命力。

无论是在机器人开发的专业领域还是学术领域，将伦理视为铭写实践的一部分，都需要通过共同词汇与编码系统，以共享的显性与隐性方式来梳理人机问题与困境。基于古德温关于“专业视野”的[48]洞察，马考斯凯特和古迪尔[24]强调，学会区分哪些相关事物需要被编码和铭写，涉及发展一套熟练的方法与实践体系，从而揭示现象中显著且可区分的特征与方面，他们称之为凸显。对拉图尔[49]而言，这意味着要找到通过直接操作铭写本身来实现“知识发现”的途径。这或许等同于仅仅通过考虑和编写计算机代码就能应对伦理问题。为未来人类互动状态进行设计的复杂性，要求应对多种偶发情况以及具体情境中的理解，而这些无法简化为任何单一的编码知识形式或表征模式。正如拉图尔和伍尔加[50]所指出的，科学工作中对现象的理解还依赖于物质事物、工具与实践。

由实验室的物质设置所构成”（第64页）。因此，用于描述实验安排的铭写——通常展示相关机器人与实验对象的邻近关系——便成为具有复杂伦理意义的铭写。

机器人伦理领域遇到的难题之一，是难以就哪些问题实际上构成伦理问题达成共识，除了诸如以人类安全和身体伤害为中心的、经过充分考虑的极端案例之外。一个显著的例外是夏基和夏基关于老年人护理机器人中伦理问题的研究[51]。在他们的论文中，作者从机器人可能如何改变人权和共享的人类价值观的角度探讨了机器人伦理问题。这涉及诸如老年人的身心福祉，以及减少其社会生活和人际接触所带来的潜在风险等方面的考量。他们最终提出了关于使用机器人的六项伦理问题：（i）人际接触可能减少；（ii）被物化和失去控制感增强；（iii）隐私丧失；（iv）个人自由受损；（v）欺骗和幼稚化；（vi）应在何种情况下允许老年人控制机器人。

考虑到这类问题，将视觉民族志应用于J.韦尔格和哈森扎尔[52]的一项研究中的照片便显得饶有趣味，该研究探讨了老年人应对孤独时陪伴关系的某些方面。

这张照片向我们展示了一个实验设置，即人类与机器人之间进行互动的一个未来场景。实验空间是一个三面可见的封闭区域。其中两面墙似乎是临时搭建的，由拉伸的白色床单构成。右侧的窗户看起来像是公共建筑中常见的类型，而房间内的一张床和两件单独的家具则强烈暗示了一间病房或某种护理机构。我们从高处俯视这个临床空间，仿佛来自一个监控摄像头的视角，或者可能是越过一堵看不见的墙壁顶部观察。人类、机器人、床以及两件家具——一个五斗柜和一把椅子——都位于画面中间部分。场景的动作发生在这个空间的一个孤立区域，使观看者处于一个看不见的旁观者位置。如果我们将其视为一个客观而疏离的实验，这或许并不令人意外！两侧的墙壁和窗户因广角镜头的畸变而呈现出弯曲的形态，进一步强化了监控的感觉。这是一个未来的场景，机器人被给予孤独的个体，而这些个体正被实验者仔细地观察着。

机器人正位于坐在床上的人前方。它大致由纸张和布料制成，内部有某种我们无法看到的支撑结构，下部类似于床头柜，上面放着一本杂志。直立部分高于坐着的人，其相邻两侧各固定有一幅图像。其中一幅是用两个点和一条曲线画出的简单笑脸。另一幅图像包含一个蓝色矩形，可能代表一个小屏幕，以及一个圆形，似乎表示一个孔洞，并有一个箭头指向该孔洞。孔洞朝向人类，而笑脸则指向房间的角落。这是一个仓促制作的原型，因此容易修改，但具有明确的设计特征和意图。坐在床上、双膝并拢的人正面对着机器人。图注中将这位女性形象描述为“老年人”。她双臂举在空中，前臂挡住了她的大部分脸部。如果我们把这个姿势想象成动态的，她看起来可能正在锻炼，也许是根据机器人的指示进行动作；如果视为静态姿势，则高举的双手类似于某人被逮捕时被告知“举起双手”的姿态。

如果我们回顾夏基和夏基[51]上文揭示的伦理问题，这些问题是可以通过我们对机器人存在如何影响人类情感的感知能力来理解的。考虑到这种铭写，我们可以质疑：通过对我们所见明显行为的分析，是否能够引发情感共鸣？例如，该图像的内部叙事是否会引发关于人类社会关系的问题？在人机交互研究中，这幅图像是常见的，因此答案可能是否定的；然而，若从更广泛的视角出发，结合一个人际接触被隔绝的未来的外部叙事来看，答案则可能是肯定的。负责这一铭写的研究人员最初只是将其呈现给同行，而它在本文涉及视觉民族志与伦理的语境中的使用这意味着它以另一种方式呈现，并面向不同的受众。正如马库斯·班克斯所指出的：“视觉图像的多重声音意味着它们可以以截然不同的方式面向不同受众，从而引发受众问题”[53, 第 140]页。换句话说，受众有其特定的观看铭写的方式，如果他们对伦理问题不感兴趣，就不会从那个角度去观察。我在此提供的特定构图解读描述了图像的内容及其空间组织，同时也通过孤立与监控的概念指出了其表现性内容。我并未采取一种互文性[54]立场，将图像与其作者的文字相关联进行考察，而是选择遵循我自己的解读。在夏基和夏基的伦理取向背景下这样做，意味着我的阐释框架至少部分地为他们研究发现提供了视觉等效形式，即在这个非人化空间中，机器人对人类拥有权威。

5 讨论

在尝试总结上述分析的发现时，可以结合本文提出的目标进行考量。首先，关于目标 i）：视觉铭文在何种程度上揭示了机器人设计中的伦理方面：

人类价值观通过一种根植于计算、设计和技术表现形式的不断发展的视觉文化，在社会机器人设计中呈现出多样化体现，这些表现形式由不断演变的媒体实践、技术和方法所产生。

• 人类价值观以多种方式嵌入实验和设计关注之中，为流动性和模糊、冲突的解释留下了空间。
• 人类价值观不仅体现在单个铭写的内容中，还嵌入于不同且并置的视觉模式和表现形式之中。

其次，关于第二点，即需要什么来确保伦理能够更有效地融入人机交互设计过程：

伦理的铭写需要承认人类价值观被解读的复杂性和变化性。应予以关注和重视，以避免对人类情境进行技术决定论解读，以及计算确定性对人文不确定性的歧视倾向。

• 理解多层图像如何以挑战可见与不可见内容的方式转移价值观焦点。

在社会机器人中更稳健地铭写人类价值观，需要一种能够发现机器人对人类各种反应、感知和感性可能产生的后果中隐藏的复杂性的专业视野。

民族志作为对文化群体的研究与描述，不仅可应用于人机交互领域内的群体，也可用于那些旨在推动其研究与开发进展的文化群体。对人机交互的民族志研究“关注”而非“局限于”该领域本身，能够揭示他们如何解决该领域的复杂问题。如同所有科学学科一样，人机交互具有独特的视觉文化[55]。这种视觉文化多样，融合了复杂信息集，用以呈现那些难以甚至无法用语言描述的现象[36]。作为计算机科学的一个分支，人机交互进一步渗透着计算符号、架构和算法，这些元素很少被孤立看待，而是与其他铭写形式相互关联，展现出该领域社会性和认识论方面的现象。因此，人机交互具有一种特定的世界观[28]，与其在实现人机交互目标过程中的物质实践密切相关。

视觉铭文需要以适合研究者的方式向他们开放，以便于根据其自身需求轻松提取和操作信息。视觉铭文具有双重目标[55]：一是客观地传达关于现实世界特征的信息，例如机器人的构造方式；二是以一种便于转化的主观形式实现这一目的。对于人工智能的先驱拉尔金和西蒙而言，视觉交流相较于书面交流的优势不在于定性理解，而仅仅在于定量方面，即能够一目了然地便捷获取信息。他们引用了一句著名的中国谚语来说明这一点：“一图胜千言”[56, 第 34]页。一项关于人机交互中视觉铭文的民族志研究，借鉴了通常关注非文本交流以及视觉文化产物的广阔领域——视觉人类学[57]。

将社会科学纳入人机交互以及理解人与技术交互的伦理需求，使定性问题和情境问题凸显出来。尽管人工智能可能主要关注可量化的方面，但人们对社会和人文影响（如伦理和情感）的反应提出了这样一个问题：这些价值观如何能够被纳入、客体化并加以操控。沃等人[39]揭示了图像在描述性和阐释性特征方面所关联的伦理困境与挑战的潜力。视觉研究方法可能会关注到个体的私人表达，这些表达远远超出了原始媒体的意图，并需要采取措施来减轻由此可能引发的焦虑。从这个意义上讲，视觉民族志与其他任何形式的民族志并无不同，都是一种定性的调查与分析手段。尽管研究者依赖于不同的感知敏感性、知识形式和铭写方式，但他们同样在考虑“人们在日常生活中理解其世界的一般方式”[58]。民族志方法论指的是民族志学者将其社会科学研究技术系统地应用于“观察、分析与报告”[59]的方式。田野中呈现的铭写揭示了研究人员如何理解并找到实现这些目标的方法。

由于关注人类社会未来状态的生成，这些铭写提供了一种分析其未来想象的途径，并解读改善生活意味着什么，进而探讨人类生活质量本身所包含的内容。这种社会与物质创新[60]的互动需要切实可行的方法来实现技术理解与社会理解之间的协同作用。将社会的厚度与复杂性重新带入对技术系统的理解之中，一直是科学技术研究（STS）领域的一个核心目标。正是从这一领域中，铭写作为知识实践核心要素的主题得以浮现[24]。研究焦点转向科学工作与科学知识如何通过研究论文、协议和演示文稿等文档，在铭写的创造与共享过程中变得不可分割[50, 61, 62]。铭写为使知识可见，并整合协作与转化的实践提供了途径[32]。尽管人们已关注到铭写工作在科学与技术领域中的重要性，但知识工作、铭写与视觉文学之间的联系仍缺乏充分理解。

6 结论

本研究的重点是社会机器人交互领域中的视觉铭文。该领域致力于“通过提供辅助，例如实现独立生活或提供支持，来改善人类生活质量”。

在工作密集、困难且可能复杂的情况下⋯⋯使社会机器人能够影响与人类个性化陪伴的程度”[11, p. v]。尽管这些目标值得追求，但人们越来越意识到伦理应在机器人未来发展中发挥更积极的作用，这引发了一个问题：如何实现这一点？视觉民族志的运用指出了该领域内对铭写进行分析的不同方法，并对确定和铭写以伦理为导向的理解提出了挑战。

总的来说，该研究揭示了人机交互设计师的考虑往往倾向于满足其技术和计算需求，从而导致对人类价值观以及人类互动中的伦理复杂性呈现不足。它质疑了约翰娜·德鲁克所指出的人机交互中知识与视觉领域之间的关系方式。

视觉知识与其他任何人类努力的领域一样，依赖于活生生的、具身的、具体的知识，并将其他感官数据整合到认知之中。我们不仅处理复杂的表征，而且通过文化训练使我们能够理解这些表征作为知识[45, 页 51]。

尽管承认所有设计师的工作都发生在特定的知识领域之内，但本文的目标是关注人机交互领域中人类学知识的差异或不对称是如何通过视觉铭文的类型和使用方式产生的。尽管人机交互研究致力于解决技术障碍，以追求由社交型机器人辅助的美好未来，但存在逐步削弱其所旨在支持的人性与社会性表征的风险。如果人机交互领域群体要认真对待伦理、法律和社会问题，那么似乎有必要探索这些议题如何通过铭刻实践被纳入设计和实验之中，并因此被积极征召[28]。此外，视觉研究领域以及视觉民族志的方法似乎有助于揭示技术塑造过程中涉及的一些复杂假设。通过这种方式，我们可以提前应对人类未来的根本伦理方面，而不是将其归结为工程师和计算机科学家未曾预料的“意外后果”。