2、政治的历史社会学：人、权力与能动性的研究

政治的历史社会学：人、权力与能动性的研究

1. 研究视角的转变

传统上，政治研究常聚焦于国家或王朝政治的核心群体。但如今，我们对政治权力的社会学研究兴趣渐浓，而非单纯关注国家的历史（无论是国家构建还是形成）。这种转变使我们摆脱一些语义性讨论，更清晰地回应当下政治关切。

在分析政治权力时，我们可从其行使、制度化、能动性模式和路径依赖等方面入手，而非从国家出发。这一视角虽以英国为中心展开，但对国家的分析优势在于开启了比较历史讨论。

2. 政治权力、人与能动性

编辑们避开“国家形成”这一术语，因其对能动性的暗示。但实际上，“国家形成”并非排除对能动性的考量。以英国为例，1550 - 1700 年间政治制度的发展是有模式但无计划的，与路易十四有意识的制度建设不同。

马克斯·韦伯认为，政治权力的独特性在于合法使用武力的垄断。国家与其他政治协会的区别不在于做什么，而在于如何做。查尔斯·蒂利也指出，“国家形成”这一术语背后的分析关注点比国家更广泛，国家只是更普遍事物的一种特殊形式。迈克尔·曼的研究则关注集体权力和分配权力的区别，以及它们与意识形态、经济、军事和政治四种社会权力形式的相互作用。

3. 合法化、相对自主性与制度

合法化是理解社会利益在应对集体挑战时关系的关键。在英国历史研究中，20 世纪 80 年代人们关注阶级与政治权力的关系。马克思主义对英国革命起源的解释受到挑战，历史学家转向功能、意识形态和偶然因素来解释斯图亚特君主制的崩溃和立宪君主制的重建。

合法化过程本身是政治权力与社会利益关系中自主性的一个来源。政治权力的使用需参照共同价值观来合法化，这虽不能说明行动者的真实意图，