误译、值对象和DDD伪创新-《分析模式》漫谈56

DDD领域驱动设计批评文集

做强化自测题获得“软件方法建模师”称号

《软件方法》各章合集

“Analysis Patterns”的第14章“类型模型设计模板模式”原文：

Examples of such object types are the classic built-in data types of programming environments: integer, real, string, and date. Good OO analysis, however, typically uncovers other examples: Quantity, money, time period, and currency are typical examples. It is hard to give rules for what makes a type fundamental

2004（机械工业出版社）中译本的译文为：  

2020（人民邮电出版社）中译本的译文为： 

两者在Good OO analysis, however, typically uncovers other examples上的译文意思是相反的：

2004（机械工业出版社）中译本的译文为： 

然而，好的OO分析通常会发现其它的例子

2020（人民邮电出版社）中译本的译文为：

然而，即使是好的面向对象分析也常常会遗漏其他一些典型的例子

即使“抛开原文和翻译不谈”，2020中译本的表达从逻辑上看就已经有问题。

连“典型的例子”都能遗漏，怎么还有脸叫“好的面向对象分析”呢？这说不通嘛。

除非是和以前的敏捷腔调一样：我需求能力很烂，设计能力也很烂，但是我敏捷。

类似于：我这个坏事也干，那个坏事也干，但我是个好人。

2020中译本的译者可能是把uncover误看成overlook（忽略，遗漏）了，毕竟这两个单词有四个字母（over）相同。

*****以下是扩展*****

书中这段文字大意是说如何判定基础类型。像整型、实数等等经典的内置数据类型是基础类型，像订单、顾客等等封装大量领域知识的类不是基础类型，这两者是清晰的。不过，在这两者的中间地带，还有数量、币值、时间段、币种等，这个就是要讨论的问题。

这个问题也就是领域驱动设计圈子经常鼓吹的“值对象”，因此借此机会谈一下关于“值对象”的一些知识。

（1）“值对象（value object）” 这个词，并非DDD圈子的发明。

Martin Fowler和Kendall Scott在1997年的“UML Distilled”第1版中，就使用了value object： 

（注：只是说Fowler等人在1997年使用，但仅从网络可得的资料无法考证“value object”是谁先用的。）

但是， DDD圈子对此并不了解，在一本2021年出版的领域驱动设计著作中有这样的文字： 

书中说，“值对象”是Eric Evans命名的。

（2）“值对象”这个词不严谨

值对象（value object）实际上说的是一个类（或类型），不是对象。

这是一个值对象类……这个类是值对象……，这样表达是不是听起来很别扭？

在DDD话语中，把“值对象”和“实体”对应，“实体”后面怎么没有“对象”呢？

要改得更严谨，可以改成以下之一：

值对象 vs. 实体对象

值类 vs. 实体类

值 vs. 实体

没有经过谨慎思考乱用名称，也是伪创新圈子的一个特点。

（3）更早也更合理的叫法是“值类型（value type）”

下面是一篇Klaus-Dieter 等人在1992年的文献，给出了值类型的定义。 

还有Ole-Johan Dahl（Simula、图灵奖）的这篇： 

（注：同上，仅从网络可得的资料无法考证“value type”是谁先用的。）

SysML一直有“值类型”的建模元素：