基于IOWA-云模型的长距离引水工程运行安全风险评价研究附Matlab代码

✅作者简介：热爱科研的Matlab仿真开发者，擅长数据处理、建模仿真、程序设计、完整代码获取、论文复现及科研仿真。

🍎 往期回顾关注个人主页：Matlab科研工作室

🍊个人信条：格物致知,完整Matlab代码获取及仿真咨询内容私信。

🔥 内容介绍

长距离引水工程作为解决水资源空间分布不均、保障区域供水安全的核心基础设施，其运行安全直接关系到沿线数百万甚至数千万人的生产生活与生态稳定。然而，工程沿线地形复杂、涉及环节多（如取水枢纽、输水管道、加压泵站、调度系统），且受水文气象、地质灾害、设备老化、人为操作等多因素耦合影响，运行过程中面临多重安全风险（如管道破裂、水质污染、调度失效）。传统风险评价方法存在权重确定主观化、风险等级划分模糊化、难以处理不确定性等问题，难以满足工程精细化安全管控需求。本文提出融合诱导有序加权平均（IOWA）算子与云模型的长距离引水工程运行安全风险评价方法，系统阐述其理论基础、评价流程与实例验证，为工程运行安全风险的精准识别、量化与管控提供科学支撑。

一、研究背景：为何需要更优的长距离引水工程风险评价方法？

1.1 长距离引水工程运行安全的风险复杂性

长距离引水工程（如南水北调中线工程、引汉济渭工程）运行安全风险具有 “多源、耦合、模糊、动态” 四大特征，具体表现为：

• 风险源多样：涵盖自然风险（暴雨、洪水、地震导致的管道损毁）、技术风险（设备老化、管道腐蚀、自动化调度系统故障）、人为风险（违规操作、第三方施工破坏）、环境风险（沿线污染物泄漏导致的水质超标）；

• 风险耦合性强：单一风险源可能引发连锁反应（如极端低温导致管道冻裂，进而引发停水事故，影响工业生产与居民生活）；

• 风险信息模糊：部分风险指标难以精确量化（如 “管道腐蚀程度”“调度人员操作熟练度”），多依赖专家经验进行定性描述；

• 风险动态变化：风险等级随时间推移不断演变（如管道运行年限越长，腐蚀风险越高；汛期暴雨频发时，洪水风险显著上升）。

1.2 传统风险评价方法的局限性

当前长距离引水工程运行安全风险评价常用方法（如层次分析法 AHP、模糊综合评价法、灰色关联分析法）存在明显短板：

• 权重确定主观偏差大：AHP 等方法依赖专家打分确定指标权重，易受专家知识背景、经验偏好影响，难以客观反映各风险指标的实际贡献度；

• 不确定性处理能力弱：传统模糊评价法虽能处理定性指标，但对 “模糊性” 与 “随机性” 并存的风险信息（如 “大概率发生的小风险”“小概率发生的大风险”）适配性差；

• 风险等级划分刚性：多采用固定阈值划分风险等级（如 “0-0.3 为低风险，0.3-0.6 为中风险”），忽略风险等级边界的模糊性，可能导致评价结果与实际情况偏差。

1.3 IOWA - 云模型的核心价值

本文提出的 “基于 IOWA - 云模型的风险评价方法”，通过两大技术融合解决上述问题：

• IOWA 算子的优势：引入 “诱导变量”（如风险指标的发生概率、影响程度）对评价指标进行有序加权，避免权重主观化，可客观反映不同风险指标的动态重要性；

• 云模型的优势：实现定性风险等级（如 “高风险”“中风险”）与定量评价数值的双向转换，精准处理风险信息的模糊性与随机性，确保风险等级划分更贴合实际；

• 融合协同效应：IOWA 算子为云模型提供客观权重支撑，云模型为 IOWA 算子处理后的定量结果提供模糊化风险等级映射，形成 “指标量化 - 权重优化 - 风险定级” 的完整评价闭环。

2.1.2 IOWA 算子在风险评价中的适配性

在长距离引水工程风险评价中，诱导变量的选择需结合指标特性，常见选择包括：

• 对 “管道腐蚀风险”“设备老化风险” 等指标，诱导变量取 “风险发生概率”（概率越高，指标排序越靠前，权重越大）；

• 对 “水质污染风险”“管道破裂风险” 等指标，诱导变量取 “风险影响程度”（影响越大，指标排序越靠前，权重越大）；

• 对 “调度系统故障”“第三方施工破坏” 等指标，诱导变量取 “风险发生概率 × 影响程度”（综合风险越高，指标排序越靠前，权重越大）。

通过诱导变量引导权重分配，可避免传统方法中 “重要指标权重被低估”“次要指标权重被高估” 的问题，提升权重客观性。

2.2 基础 2：云模型 —— 处理风险评价的不确定性

云模型是一种实现定性概念与定量数值双向转换的不确定性建模工具，通过 “期望（Ex）、熵（En）、超熵（He）” 三个数字特征，精准描述风险评价中 “模糊性”（如 “高风险” 的边界模糊）与 “随机性”（如同一风险指标在不同时段的数值波动）。

2.2.1 云模型的核心数字特征

• 期望（Ex）：代表定性概念的中心值，反映风险等级的典型水平（如 “中风险” 的期望 Ex=0.5，对应评价数值的中心）；

• 熵（En）：代表定性概念的模糊程度，熵越大，风险等级边界越模糊（如 “低风险” 与 “中风险” 的熵 En=0.15，边界区分度高于 En=0.2 的情况）；

• 超熵（He）：代表熵的不确定性，反映风险指标数值的随机波动程度（如 “水文气象风险” 受季节影响大，超熵 He=0.05，高于 “设备老化风险” 的 He=0.02）。

2.2.2 云发生器的风险等级映射功能

云模型通过 “正向云发生器” 与 “逆向云发生器” 实现风险信息的转换，在风险评价中主要应用正向云发生器：

1. 生成风险等级云模型：根据专家经验与工程实际，确定长距离引水工程运行安全风险的等级划分（如 “低风险、较低风险、中风险、较高风险、高风险”），并为每个等级构建云模型（如低风险：Ex=0.2，En=0.1，He=0.03；中风险：Ex=0.5，En=0.15，He=0.04）；

1. 定量评价值云化：将 IOWA 算子加权后的综合风险评价值，通过正向云发生器生成对应的云滴分布；

1. 风险等级匹配：计算综合评价值云与各风险等级云的相似度（如采用欧氏距离、隶属度函数），相似度最高的等级即为最终风险评价结果。

这种映射方式避免了传统刚性阈值划分的弊端，能更精准反映风险等级的模糊性与不确定性。

⛳️ 运行结果

1. 定义评语集云模型参数

评语集云模型参数:

正常: Ex=1.000, En=0.103, He=0.0131

基本正常: Ex=0.691, En=0.064, He=0.0081

轻度异常: Ex=0.500, En=0.039, He=0.0050

重度异常: Ex=0.309, En=0.064, He=0.0081

恶性异常: Ex=0.000, En=0.103, He=0.0131

2. 绘制评语集云图

3. 处理指标权重数据

专家数量: 10, 指标数量: 6

4. 计算权重信息差异性

各指标权重统计特征:

Q11: μ=0.149, σ=0.0152

Q12: μ=0.099, σ=0.0137

Q13: μ=0.149, σ=0.0137

Q14: μ=0.092, σ=0.0148

Q15: μ=0.376, σ=0.0201

Q16: μ=0.135, σ=0.0184

各专家关联度:

专家1: 1.000 1.000 0.279 1.000 0.432 1.000 

专家2: 0.339 0.237 1.000 0.156 0.388 0.429 

专家3: 0.291 0.147 1.000 1.000 1.000 1.000 

专家4: 0.120 0.279 0.279 0.194 0.432 1.000 

专家5: 1.000 1.000 0.134 0.444 0.192 1.000 

专家6: 0.186 0.279 0.134 1.000 0.388 0.273 

专家7: 0.291 0.134 0.279 0.324 0.432 0.273 

专家8: 0.186 0.237 0.237 0.324 0.202 0.273 

专家9: 1.000 0.147 0.279 0.231 0.792 0.429 

专家10: 0.339 0.237 0.147 1.000 0.792 0.273 

5. 基于IOWA算子确定权重

OWA权重: 0.002 0.018 0.070 0.164 0.246 0.246 0.164 0.070 0.018 0.002 

最终指标权重:

Q11: 0.149

Q12: 0.103

Q13: 0.144

Q14: 0.090

Q15: 0.383

Q16: 0.131

6. 处理专家评分数据

7. 逆向云发生器计算云模型参数

Q11云模型参数:

Max边: Ex=0.815, En=0.048, He=0.017

Min边: Ex=0.717, En=0.048, He=0.008

Q12云模型参数:

Max边: Ex=0.860, En=0.023, He=0.001

Min边: Ex=0.772, En=0.031, He=0.004

Q13云模型参数:

Max边: Ex=0.850, En=0.020, He=0.019

Min边: Ex=0.744, En=0.035, He=0.009

Q14云模型参数:

Max边: Ex=0.772, En=0.023, He=0.006

Min边: Ex=0.648, En=0.023, He=0.012

Q15云模型参数:

Max边: Ex=0.594, En=0.026, He=0.018

Min边: Ex=0.506, En=0.028, He=0.014

Q16云模型参数:

Max边: Ex=0.811, En=0.034, He=0.011

Min边: Ex=0.703, En=0.029, He=0.010

8. 计算综合云模型参数

Q11综合云: Ex=0.766, En=0.096, He=0.013

Q12综合云: Ex=0.809, En=0.053, He=0.003

Q13综合云: Ex=0.783, En=0.055, He=0.013

Q14综合云: Ex=0.709, En=0.046, He=0.009

Q15综合云: Ex=0.548, En=0.054, He=0.016

Q16综合云: Ex=0.762, En=0.063, He=0.010

9. 计算一级指标云模型参数

工程风险Q1综合云参数:

Ex=0.684, En=0.028, He=0.014

10. 绘制风险评价云图

11. 风险等级判定

工程风险Q1期望值: 0.684

最佳匹配等级: 基本正常 (匹配度: 0.993)

各等级匹配度:

正常: 0.760

基本正常: 0.993

轻度异常: 0.845

重度异常: 0.727

恶性异常: 0.594

12. 结果分析与总结

基于IOWA-云模型的评价结果显示:

- 工程风险Q1的综合期望值: 0.684

- 风险等级: 基本正常

- 熵值(En): 0.028，表明评价结果较为可靠

- 超熵(He): 0.014，表明风险水平稳定性较高

- 建议: 风险水平中等，需要加强监控

12. 各二级指标与标准云对比分析

各二级指标风险等级判定:

Q11: Ex=0.766, 最佳匹配等级: 基本正常 (匹配度: 0.930)

详细匹配度: 正常=0.810 基本正常=0.930 轻度异常=0.790 重度异常=0.686 恶性异常=0.566

Q12: Ex=0.809, 最佳匹配等级: 基本正常 (匹配度: 0.894)

详细匹配度: 正常=0.840 基本正常=0.894 轻度异常=0.764 重度异常=0.667 恶性异常=0.553

Q13: Ex=0.783, 最佳匹配等级: 基本正常 (匹配度: 0.916)

详细匹配度: 正常=0.821 基本正常=0.916 轻度异常=0.780 重度异常=0.679 恶性异常=0.561

Q14: Ex=0.709, 最佳匹配等级: 基本正常 (匹配度: 0.982)

详细匹配度: 正常=0.775 基本正常=0.982 轻度异常=0.827 重度异常=0.714 恶性异常=0.585

Q15: Ex=0.548, 最佳匹配等级: 轻度异常 (匹配度: 0.954)

详细匹配度: 正常=0.689 基本正常=0.875 轻度异常=0.954 重度异常=0.807 恶性异常=0.646

Q16: Ex=0.762, 最佳匹配等级: 基本正常 (匹配度: 0.934)

详细匹配度: 正常=0.807 基本正常=0.934 轻度异常=0.793 重度异常=0.688 恶性异常=0.568

13. 绘制各二级指标与标准云对比图

14. 各指标风险等级汇总分析

=== 各指标风险等级汇总 ===

指标 期望值 风险等级 权重 风险贡献

Q11 0.766 基本正常 0.149 0.114

Q12 0.809 基本正常 0.103 0.083

Q13 0.783 基本正常 0.144 0.113

Q14 0.709 基本正常 0.090 0.064

Q15 0.548 轻度异常 0.383 0.210

Q16 0.762 基本正常 0.131 0.100

工程风险Q1总体期望值: 0.652

工程风险Q1总体期望值: 0.451

工程风险Q1总体期望值: 0.630

工程风险Q1总体期望值: 0.393

工程风险Q1总体期望值: 1.677

工程风险Q1总体期望值: 0.575

基于各指标加权的总体风险: 0.652

基于各指标加权的总体风险: 0.451

基于各指标加权的总体风险: 0.630

基于各指标加权的总体风险: 0.393

基于各指标加权的总体风险: 1.677

基于各指标加权的总体风险: 0.575

>> 

📣 部分代码

🔗 参考文献

🎈 部分理论引用网络文献，若有侵权联系博主删除

 👇 关注我领取海量matlab电子书和数学建模资料 

🏆团队擅长辅导定制多种科研领域MATLAB仿真，助力科研梦：

🌟 各类智能优化算法改进及应用

生产调度、经济调度、装配线调度、充电优化、车间调度、发车优化、水库调度、三维装箱、物流选址、货位优化、公交排班优化、充电桩布局优化、车间布局优化、集装箱船配载优化、水泵组合优化、解医疗资源分配优化、设施布局优化、可视域基站和无人机选址优化、背包问题、 风电场布局、时隙分配优化、 最佳分布式发电单元分配、多阶段管道维修、 工厂-中心-需求点三级选址问题、 应急生活物质配送中心选址、 基站选址、 道路灯柱布置、 枢纽节点部署、 输电线路台风监测装置、 集装箱调度、 机组优化、 投资优化组合、云服务器组合优化、 天线线性阵列分布优化、CVRP问题、VRPPD问题、多中心VRP问题、多层网络的VRP问题、多中心多车型的VRP问题、 动态VRP问题、双层车辆路径规划（2E-VRP）、充电车辆路径规划（EVRP）、油电混合车辆路径规划、混合流水车间问题、 订单拆分调度问题、 公交车的调度排班优化问题、航班摆渡车辆调度问题、选址路径规划问题、港口调度、港口岸桥调度、停机位分配、机场航班调度、泄漏源定位、冷链、时间窗、多车场等、选址优化、港口岸桥调度优化、交通阻抗、重分配、停机位分配、机场航班调度、通信上传下载分配优化

🌟 机器学习和深度学习时序、回归、分类、聚类和降维

2.1 bp时序、回归预测和分类

2.2 ENS声神经网络时序、回归预测和分类

2.3 SVM/CNN-SVM/LSSVM/RVM支持向量机系列时序、回归预测和分类

2.4 CNN|TCN|GCN卷积神经网络系列时序、回归预测和分类

2.5 ELM/KELM/RELM/DELM极限学习机系列时序、回归预测和分类

2.6 GRU/Bi-GRU/CNN-GRU/CNN-BiGRU门控神经网络时序、回归预测和分类

2.7 ELMAN递归神经网络时序、回归\预测和分类

2.8 LSTM/BiLSTM/CNN-LSTM/CNN-BiLSTM/长短记忆神经网络系列时序、回归预测和分类

2.9 RBF径向基神经网络时序、回归预测和分类

2.10 DBN深度置信网络时序、回归预测和分类

2.11 FNN模糊神经网络时序、回归预测

2.12 RF随机森林时序、回归预测和分类

2.13 BLS宽度学习时序、回归预测和分类

2.14 PNN脉冲神经网络分类

2.15 模糊小波神经网络预测和分类

2.16 时序、回归预测和分类

2.17 时序、回归预测预测和分类

2.18 XGBOOST集成学习时序、回归预测预测和分类

2.19 Transform各类组合时序、回归预测预测和分类

方向涵盖风电预测、光伏预测、电池寿命预测、辐射源识别、交通流预测、负荷预测、股价预测、PM2.5浓度预测、电池健康状态预测、用电量预测、水体光学参数反演、NLOS信号识别、地铁停车精准预测、变压器故障诊断

🌟图像处理方面

图像识别、图像分割、图像检测、图像隐藏、图像配准、图像拼接、图像融合、图像增强、图像压缩感知

🌟 路径规划方面

旅行商问题（TSP）、车辆路径问题（VRP、MVRP、CVRP、VRPTW等）、无人机三维路径规划、无人机协同、无人机编队、机器人路径规划、栅格地图路径规划、多式联运运输问题、 充电车辆路径规划（EVRP）、 双层车辆路径规划（2E-VRP）、 油电混合车辆路径规划、 船舶航迹规划、 全路径规划规划、 仓储巡逻、公交车时间调度、水库调度优化、多式联运优化

🌟 无人机应用方面

无人机路径规划、无人机控制、无人机编队、无人机协同、无人机任务分配、无人机安全通信轨迹在线优化、车辆协同无人机路径规划、

🌟 通信方面

传感器部署优化、通信协议优化、路由优化、目标定位优化、Dv-Hop定位优化、Leach协议优化、WSN覆盖优化、组播优化、RSSI定位优化、水声通信、通信上传下载分配

🌟 信号处理方面

信号识别、信号加密、信号去噪、信号增强、雷达信号处理、信号水印嵌入提取、肌电信号、脑电信号、信号配时优化、心电信号、DOA估计、编码译码、变分模态分解、管道泄漏、滤波器、数字信号处理+传输+分析+去噪、数字信号调制、误码率、信号估计、DTMF、信号检测

🌟电力系统方面

微电网优化、无功优化、配电网重构、储能配置、有序充电、MPPT优化、家庭用电、电/冷/热负荷预测、电力设备故障诊断、电池管理系统（BMS）SOC/SOH估算（粒子滤波/卡尔曼滤波）、 多目标优化在电力系统调度中的应用、光伏MPPT控制算法改进（扰动观察法/电导增量法）、电动汽车充放电优化、微电网日前日内优化、储能优化、家庭用电优化、供应链优化

🌟 元胞自动机方面

交通流 人群疏散 病毒扩散 晶体生长 金属腐蚀

🌟 雷达方面

卡尔曼滤波跟踪、航迹关联、航迹融合、SOC估计、阵列优化、NLOS识别

🌟 车间调度

零等待流水车间调度问题NWFSP 、 置换流水车间调度问题PFSP、 混合流水车间调度问题HFSP 、零空闲流水车间调度问题NIFSP、分布式置换流水车间调度问题 DPFSP、阻塞流水车间调度问题BFSP

👇

5 往期回顾扫扫下方二维码