目录
🎬 攻城狮7号：个人主页
🔥 个人专栏:《AI前沿技术要闻》
⛺️ 君子慎独!
🌈 大家好，欢迎来访我的博客！
⛳️ 此篇文章主要介绍 AI“偷书”学习，算不算偷？
📚 本期文章收录在《AI前沿技术要闻》，大家有兴趣可以自行查看！
⛺️ 欢迎各位 ✔️ 点赞 👍 收藏 ⭐留言 📝！
前言
咱们先来做个思想实验。
假如你想成为一个写作大师，你走进一家图书馆，把海明威、莎士比亚、村上春树的所有作品都读了一遍。你不是为了背诵或抄袭，只是为了学习他们的文风、结构和遣词造句，最终形成了自己独特的风格。
这听起来没毛病，对吧？
但如果，你不是走进图书馆，而是从一个盗版网站，一口气下载了几百万本书存到你的硬盘里，再开始学习呢？
这个行为，性质是不是就变了？
这正是最近AI圈吵得最凶的版权问题的核心。以Anthropic（Claude的开发商）和Meta（Llama的开发商）为代表的AI公司，被一群作家告上了法庭，罪名就是——未经授权，用了我们的书来训练你们的大模型。
最近，美国加州北区联邦法院对这两起案件，接连给出了两次里程碑式的判决。判决结果很有意思，它既给AI公司开了绿灯，也划下了一条清晰的红线。
万名作家联名反对信
一、“学习”无罪：AI训练被认定为“合理使用”
首先，是让所有AI公司都松了一口气的好消息：法院认为，使用受版权保护的作品来训练AI大模型，这个行为本身，属于“合理使用”（Fair Use）。
这是什么意思呢？“合理使用”是版权法里的一个重要原则，它允许在某些特定情况下，你可以在未经许可的情况下使用别人的作品。
法官给出的理由非常关键，他认为AI训练是一个“极具转化性的（exceedingly transformative）”过程。
目的不同：AI“阅读”这些书籍，不是为了把书的内容再复述给用户，而是为了学习语言的模式和结构，最终生成全新的、完全不同的东西，比如帮你写一封邮件、一段代码。这和原书的用途完全不同。
不构成市场替代：你不会因为用了Claude，就不去买那本它学习过的实体书了。AI的产出，并没有直接抢占原作者的市场。
法官甚至用了一个很经典的“人类读书”比喻：“（AI训练过程）就像一个学生阅读了海明威的作品，然后用简短的陈述句写作一样。”
这个判决，可以说是给全球的AI训练行为定下了一个基调：只要你不是为了原样复制，而是为了学习和创造新东西，那么“学习”这个动作本身，是受法律保护的。
二、“藏书”有罪：建立“盗版图书馆”是绝对的红线
但是，别高兴得太早。法院紧接着就给出了一个“但是”。
在Anthropic的案子中，法官明确指出，虽然“学习”本身没问题，但你是从哪搞来的书，以及你拿到书之后干了什么，这很重要。
Anthropic被发现，他们不仅从Books3、LibGen这类臭名昭著的“影子图书馆”（也就是盗版网站）下载了海量的书籍，还把这些书存在了自己的服务器上，建立了一个永久性的、内部可以检索的“中央数据库”。
法官认为，这个行为不具有任何“转化性”，它和训练AI是两码事。你这就是赤裸裸地建立了一个“盗版图书馆”，直接剥夺了作者通过销售和授权获取收入的机会。
判决书里的这句话说得非常重：
“只要盗取本可合法获取的内容，本质就是侵权，即便下载后立即用于转换性用途（AI训练）并立即删除也是如此。”
简单来说，法院的逻辑是：
学习（训练AI）：可以，这是“合理使用”。
偷书（用盗版）并藏书（建永久数据库）：不行，这是“直接侵权”。
这两件事必须分开看。你不能因为你学习的目的很高尚，就为自己偷书的行为辩护。
因此，Anthropic虽然在“训练合法性”上赢了，但接下来，他们必须为自己建立“盗版图书馆”的行为，面临可能高达天文数字的巨额赔偿。
三、小小的分歧：Meta案带来了新的争议点
就在大家以为规则已经清晰的时候，同一家法院的另一位法官，在审理Meta的案子时，却提出了一个略有不同的看法，让事情变得更有趣了。
Meta同样也使用了“影子图书馆”的数据来训练Llama。但这位法官在判决时，更倾向于做一个“整体性判断”。
他认为：“因为合理使用本身就是判断某种使用是否合法，而非单纯看使用渠道是否合法……即便使用了非法渠道，也不代表不构成合理使用”。
这位法官似乎认为，既然最终的“使用目的”（训练AI）是合理的，那么数据来源的“原罪”似乎就可以被一定程度上地“豁免”。当然，他也强调，Meta曾经尝试过花钱寻求授权但失败了，这可能影响了他的判断，他不认为Meta是“恶意侵权”。
这就产生了一个微妙的分歧：
Anthropic案的法官：偷书和学习，两罪并罚，偷书的罪逃不掉。
Meta案的法官：主要看学习成果，如果学习是正当的，偷书的罪可以酌情从轻。
这个分歧，为未来的AI版权诉讼留下了巨大的争论空间。
四、给所有人的启示：游戏规则正在被重写
这两起判决，就像在混沌的AI版权领域投下的两颗探路石，虽然没有照亮所有角落，但至少为我们划出了几条清晰的道路：
（1）对AI公司来说：野蛮生长的时代结束了。“先上车后补票”甚至“只上车不买票”的玩法行不通了。想用数据，就必须走正规渠道，老老实实地去和出版商、媒体、创作者谈授权、付费用。未来，“先授权，后使用”将成为行业主流。
（2）对创作者来说：这是一个好消息。判决虽然认可了训练的“合理性”，但也捍卫了版权的根基——你不能无偿、非法地获取我的作品。这为创作者在与AI公司的谈判中，提供了坚实的法律武器。未来的诉讼，重点将不再是争论AI该不该“学”，而是AI公司如何证明自己“学”的东西是合法买来的。
（3）对我们普通用户来说：这意味着AI服务的成本可能会上升。当AI公司需要为数据支付高昂的授权费时，这部分成本最终无疑会传导到我们这些使用者身上。但从长远来看，一个尊重版权、规则清晰的行业生态，才能持续产出高质量的AI服务。
总而言之，这两场判决远非终点。Anthropic的赔偿案还没审，判决也可能被上诉。但无论如何，一个全新的时代已经开启：AI的创新，必须与对创作者的尊重并行。
这堂课，不仅是给AI公司的，也是给我们每一个身处这场技术变革中的人的。
看到这里了还不给博主点一个：
⛳️ 点赞☀️收藏 ⭐️ 关注！
💛 💙 💜 ❤️ 💚💓 💗 💕 💞 💘 💖
再次感谢大家的支持！
你们的点赞就是博主更新最大的动力！
扫一扫
870
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
