《思考快与慢》读书笔记

系统1不断为系统2提供印象、直觉、 意向和感觉等信息。 如果系统2接收了这些信息， 则会将印象、 直觉等转变为信念， 将冲动转化为⾃主⾏为。

当系统1的运⾏遇到阻碍时， 便会向系统2寻求⽀持， 请求系统2给出更为详细和明确的处理⽅式来解决当前问题。 系统2在系统1⽆法提供问题答案时， 就会被激活。如若事物违反了系统1所设定的关于世界的模式， 系统2同样会被激活。

系统1存在成见， 在很多特定的情况下， 这⼀系统易犯系统性错误。对于逻辑学和统计学问题， 它⼏乎⼀⽆所知。

系统1能觉察简单的关系（比如儿子比父亲高很多），还擅长整合关于一件事的所有信息，但不能快速处理多个独立的话题，也不能利用纯粹的统计学信息。

系统1是冲动的凭直觉的。

系统1的主要功能是维护并更新你个⼈世界的模式， 它呈现的都是常态下的思维模式。 这个模式由许多联想和结果共同构成。

系统1理解语⾔， 也了解分类标准， 它能辨明那些貌似正确的价值， 也能廓清那些最典型事例可能出现的范围。

系统1可以通过很多⽐现实更简单却更连贯的⽅式来表现这个世界， 光环效应就是其中⼀种。

系统1通过原型或⼀组典型事例来代表不同事物分类， 它能解决好平均问题， 但对总量问题就束⼿⽆策了。

系统2能调动注意⼒并通过搜寻记忆去寻找答案。 系统2接受问题或提出问题：不管是提问还是回答， 它都能引导注意⼒并搜寻记忆来找到答案。 系统1以不同的⽅式运⾏， 不断监视着⼤脑内外发⽣的⼀切， 没有特定意图， 也⽆须付出多少努⼒， 只是对当时的情形作出全⽅位评估。

系统2负责⼈们的⾃我控制。

系统2是唯一一个可以按规则运行，能根据属性来对比物品，能深思熟虑做出选择的系统。自动运行的系统1不具备这些能力。

系统2可以处理多重任务，它可以提取记忆去执行抑制习惯性反应的指令。

系统2控制思想和行为。

系统2具备推理能力，它很谨慎，但它也很懒惰。

你的主观体验主要是由系统2决定的。 启动效应来⾃系统1， ⽽这个效应发⽣时， 你根本就意识不到。

系统2具备某种能⼒去控制记忆的搜寻活动， 也能对其进⾏编辑

 

瞳孔是⼈类思维活动的灵敏指⽰器。

与行动相关的活动模式会随着熟练度的加强而变化，一些大脑区域将不再参与其中。

最省力法则，这个法则主张如果达成同一个目标的方法有多种，人们往往会选择最简单的那一种。懒惰是人类的本性。

自我控制和认知努力是大脑工作的形式。人若既有认知任务在手，又同时收到诱惑的影响，就容易屈从于诱惑。系统2在繁忙时，系统1对应为的影响会更大。
如果你必须强迫⾃⼰去做某件事， ⽽此时这件事又⾯临⼀个新的挑战， 你就会很不情愿或是根本⽆法进⾏⾃我控制。 这种现象被命名为⾃我损耗。

与认知负担不同， ⾃我损耗⾄少会令⼈丧失⼀部分动⼒。⾃我损耗和认知投⼊并⾮同⼀种思维状态。自我损耗可以抑制。

注意⼒训练不仅提升了这些孩⼦的执⾏控制能⼒， ⽽且他们在智⼒测验中的笔试成绩也提⾼了。

这是系统1的⼀个运⾏过程。 你看到这些词后出现的⼀切反应都是循着⼀个名为“联想激活”的过程发⽣的： 事物在你的⼤脑中唤起的想法激发出许多其他的想法， ⽽且这些联想的⾏为在你的⼤脑中迅速扩展开来。 连贯性是这种复杂的思维活动的重要特点， 其中每个环节都是紧密相连、 相互⽀持的。 能引发记忆的词也会引发情感， 还能引发⾯部表情变化和其他反应， ⽐如常出现的紧张和回避倾向。 ⾯部表情和退缩⾏为强化了引起这两种反应的情感， 这些情感反过来还会强化相应的概念。 所有这些都是瞬间发⽣的， 形成⼀种认知、 情感和⽣理反应的⾃我强化模式， 这种模式变化多样。

多数联想都是无声的，隐藏在自我意识之后。

启动效应不只限于概念和词汇。你的⾏为和感情有时会受制于你⾃⼰甚⾄都没有意识到的事件。

当⼈们感觉⾃⼰的⼼灵受到了玷污， 往往也会引发他们清洗⾃⼰⾝体的想法， 这种冲动被称为“麦克⽩效应”。⼈们清洗的⾝体部位往往是那些令他们深感罪恶的部位。

系统1带给你的各种印象经常会变成你的信念， ⽽且是你作出选择和展开⾏动的动⼒源泉。系统1包含了对这个世界的认知模式， 能⽴即估测哪些事情是正常的， 哪些是出⼈意料的，它是你作出快速直觉性判断的依据， 且这种判断⼗有⼋九是准确的， ⽽你的所有判断活动⼏乎都是在这⼀系统的指引下毫⽆意识地完成的。 然⽽， 系统1也是你直觉中很多系统性错误的根源。

认知放松度介于“放松”和“紧张”之间。 放松是事情进展顺利的标志——没有障碍、 没有新情况、 没必要转移注意⼒或投⼊更多精⼒。 紧张说明存在某种问题，且需要不断调动系统2参与其中。

 

并不是只有视觉才会产⽣错觉， 记忆也容易产⽣错觉。

当你指认⼀个早已见过的词语时， 会感到更加放松。 正是这种放松使你产⽣了那种熟悉的感觉。

系统1让⼈产⽣熟悉感， 系统2依靠系统1产⽣的这种熟悉感来作出正误判断。

任何能使联想机制运⾏更轻松、 更顺利的事物都会使我们⼼⽣偏见。 想让⼈们相信谬误有个可靠的⽅法， 那就是不断重复， 因为⼈们很难对熟悉感和真相加以区别。你不必完整地重复某件事情或某个想法， 即使只说⼀部分， ⼈们也可能相信你的话。

任何缓解认知紧张的做法都会对你有所帮助， 所以， 字迹更清晰，更容易上口（比如押韵），更容易记忆，都会使别人更相信你的话。

⼀⽅⾯， 当系统2参与到那些需要努⼒的事情中时， 我们就会感到认知紧张。 另⼀⽅⾯， ⽆论是什么原因引起的认知紧张都有可能将系统2调动起来，改变⼈们处理问题的⽅式， 使他们不再随意且凭直觉做事， ⽽是转向更加专注的分析性思维。

系统1能对系统2意识不到的那些事的印象做出回应。曝光效应并不依赖对熟悉程度有意识的体验，事实上， 曝光效应完全脱离了意识。当⼈们完全没有意识到⾃⼰看见了刺激物时， 其曝光效应会更强。曝光效应的产⽣是因为⼀个刺激的重复曝光并没有产⽣不好的影响， 这样的刺激最终会成为⼀个安全信号， ⽽安全的就是好的。

创新是发⽣在能让⼈联想⽆限的环境中的。⼼情显然能够影响系统1的运⾏： 当我们不舒服和不开⼼时， 就会丧失⾃⼰的直觉。好⼼情、 直觉、 创造⼒、 轻信以及对系统1不断增强的依赖性形成了⼀个关联群集（互相强化）。好⼼情使系统2放松对⾏为的控制： 当⼈们⼼情好时， 直觉和创造⼒会增强， 但也会放松警惕， 易犯逻辑性错误。

这些事和其他种种事情本应是不正常的，但现在却显得正常了。 因为这些事是对之前那些预期的肯定。 这些事之所以看上去正常是因为它们重复了原来的情节， 记忆中的这些情节相互联系， 对这⼏个事件作出了解释。

找到这种因果联系是理解⼀个故事的⼀部分，也是系统1的⼀种⽆意识⾏为。 ⽽系统2——也就是有意识的⾃我——在接收到这个主观理解后， 也接受了这种因果关系。我们显然从出⽣时就对因果关系有感觉， 当然， 这种因果关系并不依存于理性思维， 它
们是系统1的产物。

系统1不会记得⾃⼰放弃的⼏个选项， 甚⾄都不记得曾有过多种选择。 有意识的怀疑需要同时在脑中记住多种互不相容的解
释， 需要付出努⼒， ⽽这并不是系统1的长项。 易变和怀疑是系统2的职责范围。

系统1不仅好骗， 还容易产⽣偏见， ⽽尽管系统2掌管怀疑和不信任的⼤权， 但是它有时很忙， 不忙时也很懒惰， 总会擅离职守。 的确， 已有证据显⽰， 当⼈们劳累或是精⼒耗尽时， 更容易受那些空洞却有说服⼒的信息影响， 例如⼴告。

联想记忆的运作是导致“确认偏误”的原因之⼀。如果有⼈问你： “⼭姆友好吗？ ”你就会想到⼭姆的各种⾏为举⽌； ⽽如果有⼈问你： “⼭姆是不是很不友好？ ”你就很难想起他的许多举动。

如果你赞同⼀个总统的政见， 你可能也会喜爱他的声⾳及着装。 喜爱（ 或讨厌） 某个⼈就会喜爱（ 或讨厌） 这个⼈的全部—包括你还没有观察到的⽅⾯—这种倾向就叫做光环效应。

顺序的确很重要， 因为光环效应注重第⼀印象， ⽽后续信息在很⼤程度上都被消解掉了。

系统1善于提取当前激活的想法来构建最可信的故事情节， 但它不会（ 也不能） 提取本系统中根本不存在的信息。衡量系统1是否成功的⽅法是看它所创造的情境是否具有连贯性， ⽽与故事所需数据的数量和质量关系不⼤。

即使是深思熟虑后的决定， 系统1也能对系统2产⽣影响。 系统1的信息输⼊从未停⽌。

只掌握⼀⽅证据的受试者⽐掌握了双⽅证据的受试者更有⾃信。 这正说明⼈们根据已有信息勾勒出的故事的连贯性增强了他们的⾃信⼼。 ⼀个好故事最重要的是信息的前后⼀致性， ⽽不是其完整性。 的确， 你常会发现： 知道得很少反⽽可以把已知的所有事物都囊括进连贯的思维模式中。眼见即为事实的理念有助于达成连贯性和认知放松的状态， 从⽽使我们相信某个陈述是真实的。

知道得很少反⽽可以把已知的所有事物都囊括进连贯的思维模式中。眼见即为事实的理念有助于达成连贯性和认知放松的状态， 从⽽使我们相信某个陈述是真实的。

框架效应： 同⼀信息的不同表达⽅式常常会激发⼈们不同的情感。

想要让系统1完全执⾏系统2的命令且不做多余的⼯作也很难。

关于思维的发散性， 有这样⼀个明确的例⼦： 他被问及是否认为这家公司财⼒雄厚时，他想到的却是该公司令其钟情的产品。

对于有难度的问题， 我们总是很难快速找到令⼈满意的答案， 此时系统1就会找到⼀个相关问题来回答， 这个问题⽐原来的问题更易作答。我在本章讨论的启发法案例并不是精⼼挑选的， ⽽是思维发散性造成的结果， 是我们锁定问题答案控制能⼒不强的结果。

⾃我批评是系统2的功能之⼀。 但在态度⽅⾯， 系统2更像是系统1各种情感的赞许者⽽⾮批评者， 也可以说是其各种情感的转让者⽽⾮实施者。

系统1的特点
·⽣成印象、 感觉和倾向； 当系统2⽀持这些⾏为时， 它们就会成为信仰、 态度和意图。
·⾃主且快速运⾏， 只需付出较少努⼒， 甚⾄不⽤付出努⼒， 没有⾃主控制的感觉。
·当发现（ 搜寻） 特殊形式时， 能接受系统2编控来调动注意⼒。
·在接受了⼀定的训练后， 能够做出熟练的回应， 产⽣直觉。
·为联想记忆激发出来的各种想法创造连贯形式。
·将认知放松感和真理错觉、 愉快的感觉以及放松的警惕感联系起来。
·区分常态中令⼈惊奇之事。 。 推断原因和意图。 。 忽略歧义， 按捺住⼼中的疑问。
·夸⼤情感的⼀致性（ 光环效应） 。
·将注意⼒集中在当前的证据上， 忽略不存在的证据（ 眼见即为事实） 。
·作⼀些基本估测。 。 通过常态和原型来表现集合， 但不要将两者看成⼀个整体。
·通过测量确定不同程度对应的匹配物（ ⽐如⾳量的⼤⼩） 。
·真正去计算， ⽽不是空想（ 思维的发散性） 。
·有时⽤简单点的问题替代难题（ 启发法） 。
·对变化的感知⽐对形态的感知更敏锐（ 前景理论） 。 *
·对可能性作出过⾼估计。 *
·对数量越来越不敏感（ ⼼理物理学） 。 *
·对损失的反应⽐获得更强烈（ 损失厌恶） 。

 

⼈们对样本⼤⼩没有⾜够的敏感性。

系统1并不善于质疑。 它抑制了不明确的信息， 不由⾃主地将信息处理得尽可能连贯。除⾮该信息被⽴刻否定， 不然， 它引发的联想就会扩散开， 仿佛这条信息就是千真万确的。 系统2能够提出质疑， 因为它可以同时包含不相容的多种可能性。 然⽽， 保持这种质疑会⽐不知不觉相信其真实性更加困难。 ⼩数定律是普遍性偏见的⼀种表现，即对事物的信任多于质疑。相信⼩样本能反映调查对象的整体情况。

对随机事件作出因果解释必然是错的。

我们并不期待在⼀个随机的过程中找到规律。 但当探寻到⼀个可能的规则时， 我们就会抛开这个过程是真正随机的想法。 随
机过程会产⽣许多序列， 以使⼈们相信这个过程完全是不随机的。

锚定效应在⽣活中随处可见。⼀旦你要考虑某个数字是否会成为⼀个估测问题的可能答案， 这个数字就会产⽣锚定效应。

锚定有⼀种形式， 即它是在进⾏刻意调整时发⽣的， 这也是系统2的⼀种运⾏模式。 还有⼀种是由启发效应产⽣的锚定， 是系统1的⼀种⾃主显⽰模式。

系统1试图建⽴⼀个将锚定数字视为真实数值的世界。 这是我在本书第⼀部分描述的联想⼀致性的⼀种表现。

 

 

锚定效应有时是由于启发效应， 有时则是因为调整不⾜。

思维的发散性和强度匹配。

思维发散性的⾃主过程和强度匹配可以使能映射到⽬标问题的简单问题有⼀个或多个答案。

情感启发式： 因为喜欢， 所以认同。

如果相信⼩数定律， 急于下结论的机制就会运作起来。 通常情况下， 它会建构⼀个⾔之成理的说法使你相信⾃⼰的直觉判断。

可得性启发法就是⽤⼀个问题替代另⼀个问题： 你希望估测某⼀范畴的⼤⼩或某⼀事件的（ 发⽣） 频率， 但你却会提到⾃⼰想到相关实例的轻松程度。

⼀致影响是我所提到的联想⼀致性的⼀项基本要素。

合取谬误：  通过直接⽐较， ⼈们总会认为两个事件（ 在此即为银⾏出纳和⼥权主义者） 的联合出现⽐只出现其中⼀件事（ 银⾏出纳） 的可能性要⼤， 此时就出现了合取谬误。
我们就很容易混淆有条理、 貌似正确和概率这三者的概念。⼈们对更详细、 更丰富的描述作出的概率判断更⾼， 这⼀点有违逻辑。 预⾔家总会给其客户设下陷阱： 对情节加以详述会使其更可信， 却更不可能成为现实。如果只是单纯的更详细，而不是更有连贯性或更讲得通，就不会让大家产生合取谬误。

“统计学基础⽐率”（ statistical base rates） 是指某⼀事件所属类别的事实总量， 与单独事件⽆关； ⽽“因果关系基础⽐率”（ causal base rates） 则会改变你对单独事件的看法。 对两种基础⽐率， ⼈们往往会区别对待。（忽略统计学基础比率，相信因果关系基础比率）。

系统1的基本特征之⼀就是它代表了范畴规范和原型范例。

这些受试者不愿从普遍现象中推导出特殊性，这⼀点与他们愿意从特殊现象中归纳出普遍性如出⼀辙。

相较于⾮因果关系的信息来说， ⽤因果关系进⾏解释的统计学结果对我们的想法影响更⼤。 但即使是具有说服⼒的因果关系统计数据也不会改变我们在个⼈经历中形成的长期坚守或是根深蒂固的信念。 此外， 令⼈惊讶的个体案例影响甚⼤， 是教授⼼理学更为有效的⼿段， 因为个案与统计数据的分歧需要调解， 并被嵌⼊⼀种因果关系⾥。

所有表现都会回归平均值。
相关性和回归性并⾮两个概念—它们只是从不同视⾓对同⼀个概念作出的阐释。只要两个数值之间的相关度不⾼， 就会出现回归平均值的情况。

有些直觉主要依靠反复训练得来的技能和经验。还有些直觉有时从⼀开始就难以从主观上进⾏区分。 这种直觉受启发法的影响， 通常会⽤简单的问题来替代难以回答的问题。

受试者并没有将对未来的预测和对当前信息的估测区别开来—预测与估测相匹配。 这也许是我们得到的能证明替换存在的最佳证据。 当⼈们按要求预测时， 他们总会将预测替换为对所描述问题的估测， ⽽且没有意识到他们回答的问题并不是那个被问到的问题。这个过程证明预测时会存在系统偏见； 他们完全忽略了⼀点， 即应该回归到平均值上来。

直觉性预测需要校正是由于它并不具有回归性， 因此是带有偏见的。

此处发⽣作⽤的就是强⼤的眼见即为事实原则。 你会不由⾃主地去处理⼿头有限的信息， 好像这些信息就是全部事实了。 根据这些可得信息， 你构建出最可能的故事， 如果这个故事还不错， 你就会相信它。 然⽽⾃相⽭盾的是， 在⾃⼰所知甚少或是谜题的答案只是初露端倪时， 我们却更容易构建出⼀个连贯的故事。

将从前的事编成叙事故事的⼤脑区域是构建意义的器官。 当⼀件不可预知的事情发⽣时， 我们会⽴即调整⾃⼰的世界观以适应这种意外。⼈类⼤脑的常规局限使它没有⾜够的能⼒重构过去的知识结构或信念。 ⼀旦接受了⼀种新的世界观（ 或对世界某⼀⽅⾯的看法发⽣了变化） ， 你就会⽴即丧失很⼤⼀部分回忆能⼒， ⽆法回想起⾃⼰观点改变之前的那些想法了。

后见之明的偏见对决策者的评估⾏为有着恶劣影响， 它导致观察者不是根据判断过程的合理性来评估⼀个判断的好坏， ⽽是以结果的好坏作为判断标准。结果越糟糕， 后见之明的偏见就越严重。

系统1的意义构建体系会让我们认为这个世界⽐现实中的更整洁、 更简单、 更可预知， 且更富逻辑性。认为⼈类对过去了然于⼼这⼀错觉会带来更深层次的错觉—以为⼈类可以预知并控制未来。

其实我们知道⾃⼰的预测只⽐随意乱猜强⼀点， ⼀般情况下都是这样， 但我们仍然感觉⾃⼰所作的每⼀项预测都是有根据的， ⽽且我们还会按照⾃⼰的预测⾏事。 这让我想起了缪勒–莱耶错觉， 我们都知道图中的线段是等长的， 但⼀眼看过去仍然觉得它们长度不同。 我对这种类推⾮常感兴趣， 所以特意为我们的这种体验创造了⼀个术语：有效性的错觉。

我对股票市场的问题就越来越迷惑： ⼀个重要产业在很⼤程度上似乎是建⽴在“技能错觉”的基础上的。

这种情绪学习的模式与巴甫洛夫著名的条件反射实验密切相关。 在那个实验中， 狗学会了识别⾷物到来时的铃声。 巴甫洛夫的狗所学到的可以称为习得的希望， ⽽习得的恐惧则更容易被感知。

情感学习可能很快， 但学习我们所说的“专业技能”通常需要很长时间。

环境有规律可循， 直觉才可相信。

我研究过⼈们⾃信的来源， 认为以下两点与之相关： 认知放松和⼀致性。但是放松和⼀致并不能保证我们充满⾃信的观点就是正确的。

了解个别案例的⼈很少会认为他们有必要了解与这个案例同类别的其他案例。当“苍⽩⽆⼒的”统计学信息与某个⼈对案例的印象相冲突时， 这些信息总会被舍弃。 在与内部意见的竞争中， 外部意见丝毫没有取胜的机会。

“规划谬误”这个新词来描述下列计划和预测：
·不切实际地接近理想状况（ 的计划和预测） 。
·可通过参考类似案例的数据得到提⾼（ 的计划和预测） 。

乐观偏差是⼈们愿意承担风险的重要原因。 在经济学标准的理性模式下， ⼈们愿意冒险是因为胜算⼤—他们之所以现在能承受有代价的失败， 是因为他们相信最终成功的概率很⼤。 这是替代的⼀个观点。

事前验⼫：当⼀个机构即将做出⼀个重要决策但还没有正式下达决议时， 克莱恩提议召集对这个决策有所了解的⼈开⼀次简短的会议。 在会议之前有⼀个简短的演说： “设想我们在⼀年后的今天已经实施了现有计划， 但结果惨败。 请⽤5~10分钟简短写下这次惨败的缘由。 ” 可以通过这种方式，降低过度自信。

 

期望效⽤理论（ expected utility theory） ， 这个理论正是理性代理模式的基础， 时⾄今⽇依旧是社会科学中最重要的理论。 期望效⽤理论并不是按照⼼理学模式设计的， 它是基于理性的基本原则（ 原理） 作出的逻辑选择。

⼈们的各种选择并⾮基于⾦钱价值， ⽽是基于各种结果的⼼理价值， 即它们的效⽤。

你对失去的厌恶程度远⼤于你对得到的喜欢程度。

前景理论的核⼼内容有三个认知特征，在感知、 判断和情感等许多⾃动过程中也很常见， 它们应该被看做是系统1的运⾏特征。前景理论⽆法应对令⼈失望的事

1. 评估与⼀个中性参照点相关， 这个参照点有时也被视为“适应⽔平”。

2. ⼀种降低敏感度的原则在感觉维度和财富变化评估活动中都是适⽤的。

3. 损失厌恶。

在得失都可能出现的赌局中， 损失厌恶会产⽣极⼒规避风险的选择。
在肯定会有损失和有可能会损失更多的选择中， 降低敏感度会引发冒险之举。

禀赋效应是指当个⼈⼀旦拥有某个物品， 那么他对该物品价值的评价要⽐未拥有之前⼤⼤提⾼。

“与可以得到的其他东西相⽐， 那个杯⼦真的是我特别想‘得到’的吗”。 经济学家会问这个问题， 有了这个问题， 禀赋效应就不复存在了， 因为得到的快乐和放弃的痛苦之间的不对称性没有关联。

损失厌恶系数指的是两种动机的相对强度： 我们想要规避损失的动机要强于获得利益的动机。 参照点所关注的是现状， 但它还会是将来的⽬标， 即没有实现的⽬标就是种损失， 超过了⽬标就是种所得。 正如我们从消极主导中可能推断出来的那样，这两种动机的影响程度并不形同。 对没能实现⽬标的损失厌恶⽐想要超过⽬标的愿望更为强烈。

从零到5%的巨⼤转变表明了“可能性效应”（ possibility effect） ， 这⼀效应会是我们⾼估那些出现可能性极低的结果的发⽣频率。 ⼤量买彩票的⼈表明， 他们愿意花超出预期价值的钱来换取赢得⼤奖的渺茫机会。

从95%提升到100%是另⼀种实质性改变， 也会产⽣巨⼤的影响， 是“确定性效应”（ certaintyeffect） 。 那些⼏乎可以确定会出现的结果受到的重视程度要⼩于其理应受到的重视程度。

我们的⼤脑有个有⽤的机能， 它会不由⾃主地去关注奇怪、 不同或是不寻常的事。当某件事的其他可能不太明确的时候， 罕见事件的概率就很容易被⾼估。

顺畅性、 ⽣动性以及想象的轻松程度等因素会影响决策权重。

单纯提及某个事件， 通过对其进⾏⽣动性以及特有的概率描述模式就会增强其显著性。 当然也有例外情况， 即⼈们对某⼀事件
的关注并没有提⾼它的出现概率。

通过描述性⽂字作选择会产⽣可能性效应—低概率结果的可能性被过⾼权衡。 与之形成鲜明对⽐的是， 凭经验作选择不会出现过⾼权衡的情况，⽽较低权衡的情况却较为普遍。

每个有关得失的简单问题都可以通过⽆数⽅法分解为选项组合， ⽽分解后的选择很可能和最初的选择不⼀致。

⼀个理性的经纪⼈当然会利⽤宽框架进⾏考虑， 但⼈们天⽣喜欢⽤的却是窄框架。

宽框架缓解了⼈们对损失的情绪反应， 增强了他们承担风险的意愿。损失厌恶和窄框架的结合是⼀个代价更⼤的祸端。

理性的决策者只会对当前投资的未来结果感兴趣， 经济⼈不会去考虑纠正先前的错误。

⼈们对由于不采取⾏动⽽导致的结果， 会⽐因⾏动⽽产⽣的结果有更为强烈的情绪反应（ 包括后悔） 。

偏好逆转之所以会发⽣是因为联合评估将注意⼒集中到了情况的⼀个⽅⾯上， 即A赌注没有B更稳妥， ⽽这点在单⼀评估中则没那么突出。 当选择联合评估时， 致使单⼀评估中产⽣不同观点判断的特征就会受到克制或认为不相关， 这种特征包括第⼀个例⼦中⾛错商店的受害者的悲痛和第⼆个例⼦中锚定奖品的⼼酸。 系统1的情绪反应很可能会决定单⼀评估； ⽽联合评估中出现的对⽐也常需要更仔细、 更需要付出努⼒的评估， 这其中需要系统2的参与。

经验⾃我是回答“现在疼吗”这种问题的， ⽽记忆⾃我则是回答“总体如何”这种问题的。

峰终定律（ peak-end rule） ①： 整体的回顾性评级可通过将最糟糕时期和最后时刻的疼痛程度的平均加权⽽评估出来。
过程忽视（ duration neglect） ： 过程的持续对所有疼痛的评估没有任何影响。

记忆的两个原则： 过程忽视和峰终定律。决策效用对应记忆自我，体验效用对应经验自我。

我们不能完全相信我们的偏向会反映出⾃⾝的爱好， 即使这种偏向是基于个⼈经验的， 甚⾄那些经验的记忆是刚刚才建⽴的！品位和决策受记忆影响， 但记忆可能是错的。