腰带式止血带性能比较研究

作为肢体止血带评估的腰带：BELT研究比较用作医疗器械的裤撑在出血人体模型中的应用

目的

当前研究的目的是比较几种市售设计的腰带作为止血带使用的型号。

方法

在作为肢体止血带评估的腰带（BELT）研究中，设计了一项实验，以测试裤子腰带作为非临时制作的医疗器械在人体模型中控制出血的有效性。测试的腰带型号包括Tourni‐belt、止血带腰带、ParaBelt和战斗伙伴。收集的数据包括有效性、止血时间、总应用时间、压力、失血量和综合结果（良好结果的计数；若所有组成部分均为良好，则综合结果为良好）。

结果

各型号在有效性百分比上的差异无统计学意义。在止血时间、总应用时间、压力、失血量、综合评分和综合结果方面，使用者之间的平均值差异具有统计学意义。经过Tukey‐Kramer校正后，仅有一对型号在平均止血时间上存在差异；ParaBelt比止血带腰带更快。平均总应用时间在ParaBelt与止血带腰带以及Tourni‐belt与止血带腰带之间存在差异；这两对中前者型号均更快。不同型号测得的平均失血量无显著差异。在综合结果评分方面，各型号之间的成对比较无显著差异。在综合结果（好‐坏）方面，ParaBelt在75%的测试中结果为好；其余3个型号的结果显著更坏。

结论

在使用人体模型对腰带式止血带型号进行的初步实验室分析中，各型号的性能表现存在差异。ParaBelt在综合结果方面优于其他型号。

关键词

急救，紧急医疗服务，医疗器械，复苏，休克，出血/预防与控制，止血带

引言

创伤性伤口可能导致严重出血，若不加以控制，可能会致命。1–3通过使用止血带控制肢体伤口出血已被证明是可靠有效的，并可能挽救生命。4 – 8
商业设计的裤腰带已被有意设计成便于随时可用以发挥第二种用途是在需要时作为止血带，以预防和控制创伤性伤口的出血。通过这两种方式，腰带式止血带具有双重功能。腰带式止血带既是一种医疗器械，也是一种服装部件，因为它可以像传统腰带一样与裤子搭配穿着，并在需要时取下用作肢体止血带。
这类止血带并非临时makeshift，而是专门设计用于作为止血带使用，同时也设计为用于在腰部支撑裤子的带子。为了达到阻止血流所需的压力，止血带会采用绞盘、滑轮或棘轮等机械优势装置。9,10
通过在肢体上收紧，止血带可阻止基础动脉血流动以控制远端伤口出血。8然而，公众对这些医疗器械的认知有限，因为它们是新产品，尚未在军人或执法部门人员中广泛应用。fielded to militaryservicepersonsorlaw enforcement officers.
近期医学文献中关于止血带的科学讨论很多，但腰带式止血带这一话题尚属新颖。目前，有关腰带式止血带有效性的数据较少。更深入地了解这些装置的实用性，可为其设计与开发或现场使用决策（如士兵、户外活动者或警察）提供参考。通过在需要止血控制的肢体伤口类人模型上进行实验室评估，有助于获取性能数据并可能提高认知。本研究旨在评估4种型号的腰带式止血带在止血控制能力方面的差异性表现。

方法

美国陆军外科研究所实验室方案已获得该研究所外科研究合规监管部的批准。本研究采用人体模型进行生物力学实验，开展了作为肢体止血带评估的腰带（BELT研究）。

研究了四种型号的腰带式止血带

模型设计包括1种使用滑轮，1种使用棘轮，以及2种使用绞盘（表1；图1）。美国食品药品监督管理局（FDA）已将此类设备归类为非气动止血带。非气动止血带定义为一种由绑带或管材组成，拟缠绕在患者肢体上并收紧以减少血液循环的设备（法规878.5900）。11此类止血带属于普通和整形外科领域的I类医疗器械（定义见联邦法规21篇第862至892部分）。尽管非气动止血带设备在提交给美国食品药品监督管理局时可豁免510(k)标准，但其不豁免良好生产规范。

第一种型号

第一种型号为Tourni‐belt（Special Designs，德克萨斯州拉韦尔尼亚），采用带子和绞紧杆设计。该绑带由绳索（550磅测试强度的降落伞绳或III型伞绳）编织而成，共两层。此类绳索是一种轻质绳索，具有尼龙芯鞘结构，由内部芯线（kern）和编织外鞘（mantle）组成，常用于降落伞的悬挂绳。在编织结构上，Tourni‐belt的内层包含两段绳索纵向排列，位于外层编织绳索之内。旋转绞盘会使内层绳索围绕绞盘中心扭曲。通过旋转绞盘可使内层绳索张紧，同时对相邻的外层进行机械加载。绞盘为铝制手柄，可在收紧过程中提供杠杆作用。该装置在绞紧后无夹扣用于固定绞盘。腰带总长度为1070毫米，宽度为40毫米。所测试的型号为原型，评估时尚未在FDA注册。

第二种型号

第二种型号是止血带腰带（快速应用止血带[RATS]http://ratstourniquet.com），同样采用带子和绞紧杆设计。绑带也是双层结构。内层由两条550磅强度的降落伞绳索纵向排列，置于外层内部。外层由两层尼龙织带构成，两条内层绳索位于这两层之间。绞盘同样为铝制手柄。腰带两端各有一个鹰扣部件，通过公端和母端扣合，使绑带能够环绕肢体一周。RATS止血带腰带（美国专利8343182）外观类似于普通的战术腰带、第一条腰带或手枪腰带，但在需要时也可作为止血带使用。该腰带有12种长度规格，以5厘米递增，从55厘米到111厘米。测试所用腰带总长度为1100毫米，宽度为38毫米。被评估的设备为土狼色，即中等棕色色调，但也提供黑色。测试型号为原型，并已在FDA注册。

第三种型号

第三种止血带模型是ParaBelt止血带腰带（RevMedx，俄勒冈州威尔逊维尔）。该腰带由黑色尼龙织带制成，可作为日常佩戴的腰带使用。

表1. 按型号划分的腰带式止血带特性
止血带模型	宽度（厘米）	长度（厘米）	重量（克）	成本（美元）	机械优势
Tourni‐belt	3.5	117	280	N/A	绞盘
止血带腰带	3.9	110	134	99	绞盘
ParaBelt	4.5	120	240	125	棘轮
战斗伙伴	4.5	112	261	N/A	两个滑轮

USD，美元；N/A，不适用，目前无销售。

采用棘轮设计的集成式止血带。该棘轮类似于户外运动装备中的棘轮（例如轮滑鞋或滑雪板的靴扣），因此有此类棘轮使用经验的人可能会发现该设计操作简单，即使不是直观易用。ParaBelt 的紧凑性和轻便性几乎与战术腰带相当，其组件按照军用规格制造，具备良好的耐用性。该产品面向第一响应者、执法部门、户外爱好者以及关心安全的普通市民进行市场营销。整体腰带长度为1200毫米，宽度为43毫米。测试型号已在FDA注册（注册号3009035955）。

第四种型号

第四种型号，Battle Buddy（Hawaii Product Development，Honolulu，HI），采用滑轮设计：两个独立的滑轮有助于收紧腰带。腰带穿过滑轮上的插槽，当腰带在滑轮轮子上滚动以改变拉力方向时，实现腰带的收紧。通过滑轮拉动腰带可消除腰带式止血带中的松动。通过第二个滑轮进行额外的拉动，其拉力方向与第一个滑轮相反。使用这两个滑轮可以获得机械优势。此外，第二个滑轮轮子偏离腰带（远离腿部），以增加拉力的力臂和扭矩。该腰带总长度为1100毫米，宽度为44毫米。该设备(美国专利0215254A1) 测试的设备在评估时未在美国食品药品监督管理局注册。

两人测试了止血带的性能。一名使用者（JFK）是止血带应用专家，担任临床科学家，具有创伤护理、研究和开发方面的经验。另一名使用者（BWB）是美国军事学院学员，无医疗经验，但接受过肢体止血带急救使用的培训，该止血带为军队服役中的标准配备。数据于2015年5月21日至6月8日收集。

进行了一百六十次测试。共有2名使用者，4种型号的腰带式止血带，每名使用者对每种型号进行20次测试。每名使用者的测试包含20个测试区块；每个区块包含对4种型号的腰带式止血带各进行一次测试。由于某些型号的止血带设计相似，为了减少因止血带设计不同而产生的用户效应（如学习效应差异），在每个区块内，测试顺序按型号进行了随机化。

在实验室假人（HapMed腿部止血带训练器，CHI系统公司，宾夕法尼亚州福脱华盛顿）上测试了止血带，该假人设计用于通过提供用户表现反馈来培训使用者；右大腿具有膝上截肢伤。12 – 16嵌入式计算机具有集成在大腿上的类似智能手机的触摸板（软件版本1.9，CHI系统，宾夕法尼亚州福脱华盛顿）。人体模型通过使用者在触摸板上的手指触控进行操作。人体模型的大腿放置在实验台上，并按照制造商说明进行操作。测试期间触摸板被点亮，显示实时反馈屏幕，向用户提供关于时间、压力和出血控制的视觉信息。

大腿本身不会出血；相反，出血由透照伤口的红灯表示。灯的数量代表出血速率：所有26个灯亮起表示最大出血；无灯亮起表示出血已停止；少数灯闪烁表示中等控制。腘窝区域可触及动脉脉搏。触摸板读数包括止血控制、应用时间、试验总时间（包括评估时间）、止血带下方施加的压力以及模拟失血量。每次迭代开始时，止血带以未绑扎状态（未包装、折叠、压平并沿长度方向拉直）放置在操作台上，尚未应用于大腿。应用时间定义为从迭代开始到人体模型检测到不再有失血的时间间隔。一旦人体模型检测到出血停止，则认为止血带有效。在使用者经过重复尝试仍无法使止血带生效的情况下，使用者将终止测试；这些结果被归类为失败或无效测试。对于无效测试，终止时间被用作止血时间，在此类测试中等于应用时间。伤员为中等体型，场景设定为火力下的救护，即一种伤员和施救者均处于危险中的紧急情况（例如持续交火）。

人体模型的设置还包括恒定的出血速率（635 毫升/分钟）。如果完全未进行止血控制，直到最后才成功应用止血带，则导致失血致死时间为 4 分钟。在伤员状态变为“死亡”之前，即使存在无止血控制期间穿插着中等止血控制的情况，也可能延长失血致死时间。

根据收集的数据，额外计算了其他5项评分的综合结果，包括止血控制、止血时间、总应用时间（包含伤员评估时间）、止血带下方施加的压力以及模拟失血量。综合结果以两种方式得出：第一种是每次测试的综合评分为一个数值；第二种是每次测试中5个可能要素达到合格的计数（0到5）。1）止血控制为是；2）止血时间 ≤60 秒；3）压力在 150毫米汞柱 至 300毫米汞柱 之间，包含；4）失血量 <500 毫升；以及 5）无止血带任一组件损坏。第二个综合结果是对每次测试的二元汇总，分为 “好”或“坏”的结果，无论构成该综合结果的每一项元素是否均合格。

在数据收集过程中，两位使用者均记录了各自对腰带式止血带型号的主观评估，以补充定量评估。腰带式止血带的设计特征被视作各型号相对的优势或劣势。

在统计模型中，止血带型号被视为对结果具有处理效应的处理因素。如果存在明显的使用者效应（非治疗效应），则计划 дополнительно进行混合模型方差分析（ANOVA），其中使用者作为混合统计模型中的随机效应。所有成对比较均使用Tukey‐Kramer方法进行调整；4种型号共有6种配对用于比较。P < 0.05 被认为具有显著性。

结果

用户效应结果

使用者在使用止血带腰带进行止血控制（P =.06）和腘动脉脉搏停止（P =.1）方面的效果无统计学差异。然而，在其余性能类别中，使用者之间的差异具有统计学意义。使用者间平均止血时间的差异具有统计学显著性（25秒，P =.002）。同样，使用者在平均总应用时间（19秒，P=.01）、止血带压力（24 mm Hg，P o .0001）、失血量（25 mL，P o .0001）、综合评分（0.56，P o .0001）和综合结果（良好结果占比34%，P o .0001）方面也存在差异。与专家相比，学员在止血时间、总应用时间、压力、失血量以及两项综合结果上的表现更优。用户效应在统计模型中的估计方差中占24%。由于多个用户效应具有显著性，因此进一步采用预设的混合统计模型结合方差分析进行了统计分析。

按止血带型号划分的有效性在混合统计模型中的结果

方差分析结果显示，按模型划分的有效性（是否止血成功）处于同一层级；不同安全带模型的止血有效性百分比无差异（P=.2），其有效性范围分别为93%到100%，对应止血带腰带和战斗伙伴。对于两名使用者而言，所有4种型号在止血控制方面均经常取得成功（专家和学员分别为94%和100%，p= 0.2），在脉搏停止方面亦然（专家和学员分别为95%和100%，P=.4）。

按型号计的止血时间结果

按型号计的平均止血时间的方差分析结果分为2个层级。快速组包括ParaBelt（平均值为56秒）、Tourni‐belt（67秒）和Battle Buddy（80秒），而慢速组包括Tourniquet Belt（平均值为85秒）、Battle Buddy和Tourni‐belt。使用Tourniquet Belt止血的平均速度比使用ParaBelt慢1.5倍（表2，图2）。

在成对比较中，经过Tukey‐Kramer校正后，仅有一对型号的平均止血时间存在差异：止血带腰带（85秒）与ParaBelt（56秒，P 1⁄4 .048；其余5对[Tourni‐belt—战斗伙伴、Tourni‐belt—止血带腰带、Tourni‐belt—ParaBelt、止血带腰带—战斗伙伴和战斗伙伴—ParaBelt], PZ .1）。

按型号计的总应用时间结果

按型号计的平均总应用时间的方差分析结果分为2个层级。快速组包括ParaBelt、Tourni‐belt和Battle Buddy，其平均值分别为73秒、82秒和100秒；慢速组包括止血带腰带和Battle Buddy。根据方差分析，一个层级包含在差异上无统计学显著性的型号均值；层级之间的均值差异具有显著性，但41层级中的均值除外，因为一个均值无法与自身存在差异。所有均值均超过60秒。

在成对比较中，2对型号的平均总应用时间存在差异：ParaBelt–止血带腰带（P 1⁄4 .0001）和Tourni‐belt–止血带腰带（P 1⁄4 .003）（其余4对均为 P Z .09）。

按型号计的压力结果

按型号计的平均压力的方差分析结果分为两个层级。高层级包括ParaBelt、Tourni‐belt和Battle Buddy，其平均值分别为195毫米汞柱、195毫米汞柱和189毫米汞柱。低层级包括止血带腰带（平均值为159毫米汞柱）。所有平均值均介于150毫米汞柱至200毫米汞柱之间。

在成对比较中，仅Tourni‐belt与其余3种型号配对时，腰带式止血带型号施加的平均压力存在差异（P r .0003，全部3项）。

表2. 不同型号止血带的性能结果
止血带腰带式止血带型号	止血时间（平均值±标准差）秒	失血量（平均值±标准差）毫升	综合结果：良好（%）
Tourni‐belt	67±6	348±32	45
止血带腰带	85±6	363±21	33
ParaBelt	56±6	352±24	75
战斗伙伴	80±12	361±50	50

按型号计的平均止血时间结果分为两个层级。快速组包括ParaBelt、Tourni‐belt和Battle Buddy，慢速组包括Tourniquet Belt、Tourni‐belt和Battle Buddy。通过方差分析，同一层级内的型号间均值差异无统计学意义，而不同层级间的均值差异具有统计学意义，但41层级中的均值除外，因为一个均值无法与自身存在差异。唯一存在差异的成对比较是ParaBelt与Tourniquet Belt（P 1⁄4 .048）。平均失血量的差异无统计学意义。ParaBelt取得好结果的频率高于其他型号（P 1⁄4 .001）。SD表示标准差。

Tourni‐belt 的照片，一种带子和绞紧杆设计。(B) 止血带腰带的照片，一种带子和绞紧杆设计。(C) ParaBelt 的照片，一种棘轮设计。(D) 战斗伙伴的照片，一种滑轮设计。)

按型号划分的失血量结果

按型号划分的平均失血量方差分析结果位于同一层级。平均失血量无显著差异（fi显著P 4.9，全部；范围 348−363mL； 表2，图3）。

按型号划分的综合结果

对综合评分（作为每次测试中5个数据元素中合格项的计数）进行方差分析的结果位于1个层级。各型号之间无显著差异（P Z .09）。所有型号的平均综合评分均处于较窄的范围内，介于4.2至4.6之间（分别为止血带腰带和ParaBelt）。此外，任意两两比较之间的差异均不显著（P Z .09，共6对）。

对综合结果（好或坏）进行方差分析的结果分为2个层级。ParaBelt位于高层级，其余3种型号均位于低层级。ParaBelt在75%的测试中结果为“好”，而止血带腰带、Tourni‐belt和战斗伙伴分别在33%、45%和50%的测试中结果为“好”（P1⁄4 .001； 表2）。

安全性相关观察结果和主观评估

在测试过程中，ParaBelt的棘轮‐棘爪机构出现了机械磨损。在其设计中，扁平带（塑料或聚合物）充当棘轮，并像梯子一样横向开有凹槽，以便棘爪嵌入凹槽中。该棘爪是一个带有多个齿的金属轮，这些齿嵌入棘轮的凹槽内。磨损发生在凹槽之间的棘轮尖端处，当棘爪的齿滑过尖端时，导致原本尖锐的顶端被磨圆。唯一出现此类磨损的设备是在两个相邻的尖端发生了磨损。设备在造成损坏的测试完成后即被移出测试，并更换为新设备。仅在此1次测试中检测到磨损，但使用者最终仍达到了止血所需的最低压力，尽管经过了漫长而费力的努力。

人体模型’的损伤仅限于约8毫米厚的硅胶皮肤的正常磨损。关于患者安全性，1名使用者指出，他认为其中两个型号——Tourni‐belt和战斗伙伴——在患者使用时可能会更不舒服。使用者对止血带模型的主观评估包括每种型号的优点和缺点（表3）。

表3. 各止血带模型的优缺点基于用户主观评估的不同止血带模型的优缺点使用者的主观评估
止血带模型	优点	缺点
Tourni‐belt	绞紧装置是直观且可靠最小平均失血量	绞盘使用前有限的收紧偶尔夹伤皮肤
止血带腰带	早期部分控制出血最低有效性最大平均失血量最长平均时间至止血良好复合结局的最低百分比综合结果	难以完全控制出血因为绞紧装置需要高扭矩才能旋转
ParaBelt	最短平均时间止血最高百分比良好复合结局棘轮是最快且最可靠的机械优势机制机械优势	使用棘轮前的有限收紧偶尔夹伤皮肤
战斗伙伴	部分控制出血早期	有效性可能取决于在将滑轮板放置于股动脉上时因其特定技术而难以学习偶技术术夹伤皮肤

讨论

当前BELT研究的主要发现是，作为对该主题的首次探索，ParaBelt在所测试的有限条件下，在4种腰带式止血带型号中表现最佳。在实验室环境中使用人体模型对腰带式止血带型号进行的初步分析显示，不同型号的性能存在差异。ParaBelt型号获得良好结果的测试比例高于其他3种型号。此外，主观结果与定量评估相互补充且一致。本研究涉及的止血带腰带型号是专门设计的医疗器械，即主要功能是作为止血带，同时也能用作腰带，而非相反。这4种型号的新颖性、非临时制作腰带式止血带的新颖性以及本研究发现的新颖性，可能有助于提高人们对当今可用腰带式止血带的认知。自2001年以来，止血带型号的设计日益多样化，为公众提供了更多选择，但也带来了更多需要验证其功能的需求，而本研究则提供了2015年可用的4种腰带式止血带型号之间功能差异的评估依据。

本研究的首个次要发现是，止血控制中的止血带数据在统计模型中继续显示出使用者带来的显著影响，这是一种非随机、非治疗性的效应。用户效应占统计模型中估计方差的24%。在大多数性能类别中，如止血时间、压力和失血量，使用者之间的差异具有显著性。学员在所有这些结果中均优于专家。学员隐含地采取了优化性能的策略，而该专家作为止血带使用经验丰富的研究人员，则隐含地采取了优化知识生成的策略。专家允许自己通过试错来评估止血带模型使用的变体技术，并检查模型设计的性能限制；然而，这种允许减慢了专家的速度，并相对于学员降低了性能。策略的分歧是未计划且无意的，但在之前与学员的项目中，专家也因类似原因被学员超越。12,13使用者对提高fi急救性能的重要性现在已在多种不同设计和目的的研究中得到证实。8 ,12–17

当前研究的第二个次要发现是，止血带开始应用后早期出现部分止血控制的证据导致了矛盾的结果。尽管失血量和时间起初看似不匹配，但当理解失血速率是随时间计算的平均值而非瞬时测量时，这一现象便变得清晰。在止血时间内， Tourniquet Belt 和 ParaBelt 的平均失血速率根据不同模型分别为 4 至 7 mL/s。平均失血量的小幅差异（例如，15 mL 或 4% [15/348]）与平均止血时间的较大差异（例如，29 秒或 34% [29/85]）相比显得矛盾，但这一现象的解释在于不同模型的差异性能力。在完全止血之前，可部分控制出血。例如，止血带腰带的止血时间明显长于ParaBelt，但这种差异与两者在失血量上的差异并不成正比，因为止血带腰带在使用绞盘前可以更快地收紧至更高的压力，而 ParaBelt在启用其机械优势之前无法达到同等程度的收紧。因此，尽管两种型号均实现了高效率百分比，但ParaBelt未能像止血带腰带那样实现早期的部分止血控制。

由于户外爱好者和野外医学护理人员可能会考虑使用简易止血带而非腰带式止血带，因此对相关科学依据的回顾可为决策提供参考。关于简易止血带使用的记录参差不齐，但大多数数据表明，简易止血带并不可靠有效。美国陆军在其医务部中心与学校的战斗医疗兵训练部对学员医疗兵用户进行培训时，曾在2001年9月11日之后大力培训使用者制作简易止血带，但教官评估认为这些简易止血带不可靠，因为它们无法在使用者手中可靠有效地发挥作用。17本研究的调查人员同样供职于美国陆军，他们在3项独立的人体模型实验中发现，即使是专家使用，简易止血带仍然不可靠。15,17,18在2006年来自巴格达的一大群战争伤亡人员中，一项调查显示，简易止血带大多（67%）无效，并导致多种并发症。19在2014年波士顿马拉松爆炸事件中，第一响应者发现，简易止血带常常无效，因为它们仅是静脉止血带，最终失去了对出血的控制。20尽管目的、环境和人员各不相同，美国陆军医疗兵的培训经验、止血带研究人员的实验结果以及巴格达和波士顿护理人员的实践均得出了一个一致的结论：简易止血带难以正确使用，在止血控制方面不可靠。17

使用简易止血带可能会导致对肢体出血的控制不完全，因为它们通常起到静脉止血带的作用，即该装置阻断了受压静脉中血液的流出，而动脉仍然开放，血液持续流入。19尽管在正常人中，这种静脉止血带作用的前几分钟通常可以较好地耐受，但每次脉搏波动都会使伤员核心血液不断流失，从而逐步加重失血性休克。21如果情况未及时纠正，患者发生可预见问题的风险将逐步增加。这些问题包括：1）血液在远端扩张和充血的静脉中积聚，导致静脉高压；2）伤口血肿扩大，增加了外科清创的需求；3）血浆从循环血液中渗出到局部组织，引起水肿和远端肢体肿胀；4）远端组织压力升高，可能导致肢体骨筋膜室综合征、肌肉坏死，并需要进行外科筋膜切开术以缓解压力；5）出血量增加，且往往比不使用止血带时更为严重；以及6）由于静脉和肢体内的压力更高，使用压迫方法更难以控制伤口出血，因为这些方法施加的压力效果减弱。22尽管简易止血带不如设计良好的止血带，但在控制严重出血时，简易止血带仍可能优于完全不使用止血带。19目前科学研究表明，简易止血带和腰带式止血带这两种工具并非非此即彼的选择，而应将简易止血带作为最后的选择手段。2015年，来自英国的医生发表了一篇关于临时制作止血带使用的有用文章。23在这篇文章中，斯图尔特等人回顾了此类使用引用了36篇参考文献。斯图尔特等人论证了使用简易止血带的必要性，并强调应广泛培训军方和民间非专业人员，将其纳入基础生命支持和急救护理方案的一部分。他们的出版物在一定程度上使简易止血带成为科学探究的合法课题，原因在于几乎在任何地方都需要有效止血，而目前对于如何可靠地实现止血却缺乏足够的知识。斯图尔特等人通过其所能引用的少数几篇实际报告了关于简易止血带生成知识的文献，证明了这方面系统知识的匮乏。此前，关于简易止血带的研究大多基于推论和观点。斯图尔特等人以文字形式说明了他们所采用的简易止血带使用技术，并通过一系列清晰的图片展示了五个操作步骤。斯图尔特等人明确指出，使用技术必须正确，才能有效止血并最大限度降低发病风险和并发症。在他们的研究发表之后，有三项实证研究对使用者临时制作止血带的可靠性提出了质疑，实验数据表明其性能不可靠。17,18,24过去，急救手册普遍推荐使用简易止血带和手动压迫等方法，但近年来的趋势显示，这类建议偶尔会根据有关使用者可靠性的新证据或诸如商用止血带等替代方案的新证据进行调整和完善。腰带式止血带的发明源于改进简易止血带的实际需求。

当前研究的局限性

主要源于其设计：这是一项在实验室进行的初步实验。人体模型提供了模拟，但它既不是活体组织，也不代表医疗护理。研究仅有2名评估者，他们对人体模型和止血带型号的熟悉程度各不相同。该研究并非对用户偏好的现场评估，且实验条件并不紧张。未将差异性表现与简易止血带或非腰带式止血带进行比较。本报告的一个局限性源于用户错误。尽管该研究在实验室中被设计为一项对照实验，但专家——即经验最丰富的研究人员——犯了一个错误。使用 Tourni‐belt时较低的平均压力是由于该专家忘记了人体模型的一个特性所致。测试结束后，人体模型的软件程序会在触摸屏空白的一段时间内采样压力数据，而所有其他数据则是在此前按下触摸屏上的结束按钮时进行采样的。其中一名使用者（即该专家）在此间隔期间无意间让绞盘松开，导致绑带中的张力释放，从而造成Tourni‐belt 的压力在该使用者的数据收集初期较低，直到发现问题并纠正后未再发生。尽管存在此使用者的错误，相关型号的整体表现仍然相对良好。

未来的研究方向

包括对腰带式止血带改进设计的评估、在更多不同技能和经验水平的用户中进行评价，或在比实验室研究更能代表院前救治环境的场景中进行测试。研究从裤子上取下腰带所需的时间可能很有用，因为不同型号可能存在差异。对治疗效果的研究应关注使用者本身，例如用户之间治疗策略的差异、用户学习以及用户技能获取与保持。我们现在认为用户发展是急救科学中的研究重点。与非腰带式止血带（如标准配备的军用止血带或简易止血带）的比较研究，可能揭示不同型号和设计的工作效果。或许尸体模型或活体组织模型可为不同型号的腰带式止血带提供性能数据。之后，人体志愿者研究可能有助于区分在先前比较中表现良好的型号。

结论

在实验室环境中使用人体模型对腰带式止血带型号进行的初步分析显示，不同型号的性能存在差异。所有4种型号的表现均良好，例如在有效性方面，因此适合进一步开发，例如改进设备设计，并具备在实际现场使用过程中进行后续用户偏好评估的潜力。ParaBelt在75%的测试中取得了良好结果，显著优于其他型号。