社交的边界 | 从邓巴数字到社交法则的科学认知与实践

原创已于 2025-10-30 20:30:06 修改 · 774 阅读

4 ·

CC 4.0 BY-SA版权

文章标签：

#社交的边界

于 2025-10-30 20:26:50 首次发布

cognitive science 专栏收录该内容

194 篇文章

订阅专栏

注：本文为 “社交的边界” 相关合辑。
图片清晰度受引文原图所限。
略作重排，未整理去重。
如有内容异常，请看原文。

社交关系的科学认知与实践

1 关键社交理论：人类社交的数量边界与连接规律

1.1 邓巴数（150定律）：人类稳定社交的数量上限

牛津大学进化心理学家、人类学家罗宾·邓巴（Robin Dunbar）基于猿猴智力与社交网络的研究，提出邓巴数（Dunbar’s Number） 理论。该理论指出，受大脑皮层功能限制，人类智力允许维持的稳定社交关系最大人数约为 148 人，四舍五入后为 150 人，即150定律。

1.1.1 邓巴社交圈层的层级划分

邓巴进一步将人类社交关系按亲密程度与互动频率，划分为 8 个层级，各层级人数呈现规律性分布：

关键亲密关系：平均 1.5 人，多为伴侣；
深度支持关系：约 5 人，可在个体困境时提供无条件支持；
主要社交伙伴：约 15 人，为常规社交互动（如共同进餐、旅行）的核心对象；
熟悉社交对象：约 50 人，可邀请参与家庭聚会（如周末烧烤）的群体；
稳定社交边界：约 150 人，可邀请参与婚宴等重要场合的群体，即邓巴数关键层级；
认知识别关系：约 500 人，相遇时可主动打招呼的群体；
姓名记忆关系：约 1500 人，能够记住姓名但互动极少的群体；
面部印象关系：约 5000 人，仅对脸部有印象但无实质互动的群体。

1.1.2 邓巴数的争议与补充研究

支持证据：古代部落人数多不超过 150 人，现代都市人群社交名单统计结果亦接近该数值；社交软件（如微信）的功能设计（群聊上限 500 人、好友超 5000 人仅保留聊天功能）间接印证人类社交精力的有限性。
争议观点：人类学家 H·罗素·伯纳德（H. Russell Bernard）与彼得·基尔沃思（Peter Killworth）1978 年研究认为，社交上限约为 290 人；2001 年相关研究通过“放大法”与“求和法”得出上限为 291 人；斯德哥尔摩大学安德烈亚斯·沃特尔（Andreas Wurtz）2021 年研究指出，现有方法无法对社交上限进行精确估计。
变量因素：英国肯特大学莎拉·约翰斯（Sarah Johns）提出，社交上限受个体性格（外向/内向）、社交场景（线上/线下）影响，“亲密而有意义”的社交人数通常低于 150 人。

1.2 六度分离理论：人类社交的连接广度

1.2.1 理论起源与经典实验

社会学家斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）于 20 世纪 60 年代开展“小世界实验”：随机选择美国内布拉斯加州居民，要求其通过熟人链将信件传递至波士顿的目标收件人。结果显示，成功送达的信件平均经过 6 个中间人，六度分离理论（Six Degrees of Separation） 由此诞生，关键观点为：地球上任意两个陌生人，最多通过 6 个中间人即可建立联系。

1.2.2 小世界网络模型的数学解释

20 世纪 90 年代末，数学家史蒂文·斯特罗加茨（Steven Strogatz）与邓肯·J·瓦茨（Duncan J. Watts）提出小世界网络模型，从数学层面解释该现象：

初始网络：节点（个体）仅与邻近节点连接，呈现“高度聚集但平均距离长”的特征；
随机重连：对少量节点连接进行随机重定向（一端固定，另一端连接随机节点），形成跨群体“捷径”；
模型结论：仅需少量随机重连，即可在不破坏局部团簇的前提下，大幅缩短节点间平均距离，使网络呈现“小世界”特征（平均距离短、局部聚集度高）。

1.2.3 互联网时代的理论演变

互联网缩短了社交距离，使六度分离理论呈现新特征：

2001 年瓦茨团队的互联网实验（6 万名参与者、18 个目标收件人）显示，电子邮件平均传递次数仍为 6 次；
社交平台数据显示，X（原 Twitter）用户间平均连接度数约为 3.4，Facebook 约为 4.5，表明线上社交进一步压缩了中间环节。

2 社交数量与质量：对心理健康与寿命的影响

2.1 社交数量的“U形曲线”：过多社交的负面影响

2.1.1 相关研究结论

《Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology》期刊研究指出：过多社交活动与过度体育锻炼类似，会对心理健康产生负面影响；
南丹麦大学对 13 个欧洲国家的追踪调查（为期 2 年）发现，个体生活质量、抑郁状况与社交活动数量呈 U 形曲线关系：中等社交活动水平的个体心理健康状况最佳，社交过少或过多均会导致心理健康水平下降。

2.1.2 机制分析

过多社交活动的负面影响源于：

认知与情绪疲劳：过度投入社交会消耗心理资源，导致注意力分散、情绪耗竭；
家庭关系压力：社交时间增加会挤占家庭互动时间，引发家庭关系紧张；
社交质量稀释：社交数量超出个体精力负荷时，会导致关系深度不足，形成“泛泛之交”，无法获得情感支持。

2.2 高质量社交：提升健康与寿命的关键

2.2.1 高质量社交与寿命的关联研究

美国杨百翰大学心理学教授霍尔特·伦斯塔德（Holt-Lunstad）的研究（样本量超 30 万人，年龄覆盖 6-92 岁，平均追踪 7.5 年）显示：

社交关系良好的个体存活率比孤独个体高 50%，该结论不受年龄、性别、健康状况影响；
无论死亡原因如何，社交关系质量均与寿命长度呈正相关。

2.2.2 生理机制：社交排斥对基因与免疫系统的影响

加州大学乔治·斯拉维奇（George Slavich）与史蒂夫·科尔（Steve Cole）的研究提出**“社交排斥（Social Exclusion）”** 概念（如被恋人抛弃、群体孤立等），并发现：

经历社交排斥后，个体基因表达会快速变化，影响免疫系统相关基因功能；
长期社交质量低下会导致慢性炎症相关基因异常激活，增加患病风险；
高质量社交可维持免疫系统稳定，减少慢性疾病发生概率，进而延长寿命。

3 社交实践指南：提升社交吸引力与人脉管理

3.1 提升社交吸引力的 12 项关键行为

3.1.1 外表与形象管理

逻辑依据：外表是第一印象的重要载体，虽无法改变先天外貌，但可通过得体穿着、整洁仪表展现自我尊重；
研究支持：初次见面时，精心打理的形象比随意装扮更易被感知为“专业、可靠”，提升初始信任度。

3.1.2 情绪控制与成熟度

关键原则：避免在公共场合情绪失控（如歇斯底里），保持冷静与理智；
理论依据：拿破仑曾提出“懂得控制情绪的人，比拿下城池的将军更伟大”，情绪稳定是成熟与可信度的重要标志。

3.1.3 边界设立与拒绝能力

关键观点：明确社交边界不是“冷漠”，而是自我价值的保护；
实践建议：以礼貌且坚定的态度拒绝不合理请求，避免为取悦他人丧失自我，如 Brené Brown 所言“设定界限是自我关爱的表现”。

3.1.4 真诚表达与避免讨好

本质要求：接纳自我，表达真实想法，不刻意迎合他人；
心理学依据：卡尔·罗杰斯（Carl Rogers）强调“真实是心理健康的重要组成部分”，虚伪的讨好无法建立长期信任。

3.1.5 沟通技巧：倾听与赞美

倾听原则：给予对方表达空间，关注语言与非语言信号（如眼神），卡尔·罗杰斯称“倾听是理解他人内心世界的钥匙”；
赞美技巧：选择具体、真诚的赞美（而非泛泛之词），结合眼神接触传递重视，Maya Angelou 提出“人们会忘记你说的话，但不会忘记你给他们的感受”。

3.1.6 其他关键行为

语速控制：放慢语速可提升表达清晰度，增强自信，且被感知为更具权威；
身体语言：保持挺拔站姿、优雅步态，传递自信与自尊，Tony Robbins 指出“身体语言会直接揭示内心的状态”；
避免八卦：专注有价值的话题，减少无意义闲聊，Epictetus 认为“八卦浪费宝贵的时间与精力”；
责任承担：主动承认失误并弥补，展现诚信与成熟；
专业积累：在特定领域深耕，形成专业优势，提升社交中的价值贡献；
优雅包容：尊重不同社会地位、职业背景的个体，避免傲慢，真正的优雅源于内心自信与对他人的尊重。

3.2 人脉管理的科学策略

3.2.1 基于邓巴数的圈层管理

关键圈层（5 人）：筛选最亲密、能提供深度支持的对象，投入主要时间与精力维护；
稳定圈层（150 人）：包含关键圈层，覆盖家人、好友、重要同事等，定期更新（如移除无互动、价值观冲突的对象，纳入新的潜在合作/支持对象）；
拓展原则：优先补充“异质化”人脉（如不同行业、领域），避免同质化，提升信息获取广度。

3.2.2 弱关系的价值：新信息与机会的桥梁

美国社会学家格兰诺维奇（Granovetter）的研究发现：

仅 16.7% 的求职者通过强关系（亲密好友、家人）获得工作，55.6% 通过“偶尔见面”的弱关系，27.8% 通过“很少见面”的弱关系；
弱关系的优势：强关系多处于同一圈层，信息重叠度高；弱关系可连接不同圈层，提供新信息、新机会（如行业动态、职位空缺）。

3.2.3 哈佛商业评论的 5 条社交法则

认知灵活性：通过改变日常习惯（如换通勤路线、尝试新工作环境）提升思维适应性，更好应对不同社交场景；
关注趋利：设定社交目标，聚焦“获得积极成果”（如学习新技能、拓展资源），而非回避“被拒绝”；
自我效能感：通过积极自我对话（如“我已做好准备”）、参考榜样经验，提升社交信心；
持续坚持：每周固定时间投入社交（如 1-2 小时），保持规律互动，积累社交资本；
未来导向：明确长期社交目标，提前研究社交对象与场景，减少焦虑，提升互动效率。

3.3 打破社交障碍的 4 个微习惯

戒掉“内心预演”：避免过度预设负面结果（如“对方会拒绝我”），以“先行动再调整”的心态参与社交，减少心力内耗；
接纳“不完美”：正视社交中的失误（如说错话），将其视为成长机会，而非“丢面子”，培养“敢露怯”的勇气；
摆脱他人评价：不将“让所有人满意”作为目标，拥有“被讨厌的勇气”，坚持真实自我；
用实力支撑自信：通过学习新技能、培养兴趣爱好提升自我价值，减少社交中的“自我怀疑”，实现“平等交流、互相成就”。

4 互联网时代的社交变革：从“六度”到“多维连接”

4.1 社交平台对传统理论的重构

4.1.1 连接效率的提升

中间环节压缩：X、Facebook 等平台的数据显示，用户间平均连接度数降至 3.4-4.5，低于传统六度理论的 6 度；
连接成本降低：算法推荐基于兴趣、地域等标签匹配用户，减少“随机重连”的盲目性，快速构建跨地域、跨领域的社交网络。

4.1.2 小红书案例：“六人定律”的改写

小红书社区通过“内容+算法+兴趣”重构社交连接，呈现“网状结构”（而非传统“放射状结构”），普通用户的需求可快速触达目标对象：

医疗场景：用户发布“寻找牙医改期手术”的笔记，当天被目标医生看到并回应；
寻亲场景：通过老照片发布寻亲笔记，半天内连接到马来西亚的亲人；
兴趣场景：寻找冷门动画片、识别工艺品作者等需求，通过社区同好快速解决。

4.2 互联网社交的关键特征

多维连接：突破传统“熟人链”，基于兴趣（如冷门动画、青瓷收藏）、需求（如医疗咨询、寻亲）建立连接；
去中心化：头部账号不再垄断流量，普通用户的内容可通过算法获得曝光，微小需求也能被感知；
即时性：跨地域、跨时区的连接可实时完成，如跨国寻亲、紧急医疗求助等场景，大幅缩短响应时间。

再厉害的“社牛”，最多也只能有 $150$ 个好友？

原创西西弗西西弗书店 2021 年 11 月 18 日 08:20

个体在偶然点开微信通讯录向下滑动时，常对显示的好友数量感到错愕：

▲图片来源于网络

尽管日常保持联系的对象仅为少数，但好友数量的增长常超出预期。这一现象不禁让人联想到前几年引发热议的一则新闻：某大学《社会化媒体运营》课程的任课教师要求学生添加微信好友，并以新增好友人数核算平时成绩，其中添加 $1001$ 个好友为及格线，添加 $1667$ 个好友为满分线。

部分群体认为添加 $1000$ 余个好友并无难度，另一部分群体则表示自身仅 $100$ 余个好友的社交状态已足够。在比较好友数量的过程中，本质上也是“社牛”与“社恐”群体对自身社交理念的隐性维护。

尽管个体好友数量存在差异，但每个人的社交程度是否存在“极限值”？个体真正能够“运营”的好友数量，究竟为多少？

一、再牛的“社牛”，最多也只能拥有 $150$ 名好友？

在每个人的社交圈中，普遍存在三类群体：一类是每日发布与不同对象的合照、单条动态可获上百点赞的社交达人；一类是长期不发布动态、添加好友后几乎无互动的“僵尸粉”好友；还有一类是拥有少数好友、可分享日常且能满足交友需求的普通群体。

好友数量的差异并不会无限扩大，即便是所谓的社交达人，也存在自身的 「社交极限值」。

▲图片来源于网络

除上述直观的“容量极限”外，牛津大学进化心理学家、人类学家罗宾・邓巴依据猿猴的智力水平与社交网络提出著名理论：受大脑皮层功能限制，人类智力可支撑的稳定社交关系最大人数为 $148$ 人，四舍五入后为 $150$ 人。

该理论被称为 「150 定律」，其核心内涵为：即便个体认识的人数众多，但在人类能力范围内，能够维持稳定联系的对象最多仅为 $150$ 人。

▲图片来源于网络

此外，邓巴还对人类社交关系的构成进行了详细划分：

最贴心的朋友：平均数量为 $1.5$ 个，通常为个体的伴侣；
亲密朋友：数量约为 $5$ 个，此类群体在个体遭遇困难时会优先提供支持；
至交：平均数量为 $15$ 个，作为个体的主要社交伙伴，个体对其具备足够信任，会与之共同参与用餐、旅行等活动，并交流生活经验；
熟悉的朋友：数量为 $50$ 个，个体举办周末烧烤等活动时会邀请此类群体；
普通朋友：数量为 $150$ 个，个体举办婚宴时，此类群体会参与；
认识的人：数量约为 $500$ 个，个体在途中遇见时会进行打招呼；
能记住名字的人：数量为 $1500$ 个；
对脸部有印象的人：数量为 $5000$ 个。

总体而言，个体约三分之二的时间会用于与“内部圈子”核心群体交往，即少数对象会占据个体大量精力，这一规律与常见的“二八定律”高度契合。

▲图片来源于网络

部分“社牛”群体可能对“个体真正好友数量仅为少量”这一结论存在质疑，认为个体社交情况存在差异，难以具体量化。但结合生活实际分析，该结论具有合理性。

以常用社交软件微信为例，不同入群方式对应不同人数上限：通过扫码入群的上限为 $100$ 人，超出该数量后需手动邀请；普通群聊的容量上限通常为 $500$ 人；微信好友数量一旦超过 $5000$ 人，账号将仅保留聊天功能。

这一设定印证了列表中多数“好友”仅为个体的泛泛之交，而个体精力仅能支撑小范围的深度社交。

二、朋友太多，抑郁的可能性反而更高？

“朋友多了路好走”是传统认知中对社交的普遍看法，即认为广泛交友是一种幸运。但从实际情况来看，“朋友”是否越多越好？

答案是否定的。发表于期刊《Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology》的一项研究指出：与过量体育锻炼不利于身体健康同理，过多的社交活动也会对个体心理健康产生负面影响。

南丹麦大学曾开展一项为期两年的追踪调查，研究对象涵盖来自 $13$ 个欧洲国家的群体。结果显示，个体的生活质量、抑郁状况与社会活动数量、亲密关系数量之间呈 U 形曲线关系。根据该曲线可知，处于中等社交活动水平的个体，其心理健康状况最优。

基于此，研究者提出结论：过多的社交活动会转化为压力，导致个体在过度投入中产生情绪与认知疲劳；同时，社交时间增加会挤占家庭时间，给家庭关系带来压力，最终降低个体幸福感。

▲图片来源于网络

由此可见，每个人均存在社交极限。当交友数量超出该极限值时，个体将明显感受到“社交压力”，并本能地表现出逃避、疏远等行为，最终导致部分曾频繁联系的朋友逐渐淡出社交圈。

三、“高质量”社交，能让人活得更久？

社交平台“知乎”上，周期性出现“关闭朋友圈以杜绝信息干扰”的相关内容。随着好友数量增加，朋友圈信息逐渐泛滥：部分用户将其作为“日记本”记录生活，部分用户将其作为业务开发平台，还有部分用户将其作为炫耀资本。在此背景下，“关闭朋友圈”似乎成为追求**“高质量”社交**的无奈选择。

▲图片来源于网络

美国杨百翰大学心理学教授霍尔特・伦斯塔德的一项研究表明：追求高质量社交，可使个体保持更健康的状态，且寿命更长。

该结论看似夸张，实则具备充分科学支撑：

研究对象覆盖全球范围，年龄跨度为 $6$ 岁至 $92$ 岁，样本规模超过 $30$ 万；
研究引入多种变量，对研究对象的各项信息数值（尤其是死亡率）进行追踪记录，平均追踪时间长达 $7.5$ 年。

在 $30$ 万研究对象中，社交关系良好的群体存活率比孤独群体高出 $50\%$ ，且该结果不受年龄、性别、健康状况影响。即便纳入所有类别死亡原因进行分析，仍可得出一致结论——社交关系越好，个体长寿的可能性越高。

▲图片来源于网络

针对“为何拥有高质量社交关系的个体更长寿”这一问题，《纽约时报》曾发表文章进行分析。文章引用加州大学人类社交基因组学领域专家乔治・斯拉维奇与史蒂夫・科尔的研究，提出 「社交排斥」 概念——恋人抛弃、陌生人拒绝、团体聚会被排除、集体生活中被忽视或孤立等情况，均属于“社交排斥”范畴。

▲图片来源于网络

研究发现，个体在经历“社交排斥”后，基因表达会迅速受到影响，甚至 DNA 表现也会发生变化。而这些受影响的基因，在人体免疫系统中扮演关键角色，多数与慢性炎症相关的疾病均与其相关。

这意味着，社交质量高的个体，其免疫系统功能更优、身体健康状态更佳、心理状态更稳定，因此寿命更长。

▲图片来源于网络

社交关系不仅影响个体的心理感受，更对身体健康产生作用。由于交友需投入时间与精力，且每个人的社交程度存在极限，因此当个体急于结识新朋友时，不妨更多关注身边长期留存的老朋友，此类群体往往能为个体提供更多慰藉与感动。

▲图片来源于网络

不可否认，友情是个体生命中不可或缺的重要组成部分，但社交的本质是“质量优于数量”——一个在关键时刻不离不弃、挺身而出的朋友，远比数百上千个“点赞之交”更具价值。

▲图片来源于网络

一段稳定且亲密的社交关系，离不开双方的珍视与经营。祝愿每个人都能与好友相伴到老，拥有长久且真挚的友谊。

删好友新理由：科学家说我只能有 $150$ 个朋友

原创博物 2022 年 11 月 27 日 11:00 北京

请尝试回答一个问题，无需打开微信好友列表查询：你的微信好友数量为多少？

在给出答案后再查询实际数量，多数人会对结果感到惊讶——实际好友数量远超预期，而日常保持聊天的对象通常不超过十人。

事实上，人们普遍清楚微信好友列表中的对象并非都是真正的朋友。有时好友数量过多，甚至会让个体在分享生活时产生不自在感。更值得关注的是，人类的朋友数量存在天然上限，个体一生能拥有的朋友数量，或许从出生时便已由生理条件决定。

一、 $150$ 个好友：人类社交的天然上限？

微信好友数量的上限为 $5000$ 个，但人类学家的研究表明，个体实际能维持的朋友数量最多仅为 $150$ 个。

图源：综艺《一年一度喜剧大赛》

在人类历史的大部分时期，祖先们生活在紧凑且基本自给自足的社群中。每个个体都熟悉邻居，且明确自身在紧密社群中的角色。这种状态类似老一辈人口中的童年生活：一家购置彩电后，邻居会聚集观看；各家制作的特色菜肴，也会在邻里间分享。

1993 年，牛津大学人类学家与进化心理学家罗宾・邓巴提出 “ $150$ 定律（Rule Of $150$ ）”，即著名的 “邓巴数字”。该定律指出，人类能够维持有意义社会关系的个体数量上限为 $150$ 个。

主流的部落、群居与村落研究也为这一定律提供了理论支持：古代部落的人数通常不超过 $150$ 人。

罗宾・邓巴进一步表示，尽管现代多数人已脱离村落生活，但仍未摆脱这一社交规律。他曾让居住在大都市的个体列出所有交往对象的名单，结果显示名单上的人数普遍在 $150$ 人左右。读者可尝试列出自身的社交对象名单，结果大概率与该数字相近。

邓巴解释：“这种社交限制主要源于认知层面。在灵长类动物中，社会群体规模与新皮层大小存在关联。新皮层是大脑中负责高级功能的区域，涵盖感觉知觉、情感与语言等，这些功能均与社会行为密切相关。”

他进一步补充：“人类大脑新皮层的大小有限，其提供的认知能力仅能支撑个体维持约 $150$ 人的稳定人际关系。” 此处的 $150$ 人，特指个体拥有的、存在私人关系的朋友数量。

“我的《母猩猩图鉴》上记录的数量不止 $150$ 个啊…”

二、对 $150$ 定律的争议：社交数量是否无上限？

近年来，邓巴的 $150$ 定律屡次受到质疑。随着信息技术的发展，个体直观感受到交友变得更便捷、范围更广泛。那么，现代人类的朋友数量是否仍受限于 $150$ 个？邓巴本人坚持这一数字，而其他科学家则提出了不同观点。

1. 部分科学家认为社交数量存在个体差异

英国利物浦约翰摩尔斯大学心理学教授塞缪尔・罗伯茨指出：“个体社交网络的规模存在显著差异。”
英国肯特大学进化人类学学者莎拉・约翰斯认为，尽管邓巴提出的 $150$ 个大致准确，但需注意两点：其一，“亲密且有意义” 的朋友数量会远少于 $150$ 个；其二，该数量受个体性格影响，例如外向者与内向者的社交上限存在区别。

对于社交恐惧群体而言， $150$ 个好友的数量可能已超出其社交承受范围。

莎拉・约翰斯进一步分析，人类能够建立关系的对象数量，很大程度上是物种在远古时期适应生存环境的结果。“这一上限由人类的认知能力决定，” 她说，“当社交对象超过 $150$ 个时，个体需要依赖更多社会规则与规章来维持关系。人类需在个人事务、生存繁衍与关注他人动态（如识别潜在帮助者、食物分享对象）之间寻找平衡，而 $150$ 人是个体能够持续追踪并掌握最新信息的合理人数。”

塞缪尔・罗伯茨也表示：“若有人声称自己拥有 $50$ 个真正亲密的朋友，多数人会对此表示怀疑。直觉上，维持亲密朋友关系需要投入一定的沟通与见面时间，而这种时间与精力投入存在天然限制。”

图源：电影《伴我同行》

2. 部分科学家提出更高的社交数量上限

人类学家 H・罗素・伯纳德与彼得・基尔沃思在 1978 年发表的论文中提出，人类朋友数量的上限更接近 $290$ 个。
2001 年的一项研究采用 “放大法” 与 “求和法”，得出朋友数量上限为 $291$ 个的结论。
2021 年，斯德哥尔摩大学文化进化中心研究员安德烈亚斯・沃特尔在论文中指出，基于现有方法与数据，无法对人类朋友数量上限做出精确估计。

三、社交关系的层级性与不稳定性

尽管存在争议，邓巴仍强调 $150$ 个是个体能维持人际关系的平均数量，而非严格的绝对限制。此外，他指出这 $150$ 段关系在亲密程度与重要性上存在显著差异。

“关键在于认识到，这 $150$ 段人际关系只是友谊圈中一系列分形层次的其中一层。” 邓巴表示。根据他的研究，这些层次由 “关系的情感强度” 与个体倾向于投入的时间成本定义。

更重要的是，莎拉・约翰斯提出，一段 “有意义” 的关系未必建立在喜爱或爱慕的基础上。个体甚至可能并不喜欢这 $150$ 人中的所有人，但仍会维持关系——例如，对方可能是自己的老板、老师或甲方，维持关系在某种程度上对个体有帮助，或因工作、学习需要必须持续互动。

莎拉・约翰斯指出：“这一限制并非带有价值判断的标准，而是人类进化过程中形成的特征。” 这一现象并非个体功利性的体现，而是人类适应社交规律的自然结果。

从进化视角来看，村落与城市在人类历史长河中属于较新的概念。现代人类（智人）已存在至少 $30$ 万年，但在这 $30$ 万年的大部分时间里，地球上并未出现大型城镇与城市。

被广泛认为是最早城市之一的恰塔尔休于（Catalhöyük）遗址，位于现今土耳其境内。专家推测其建于约 $9000$ 年前，住宅布局类似蜂窝状迷宫。

即便如此，恰塔尔休于的人口也未超过 $3000$ 人。公元前 $1$ 年，全球仅有罗马一座城市的人口超过 $100$ 万。而根据联合国数据，到 $2030$ 年，全球人口超过 $100$ 万的城市预计将达到 $662$ 个。

四、现代科技能否突破社交数量限制？

现代科技赋予了人类与更多人交流的能力，无论对方身处何地。从理论上讲，全球几乎所有人都有可能成为个体的朋友。那么，现代社会与科技能否改变人类维持友谊的能力？

邓巴的答案是否定的。“科技并未改变社交的本质，” 他说，“个体认识某个对象并不等同于将其视为朋友，真正的友谊还取决于双方的理解能力，以及互动时处理信息的能力。”

好朋友的核心特征，在于能共同经历情绪的起伏——例如在悲伤时相伴，最终在彼此陪伴中重拾快乐。

那么，朋友数量上限对个体而言是否构成实际限制？不同个体持有不同观点：有人信奉 “多个朋友多条路”，认为广泛社交能带来更多机遇；有人则在庞大的世界中时常感到孤独，更倾向于小众社交。无论选择广泛社交的热闹，还是小众交心的宁静，核心在于个体自身的愉悦感。

友谊的本质在于陪伴与共鸣——与志同道合者共处时，能让平淡的生活体验变得更愉悦。

图源：电影《玛丽和马克思》

来源 | livescience
翻译 | 赵之遇
部分图片 | 图虫创意
微信编辑 | 赵之遇

12 个能显著提高社交吸引力的微妙行为 | 学会了让你魅力无限

原创丹尼尔先生 2024 年 12 月 09 日 20:59 上海

Every Time, Reynard Silva

主编：丹尼尔 | ID：MRDANIEL777

编辑：耀匀 | 图：Google

爱默生曾说：「人际关系是生活中最重要的财富。」 在这个信息爆炸的时代，面对复杂的人际网络，如何有效展现自我、与人沟通，进而建立信任和尊重，是每个人都需掌握的基本技能。

事实上，他人无需对你有深入了解，便能根据你的言行举止快速形成判断。你可利用这一特点，通过在日常行为中做出微妙调整，提升自身的社交影响力。

本篇文章将探讨 12 个有效的行为，这些行为不仅能提升我们的社交影响力，还能帮助我们在各类社交场合中游刃有余。无论是真诚的赞美、优雅的举止，还是善于倾听、控制情绪等，这些细节都能为社交互动增添深度与魅力，既有助于塑造更好的自我，也能在他人心中留下深刻且积极的印象。

让我们共同探索这些提升社交影响力的方法，开启更丰富的人际关系之旅。

良好的人际关系如同投资，越用心投入，回报便越大。

一、打理外表，提升印象

Manage Your Appearance to Enhance First Impressions

外表是他人对我们形成的第一印象，直接影响他人的看法。尽管我们无法选择出生时的外貌，但通过精心打理、适度美化与得体穿着，完全能够展现出最佳状态。

王尔德曾说：「美是一种道德义务。」 这句话不仅强调了美的价值，更揭示了外表与个体自我认同之间的深刻关联。

良好的外表能够传递自信的态度。这种自信既源于内心对自我的认可与尊重，也是向外界传递积极信号：我重视自己，也重视与你的互动。

在社交场合中，外表的重要性愈发凸显。研究表明，初次见面时，相较于随意装扮的形象，精心打理的形象更易让他人感受到专业与可靠，从而在潜移默化中提升个人魅力。

在视觉主导的时代，持续关注并提升自我形象，不仅有益于自我塑造，还能在与他人的交往中构建更深刻、更有意义的连接。

二、控制情绪，成熟稳重

Control Emotions to Exhibit Maturity

人们通常会对表现幼稚或不负责任的个体感到不悦，而对能够控制强烈情绪、不以自我贬低方式行事的人抱有尊敬与欣赏。

偶尔放纵情绪虽可理解，但应尽量保持冷静与沉着。尤其需注意，不要在他人试图激怒你时表现出歇斯底里，在公共场合更要始终保持理智与优雅。

拿破仑曾说：「懂得控制情绪的人，比拿下城池的将军更伟大。」 情绪管理是成熟的重要标志。容易冲动、喜怒无常的人往往情商较低，易引发冲突与误解。

因此，无论面对何种冲突或境遇，都能有效控制情绪，是迈向成熟与成功的重要一步。情绪稳定的人能在危机时刻保持冷静理智，妥善处理问题，这种能力不仅能彰显个人魅力，还能让他人感到值得信赖。

三、明确界限，学会拒绝

Set Clear Boundaries and Learn to Say No

总是随叫随到会给他人留下何种印象？答案是：缺乏自尊，没有值得专注的事务或坚定的目标。

懂得拒绝并不意味着冷漠，而是一项重要的社交能力。 能够明确界限的人，不会为了取悦他人而丧失自我，更易赢得尊重，进而营造出“自身与时间均极为宝贵”的生活状态。

正如 Brené Brown 所言：「设定界限是自我关爱的表现。」 稀缺感会塑造高价值印象，在保护自身时间与精力的同时，也向他人传递了自我价值的重要性。

应优先学会尊重自己，以坚定且礼貌的态度设立界限；一旦界限被侵犯，需果断回应，必要时明确表达自身立场，如此才能赢得他人尊重。

请坚信：真正关心并尊重你的人，会支持你捍卫自身界限；而试图挑战你界限的人，实则暴露了其自私的本性。

四、拒绝讨好，回归真我

Stop People-Pleasing and Be Authentic

许多人为避免让他人失望，常常忽视自身需求。但毫无原则地讨好他人，不仅无法带来真正的满足感，反而会导致内心失落不安，进而失去他人的重视与尊重。

心理学家 Carl Rogers 强调：「真实是心理健康的重要组成部分。」做真实的自己，意味着能够充分接纳自我，并勇于表达真实想法，而非一味迎合他人。

每个人都有自由生活的权利，适应环境固然重要，但关键在于在适应过程中保持真我：无论是穿衣打扮、言行举止，还是信念、感受、意见与想法，都应诚实地表达。

**本质上，这意味着要勇敢做真正的自己，**不为取悦他人而虚伪伪装、被动迎合，更不刻意成为他人期望的样子。

讨好会让你丧失自我价值感，因为虚伪终究无法持久。唯有真实，不仅能吸引志同道合的人，还能增强你的社交影响力。

五、眼神凝视，真诚赞美

Gaze with Eyes and Offer Genuine Compliments

在这个充斥着虚假友好的时代，真诚的赞美显得尤为珍贵。与其随意给予赞美，不如选择“少而精、具体且真诚”的赞美方式，这能让你在人际交往中脱颖而出。

Maya Angelou 说：「人们会忘记你说的话，但不会忘记你给他们的感受。」 真诚的赞美不仅是语言表达，更是情感的传递。

在深入了解他人的基础上，发自内心地给予真诚赞美，并配合真诚的眼神接触，能有效传递“在意与欣赏”的信号，让他人感受到被重视。这不仅能迅速拉近彼此距离，还能给对方留下深刻印象。

在这个人们回避眼神交流、专注于手机的浮躁世界中，真诚的赞美与凝视，会让你显得格外突出。

六、言辞谨慎，善于倾听

Be Cautious in Words and Good at Listening

生活中，善于倾听不仅是一项社交技能，更是一种深刻的智慧。在交流过程中，“少说话”并非指沉默，而是通过给予他人充分的表达空间，展现对其的尊重与关注。

著名心理学家 Carl Rogers 曾说：「倾听是理解他人内心世界的钥匙。」 这种深度交流能让对方敞开心扉，帮助我们识别他人的情感需求，进而建立更深层次的关系。

倾听是一种主动行为，需要全神贯注地关注对方的语言与非语言表达（如眼神、肢体动作）。这不仅是在接收信息，更是在与对方建立情感连接。

心理学研究表明：渴望被倾听的需求，根植于人类的社会本能。 倾听能让我们实现理解与共情，进而增强彼此的联系。因此，真正的倾听者，往往是最具影响力的人。

七、放慢语速，表达清晰

Slow Down Speech Rate to Express Clearly

表达方式在社交影响中起着至关重要的作用。许多人说话时，要么语速过快，要么语句中充斥着无意义的口头禅。

放慢语速是一种有效的社交技巧，它不仅有助于缓解焦虑，还能提升表达的清晰度。在紧张场合中，慢速说话能给大脑留出更多思考时间，从而增强自信心。

心理学研究发现，语速较慢的人，通常被视为更具权威与可信度。 因此，通过控制语速，你不仅能表现得更从容，还能在社交场合中获得更多关注，进而提升影响力。

不妨观察那些处于权威地位、受人尊重的人，感受他们如何说话与自我表达。已故伟大演员 Christopher Lee 便是优秀的范例——他拥有非凡气场，无论是仪态、语言风格，还是整体肢体语言，都彰显着沉着、自信与威严。

八、昂首挺胸，保持自信

Hold Head High and Maintain Confidence

Exhibit Confident Body Language

身体语言在社交互动中扮演着至关重要的角色。若想赢得他人尊重，便需在自信中保持挺拔：通过锻炼调整自身姿势与步态，尽量保持挺拔的站姿，以优雅得体的方式行动。

无论在何种场合，挺拔的姿势与优雅的动作，都能传递出强烈的自信与自尊感。 这不仅有助于提升你的内在信心，还能让他人对你产生敬佩之情，进而赢得更多尊重与话语权。

正如 Tony Robbins 所言：「身体语言会直接揭示内心的状态。」 优雅的外在举止，不仅能改善自身感受，还能改变他人的看法，让他人觉得与你相处是一种愉悦的体验。

你选择如何展示自己，将直接反映你的身份认同，同时影响他人对你的态度。

正如领导力哲学第一人 Simon Sinek 所说：「领导力来自于身体语言。」 通过锻炼自身的身体语言，不仅能有效提升个人魅力，还能显著增强社交影响力。

九、重视声誉，避免八卦

Value Reputation and Avoid Gossip

社交场景中，八卦无处不在。回顾那些喜欢在背后谈论他人的人，你对他们会有多少尊敬与信任？八卦不仅会损害他人声誉，还会对参与者的个人形象产生显著负面影响。

斯多葛哲学家 Epictetus 曾说：「八卦浪费了宝贵的时间和精力，而这些本可以用在更有价值的地方。」 这句话深刻揭示了八卦的无意义，以及其对个人品格的侵蚀。

那些沉迷于闲聊八卦、传播谣言的人，试图通过议论他人提升自身社交影响力，但这种行为反而会让他们在他人眼中显得格调低下。

避免八卦并不意味着回避社交，而是要选择更有意义的话题进行交流。 世界上存在诸多高尚且值得探讨的主题，这些主题远比无谓的闲聊更能提升思维深度与社交质量。

在这个信息泛滥的时代，拒绝参与八卦，不仅是在维护自身声誉，更是在为塑造清晰的自我形象、提升个人素养、建立深刻人际连接奠定基础。

十、直面失误，勇于承担

Face Mistakes and Dare to Take Responsibility

多数人往往习惯将责任推给他人，或编造复杂借口为自己辩解，试图掩盖自身失误。与之相反，那些勇于承认错误并努力弥补的人，往往会获得他人的尊敬与钦佩。

若因自身失误造成损失，不妨将失误视为学习机会，主动承担责任，并真诚道歉、积极弥补。那些最优秀、最具影响力的人，往往也是经历过最多错误的人。

面对失误时勇于承认并努力改正，是获得他人尊敬的重要途径。 积极采取补救措施，能展现你的成熟与诚信；而在失误面前被动逃避责任，反而会招致他人的轻视。

因此，能够积极面对错误并勇于承担，既反映了一个人的责任感与成长能力，也能提升个人形象，赢得他人的钦佩与信任。

十一、成为某个专注领域的专家

Become an Expert in a Focused Field

Educate Yourself to Gain Expertise in Important Topics

在信息爆炸的时代，知识的深度与广度，往往决定了一个人在社交场合中的影响力。因此，持续自我提升，在特定领域积累知识与见解，更易在相关讨论中游刃有余。

试想，当你遇到一个对某话题随意发表观点，却缺乏事实依据的人时，你内心会作何反应？缺乏深度与严谨性，不仅会导致观点肤浅，还会让发言者失去他人的尊重。

选择你热衷的话题深入研究与探索，这需要持续的努力。当你能在社交场合中清晰、准确地传递深刻洞见，并以自信且权威的姿态交流时，便为构建个人信任奠定了基础。

成为某一特定领域的专家，是一项长期投资，这种投入将带来丰厚回报。它不仅能塑造你的专业形象，还能为他人提供有价值的信息，让你成为值得信赖的对象，在社交互动中占据主动。

十二、展现优雅，拒绝傲慢

Show Grace and Reject Arrogance

生活中，我们常会遇到因优越感而对他人表现出傲慢的人——无论是在餐厅对服务员无礼，还是在社交场合轻视教育程度较低的人。这种行为会对人际关系造成严重损害。

傲慢往往是脆弱自尊的外在表现。 试图通过贬低他人提升自我形象的策略，不仅无效，反而会让外界丧失对其的尊重。

相反，应在任何情况下保持友善与礼貌，无论对方的社会地位、职业背景或教育程度如何。这种包容与尊重，不仅能让你显得高贵，还能帮助你建立深厚的人际关系。

真正的优雅，是一种内外兼修的力量，源于内心的自信与对他人的尊重。 它能让我们在复杂的人际关系中游刃有余，还能在他人心中树立起不可动摇的威信。

Reference

iamalexmathers.mediu.com｜Eleven subtle behaviours that make people respect you more
linkedin.com｜11 Behaviours that Make People Respect You More
mes.com｜11 Little Behaviors That Make People Respect You More
hackspirit.com｜10 little behaviors that make people respect you more

魅力是由内而外的，而非通过外表伪装得来。

数学家已经证明：2025年的世界变得更小了（嗯？）

Marianne, Rachel
中科院物理所 2025年01月07日 14:25 北京

认真阅读下面的文章，并思考文末互动提出的问题，严格按照互动：你的答案格式在评论区留言，就有机会获得由江苏凤凰科学技术出版社提供的优质科普书籍《飞鸟奇缘》。

根据人们所熟知的六度分离理论，你能够通过很少的熟人关系联系到世界上的任意一个人。通常而言，人们普遍只生活在身边紧密联系的社交圈层中。本文探讨了 Stephen Strogatz 和 Duncan J. Watts 提出的数学模型，该模型能帮助解释这个小世界现象。

一、六度分离理论的起源与验证

六度分离理论（six degrees of separation），或凯文・贝肯（Kevin Bacon）的六度理论，是一个已进入大众文化的数学概念。这个概念是指地球上任何两个人有很大概率通过六个熟人建立联系。它可以适用于你和英国国王、你和演员凯文・贝肯以及你和数学家保罗・埃尔德什（Paul Erdős）。

图源 freepik

这一想法源于社会学家斯坦利・米尔格拉姆（Stanley Milgram）在 20 世纪 60 年代进行的一项实验。提起米尔格拉姆，更被众人所知的或许是他开展的另一项更为危险的实验。在这场实验中，“权威” 要求参与实验的志愿者对扮演的测试对象施加 “致命的电击”。米尔格拉姆希望通过这个实验理解数千名 “普通” 德国公民为何会在大屠杀期间犯下骇人罪行，而实验结果相当令人惊讶：相当一部分被试这样做了。

相比之下，米尔格拉姆的小世界实验远没有那么令人不快。这个实验想研究我们许多人都经历过的事情：你在远离故乡的地方遇到一个人，令你惊讶的是，你发现你们竟然有共同的朋友或熟人。这种寻常经历引出了小世界问题：能用一条熟人关系链把任何两个人联系起来吗？这样的关系链有多长？

为了研究这个问题，米尔格拉姆随机选择了故乡远在内布拉斯加州（美国中西部）的居民，并要求他们通过朋友或熟人将一封信传递给波士顿（美国东北部）的收件人（米尔格拉姆当时在哈佛大学，就在波士顿的路上）。如果他们不认识收件人，就将信寄给熟人圈中他们认为更接近目标人物的那一位。虽然只有一小部分信件能够到达目的地，但在到达的信件中，平均经过的熟人数量为 6—— 六度分离理论由此诞生。这个结果非常令人意外，以至于它启发了一部百老汇戏剧（创造了 “六度分离理论” 一词）、一部电影、一部电视节目，甚至一个慈善社交网络。

二、小世界网络的数学模型

今天，我们比以往任何时候都更加意识到，生活是在网络上进行并通过网络传播的：不仅有社交网络，还有基础设施网络，如电网、水网和交通网络、计算机的物理网络和构成互联网的虚拟网络，乃至于大脑神经元和细胞内代谢过程的生物网络。所有这些网络都是节点的集合 —— 人、发电站、计算机或神经元 —— 通过链接连接起来 —— 友谊、电线、WiFi、互联网电缆以及神经连接。并且，以上所有网络似乎都表现出相似的结构。一方面，节点之间的平均距离（也就是一个节点到另一个节点需要经过的节点数）往往很小；另一方面，网络中也都有很多局部团簇：如果两个节点相互连接，它们各自连接到的节点往往也会彼此连接起来。这两个特征定义了数学家所说的小世界网络。

为什么类似的小世界网络如此普遍存在于世界上？ 在社交网络中，自然会形成很多当地群体 ——朋友的朋友常常会成为朋友。同时，熟人也可以在机场或度假时偶然结识，这会将距离较远的两个群体松散的联系起来。这种直觉可以在 20 世纪 90 年代末数学家史蒂文・斯特罗加茨（Steven Strogatz）和邓肯・J・瓦茨（Duncan J. Watts）开发的一个模型中描述出来。瓦茨的灵感来自他自己的经历，他来自澳大利亚，后前往美国康奈尔大学求学，在斯特罗加茨的指导下攻读博士学位。他跨越半个地球的行为将两个原本相距遥远的群体联系在一起，即他在澳大利亚的朋友和康奈尔的朋友。

在尝试建立小世界网络模型的过程中，瓦茨和斯特罗加茨做了数学家最常做的事情。他们从能找到的最简单的模型开始：一个由朋友关系构成的网络，其中的每个人只与指定数量的最近几个邻居是朋友。这样的网络是高度聚集的，但对于一个足够大的网络来说，随机一个节点对之间的平均距离却非常长。

随后，瓦特和斯特罗加茨开始修改这个邻居网络的连接方式。他们随机选择一部分链接进行重新定向，方式是保持链接的一端固定，而另一端则连接到网络中随机选择的节点。由于网络中的大部分节点都不在任何一个最终连接到的节点的附近，因此重新建立的链接很可能会连接起两个原本距离较远的团体，从而大大缩短它们之间的距离。事实证明，只需一点点随机性的重连就足以缩短节点之间的平均距离，并且不会破坏已有的局部团簇：在原本平均距离很远的熟人网络之间增加少量几条 “捷径”，就足以使他们的关系网络成为小世界。

在这种小世界网络模型中，从一个节点到另一个节点的平均距离取决于网络中的节点数目和给定节点所连接的邻居节点数。如果在重新连接时将随机性发挥到极致，我们会得到一个完全随机的网络：每个节点随机连接到 ( k ) 个其他节点，两个节点之间的平均距离与 ( \log_{10}N ) 成正比，其中 ( N ) 是节点总数。但 Strogatz 和 Watts 发现，并不需要在初始 “大世界” 网络中随机重连太多次，就可以让节点对之间的平均距离迅速下降到接近这个极限值。

三、具体情景中的分离度计算

结合具体场景，当前世界人口约为80,\text{亿}。如果去掉 15% 社交模式不典型的人（因为他们是婴儿、太过年长或在其他方面不符合普罗大众），则剩下**6.8,\text{亿}人。假设每个人平均有35,\text{个}**熟人（这是一个没有证据支撑的猜测），我们可以估算出世界上任意两个人在熟人关系定义下的平均距离为：

$\text{平均距离} \approx \log_{35} 6.8 \times 10^9 \approx 6$

在用超级简单的数学成功解释小世界现象的几年后，瓦茨将他的数学知识带到了哥伦比亚大学社会学系，并在那成为了一名教授。2001 年，瓦茨和他的同事开展了现代版本的米尔格拉姆实验，这次使用的是互联网而不是慢吞吞的邮政系统。他们招募了来自 166 个不同国家的 60,000 多人，并安排了 18 位目标收件人，其中包括在美国的一名大学教授、在印度的一名技术顾问和在澳大利亚的一名警察。

图源 freepik

与以前一样，参与者被要求将电子邮件（代替纸质信件）传递给他们认为更接近目标收件人的朋友或熟人。考虑到未完成实验的比例，该实验再次发现，到达收件人所需的电子邮件数目平均为 6。有趣的是，或许是因为线上社交平台让人们更容易彼此之间产生联系，对线上社交网络的研究得出了略有不同的数字，例如 X 约为3.4，Facebook 约为4.5—— 看来互联网确实让世界变得更小了。

作者：Marianne Freiberger & Rachel Thomas
翻译：virens
审校：7 号机
原文链接：Six degrees of separation

为什么你联系不到张一鸣，我联系不到刘德华？

原创文火日知录 2025 年 04 月 30 日 19:34 河南

个体是否认为自己有能力联系到新晋首富张一鸣？若难度提升，能否向股神巴菲特致以问候？

当然，目标对象未必局限于财富领域。若喜爱肖战、刘亦菲、马龙、孙颖莎等与日常生活存在显著距离的人物，也可思考：自己是否有机会与他们建立联系？

这是否属于不切实际的空想？

一、理论基础：六度空间理论的核心内涵

社会学领域有一项著名理论——六度空间理论，其核心观点为：尽管世界规模庞大、人与人之间物理距离遥远，但只要确立特定目标，个体最多通过 6 个中间人，即可与任何陌生人建立联系。

据此推测，若想联系偶像刘德华，仅需 6 个中间人即可？这一结论似乎令人感到兴奋。

无论该理论能否真正落地，其价值均不可忽视：它意味着个体无需成为“交际花”、无需认识全世界的人，仍有机会与每一个人建立联系。

但现实体验却与此相悖：别说联系刘德华，翻阅个人手机通讯录，甚至找不到一位与影视剧组相关的从业者（如为剧组提供餐饮服务的人员）。即便通过 60 个中间人，似乎也难以达成目标。

为何这种看似高效的人际联系方式，在实际应用中效果有限？核心原因在于两点：一是个体社交范围过窄、认识的人数过少；二是个体自身的社会价值与目标对象存在较大差距。

二、社交圈管理的两个关键数字

个体无法无限制地拓展社交，也无需与所有人建立联系。那么，究竟认识多少人、如何与他人相处才合理？这一问题有科学依据可循——社交圈边界管理的关键，在于控制两个核心数字。

2.1 第一个关键数字：150（邓巴数字）

英国人类学家罗宾·邓巴在 20 世纪 90 年代提出邓巴数字（150 定律），其核心内容为：
基于人类大脑皮层处理能力的限制，一个人能稳定维持的社交关系人数上限为 150 人。

这意味着，无论个人通讯录长度如何、社交活动频率如何，人类大脑对人际关系的认知与维护能力存在天然限制。即便表面上“朋友遍天下”，真正能维系、且形成双向互动的社交关系，最多约为 150 人。

需注意的是，150 人是人际交往的上限。对多数普通人而言，实际能稳定维系的社交关系人数往往低于这一数值，能达到 100 人已属不易。

有数据显示，全国微信用户的通讯录平均人数为 80 人，且这些联系人多为亲戚、朋友、同事、邻居等有限的社会关系群体。

这种社交状态存在明显局限：不仅频繁交往的人数远低于 150 人的上限，且社交对象同质化程度高。这既导致个体难以通过现有社交圈获得帮助，也不利于个人长期发展。

针对这一问题，需从两方面主动调整：

主动扩充社交圈：尽量向 150 人的上限拓展，对所有存在潜在交往可能的对象，主动记录并维护关系；
动态更新社交圈：即便社交圈人数达到 150 人，也需定期调整。例如：
- 剔除失去社交价值的对象（如因负面事件失去社会活动能力的 former 领导、因价值观偏差而无积极互动的 former 同学）；
- 纳入有潜在价值的新对象（如因迁居新城市而认识的、熟悉当地风土人情的人；因应对中年阶段需求（法律、医疗、子女教育）而认识的律师、医生、教师等）。

社交圈的调整需遵循“需求导向”：年轻时，社交多围绕“情感偏好”（如“我喜欢谁、谁喜欢我”）；随着年龄增长与成熟度提升，需根据现实需求（如工作、生活、个人成长）调整社交对象结构。

2.2 第二个关键数字：5（五人定律）

从 150 人的社交圈中，需筛选出最重要的 5 人，作为核心社交对象重点维护。这一做法的依据有两点：

（1）邓巴数字的圈层划分

根据邓巴数字理论，人类的人际关系呈“圈层结构”，最内层的核心人际关系人数约为 5 人。由于个体的时间与精力有限，无法对所有社交对象平均分配资源，因此需筛选核心圈层重点维护。

（2）五人定律的影响

“五人定律”指出：你的水平，是你最常接触的 5 个人的平均值。

无论个体是否承认，长期与特定对象交往后，自身的性格、脾气、兴趣爱好、价值判断等，都会逐渐向这 5 人靠拢，受他们的影响日益加深。甚至外人会以这 5 人的平均水平，或你频繁接触的对象，来评价你的能力与社会层次。

基于“近朱者赤，近墨者黑”的规律，若想实现个人成长、成为更优秀的自己，需主动筛选核心社交对象：选择自己最尊重、最佩服、最欣赏，且希望成为的 5 人，重点发展关系并维护。

核心社交对象的水平越高，个体通过耳濡目染学到的知识、潜移默化吸收的能量就越多，自身能力的提升空间也越大。

三、三者结合：高效社交的逻辑与应用

将“六度空间理论”“150 人社交圈上限”“五人核心圈层”三者结合，可构建高效的社交逻辑：

社交圈的“辐射效应”：尽管核心社交圈仅 5 人、整体社交圈上限为 150 人，但借助六度空间理论，个体的社交圈可视为一个“小太阳”——圈中的每一个人都是“辐射线”，能帮助个体向整个行业、社会乃至世界延伸连接；
高效社交的核心：只要具备高效的社交管理意识，将精力聚焦于核心社交对象（5 人）、维系高质量的整体社交圈（150 人），个体无需过度消耗时间与精力，仍有机会与世界上的任何一个人建立联系。

需明确的是，所有社交均需付出成本——不仅包括时间、精力，还包括金钱等资源。因此，社交必须“抓重点”：若想从他人处获得价值，需先向对方提供自身的价值，形成“价值交换”。

例如：若你是高中教师，希望向医生朋友获取医疗资源，可主动为其子女提供学习辅导；若双方无直接的价值交集，则需通过其他形式的资源交换（如信息共享、人脉介绍）维系关系。这种基于“经济学原理”的社交，是最简便、也最可持续的方式。

四、实例参考：社交圈维护的具体做法

一位朋友的微信通讯录管理方式颇具参考价值：他的微信通讯录常年保持 100 人的规模，若有新朋友加入，必删除一位不常联系的旧联系人。

其删除标准并非“对方对自己是否有用”，而是“自己对对方是否有用”：

若对方寻求帮助（如办事、借钱）时，自己不愿提供支持，则主动删除该联系人。原因在于：若自己无法为对方提供价值，那么当自己有需求时，既无理由向对方求助，对方也大概率不会提供支持；
若双方均不愿为彼此提供价值，说明二者三观不一致或无实质往来。即便因阶段性事务（如短期合作）认识，过了特定周期后，也可删除联系方式。

五、总结：理想的社交状态

与彼此愉悦的人交往，如同“进补”；与相看两不厌的人相处，如同“养生”；与互相看不惯的人来往，则如同“慢性自杀”。

个体每天的时间与精力有限，简单社交、有效社交、愉快社交，才是最理想的社交状态。

找好工作，果然要靠三度人脉

原创 Sean Ye 瞎说职场 2025 年 05 月 08 日 17:31 上海

一、开篇：人脉的核心理论与现实关联

在社交媒体尚未普及的时期，邓巴数理论通过多维度分析、研究及考古验证得出结论：人类作为社交动物，能够维持紧密人际关系的人数约为 150 人，该数值可在 100-230 人间浮动。一旦超出这个范围，个体便难以清晰认知对方的身份、擅长领域及人际关联——这意味着，人类可维系的1 度人脉（直接关联的人脉）规模，大致局限于这一区间。

此后，又出现“六度分隔理论”（注：该理论尚未经过严谨科学证实），其核心观点为：世界上任意两位互不相识的个体，仅需不超过 6 个中间人，即可建立联系。

社交媒体兴起后，早年可登录的商务社交平台 LinkedIn 将人脉划分为三个维度：

1 度人脉：个体直接添加的好友；
2 度人脉：好友的好友，但未与个体直接添加；
3 度人脉及以上：更远层的关联，如好友的好友的好友，或层级更久的人脉。

事实上，由于在 LinkedIn 上常添加各类背景的联系人（例如头衔看似具备影响力的对象），个体往往会发现：无论是政界（如奥巴马）、商界（如比尔·盖茨）还是演艺圈（如杰西卡·阿尔巴）、体育界（如杜兰特）的人物，大概率都属于自己的 3 度人脉范畴。

以董小姐的职场升级路径为例，其成长过程离不开多位院士的栽培。但这些院士几乎不可能是董小姐的 1 度人脉（如同学、同事、朋友），二者生平大概率无直接交集；即便董小姐的父母均在体制内（父亲任职于国企圈子，母亲深耕教育体系），也未必能直接认识院士——大概率需通过中间人衔接。这意味着，董小姐的成长，本质上是充分利用了3 度人脉的资源。

反观普通人，多数时候不仅未能用好 3 度人脉，即便 2 度人脉、1 度人脉，也大概率未充分激活。

二、机会的本质：掌握在他人手中，人脉是关键准备

在关注相关社会事件时，不少人会产生愤慨：为何普通人难以触及的资源，在部分人手中却唾手可得？为何普通人需通过激烈竞争（如考试、内卷）争取的机会，部分人却能绕开障碍直接获取？

这类借助父辈资源走捷径的现象，在各个时代均存在。不可否认，存在比董小姐案例更极端的情况——正如早年曾有人提出“能力以外的资本等于零”的言论。但在情绪宣泄之后，更值得关注的是“如何主动激活自身人脉”：笔者在与家人吐槽后，便决定在五一假期后约见几位久未联系的朋友，无特定议题，仅以闲聊为目的。

这一行为背后有两层考量：

重新认知 1 度人脉：“士别三日当刮目相看”，多年未联系的朋友可能掌握大量更新的信息，需通过交流重新同步；
机会常藏于闲聊：多数潜在机会并非通过正式沟通获取，而是在轻松的闲聊中逐渐浮现。

尽管普通人未必拥有董小姐父母那样的资源，但作为职场人，若曾参与优质项目、在多领域积累了丰富经验，这些履历可帮助个体在 2-3 度人脉中树立良好形象，进而获得更多机会。

例如，笔者曾在 Mercer 老友会活动中，与老同事闲聊时提及自己协助几位老板打造个人品牌的经历。这本非正式业务，却让对方当即拉了两个群——将同样有个人品牌打造需求的两位朋友推荐过来，让彼此建立联系。原本只是闲暇时的经验分享，就此转化为潜在的商业机会。

当前大环境下，机会本身较为稀缺，这使得掌握机会的人更具“连接价值”；而机会出现时，若个体未能第一时间进入对方视野，大概率会错失。笔者曾听闻一位 CTO 的职业规划：他打开 App Store，指出“排行榜前 100 的 App 中，剔除游戏类后，剩余均为我的目标公司”。但这些公司均已有现任 CTO，若想跳槽，需等待这些公司出现 CTO 职位空缺（如现任 CTO 离职、公司调整），且需在空缺的几个月内第一时间知晓信息，并通过熟人将简历内推——这类核心岗位极少流向公开市场，猎头接触到时往往已完成多轮筛选。

“机会留给有准备的人”，而“准备”的核心环节之一，便是人脉关系的系统性建设。

三、弱关系的价值：超越强关系，成为新信息的桥梁

尽管董小姐父母的资源已相对优质，但他们未必能直接认识院士并发起求助——大概率需借助弱关系。要理解弱关系的价值，需先明确强关系与弱关系的定义：

3.1 强关系与弱关系的核心差异

强关系：并非指所有 1 度人脉，而是 1 度人脉中关系最紧密的对象。他们是个体的盟友与坚定支持者，充分认可个体能力，愿意主动提供背书；
弱关系：多为间接或低频关联的对象，例如某次峰会结识的同行、公司其他团队的同事、多年未联系的老同学等。

3.2 弱关系在求职中的关键作用

美国社会学家、斯坦福大学教授格兰诺维奇曾开展专项调研，结果显示：仅 16.7% 的求职者通过强关系找到工作，剩余求职者中，55.6% 通过“偶尔见面”的弱关系、27.8% 通过“极少见面”的弱关系实现就业。由此，格兰诺维奇得出结论：关系较浅的朋友，反而更有可能为个体推荐优质工作。

这一结论符合逻辑：强关系与个体往往处于同一社交圈，信息重合度高，未必能提供新机会。例如，父母常向子女推荐“师医公”类职业——多数父母未亲身经历过这类职业，仅基于“体面”的固有认知推荐，却不了解背后的职业压力；而真正的从业者群体中，却流传着“劝人学医，天打雷劈；劝人学药，无可救药”的行业共识，这便是信息差的体现。

弱关系则能打破这种信息壁垒：通过弱关系，个体可接触到更广泛的信息、更多元的资源，以及更广阔的行业视野。

3.3 网络时代的信息筛选：仍需弱关系助力

有人认为“网络时代信息发达，无需弱关系也能获取信息”，这一观点并不全面。尽管当前信息总量庞大，个体无需弱关系也能接触到未知行业的信息（如网上的转行经验分享），但“信息爆炸”带来了新的问题——信息筛选成本极高。

笔者曾接待多位付费咨询者，核心需求便是“信息减法”。例如，一位咨询者计划转行成为咨询顾问，通过网络了解到“有人成功转型”，但为验证信息准确性，他选择通过付费咨询（即借助笔者这一“弱关系”）获取真实行业情况。笔者基于多年咨询行业经验，告知他“咨询顾问需同时承担销售职能（自主开拓客户）”，这一信息让他主动放弃了该方向——网络信息往往只强调“咨询顾问提供专业洞察”，却极少提及“客户需自主开拓”这一核心前提。

互联网的优势在于：个体可直接触达原本需通过朋友介绍才能建立的弱关系；但“哪些弱关系掌握关键资源与可信信息”，仍需个体主动筛选——这一点无法被网络信息完全替代。

四、职场人搭建人脉的路径：立足自身价值，拓展多元盟友

事实上，许多朋友可能难以相信：笔者本身是性格内向的人。至今仍记得早年参加美商会活动时，众人端着酒杯社交，自己却躲在角落默默享用自助餐的尴尬场景——若无人主动搭话，可在活动中沉默 1 小时以上。但近年逐渐意识到：像笔者这样 30+ 的职场人，均有能力搭建属于自己的人脉与影响力。

普通人虽无董小姐父母那样的资源，但可依托自身核心优势构建人脉，例如：

工作履历与项目经验；
教育背景与专业资质；
获奖经历与技能证书；
价值观与工作理念；
兴趣爱好（如笔者因喜欢库里与金州勇士，在知乎撰写篮球话题，进而认识一批篮球自媒体人）。

这些优势不仅能帮助个体在 1 度人脉中留下深刻印象，还能促使 1 度人脉主动将其推荐给他们的 1-2 度人脉——形成人脉的“辐射效应”。

需强调的是，本文的受众并非应届生，而是有工作经验的职场人。我们可以吐槽“既得利益者卡住上升路径”，但吐槽之外，更需主动寻找上升路上的盟友——这些盟友可以是 1 度人脉，也可以是 2 度、3 度人脉。

至少在“用好人脉”这件事上，普通人完全有机会做得更好：以多数人的情商与智商，不会出现“与同事冲突时，撂下麻醉中的病人发脾气跑路”这类破坏人脉的行为——这便是普通人搭建人脉的基础优势。

学会五条社交法则，再也不用羡慕别人的人脉网

原创 HBR-China 哈佛商业评论 2025 年 05 月 09 日 08:01 北京

每个人都能实现成功的人际交往，关键在于转换思路：避免过度关注“避害”、相信自身社交能力、坚持发展专业人脉、着眼未来。在这些维度循序渐进，将显著提升社交意愿与能力——这一规律既适用于内向者，也适用于外向者。

“外向型专业人士比内向者更易建立社交关系”，这一观点是否成立？表面看，外向者性格更开放，与陌生人交谈更自如，但事实并非如此。与该流行认知相反，每个人都能掌握与人沟通的艺术。沟通并非与生俱来的天赋，而是可通过学习掌握的技能；即便是天性羞怯、不愿与人接触的内向者，也能学会建立高质量人际关系。

为探究社交技能的影响因素，我们所在的组织 Lehigh@NasdaqCenter 开展专项研究，调查了来自各行各业的 450 名专业人士。研究结果显示：无论年龄、性别、职业生涯阶段，亦或内向/外向性格倾向，所有人都能通过培养社交技能，加速职业发展。

研究最终确定了五个关键要素，这些要素可有效推动内向者主动开展社交，同时也适用于所有希望提升社交能力的群体。

一、认知灵活性：适应变化，拓展社交可能性

研究表明，认知灵活性（即根据动态变化的场景快速调整思维的能力）可使个体参与社交的可能性提升 19%。其核心原因在于：认知灵活性越高，个体越愿意主动获取新信息、接纳不同观点，进而更易维护既有关系、建立新连接。

提升认知灵活性无需复杂行动，日常生活中的简单改变即可实现：

调整日常习惯，例如选择不同路线通勤、更换工作地点，可迫使大脑适应新环境，间接优化思维方式；
参与特定活动，例如玩需快速决策、多线程操作的电子游戏，能训练大脑优化思维流程；
保持健康生活方式与练习冥想，可增强大脑在不同任务间的切换能力与灵活反应力。

这些做法的实际价值体现在社交场景中：个体能更从容地处理多元互动、应对不同性格的交往对象，并对社交线索做出有效回应。

二、关注趋利：聚焦积极目标，减少社交畏难

在竞争场景中，个体的决策倾向可分为两类：关注趋利（主动追求积极成果）与关注避害（竭力回避错误与消极后果）。

关注避害的个体，常因担忧“他人对自己的话题无兴趣”“主动加入谈话遭拒绝”而回避社交；而关注趋利、以“获取积极成果”为目标的个体，社交成功率更高——研究显示，这类群体的社交成功比例比关注避害者高出 17%。

若自身倾向于“关注避害”，可通过以下行动调整思维：

主动参与社交活动（包括线上与线下），打破“被动回避”的惯性；
设定明确的社交目标，同时记录已取得的成果，用正向反馈强化动力；
理性看待“社交失败”：将拒绝视为“需求不匹配”（如话题不合、时机不当），而非对自身的否定；
跟踪社交网络的拓展进度，用“成功建立的连接数量”激励自己持续行动。

三、自我感知到的力量：强化社交自我效能，提升行动信心

个体对自身社交能力的评价——即“社交自我效能”——其作用可能超过客观的社交天赋或硬性技能。这种自我感知基于对“自身能成功社交”的信心，会深刻影响行为选择：简言之，若相信自己擅长社交，便会逐渐真的具备更强的社交能力。

研究数据显示，社交自我效能感可使个体参与社交活动的积极性提升 25%。培养这种自我效能感，可从以下方面入手：

社交前主动觉察情绪，通过深呼吸、积极心理暗示等方式减少压力与焦虑；
用正向自我对话替代消极想法，例如用“我能做到”“紧张是正常的，不影响发挥”“我已做好准备”等话语强化信心；
寻找“参照榜样”：关注与自己性格相似、且成功建立人际关系的同辈，通过观察其做法获取动力；
向善于社交的人寻求鼓励性反馈，例如主动询问“我今天的交流中有哪些做得好的地方”“这个话题是否适合继续深入”，用具体肯定增强自信。

四、坚持下去：持续投入，积累社交资本

与生活中其他目标的实现逻辑一致，成功建立人际关系也需“坚持”。研究表明，坚持不懈可使个体的社交前景提升 51.5%——投入社交的频率越高、时间越长，成功的可能性就越大。

践行“坚持”的核心在于“规律化”，具体可参考以下方式：

每周固定安排社交时间，即便仅 1-2 小时，也能形成习惯；
选择符合自身偏好的社交形式，无论是线下见面、电话沟通、邮件往来，关键在于“持续互动”；
理性看待挫折：即便遭遇拒绝或交流不畅，也需保持行动节奏；
长期坚持后，耐心与投入会转化为两个核心成果：一是熟练掌握社交技巧，二是积累足够的社交资本，为职业发展与人际关系拓展奠定基础。

五、关注未来：着眼长期价值，降低社交焦虑

个体对时间的关注倾向（即注意力分配给过去、现在还是未来），会显著影响社交决策与行为。研究发现，在三种时间倾向中，“关注未来”（思考长期可能发生的事情）可使社交意愿提升 12%。

调整时间倾向、培养“关注未来”的思维，可按以下步骤操作：

增加“未来导向”的思考时间：明确自身长期目标，例如“3 年后希望进入的行业”“5 年后需建立的专业人脉圈”，将社交行动与长期目标绑定；
制定具体的短期与长期社交计划，同时预判可能遇到的挑战（如“与行业前辈交流时如何破冰”）与机遇（如“行业峰会可能结识的关键人物”）；
建立“人脉助力目标实现”的认知：明确每一次社交都在为未来积累资源，减少“当下无用”的短视判断；
提前做好社交准备：例如研究即将参加的活动背景、主办方信息及潜在参与者的职业领域，提前练习“开场对话”“电梯演讲”等场景，降低对未知社交的焦虑感。

总结

转换社交思路的核心在于四点：避免过度关注“避害”、相信自身社交能力、坚持发展专业人脉、着眼未来。在这些维度循序渐进，将对社交意愿与能力产生显著正向影响——这一规律不局限于特定性格或群体，无论是内向者还是外向者，都能通过实践实现成功的人际交往。

维利・达斯（Willy Das）、莎曼萨・德瓦尔特（Samantha Dewalt）| 文
维利・达斯是 Lehigh@NasdaqCenter 的科研人员，Lehigh@NasdaqCenter 是理海大学（Lehigh University）和纳斯达克创业中心（Nasdaq Entrepreneurial Center）的独家教育产业合作项目。莎曼萨・德瓦尔特是 Lehigh@NasdaqCenter 董事总经理。

朔间 | 译周强 | 编校

哲思 | 四个社交微习惯，越早知道越好

人民论坛网 2025 年 09 月 06 日 21:30 北京

所念皆星河 (钢琴版),CIP Music

真正影响人生走向的，往往并非重大抉择，而是日常的微小习惯。优质习惯如同细雨，于无声中滋养万物，却蕴含滴水穿石的持久力量。以下分享四个社交微习惯，助你打破社交恐惧，活出从容松弛的状态。

一、戒掉“内心预演”

许多人在社交中的核心困扰，在于“话未出口，脑海中已推演千百种结局”。很多时候，消耗我们心力的并非事情本身，而是那些不必要的预设与想象——会提前设想未发生的场景，预判未知的可能性，甚至将细枝末节在脑海中反复演练。

这种过度推演的结果是：事情尚未开始，心力已被提前耗尽，执行力与对事物的判断力也会随之削弱。本质上，过度的“内心戏”是将“可能的困难”放大为“必然的失败”。

因此，与其在脑海中推演千万种负面结局，不如尝试“先行动再调整”。即便只是主动打个招呼、说一句“今日天气不错”，你会发现，真实的社交远没有想象中可怕。

请记住：若你始终犹豫不前，世界便显得辽阔难及；若你勇敢迈出第一步，世界自会变得触手可及。

二、接纳“不完美”

不少人回避社交，核心是畏惧“出丑”与“失颜面”。但事实上，即便那些看似从容的人，也经历过手忙脚乱的时刻。

人生并非精心彩排的舞台剧，没有人能始终保持“完美”状态。我们难以做好每一件事，也无法让人生毫无遗憾，尽力而为便是最佳选择。真正的完美状态，不是从不失误，而是从未放弃成长。

试着培养“放得下颜面”的勇气，将每一次尴尬都视作成长的“刻度尺”——当你能笑着谈起自己的糗事，便是真正接纳不完美的开始。敢于暴露自身不足的人，才能拥有更辽阔的人生格局。

三、不活在别人的期待里

人生的核心是与理想中的自己持续比对，而非困在他人的评价体系里。不可否认，部分人在社交中过度在意他人看法：怕说错话让对方不快，怕自己的想法被否定，更怕“别人觉得我不够好”。

这些恐惧如同无形枷锁，困住了真实的自我。但你是否想过：你永远无法让所有人满意。真正的从容，源于拥有“被讨厌的勇气”——不要为了避免得罪人而附和自己不认同的观点，更不要因别人一句“我不喜欢”就陷入自我怀疑。

当你不再将“让所有人满意”作为社交目标，便会瞬间感受到社交的轻松：无需刻意讨好，只需真诚做自己。

四、用实力撑起“大方”

回避社交的本质，是内心的不自信——总觉得自己“不及他人优秀”，故而在人群中局促不安。但事实上，内心的强大与能力的积累，始终是立足社交的根本。

当你拥有自身的闪光点、具备足够的底气时，自然不会在社交中患得患失：那些曾让你紧张的对话，会变成轻松的交流；那些曾让你不适的场合，会成为展示自我的舞台。

在互联网时代，提升自我的途径十分多元：你可以设定小目标，比如每天学习一项新技能、每周阅读一本书；也可以培养兴趣爱好，让生活变得丰富充实。当你变得更优秀、更有价值时会发现，社交已不再是负担，而是“平等交流、互相成就”的契机。

六人定律要改写了

原创潘哥智商税研究中心 2025 年 09 月 30 日 20:00 北京
作者/潘哥监制/大曼排版/洋洋

个体与特朗普之间最多间隔几层人脉？答案是 6 层。这一结论并非主观臆断，而是源于社会学实验的科学验证。

早在 1967 年的美国，社会学家米尔格拉姆通过一项实验得出结论：个体与任何陌生人之间，间隔的中间人数量不会超过 6 个。实验中，他要求参与者通过“朋友链”传递一封给陌生人的信件，最终结果显示，信件平均仅需 5-7 个中间人即可送达。由此，“六人定律”诞生，并逐步演化成如今的认知：最多通过 6 个人，即可与任何陌生人建立联系。

随着互联网的发展，传统六度人脉理论正被改写。在小红书平台上，诸多案例印证了这一变化：有人通过发布笔记找到为自己做手术的医生，并成功修改手术时间；有人凭借几十年前的老照片找到异国亲人；还有人在他人的照片中意外发现正在被求婚的自己。这些连接不再依赖单纯的人际关系链，而是融合了兴趣、内容与算法的复杂网络，突破时间与空间的限制——新时代的“六人定律”正在小红书逐步形成。

一、传统六度人脉的突破：小红书的实践案例

传统六度人脉理论强调“多层中间人传递”，但在小红书的社区生态中，许多连接的达成无需 6 个中间人，甚至可实现“直接或近直接连接”，以下案例可直观体现这一变化。

1. 手术改期：1 天内连接目标医生

不久前，一位小红书用户发布笔记称，因临时身体原因需取消“次日早上 8 点的牙齿手术”，希望寻找能联系到北大人民医院口腔科吴鹏医生的人。从概率上看，此举如同大海捞针，成功概率趋近于 0，但实际结果远超预期：
该笔记发布当天，北大口腔医院的许桐楷医生便在评论区留言，表示已将需求转告吴鹏医生；随后，吴鹏医生本人直接在评论区回复“明天我给你打电话改约”。

原本希望渺茫的“网上寻人”，不到 1 天便实现手术改期。围观用户感慨：“世界像一个巨大的漂流瓶”“在小红书找人，用不了 6 度人脉”。

▲图片来源于小红书用户分享

2. 跨国寻亲：半天内团聚散居亲人

小红书用户“菜菜很努力”发布寻人笔记，希望凭借一张泛黄老照片及家族老人的模糊记忆，找到移居马来西亚多年的亲人。笔记发布后，迅速开启“全球接力”：有网友认出照片中的人是自己的爷爷，也有网友发现笔记提及的人物曾与自己有生意往来。
最终，在小红书用户的协同帮助下，仅用半天时间便完成这场跨越国界的“反向探亲”，散居天南海北的血脉亲人得以团聚，并线下拍摄了新的“家庭合影”。

▲图片来源于小红书用户“菜菜很努力”

3. 老照片寻主：跨越 40 年的连接

小红书用户“Fan”的外国朋友曾在 20 世纪 80 年代到访中国，在杭州拍摄了一张照片：画面中貌似爷孙的两人骑着自行车，对着镜头微笑。他们希望找到照片中的当事人，并将高清原件赠予对方。彼时，照片中的老爷爷是否健在未知，当年的小朋友也应已人到中年，寻主难度极大。但随着笔记在社区发酵，这则特殊的“寻人启事”在不同用户间传递，甚至有记者为此刊发专项寻人报道。
最终，小红书的“简化版六人定律”再次应验——照片中戴帽子、揣棉手套的小男孩被成功找到。这张由当年不会说中文的汤姆在杭州街头拍摄的照片，跨越 40 年时光，终于送达被拍摄者手中。

▲图片来源于小红书用户“Fan”

4. 小众需求的精准匹配：从找动画到遇大师

除“紧急需求”外，小红书对“小众需求”的连接同样高效，进一步打破传统人脉的局限：

找冷门动画：用户“三酽一笑温”发布笔记，寻找童年看过的冷门动画（仅记得主角是留辫子的小男孩及零散剧情），并手绘抽象的主角形象辅助识别。在社区“阅片达人”的逐一排查下，不仅找到目标动画《菲菲童话系列》，还收到其他用户寄来的原版光碟；同时，另有用户在该笔记评论区“蹭好运”寻找另一部冷门动画，也很快得到正解《派派小分队》。

▲图片来源于小红书用户“三酽一笑温”

遇工艺品大师：用户“飞虎”在苏州一场功夫茶大会上，被几件青瓷器吸引，拍照发笔记询问作品出处。评论区有用户认出瓷器来自“龙泉邓芳靓老师”，随后邓芳靓本人直接在评论区互动，实现“爱好者与创作者”的直接连接。

▲图片来源于小红书用户“飞虎”

甚至有用户通过小红书完成“意外救援”：一位用户办理新流量卡后，因原机主未撤销短信提醒，收到牧原物联网平台发来的“猪舍停电”预警（短信提示猪群可能面临生命危险）。该用户紧急发笔记寻找原机主，众多网友联动发动人脉，最终成功联系到猪舍负责人，确认小猪已转移至安全区域。

▲图片来源于小红书用户分享

二、小红书改写六人定律的核心机制

传统六人定律依赖“线性人脉链”（A→B→C→…→目标），而小红书之所以能改写这一模式，核心在于其 “密集交错的网状连接结构”，而非传统的“中心向外放射结构”。这一结构的优势体现在两点：

打破“头部垄断”，普通用户获得曝光：在传统社交网络中，头部账号往往占据大部分流量，普通用户的声音难以被关注；但在小红书，算法更倾向于根据“兴趣、地域、共同经历”等维度匹配内容，普通用户的笔记也能触达潜在的“目标关联者”，无需依赖多层中间人传递。
多维关系维度，缩短连接路径：人与人的连接不再局限于“熟人链”，而是延伸至“兴趣链”（如共同喜欢冷门动画）、“地域链”（如均关注杭州老照片）、“需求链”（如均涉及医疗、养殖）等多维维度。这种多维连接大幅缩短了“需求者与满足者”的路径，无需 6 个中间人即可实现匹配。

在这一社区机制下，普通用户的微小声音也能被听见，平凡生活中的需求与愿望同样拥有独特价值——这恰恰契合互联网的初衷：让真实的生活感受、纯真的心底愿望，跨越时空与地域的屏障，实现相遇与连接。