格陵兰性别权力变迁

女性正在从男性手中接管权力和劳动吗？

前殖民地和后殖民地格陵兰的性别关系

玛丽·卡特琳·波佩尔

格陵兰大学，格陵兰大学，努苏阿克，格陵兰

在前殖民时期格陵兰，养家者传统上是猎人。狩猎能力以及作为养家者的角色赋予了男性结构性权力和声望。为了更好地理解格陵兰的当代性别关系，本文探讨了“结构性权力”问题，在传统上由于男性是家庭中的养家糊口者，他们在家庭中占据主导地位。本文认为，尽管如今越来越多的女性已成为养家者，但男性的结构性权力仍然存在，不过可能正在经历变化。

引言

对前殖民时期格陵兰性别关系的研究在很大程度上依赖于对神话和传说的解读（参见例如杰森·威廉姆森，2011年；Petersen，1993年；波佩尔，2005a；Sonne，1990年；Thisted，1999年；Tróndheim，2010年）。神话和传说不仅仅是娱乐。它们包含了因纽特人积累的经验，以及向听众传授规范与价值观的叙事内容。格陵兰语直到殖民之后及在格陵兰开展传教工作后才成为书面语言（首部词典由保罗·埃格德于1750年出版，而首套正字法在随后的一个世纪由塞缪尔·克莱因施密特（1871年）制定）。这使得口头传统，即神话和传说的代际传承，对于研究前殖民时期格陵兰的社会结构具有重要意义。

当时格陵兰没有中央权威；格陵兰因纽特人生活在分散的小型社区中，过着半游牧的生活，即在冬季定居点和夏季营地之间迁徙。

直到大约1800年，这些小型社区以家庭为单位组织，根据性别和年龄形成固定的角色模式。家庭通常由两代人的核心家庭或三代同堂家庭组成，而且这两种家庭往往都是扩展家庭，包括一些关系较远的成员亲属关系，甚至可能完全不是家庭成员。根据罗伯特·彼得森的说法，“家庭”的定义包含两个共同起作用的标准：（1）亲属关系和（2）家庭共同体（Petersen，1993，第124页）。家庭户主可能是最年长的夫妇，也可能是最年长的男性及其母亲。他们在家庭中各自领域内担任领导者角色：男性作为“养家糊口者”，女性则在再生产领域中发挥主导作用。

在因纽特社区的性别研究中，普遍认为社区和家庭内部存在男性和女性之间的劳动分工——即通常所说的男性和女性角色。男性是“养家者”（负责供养家庭），而女性则负责“再生产”（抚养子女以及照顾儿童和老人）。一些研究者声称——下文将进一步讨论——这种劳动分工体现在一种共同领导之中，即男性和女性的性别角色相互补充，形成一种被称为“互补性别关系”的功能统一体，并进一步被视为家庭中的性别平等。与此相对，另一些人则认为，尽管存在按性别划分的劳动分工，但仍存在男性主导的现象。因此，对前殖民时期性别关系的解释仍存在争议。

在前殖民时期格陵兰，男性和女性之间存在平等关系这一观点的支持者之一是卡拉·杰森·威廉森，她成长于格陵兰的马尼特索克，并在当地接受了基础教育。她在苏格兰阿伯丁大学人类学系获得了博士学位（研究课题为格陵兰性别关系）。为了理解传统格陵兰的性别关系，杰森·威廉姆森在其分析中运用了“无性别性”（2011年，第39页）这一概念。她提出“无性别性”概念的基础是格陵兰语语法，在该语言中不区分性别。据杰森·威廉姆森所述，“无性别性”这一概念源于传统的因纽特人观念以及社区中的平等主义社会规范。

在她的博士学位论文中，杰森·威廉姆森探讨了“性别权力”并指出：

权力和声望可以根据不同的框架而有不同的理解，正如我将古代因纽特范式与基于欧洲的知识进行比较所揭示的那样。因纽特人遵循平等原则，而卡鲁纳特人¹则认为男性和女性之间存在不平等。（杰森·威廉姆森，2011年，第166页）

我的目的不是广泛讨论杰森·威廉姆森的陈述，而只是对她所“揭示”的内容进行补充和修正，并论证有必要将结构性权力等级和父权结构纳入对前殖民时期格陵兰性别关系的解释与理解之中。

神话和传说记载，在前殖民时期格陵兰的小型社区中，父系社会关系组织着社会生活。这些故事中描述的家庭的一家之主相对于家庭成员而言拥有父权。作为回报，一家之主有义务照顾家庭成员的需求并为其提供保护（波佩尔，2005b，第130页）。

神话和传说支持这样一种观点，即社会中没有明确划分的阶级。然而，该社会是等级制的；最强大的猎人在社区的等级制度中处于顶端，其次是其他猎人。在单个家庭中，伟大的猎人的第一位妻子²支配着其他妻子和“无法自立门户的人”。“无法自立门户的人”指的是那些无法建立自己家庭、因而依靠他人施舍生活的人。这个群体通常包括寡妇、未婚女子和孤儿（Thisted，1999，第48页）。

我的理解是，成为一名猎人曾是（并且在很大程度上至今仍是）一种基于生活资源来维持和组织个人生活的方式（Caulfield, 1997; Lynge,1992; Petersen, 2003）。这种生活方式在家庭中形成了以性别为基础的劳动分工：能够狩猎的男性是养家者，而女性—以及那些无法狩猎因而不能提供经济支持的男性—则负责家务以及照顾儿童和老人。

狩猎能力及其作为养家者的角色赋予了男性权力和声望，从而确立了他们的主导地位。而女性的权力则取决于其丈夫或儿子是否为养家糊口者；不过，只要她有子女，她便能在家庭内部获得并行使对无法狩猎的家庭男性成员以及其他女性成员的权力（Poppel, 2005b, 第8章）。

这意味着，在传统的、小型社区中，权力是根据技能和性别分配的。因此，每个家庭实际上由一位男性和一位女性领导者共同管理，这种方式用今天的话来说可以称为“互补性”。Sonne也支持这一观点，他指出：“关于男性主导的问题，由于男女劳动技能的互补性，这种情况被相对抑制了”（Sonne, 1990, 第2页）。

尽管存在这种明显的——并且在某种程度上确实存在的——互补性，但我认为有必要质疑杰森·威廉姆森的观点，同时考虑到霍尔特的论点：尽管性别角色可能根据劳动技能进行划分，但这并不一定意味着具有互补性，而可能是权力和资源分配不平等的一种安排的一部分（Lorentzen & Mühleisen, 2009, 第66页）。

在传统的格陵兰语背景下，这意味着家庭中男性的领域地位高于女性的领域，这证明了谈论一种父权制性别结构是合理的。因此，我认为性别关系部分是互补的，但应结合其他结构性因素（如父权关系、年龄和地位）来理解。

殖民家庭

格陵兰于1721年被丹挪王国殖民，并伴随着传教士的到来。格陵兰人的生计仍以狩猎为主，后来（特别是从20世纪初开始）越来越依赖于渔业。欧洲贸易逐渐被引入，一些非猎人的格陵兰男性在殖民地受雇为“基法特”，而一些女性则在丹麦家庭中担任“基法特”（参见Marquardt，1993年和1998年）。贸易和职业的重大变化可以概括为从一个以狩猎以及后来以狩猎和渔业为主的社会，转变为更类似于西方工业化社会的形态，公共服务业不断扩张。³然而，狩猎和渔业仍然重要。

格陵兰社会在20世纪50年代和60年代经历了重大变化。“丹麦化”时期始于并基于两项现代化计划（G50和G60计划）的实施。这被视为一种后果——从殖民地到成为丹麦国家内的一个郡，进而迈向所谓平等国家的地位变化。这一发展也可视为对格陵兰人政治上追求自治愿望的回应，尤其是受到第二次世界大战期间美国接管丹麦国家权威与职责时格陵兰人的经历所启发（Sørensen，1983，第七章）。这一快速变迁过程包括人口、经济、社会、文化及政治方面的变化。下文我将举例说明这些快速变化对性别关系和权力问题产生的部分影响。

后殖民时期的性别关系

识别和分析当代格陵兰基于性别的权力结构，需要了解男性和女性在支持家庭方面与社会重要因素相关的位置。以下，我将重点关注以下结构性因素：
- 人口结构变化
- 教育
- 劳动力市场参与
- 收入关系

格陵兰统计局（2015年）最近发布的数据显示，格陵兰人口中男性占多数（性别比例为每100名女性对应112名男性）；然而，参与劳动的女性人数更多，且开始并完成继续和高等教育的女性多于男性，这将对劳动力市场中的性别关系以及例如未来收入分配产生影响。我将在下文进一步讨论这些关系。

人口结构变化

直到20世纪40年代末，性别比例“有利于”女性。女性占较大比例主要是由于男性的过高死亡率，尤其是因海上工作所致。从20世纪50年代开始，随着“现代化时代”的到来，女性比例逐渐下降，这主要归因于大量丹麦工匠和非熟练劳动力（单身男性）的涌入。此外，自20世纪50年代以来，大量格陵兰女性随其丹麦配偶移居丹麦。在现代化时代的后期，越来越多的格陵兰女性前往格陵兰以外地区接受教育或就业，这也影响了性别比例的失衡状况（2010年波佩尔）。

2015年，格陵兰人口中女性的比例为47.2%。总体而言，男性人数比女性多出超过12%。在25至59岁年龄组中，男性比女性多出近3000人。造成这一现象的一个重要原因是有大量单身男性移居格陵兰，短期或长期工作。

要使社会和谐发展，通常认为人口中男性和女性的数量必须保持平衡。其中一个原因是，男性和女性数量大致相等时，寻找伴侣的机会更为均等。格陵兰的性别失衡意味着一些男性将无法找到伴侣，无法建立稳定关系并组建家庭。由于格陵兰的性别差距在不同地区和城镇/定居点之间存在差异，进一步可能导致年轻男性从年轻女性较少的地方外迁，最终导致一些定居点/城镇的人口减少。

教育

自20世纪90年代初以来，完成义务教育阶段公立学校之后继续接受教育的女性人数超过男性，从而使她们有资格从事一种或多种类型的工作。在2004至2008年期间，开始接受高等教育的女性平均人数多于男性。除职业教育与培训外，各类教育中女性人数均超过了男性。格陵兰大学涵盖了更传统的硕士层次学术课程以及学士层次的课程：社会工作者、记者和教师。除“神学与宗教”外，格陵兰大学各个学习专业领域中女性均占绝大多数——尤其是在学士层次（波佩尔 & 克莱斯特，2009，第346页）。

这与世界许多国家和地区的发展趋势相似（北欧部长理事会，2011年）。这一发展催生了诸如教育体系“女性化”之类的新概念，而这些概念将进一步影响劳动力市场和家庭中的性别关系。

劳动力市场

从第一次公共统计数据的1834年至今，行业与产业就业情况的变化清晰地反映出重大的社会变革。最显著的趋势是“狩猎和渔业”占总就业比例的下降：从1834年的近90%降至1945年的近70%，再到2011年的不足10%（波佩尔，2015）。这一变化在许多方面都具有重要意义，尤其因为它触及了格陵兰男性气质的核心。

性别关系中的性别模式和规范在短时间内发生了巨大变化。毫无疑问，在这一社会变革过程中，许多男性被边缘化。一些人既不愿意也无法脱离他们成长所依赖的规范体系。另一些人则在情感上和实际上都难以适应新的男性角色。然而，前规范体系瓦解最严重的后果可能是，当过去熟悉、被接受且固定的生活背景突然消失时，许多男性感到失去了控制。这种根本性的变化可能导致男性危机（参见例如康奈尔，2005）。

另一个显著的发展是，“公共管理与服务”（包括医疗保健和教育）以及“其他陆地产业和行业”（如建筑业和零售业）的就业比例明显增加。这些行业和产业的发展与变革伴随着劳动力市场结构的变化。在“新”岗位（例如福利和教育领域）的大部分劳动需求由受过相关领域适当教育的女性满足（如医疗保健、幼儿园、公立学校和养老院）。这些不同且相互交织的社会进程中，出现了一种女性几乎占总劳动力一半的情况。

在促进平等权利并为女性提供机会的同时，快速社会变迁从根本上改变了格陵兰社会中女性的角色，因为国家越来越多地接管了“再生产领域”（教育、医疗、儿童和老年人照护以及行政工作）。通过这一过程，大量公共部门工作被创造出来，其中很大一部分由女性劳动力承担——可以说，许多女性通过进入托儿机构等工作，“跟随”着“再生产领域”从家庭转移到了劳动力市场。

收入与收入分配

20世纪50年代和60年代格陵兰的现代化以及提高生活水平等目标意味着大量丹麦人被雇佣到格陵兰工作，因为当时并未优先培养格陵兰人来承担实际任务和责任。涌入的丹麦人包括技术工人、非技术工人以及公务员和医院与学校的长期雇员。因此，移民劳动力中有很大比例是具备技能的人员，其中包括接受过继续和高等教育的人。

为了能够吸引来自格陵兰以外的工人和公务员（几乎全部来自丹麦），并确保他们留在岗位上，即使格陵兰人具有相同的教育背景和工作经验且从事相同的工作，也会向外籍工人提供特殊的就业条件，例如更高工资、免费年度休假旅行以及普遍更好的工作条件。这种基于种族的歧视术语被称为“出生地标准”（格陵兰语：“fødestedskriteriet”）。出生地标准于1964年引入。这一原则除了包括更高的工资外，还为移民提供了比当地格陵兰劳动力更低的租金以及在开始和结束工作时更有利的安排。1991年，在实行自治12年后，公共部门的集体协议（随后出台了新的公务员法）同意实行同工同酬的原则，从而确保了“属于格陵兰的工人”（通常指格陵兰人）与“不属于格陵兰的工人”（通常指丹麦人）之间的平等机会（Poppel & Steenbaek，2005，第261–262页）。

“同工同酬”原则的引入普遍促进了更平等的收入分配，但在公共部门中，基于教育水平和行政等级的不同而存在的收入不平等现象依然存在，并持续至今。这意味着与种族归属相关（尽管并非由此合理化）的收入不平等继续存在，因为非格陵兰语劳动力群体通常具有更高的教育水平。

自殖民时期以来，丹麦规范和行政程序一直在官僚体系中被视为标准。自治的引入并未自动改变这些规范和程序，这意味着许多格陵兰公务员仍感受到持续的“外部”主导。非格陵兰人在公共管理中的主导地位。建筑业也存在类似情况，丹麦技术人员和建筑工人均占主导地位，且规范和标准均为“丹麦制造”。此外，应当指出的是，由于实际使用（因而占主导地位）的语言是丹麦语，且目前通常仍是如此，这加深了一种认知，即格陵兰语仍未占据主导地位。

男性和女性之间的收入差异可能反映了平等权利与机会原则的实施程度。格陵兰统计局最近发布了一项关于2013年收入的研究（2014）。该研究表明，男性的平均收入为24.5万丹麦克朗，而女性的平均收入为18.6万丹麦克朗。总体而言，男性收入高出约三分之一，这种差异不仅反映了性别差异，也反映了教育、资历、不同层级中的职位等方面的持续差异，以及男性在高收入特征的年龄组中占比过高的事实。即便对此进行校正后，这一差距仍然显著。此外，格陵兰在地区和民族层面均面临显著的收入不平等：首都努克的平均收入高于大多数沿海城镇和定居点，且非格陵兰人的平均收入高于格陵兰人。一般来说，至少部分这些收入差异可以用霍尔特’s关于“权力与资源的不平等分配”的论点来解释。“出生地标准”的废除并未消除民族不平等—这既是因为移民工人（主要是丹麦人）与格陵兰人之间整体教育水平存在差异，也是因为行政等级中不同职位所带来的权力差异。

同样，尽管女性在劳动力中所占比例更高，且拥有继续教育的格陵兰女性群体相对较大，但这尚未导致两性之间收入分配显著更加平等—这既是因为大多数女性从事所谓的再生产部门，这些部门的工资传统上较低，也是因为（高薪）管理职位的分配仍存在不平等，对女性不利。

结论：女性正在从男性手中接管权力和劳动吗？

在传统的格陵兰语境中，家庭中的男性领域地位高于女性领域，这证明了父权制性别关系的存在。由于同时家庭中存在基于性别化技能的劳动分工，我认为性别关系部分具有互补性，但应结合其他结构性因素（如父权制关系、年龄和地位）来理解。

从广义上讲，性别关系与地位的整体发展——从前殖民时期格陵兰经快速社会变迁（特别是自第二次世界大战以来）至当今时代——其特征是发生了重大变化，重点体现在通过教育获得的资质，以及由于女性劳动力市场参与的增加，女性养家糊口者比例不断上升。

格陵兰发展和背景中的若干条件可能影响了女性未能接管权力，并有助于我们理解为何性别权力未随着角色变化而重新分配。这些因素可能包括女性从事的工作在很大程度上仍属于“再生产”领域这一事实。这些工作通常被认为是低地位且薪酬较低。尽管劳动力中更大比例的女性以及拥有继续教育背景的格陵兰女性人数相对较多，但性别间的收入分配仍未实现显著的平等，因为（高薪）管理职位仍然存在不平等分配。因此可以说，女性在教育体系和劳动力市场中取得的进步尚未反映在结构性权力的分配上。父权结构在格陵兰社会中依然占据主导地位，精英阶层主要由根植于格陵兰和丹麦文化的格陵兰男性组成。这种情况再次呼应了哈丽特·霍尔特的观点，即男性和女性的性别角色并未在一个具有平等权利与机会的功能性整体中相互补充，而仅仅是在一种对权力和资源进行不平等分配的安排中相互关联（Lorentzen & Mühleisen, 2009, 第66页）。总体而言，回顾过去几十年性别关系的重大变化，可以合理地认为，这些变化最终也将在结构层面得以体现。从性别视角来看，女性已经取得进展，尽管尚未达到结构层面。

然而毋庸置疑的是，并非所有男性都能分享到男性权力：相对更大比例的男性处于失业且缺乏教育的状态。他们因此失去了成为家庭经济支柱甚至共同供养者的机会，可能也不被视为有吸引力的伴侣。家庭、家庭单位和劳动力市场中不断变化的性别角色和关系——包括女性越来越多地成为唯一或共同供养者——所带来的后果之一，是那些未能从这些变化中受益的男性群体中出现了危机（Poppel, 2005a）。最后，格陵兰的性别失衡意味着部分男性将无法建立稳定关系并组建家庭。由于格陵兰的性别差距在不同地区和城镇/定居点之间有所差异，进一步的后果可能是年轻男性从年轻女性较少的地方外迁，最终导致一些定居点/城镇的人口减少。