80、行走安全分析中法规、标准和可接受做法的误用

onion

于 2025-09-03 12:48:05 发布

阅读量22

点赞数

CC 4.0 BY-SA版权

分类专栏：包容性设计：科技向善文章标签：行走安全分析法规误用标准误用

本文链接：https://blog.youkuaiyun.com/onion/article/details/151733208

包容性设计：科技向善专栏收录该内容

93 篇文章 ¥499.90

订阅专栏¥69.90

会员秒杀 ¥9.9 重磅福利

超级会员免费看

行走安全分析中法规、标准和可接受做法的误用

在行走安全分析领域，法规、标准和可接受做法的正确运用至关重要。然而，实际情况中存在诸多误用现象，这不仅影响了分析的准确性，还可能对司法判决产生误导。本文将结合相关案例，深入探讨这些问题。

1. 关键概念定义

合理确定性（Reasonable Certainty） ：在美国法律术语中，合理确定性与专家意见在司法程序中的可采性相关。专家意见要具有合理确定性，需满足其可能性大于不可能性。但由于意见概率往往难以量化，这为合理确定性的判断留下了较大的操作空间。在实际操作中，每份专家报告都会声明其意见具有合理确定性。
法规（Regulations） ：本文所指的法规是具有法律效力的成文法或其他相关要素。
标准（Standards） ：标准是由不同机构制定的用于定义物品或实践的文件，其主要目的之一是促进商业活动。标准的“强度”各异，由标准开发组织（如ASTM国际或国际标准化组织ISO）制定的标准最为严格，能综合考虑众多利益相关者的不同观点；而公司标准则更像是使用特定产品或产品类别的操作指南。
可接受做法（Acceptable Practice） ：可接受做法描述了特定时间和地点的行业状态，而非技术前沿。重要的是要明确界定可接受做法的具体内容，不能仅凭主观宣称。

2. 时间相关性

在应用法规时，通常有两个关键日期：建筑建造日期和事故发生日期。建筑建造日期适用于建筑的施工，而事故发生日期则与建筑维护问题相关，因为建筑维护是持续进行的。

3. 案例分析

3.1 照明不足问题

案例情况 ：一起夜间学校外部楼梯绊倒诉讼案中，原告称因灯具故障无法看清楼梯。专家工程师测量照明度，发现除阴影处为0.2英尺烛光外，其余地方为0.5英尺烛光，认为这违反了多项法规。
法规分析
- 加菲尔德市法规 ：表明该市采用了国际物业维护规范。
- 国际物业维护规范 ：适用于非住宅建筑，要求业主确保安全相关设备持续运行，非住宅建筑外部出口需有1英尺烛光的照明。
- 新泽西州统一建筑规范 ：允许市政当局制定更严格的规定。
- 新泽西州统一消防规范 ：同样要求1英尺烛光的照明。
研究数据 ：研究表明，正常疏散时行人所需照明远低于法规要求。如Oullette和Rea发现平均0.04英尺烛光的照明足以确保行人不与大型物体碰撞；Boyce发现老年人在0.09英尺烛光照明下出口速度比正常照明降低1/3；Jaschinski发现研究对象在0.02英尺烛光照明下也不会碰撞障碍物。
工程师失误总结
1. 方法不可重复 ：报告未提及测量数量、模式、仪器（包括校准信息）、原始数据及数据调整等内容，无法评估测试是否具有合理工程确定性。
2. 标准冗余 ：报告引用的标准和法规存在“越多越好”的填充现象，用三页内容才说明法规要求1英尺烛光的照明。
3. 未证明因果关系 ：工程师未能证明未满足法规要求是原告事故的原因，而研究数据强烈反驳了非紧急情况下需要1英尺烛光照明的观点。

以下是该案例的流程图：

graph LR
    A[原告夜间在学校楼梯绊倒] --> B[工程师测量照明度]
    B --> C[发现照明度低于法规要求]
    C --> D[引用多项法规]
    D --> E[研究表明实际需求远低于法规要求]
    E --> F[工程师存在方法、标准引用和因果关系证明问题]

3.2 教堂台阶问题

案例情况 ：原告称从教堂台阶下楼时绊倒，工程师认为台阶维护不当、缺乏扶手且单步台阶“本质不安全”，并引用了多个建筑规范和标准。
工程师失误分析
1. 时间相关性错误 ：用20世纪和21世纪的建筑规范评判19世纪的建筑是不恰当的。例如，扶手要求是在教堂建成100年后才制定的，且安装扶手在此并非维护问题。
2. 标准理解错误 ：引用的生命安全规范和ASTM F1637标准并非强制要求，只是建议使单步台阶更显眼。实际上，教堂已通过给台阶边缘涂黄色油漆来提高可见度。
最终结果 ：法院通过简易判决驳回了此案，认为对教堂的指控没有依据。这些19世纪的教堂台阶是按照当时的最高标准建造的，设计使用寿命长达数百年。

以下是该案例的表格总结：
| 案例要点 | 详情 |
| ---- | ---- |
| 案例情况 | 原告从教堂台阶下楼绊倒，工程师认为台阶存在问题 |
| 法规引用 | 1921、1938和1968版纽约市建筑规范、NFPA 101生命安全规范、ASTM F1637标准 |
| 工程师失误 | 时间相关性错误、标准理解错误 |
| 最终结果 | 法院驳回指控 |

行走安全分析中法规、标准和可接受做法的误用

3.3 楼梯防滑问题

案例情况 ：纽约市建筑规范对地板摩擦仅要求“防滑”，无具体量化标准。在某案件中，工程师使用“拖橇”测试楼梯的静摩擦系数（COF）为0.34 - 0.40。
法规及标准引用 ：工程师引用了多个组织的标准，如美国残疾人法案（ADA）规定平面表面μ≥0.6，职业安全与健康法案（OSHA）、美国商务部和美国国家防火协会（NFPA）也有相关规定。
人体工程学分析 ：人体工程学研究表明，下楼时所需的平均摩擦系数略低于0.3。判断是否防滑的人体工程学标准是鞋底与地板表面的可用摩擦力（µA）大于行走动作所需的摩擦力（µR），即µA > µR。
工程师失误分析
1. 标准引用不恰当 ：建筑规范未明确量化要求，而工程师引用的其他组织标准可能并不适用于该楼梯的实际情况。
2. 缺乏综合考量 ：未结合人体工程学知识，仅依据测试的摩擦系数和引用的标准来判断楼梯是否防滑，没有考虑到不同活动对摩擦力的不同需求。

以下是该案例的流程图：

graph LR
    A[案件涉及楼梯防滑问题] --> B[建筑规范要求防滑但无量化标准]
    B --> C[工程师测试楼梯COF为0.34 - 0.40]
    C --> D[引用多个组织标准]
    D --> E[人体工程学研究表明下楼所需平均摩擦系数略低于0.3]
    E --> F[工程师存在标准引用和综合考量问题]

4. 总结与建议

从上述案例可以看出，在行走安全分析中，法规、标准和可接受做法的误用问题较为普遍。为避免这些问题，可采取以下建议：
1. 明确关键概念 ：准确理解合理确定性、法规、标准和可接受做法的定义，确保在分析过程中正确运用。
2. 考虑时间相关性 ：在引用法规和标准时，要充分考虑建筑建造日期和事故发生日期，避免用后来的规范评判早期的建筑。
3. 科学运用标准 ：在引用标准时，要确保其与实际情况相关，避免盲目堆砌标准。同时，要结合研究数据和人体工程学知识，综合判断是否存在安全问题。
4. 证明因果关系 ：在分析事故原因时，要明确证明未满足法规要求与事故之间的因果关系，不能仅仅依据法规要求进行判断。

通过正确运用法规、标准和可接受做法，能够提高行走安全分析的准确性，为司法判决提供更可靠的依据，保障公众的行走安全。

以下是对上述建议的表格总结：
| 建议类别 | 具体内容 |
| ---- | ---- |
| 明确概念 | 准确理解合理确定性、法规、标准和可接受做法的定义 |
| 考虑时间 | 引用法规和标准时考虑建筑建造日期和事故发生日期 |
| 科学用标 | 确保标准与实际情况相关，结合研究和人体工程学知识 |
| 证明因果 | 明确证明未满足法规要求与事故的因果关系 |