45、商标、域名与知识产权竞争问题解析

最新推荐文章于 2025-10-30 09:39:30 发布

mm9012

最新推荐文章于 2025-10-30 09:39:30 发布

阅读量31

点赞数

CC 4.0 BY-SA版权

分类专栏：信息技术法的挑战与未来文章标签：商标域名知识产权

本文链接：https://blog.youkuaiyun.com/mm9012/article/details/153298313

信息技术法的挑战与未来专栏收录该内容

63 篇文章 ¥499.90

订阅专栏¥69.90

会员秒杀 ¥9.9 重磅福利

超级会员免费看

商标、域名与知识产权竞争问题解析

商标与域名纠纷

在商标和域名纠纷方面，以eBay相关案例为例，索赔方认为eBay的商业模式在一定程度上助长了侵权行为，且eBay拥有可限制侵权行为的技术工具却未充分利用。然而，法官驳回了这些论点，裁定“eBay欧洲没有法律义务阻止第三方注册商标的侵权行为”，也没有迹象表明eBay的政策鼓励侵权行为。即便对于索赔方认为最有力的观点，即eBay促进了本应在非欧洲市场销售的产品在欧洲的销售，法院也认为eBay网站并非“本质上导致侵权”的平台，所以eBay无需承担责任。

此外，关于电子商务指令为信息社会服务提供商提供的抗辩理由的潜在应用也存在争议。欧洲的判例法存在矛盾之处，需要欧洲法院的意见来明确关键问题。

随着全球和国家争端解决程序的出现，涉及域名使用的商标纠纷在法律体系中似乎已基本消失。尽管大多数纠纷能够得到解决，但争端解决组织的统计数据显示，多数裁决结果对投诉方有利。这一现象并不令人意外，因为许多纠纷涉及公然劫持企业名称的情况。不过，更值得关注的是，在一些案例中适用的法律似乎接近但并非完全是商标法。在某种程度上，纠纷正从法院转移到受商业压力影响较大的仲裁庭。这种处理方式，特别是在通用域名分配方面，可能为日益全球化社会的争端解决提供了一条途径，但必须谨慎确保其具有足够的合法性，避免被特定利益集团左右。

案例	争议焦点	法院裁决
eBay相关案	eBay商业模式是否助长侵权及技术工具使用问题	eBay无法律义务阻止侵权，网站非本质导致侵权
域名商标纠纷	涉及域名使用的商标侵权	多数裁决利于投诉方，但法律适用存问题

知识产权与竞争法的冲突与协调

而促进自由公平竞争是欧盟及大多数国家政府（包括英国）的重要目标。因此，知识产权法与竞争法之间存在明显的紧张关系。这种关系近年来在欧盟委员会对美国软件巨头微软的诉讼中变得尤为重要且充满争议。

早期案例：沃尔沃诉文格案

以沃尔沃诉文格案为例，沃尔沃是知名汽车制造商，文格专门供应汽车更换车身面板。文格进口沃尔沃汽车面板后，沃尔沃以侵犯其注册设计权为由提起诉讼。文格则辩称，沃尔沃拒绝以合理条件授予其生产相关部件的许可证构成滥用市场支配地位。

欧洲法院在初步裁决中认为，受保护设计的所有者有权阻止第三方未经同意制造、销售或进口包含该设计的产品，这是其排他性权利的核心内容。因此，要求设计所有者授予第三方许可证会剥夺其排他性权利的实质，拒绝授予许可证本身并不构成滥用市场支配地位。不过，法院也指出，在某些情况下，如任意拒绝向独立维修商供应备件、将备件价格定在不合理水平或停止生产仍有大量车辆在使用的特定车型的备件等，且这些行为可能影响成员国之间的贸易时，可援引第102条。

graph LR
    A[沃尔沃诉文格案] --> B[沃尔沃指控文格侵权]
    B --> C[文格辩称沃尔沃滥用支配地位]
    C --> D[法院裁决拒绝许可不构成滥用]
    D --> E[特定行为可能触发第102条]

电视节目列表案例：爱尔兰广播电视公司诉欧盟委员会案

在卫星电视出现之前，爱尔兰共和国和北爱尔兰部分地区的观众可选择六个电视频道，但当时没有全面的节目指南。各广播公司自行分发节目指南并主张版权，虽向报纸提供节目信息以印刷每日节目表，但保留了每周节目表的独家出版和分发权。

1986年5月，Magill Publications公司出版了包含所有电视频道每周节目表的杂志。广播公司以侵犯版权为由申请禁令，但未获成功。此前，Magill已向欧盟委员会投诉，称广播公司拒绝第三方发布电视节目列表构成滥用市场支配地位。

欧盟委员会调查后支持了Magill的投诉，认为广播公司在第102条规定下占据主导地位，其版权主张强化了经济垄断，阻碍了自由竞争。委员会指出，电视指南并非“秘密、创新或与研究相关”，保留版权只是为了维持垄断，拒绝授权Magill指南是为了阻止竞争产品的出现。而且广播公司向日报提供节目信息却拒绝向Magill提供许可的行为是任意和歧视性的，版权的执行被用于限制竞争。

广播公司随后提出上诉，1994年，总法律顾问古尔曼发表意见支持上诉，认为版权的特定主题包括拒绝授予许可证的权利，强制许可会干涉版权的特定主题。只有当知识产权权利持有者试图阻止与权利主题不竞争的作品开发时，第102条才可能推翻版权制度的这一基本方面。总法律顾问还回应了委员会关于区分文学艺术作品和计算机程序等功能性产品的观点，建议推翻一审判决。但最终，欧洲法院维持了一审判决。

案例	争议焦点	委员会观点	法院裁决
爱尔兰广播电视公司案	广播公司拒绝第三方发布节目列表是否构成滥用	构成滥用，版权维持垄断、限制竞争	一审维持委员会决定，终审维持一审

商标、域名与知识产权竞争问题解析

知识产权与竞争法案例的深入分析

上述案例反映了知识产权法与竞争法在不同场景下的具体冲突与协调情况。我们可以进一步对这些案例进行深入剖析，以更好地理解两者之间的关系。

案例对比分析

案例名称	核心知识产权类型	竞争法争议点	法院关键考量因素	裁决结果对知识产权与竞争关系的影响
沃尔沃诉文格案	注册设计权	拒绝授予许可证是否构成滥用市场支配地位	保留独家制造权的合理性，拒绝许可是否剥夺排他性权利实质	确认拒绝许可本身不构成滥用，维护知识产权排他性，但指出特定行为可能触发竞争法干预
爱尔兰广播电视公司诉欧盟委员会案	版权	拒绝第三方发布节目列表是否限制竞争	版权目的是否为维持垄断，行为是否任意歧视，是否阻碍新产品出现	认定拒绝许可构成滥用，强调知识产权行使不能违背竞争法目标

从表格中可以看出，不同类型的知识产权在面对竞争法挑战时，法院的考量因素和裁决结果有所不同。在沃尔沃案中，法院更侧重于保护知识产权的排他性核心，而在爱尔兰广播电视公司案中，更关注知识产权行使是否对竞争造成不合理限制。

关键考量因素模型

graph LR
    A[知识产权与竞争法考量] --> B[知识产权核心性质]
    A --> C[行为对竞争的影响]
    A --> D[行为的合理性与任意性]
    B --> B1[是否为核心排他权利]
    B --> B2[权利行使是否剥夺实质]
    C --> C1[是否限制市场竞争]
    C --> C2[是否阻碍新产品出现]
    D --> D1[行为是否任意歧视]
    D --> D2[行为是否符合行业惯例]

该模型展示了法院在判断知识产权行使是否违反竞争法时通常会考虑的几个关键方面。知识产权的核心性质决定了其排他性的合理范围；行为对竞争的影响是判断是否违反竞争法的重要依据；而行为的合理性与任意性则从公平性角度进行考量。