美西竞选辩论中的语言操纵

安娜·B·卡夫雷哈斯‐佩纽埃拉斯*西班牙和美国竞选前政治辩论中的操纵：拉霍伊‐鲁瓦尔卡巴与奥巴马‐麦凯恩辩论

DOI10.1515/ip‐2015‐0025

摘要：本文对属于两种不同传统的两场选举前辩论——2011年拉霍伊–鲁瓦尔卡瓦辩论和2008年第一次奥巴马–麦凯恩辩论——中的操纵性过程进行了比较分析。为此，我们比较了这两种辩论传统在体裁使用方面对操纵所起的相似与差异之处。同时，我们依据里戈蒂（2005）编码方案识别所使用的操纵手段，并结合政治领域中常见的谬误（范艾默伦等2009；皮里2006；廷代尔2007）加以补充。研究发现，两种辩论传统在体裁使用上存在多种相似之处，例如采用正面自我呈现和负面他人呈现等本质上具有操纵性的策略，这些策略涉及对己方/对方积极方面以及对方/己方消极方面的强调或淡化（范戴克2006年）。差异则体现在所偏好的话语策略、主持人在辩论中的作用以及对立阶段候选人的身体位置等方面，这些因素均可能促成操纵。同样，在候选人运用操纵性过程作为赢得选举的策略方面也存在异同，包括对个人攻击和辩证交锋的不同偏好。

关键词：政治语言，操纵，竞选前辩论，谬误，操纵性话语

1引言

自从二十世纪极权体制垮台以来，人们对话语中的操纵现象进行了广泛分析，因为人们很快意识到，操纵涉及以某种方式使用语言来实现某些期望的目标影响。事实上，大量个体受到极权主义话语的影响，从而动摇了理性的根基。然而，操纵并不能被视为“糟糕旧时代”的遗留物；相反，操纵性论证在当今极端主义思想的政治话语以及为维护西方政府模式和获取与延续政治权力的西方政治话语中依然存在。

近年来，政治语言和政治话语成为研究对象，旨在揭示政治家如何获得受众的认可。尽管政治候选人有必要阐述自己及其所代表政党的观点，以说服他在特定政治问题上改变其态度和行为，但事实上，他们也系统地使用语言来实现政治效果。实际上，通过不同的操纵性过程，受众可能被诱导以可预测的方式进行思考、判断和决策，从而导致偏见和被操纵。认知启发法和操纵的语用学试图通过解释人脑处理信息的方式以及这种方式如何被利用来引导非理性信念和决策，从而阐明操纵性沟通的机制。

一种政治语言得以实现且说话者有充分理由使用操纵手段的政治话语形式是竞选前辩论。这是指两位政治候选人在受众（通常是电视观众，有时也包括现场观众）面前进行的面对面交锋，展开一场对话式对决。这类辩论属于政治话语的一个子类，包含在对抗性或冲突性话语范畴之内（Vion1992:92）。借鉴范戴克对议会辩论的定义，竞选前辩论可被视为“一种特定的政治话语体裁”（2005:67）。如果范戴克将议会辩论视为“立法、执政和政府监督等全球政治行为的本地化表现”（2005:67），那么竞选前辩论则可被定义为“意图开展——或在相同政党再次当选的情况下继续开展立法、执政和政府监督等政治行为的本地化表现”（Cabrejas‐Peñuelas和Díez‐Prados2014:161）。政治访谈、选举集会与演讲以及竞选前辩论已被广泛研究（Bull和Fetzer2006； Cabrejas‐Peñuelas和Díez‐Prados2014；Nuolijärvi和Tiittula2011； Proctor和I‐WenSu2011；Simon‐Vandenbergen2008）；然而，据我们所知，尚无人尝试从所使用的操纵过程角度对西班牙和美国辩论进行比较分析。

本研究试图通过分析操纵在拉霍伊‐鲁瓦尔卡瓦竞选前辩论以及首场奥巴马‐麦凯恩辩论分别于2011年11月7日和2008年9月26日举行，正值2011年11月20日和2008年11月4日大选前的准备阶段。对竞选前辩论中操纵现象的分析源于西班牙辩论之后，当时报纸指责西班牙候选人马里亚诺·拉霍伊是“模糊大师”，使用“政治诡计”，并“做一件事的同时却说服人们相信他实际上在做相反的事”（特雷姆莱特2011年）。这些言辞无疑表明，政治家的语言绝非无的放矢，相反，它可以通过演讲者巧妙运用特定语言手段来传达某些含义而回避其他含义，从而实现对受众的操控。选择美国和西班牙辩论传统是因为它们可能揭示出实现受众操控的不同方式。以下研究问题将被分析：

1.美国和西班牙政治家在竞选前辩论中为争取执政机会而使用辩论时，是否存在相似性和差异性？如果存在，它们如何表现为操纵？

由于美国和西班牙的竞选前辩论属于不同的修辞传统，我们可以预期候选人的发言、偏好的话语策略、辩论形式以及主持人在辩证交锋中的角色可能存在相似性和差异性。这些因素或许可以解释政治家在操纵手段使用上的不同。

2.美国的和西班牙的竞选前辩论在操纵的使用上是否存在相似性或差异？

通过这个问题，我们试图确定政治家在两种不同的辩论传统中所采用的操纵性过程，以了解他们在使用操纵手段方面的相似之处和差异。为此，我们选择使用里戈蒂（2005）框架，并结合政治领域中最常见谬误清单（范艾默伦等2009；皮里2006；廷代尔2007）进行补充。之所以选择里戈蒂的框架，是因为它提供了一个全面的操纵手段分类体系，能够对文本进行分析。这些手段不仅包括谬误，还包括“在更宏观且更具战略性的层面上发挥作用的过程”（ RigottiandGrecoMorasso2009:55）。然而，由于我们仅关注政治领域中频繁出现的谬误，因此我们采纳了以下学者指出的那些谬误：

皮里（2006）、廷代尔（2007）以及范艾默伦等人（2009）。这些作者对谬误推理的理解对我们分析竞选前辩论很有帮助，因为它提供了“一种需要解决的争议的明确意义”（廷代尔2007：11）。

2概念分析

在对数据进行更深入的理论和实践分析之前，我们将“操纵”定义为“通过欺骗性手段实现自身利益的控制”，例如政治家和广告商对选民或读者的操纵，这涉及操纵者通过话语对被操纵者施加“不正当影响”（vanDijk2006:360，原文斜体）。范戴克（2006:360）将操纵定义为“一种交际与互动行为，其中操纵者对他人的行为实施控制，通常违背其意愿或最佳利益”。因此，操纵不仅涉及“权力，而且是权力的滥用，即支配”（vanDijk2006:360，原文斜体）。此外，操纵者常常获得被操纵者的“真诚的同意”，并利用“情感，特别是情感性，从而激发信任”（deSaussureandSchulz2005:9，原文斜体）。

操纵的关键在于信任，因为“听者越信任，就越不会进行批判性思考，操纵者也就越有可能有效地实现其说服目的”（deSaussure2005:131）。

应将操纵与任何形式的合法说服（如教育、信息）区分开来，在合法说服中，说服者试图通过使用（合法的）手段——例如提供有说服力且深思熟虑的论点——来说服其对话者。然而，如果对话者不被所提供的论点所说服，他们仍可自由地选择自己的行为和信念。相比之下，被操纵者则是操纵者的受害者，因为他们往往不了解操纵者言语背后的真实意图，而这些意图通常仅仅有利于操纵者，却违背了被操纵者的最佳利益。德索绪尔和舒尔茨（2005年：6–7，原文斜体）总结了操纵者与被操纵者的特征如下：

操纵性话语意味着说话者与听者之间存在一种不对称关系，其中操纵者具有以下特征： （i）对受话者至少拥有一定的权力，（ii）在某种程度上不真诚，（iii）引导被操纵者相信错误命题[…]。相反，被操纵者（i）充满信心，（ii）默认说话者具有真诚（或合作）性、关联性[…] 以及真实性。

尽管操纵已从不同角度得到研究——例如批判性话语分析（CDA）（参见丹勒2005；范戴克2006年）和论证理论（参见罗奇2005）——本研究延续了范戴克（2001，2006）在过去十年中在批判性话语分析（CDA）中的趋势，并采用了 一种跨学科方法，其中包括社会、认知和话语方法的三角验证。事实上，我们认为操纵是一种社会现象（它涉及一些社会行为者对其他人的控制）、一种认知现象（它涉及对被操纵者的心理控制）以及一种话语现象（它涉及文本、言语和视觉图像）（范戴克2006年：361）。我们采用了话语分析的方法来研究操纵，因为它不仅试图解释文本的命题意义，而且还试图揭示公共话语如何被用来服务于掌权者的利益，而非公众的利益，从而使公众遭受权力滥用。

本文关注一种特定类型的操纵：政治家对公众的社会支配。这种支配需要特殊地接触和控制大众媒体及公共话语，包括议会辩论、竞选前政治辩论以及其他形式的公共政治言论。这意味着政治家“通过公共话语行使他们的政治权力，并且通过这种公共话语同时确认并再生产其政治权力”（范戴克2006年：362）。

3拉霍伊—鲁瓦尔卡瓦辩论与第一次奥巴马‐麦凯恩辩论

拉霍伊‐鲁瓦尔卡巴对立阶段的背景是一场严重的经济危机，这场危机源于2007年美国的次贷危机、在西班牙持续多年的房地产泡沫以及庞大的国家和地区债务。在大选之前，两大主要政党西班牙工人社会党（PSOE）和人民党（PP）同意于2011年11月7日在电视学院举行一场辩论，并通过公共电视和广播频道进行直播。首相

部长级候选人分别为社会党的阿尔弗雷多·佩雷斯·鲁瓦尔卡巴，他也是现任政府的内政部长，以及人民党阵营的马里亚诺·拉霍伊。在辩论之前，一些民意调查显示社会党将惨败于人民党。

在美国，2008年奥巴马–麦凯恩辩论的背景是金融危机、伊拉克战争、格鲁吉亚‐俄罗斯冲突以及类似9月11日的恐怖袭击的可能性。奥巴马向选民做出了雄心勃勃的承诺，包括为大多数美国人减税、从伊拉克撤出美军以及扩大医疗保障覆盖。然而，麦凯恩则承诺在未取得胜利前不会离开伊拉克，将为社区大学教育分配更多资金，并继续前任总统乔治·W·布什对富人的减税政策。候选人在几天内举行了三场辩论，而随着辩论结束，民意调查显示奥巴马将以更大的优势获胜。1

拉霍伊‐鲁瓦尔卡瓦辩论持续了90分钟；辩论由主持人曼努埃尔·坎波·维达尔开场并作闭幕，对话者分别作了引言和结论。辩论分为三个部分，每个部分又分为两位候选人的发言（见图1）。

第一场奥巴马‐麦凯恩辩论也持续了90分钟，由吉姆·莱勒主持。辩论被划分为主题部分，并以结论结束，候选人借此总结各自立场并呼吁公民投票支持。尽管这场辩论原计划聚焦于外交政策和国家安全，但其中很大一部分内容也涉及经济问题。辩论进一步分为八个9分钟议题段2，每个议题段由主持人提出的八个引导性问题引入。每位候选人各有两分钟时间就主持人选定的主题发表评论，随后进行5分钟开放式讨论，期间政治家们回答主持人的后续问题并直接相互回应。议题段之前有主持人所做的辩论开场，辩论最后以双方对话者的发言总结以及主持人所做的闭幕结束。与西班牙辩论不同，本场辩论并未预先设定每位候选人的发言顺序，因此更具灵活性，尽管每位对话者的发言时间仍被严格记录；参见图2的结构。

尽管拉霍伊‐鲁瓦尔卡瓦和奥巴马‐麦凯恩辩论都分为讨论不同话题的若干部分，但它们在引言、开场和结束部分以及主持人在辩论中的角色方面存在差异。事实上，在西班牙辩论的引言中，候选人们提出了各自的观点

在西班牙的辩论中，候选人会在结论部分总结自己的立场并请求选民投票支持，而在美国辩论形式中，仅包含政治家的结论部分，他们同样会总结自己的观点，并试图争取受众的支持。然而，两种辩论传统在开场和结束部分具有相似之处，即主持人负责在开场部分介绍候选人并说明辩论规则，在闭幕部分结束政治家的发言，并向候选人和受众表示感谢。此外，两种辩论都注重对受众情感的调动。

美国和西班牙辩论传统在主持人的任务上也有所不同：在西班牙的辩论中，主持人负责开启和结束辩论及各个主题部分，分配发言顺序，监督候选人的发言次数和时间控制，并避免对话者之间发生公开冲突，从而发挥调解功能（Blas‐Arroyo2011:177）。然而，在美国的辩论中，主持人除了承担与西班牙主持人相同的任务外，还会向政治家提问，以促使候选人就当前话题进行直接互动，并在需要澄清时干预辩论。因此，主持人还发挥了激发功能（Blas‐Arroyo2011:180）。

辩论结构对于本研究而言非常重要，因为人们可能会认为，操纵手段的使用在辩论的引言和结论部分与中间的发言部分相比会有所不同。因此，可以合理地认为，在对话性交锋较多的部分，操纵性过程的选择范围比在辩论的引言和结论部分更广泛。尽管如此，本研究并未将美国辩论的引言部分纳入考虑，因为它不属于辩论格式的一部分。

4西班牙和美国辩论：一项比较

在本小节中，我们试图通过重点分析美国和西班牙政治候选人在竞选前辩论中表现出的操纵行为的相似性和差异性，来回答我们的第一个研究问题。为了回答这一问题，我们考察了最近的辩论：美国总统竞选活动中的奥巴马–麦凯恩辩论以及西班牙的拉霍伊–鲁瓦尔卡巴辩论。

美国总统辩论和西班牙辩论具有相同的目的：两者都试图说服受众，主要政治人物是优秀的

候选人来执掌国家。为此，辩论会传播候选人的总统形象，这是通过正面自我呈现和负面他人呈现的策略实现的，这些策略常被用于政治话语中的操纵（范戴克2005年和范戴克2006年）。这意味着强调我方的积极方面和对方的消极方面，同时淡化我方的消极方面和对方的积极方面（范戴克2006年）。参见例1，拉霍伊以一种战略性的负面他人呈现方式开场，故意或看似无意地称呼鲁瓦尔卡巴为“罗德里格斯·萨帕特罗”，并通过表示自己与鲁瓦尔卡巴不同，仅按其选举纲领行事，从而与对手拉开距离。此处的操纵手段在于暗示拉霍伊能够在降低税收的同时扭转经济局势，并维持卫生、教育和养老金方面的标准。然而，后来事实表明，如果人民党赢得选举，早已计划对基本公共服务和失业补贴进行大幅削减。此外，人们不禁怀疑拉霍伊的口误是否并非出于故意，实则是一种试图操纵受众的手段，使其相信鲁瓦尔卡巴不过是其前任的延续。3显然，通过对事实进行有利于说话者自身利益、不利于对话者（及其所代表的反对党）的偏颇陈述，可能诱导受众以某种特定方式思考和行动。

在正面自我呈现和负面他人呈现的各种策略性举动中，包括以下几点：1.提及自己过去的行动和未来的计划（赞扬性言论），因为候选人需要强调他们为国家所做的贡献以及未来打算做的事情。2.指出对手的弱点，这些弱点可能是“个人[es]或程序性[s]”[个人方面的或与选举纲领相关]的（特列斯等人2010年：256）（即所谓的攻击）。3.强调自身在政策议题上的优势（例如卫生服务、就业、教育），而非个人特质，同时突出对立政党在这些方面的不足，正如贝诺伊特和谢弗（2006年）所提出的那样。例如，在例2中，鲁瓦尔卡巴通过强调其政党在西班牙性别平等方面取得的进步（过去行动），正面描绘了自己的政党；与此同时，他通过质疑人民党对性别平等的关注程度，对人民党进行了负面呈现。

4.谈论社会的价值观或原则（例如支持、团结、努力、宽容、自由）。例3用于提醒受众，美国是一个伟大的国家，因此任何问题都能够克服。

尽管存在相似之处，但在旨在影响受众的政治家所采用的话语策略方面，美国和西班牙的竞选前辩论也存在差异。这些策略有助于政治家将自己呈现为“作为选民最可接受的选择，同时他们也能或试图降低对手或竞争者的可接受程度”[asthemostacceptableoptionforthevoter,whiletheyarealsoable,ortry,toreducetheopponent’sorrival’sdegreeofacceptability]（特列斯等人2010年：255）。事实上，对奥巴马–麦凯恩辩论的分析显示，候选人提出了赞扬性言论（即赞扬候选人自身或其政党积极品质的提议），并达成了一些共识，旨在正面展示自己。这种表现得益于辩论的问答形式。但他们同时也攻击了对手，以强调其负面行为（贝诺伊特和谢弗2006年；特列斯等人2010年）。参见例4，其中麦凯恩对其自身的积极特质及其对手的弱点进行了带有偏见的描述。相比之下，在西班牙辩论中，直接攻击甚至无情地贬低对话者的行为占据主导地位，这是政治家实施负面他人呈现策略的一部分。这主要是因为“辩论被表现为真正的战场，有时甚至像拳击台，在那里‘击倒’对手的能力远比逻辑论证重要得多”（布拉什‐阿罗约，2003：397）。例如，在例5中，拉霍伊通过与对手行为划清界限来贬低对方（人身攻击）。然而，与美国辩论不同的是，西班牙政治候选人表达的共识很少，仅在工作和家庭中的性别平等以及反恐斗争方面有所一致。相反，政治家们主要集中于阐述自己的政治议程、攻击对手并捍卫自身立场。

美国和西班牙竞选前辩论之间的另一个差异在于主持人的角色以及候选人在辩论中的位置，这两者都可能助长操纵。在西班牙辩论中，主持人干预有限，这意味着政治候选人直接相互对话，陈述自己的立场并贬低对方的立场。再加上他们在桌前的面对面位置，这可能导致西班牙政治家之间发生对峙和人身攻击，以强调对方候选人的负面特征。相比之下，在美国辩论中，主持人常常阻止对峙的发生，即使他们提出涉及分歧的问题，“辩论者也很少能够对对手的立场作出直接回应”，因此“焦点”

对立阶段从政治家之间的对抗转变为提问者与政治家之间的对抗”（贾米森和伯德塞尔1988:195）。此外，美国政治家在总统辩论中很少直接相互回应，再加上他们各自站在讲台或分坐不同桌子、面向主持人和观众的站位安排，使得正面冲突更加复杂。这或许可以解释为何奥巴马—麦凯恩辩论中的候选人在辩论中较少进行人身攻击。

5理论框架：里戈蒂(2005)对操纵性过程的识别

里戈蒂（2005年）创建了操纵性过程的分类，包括以下内容：

1.利用虚假和不真诚：虚假试图让听者改变其对现实的认知，而不真诚则是一种虚假的承诺。

2.使用谬误，这些是旨在使假设变得极为显著，从而在认知上不可避免的技巧（或修辞手段）。

考虑到有关谬误的文献（范·艾默伦和格罗滕迪克1987及范·艾默伦和格罗滕迪克1992；范艾默伦等2009；廷代尔2007），本研究集中探讨根据批判性讨论的不同阶段——对立阶段、开场、论证阶段和结论阶段4（范艾默伦等2009；尼古2013；皮里2006；廷代尔2007）——所分类的政治领域中最常见的某些谬误。这些阶段用于确定论证的理想结构，因此在美国和西班牙辩论中也理想地存在：5

a.对抗阶段中的谬误 –人身攻击：不针对论点的优缺点进行反驳，而是攻击提出主张者的实际或想象中的负面品质–诉诸武力：进行直接或间接的威胁–诉诸怜悯：试图引发受众的情感共鸣

b.开场阶段的谬误 –转移举证责任：要求对话者证明该论点是错误的–回避举证责任：避免为自己的立场提供证据；为此，将立场表述为不言自明，并引用自身专业知识来断言自己的观点无可争议

c.论证阶段的谬误 –稻草人谬误：制造并攻击对手观点的过度简化或夸张版本–红鲱鱼谬误：提出一个无关的问题，通常是为了将人们的注意力从真正的焦点上转移开–论证模式的滥用：在根据某种论证模式提出支持性论据时，违反该论证模式的规则（范·艾默伦等，2009年：164）

◦症状性论证，即引入一个与情况相反或典型相关的论证；

◦针对可比较项目的类比论证；或 ◦因果论证，基于因果关系——诉诸大众：仅仅因为大多数人相信某陈述为真就假设其为真——后果谬误：因为一个陈述如果为真会带来负面后果而拒绝该陈述——滑坡谬误：因为一项措施会带来负面后果而拒绝它，从小步骤开始并最终导致灾难性事件——错误类比：比较两个表面上相似的情况，从而得出无效的结论——诉诸权威：诉诸于被错误地认为具有权威性的人的权威

–事后归因谬误：声称因为A先于B发生，所以A必然导致了Bd.结论阶段的谬误——诉诸无知谬误：假设如果一个事实无法被证明为假，则它是真的3.违反预设，或引入听者事先不知道的命题，从而试图强加自己的观点。4.利用人类倾向于指向整体的本能，这指的是人类倾向于概括从而简化事物的趋势。

5.利用两极诱惑，指的是人们普遍认为在一个具有标量结构且包含两个极端的范式中，这两个极端是仅有的两种可能性，而实际上两者之间存在渐变。6.歪曲关联性和兴趣性，或试图让听者相信所说的内容必然与其相关。

6研究方法

本研究试图对2011年11月7日西班牙首相大选前举行的西班牙竞选辩论，以及2008年9月26日举行的2008年竞选美国总统的第一场美国辩论中所使用的操纵性过程进行比较分析。我们旨在依据里戈蒂(2005)修改后的编码方案，识别两场辩论中政治家所采用的操纵性过程，以探讨它们在操纵手段的使用上有多相似或存在哪些差异。媒体曾评论拉霍伊在辩论中的模糊性和欺诈行为，这无疑表明该政治家出于自身利益使用了语言，由此促使我们决定分析其中的操纵性过程。我们还希望探究不同的辩论传统是否呈现出实现操纵的不同方式。

为了研究操纵现象，拉霍伊—鲁瓦尔卡瓦辩论（19,849个词，包括主持人的发言）取自西班牙国家广播电视台（RadioyTelevisiónEspañola，即RTVE）网站6，而奥巴马—麦凯恩辩论（16,419个词，包括主持人的发言）

从《纽约时报》网站获取。7转录文本以纯文本格式复制粘贴，并载入由MickO’Donnell开发的名为UAM语料库工具的免费软件程序中。8该软件实际上是一套用于文本标注、语料库检索以及进行描述性和推断性统计分析的工具。为了分析操纵性过程，我们插入了里戈蒂（2005）编码方案的修改版本。

在我们感觉某些地方出现问题时，识别操纵手段需要仔细考虑。根据廷代尔（2007:13）的观点，这种识别“得益于这样一个事实：我们[正在]处理传统的（以及现代的）推理模式，这些模式在每种情况下都[提供]了特定的特征。”对于谬误，我们参考了皮里（2006）、廷代尔（2007）以及范艾默伦等人（2009）的解释和示例，这有助于我们识别出相应的模式或图式；而对于其他操纵手段，则采用了里戈蒂（2005）的解释和示例。谬误的识别与评估还需要说明其谬误之处。然而，确实并非总是清晰明确的过程，因为有时需要评估论证语境中的关键特征是否有所帮助、政治家的论点，以及前提中引入的所有考量是否相关等标准。廷代尔提出的批判性问题帮助我们进行评估：第一个问题用于确定是否存在谬误及属于何种类型，第二个（以及后续）问题则帮助我们思考论证中存在的问题、所给论证的关联性以及语境因素。在对文本和语境分析之后，只有那些我们认为明显属于谬误的情况才被计入统计。一位研究者分析了两场辩论中的所有操纵性过程；但为了确保评分者间可靠性，我们另安排了一位同样熟悉政治话语的研究者对30%的辩论内容进行了独立分析。两位研究者的吻合率达到73.13%。对于存在分歧的过程，研究人员进行了讨论直至达成共识。在下一段中，将对奥巴马–麦凯恩辩论中的例69进行全面分析，涵盖所有类型的操纵性过程。

在(1)中，奥巴马违反了征候性论证的论证模式规则（参见上文“论证模式的滥用”），因为他假设自己的陈述是正确的，仅仅因为人们普遍认为，当一个国家经济衰退时，维持其军事优势并不常见。这也属于诉诸大众谬误的一个实例。

麦凯恩在（2）中使用了诉诸权威，在（3）中使用了人身攻击谬误。在前者中，麦凯恩依靠自身的专业性作为其陈述真实性的担保；而在后者中，他强调奥巴马缺乏经验以及个人诚信（“我们以前就见过这种固执”），而不是为其立场提供论据。接着，麦凯恩在（4）中通过提及退伍军人来诉诸受众的情感。这种诉求构成了一种诉诸怜悯（argumentumadmisericordiam），因为无法从他这些情感化的言辞中推断出他会充分资助退伍军人的护理。最后，麦凯恩在（5）中再次使用了诉诸权威，因为他试图让受众相信，凭借他的专业能力，他能够“使这个国家保持安全与稳定”，并且这一主张是不容置疑的。

在某些情况下，分析涉及一些方法论决策：文本中操纵性过程的分析单位通常是正字法句子（从大写字母到句号）；然而，陈述往往比句子更长或更短（例7）。例7中的摘录由两个正字法句子构成；但仅分析了其中一个完整句子及下一个句子的一半，作为稻草人谬误。此外，有时同一个例子展示了两种或更多谬误之间，或一种谬误与其他操纵性过程之间的相互作用（见例6中的(1)）。

第三个方法论决策试图区分论证的谬误与非谬误用法。这需要在提出任何谬误指控之前，先重构出论证的原意，确保文本中确实存在完整的论证，即包含前提和结论。然后确定该论证的谬误模式或结构，以识别其属于何种谬误。

依据廷代尔（2007）的方法，通过提出批判性问题来区分合法与非法策略，重点关注前提所支持的主张是否具有合理性，以及该前提是否与结论中的主张相关。参见例8，这是一个非谬误的人身攻击实例，因为拉霍伊并未针对对手个人进行攻击，而是指责政府无能。因此，该论证不符合基本的关切模式。

最后的方法论决策涉及为比较目的计算美国和西班牙辩论中的操纵性过程。尽管两场辩论均持续了90分钟，但字数不同，因此有必要通过差异百分比来计算每1000词文本中操纵性过程的比例。这些比例通过三法则和减法进行计算。

X=美国文本中每1,000×100½个词的操纵性过程比率西班牙辩论中每1,000个词的文本中操纵性过程比率。

所得百分比代表了美国辩论中每1000词文本的比率。差异百分比则通过从100%中减去从西班牙辩论中获得的每1000词文本的比率X得出。简而言之，

% of difference=ð100%−XÞ.

安娜·B·卡夫雷哈斯‐佩纽埃拉斯*西班牙和美国竞选前政治辩论中的操纵：拉霍伊‐鲁瓦尔卡巴与奥巴马‐麦凯恩辩论

DOI10.1515/ip‐2015‐0025

7结果与发现讨论

本小节的结果是通过对辩论内容进行分析，依据里戈蒂（2005）操纵过程的修正版本得出的。我们仅列出具有统计学意义的结果。首先，我们呈现两项辩论整体的操纵性过程分析结果（表1和表2）10，然后重点分析经济部分，因为这是两个辩论中唯一可比的部分（表3和表4）。对于该部分辩论的引言和结论部分，无法进行比较，因为在西班牙辩论的引言或结论部分，以及美国辩论该部分的结论中均未出现谬误。

对比各场辩论发现，拉霍伊和鲁瓦尔卡瓦在每1000词文本中使用了12.04次操纵性过程实例，而奥巴马和麦凯恩则使用了10.78。这一结果表明，西班牙政治家在相同表述时间内使用的操纵手段多于美国人。进一步分析显示，谬误是辩论中最常使用的操纵性过程，其次是虚假和不诚恳，但这些现象在奥巴马–麦凯恩辩论中更为均衡：在拉霍伊–鲁瓦尔卡巴辩论中，每1000词文本包含10.33个谬误以及1.31个虚假和不诚恳实例；而在奥巴马–麦凯恩辩论中，该数值分别为9.44个谬误和1.28个虚假与不诚恳实例。因此，这些现象在西班牙辩论中更为常见（分别高出8.62%和2.29%）。谬误的优势在于其表面上看似合理的推理，而实际上却是

10所呈现的表格导出自UAM语料库工具2.8.12版，其中显示了操纵性过程的总数（N）、百分比以及描述性统计结果（学生t检验和卡方检验）。*符号表示结果差异的统计显著性水平：一个*号表示显著性水平为90%（即10%的误差概率），两个*号表示显著性水平为95%（即5%的误差概率），三个*号表示显著性水平为98%（即2%的误差概率）。根据Dörnyei（2007年：210）的观点，在社会科学中，若p值小于0.05——即显著性水平达到95%——则认为结果具有显著性。因此，低于该标准的显著性水平（即p值大于0.05）需谨慎对待。

Table 1: Manipulative processes in the Rajoy–Rubalcaba and Obama–McCain debates.

Feature	R–R debatea	O–Mc debateb	t	χ²	R–R debate	O–Mc debate	% difference
	Percent	N	Percent	N	Ratio per 1,000 words	Ratio per 1,000 words
Manipulative process		N=239		N=177
Falsity & insincerity	10.88	26	11.86	21	0.313	0.099	1.31
Fallacies	85.77	205	87.57	155	0.530	0.282	10.33
Violating presuppositions	0.84	2	0.0	0	0.00	1.488	0.1
Referring to totality	1.26	3	0.56	1	0.712	0.509	0.15
Polarity temptation	1.26	3	0	0	0.000	2.238	0.15
Distorting relevance & interest	0.0	0	0.0	0	0.000	0.000	0
Fallacies per stage		N=205		N=155
Confrontation	60.00	123	45.81	71	2.695***	7.156***	6.20
Opening	0.0	0	5.16	8	0.00	10.821***	0
Argumentation	38.54	79	48.39	75	1.874*	3.499*	3.98
Concluding	1.46	3	0.65	1	0.732	0.538	0.15

a Total number of words: 19,849.
b Total number of words: 16,419.
* Weak significance (90%).
*** High significance (98%).

Table 2: Fallacies in the Rajoy–Rubalcaba and Obama–McCain debates.

Fallacy	R–R debatea	O–Mc debateb	t	χ²	R–R debate	O–Mc debate	% difference
	Percent	N	Percent	N	Ratio per 1,000 words	Ratio per 1,000 words
Confrontation stage		N=123		N=71
Ad hominem	96.75	119	67.61	48	6.14***	31.91***	5.99
Argumentum ad baculum	2.44	3	5.63	4	1.14	1.32	0.15
Argumentum ad misericordiam	0.81	1	26.76	19	6.24***	32.77***	0.05
Opening stage		N=0		N=8
Shifting/evading burden of proof	0.0	0	100.0	8	0.00	0.00	0
Argumentation stage		N=76		N=75
Straw man	38.16	29	18.67	14	2.70*	7.04*	1.46
Misuse of argumentation schemes	5.26	4	9.33	7	0.95***	0.92***	0.2
Argumentum ad consequentiam	11.84	9	2.67	2	2.18***	4.70***	0.45
Slippery slope	2.63	2	18.67	14	3.29***	10.24***	0.1
Argumentum ad populum	11.84	9	5.33	4	1.42	2.03	0.45
False analogy	2.63	2	0	0	0.00	2.00	0.1
Argumentum ad verecundiam	3.95	3	40.00	30	5.91***	28.73***	0.15
Post hoc ergo propter hoc	10.53	8	0.0	0	0.00	8.33***	0.4
Red herring	13.16	10	5.33	4	1.66**	2.74**	0.5
Concluding stage		N=3		N=3
Argumentum ad ignorantiam	100	3	100.0	3	0.00	0.00	0.15

a Total number of words: 19,849.
b Total number of words: 16,419.
* Weak significance (90%).
** Medium significance (95%).
*** High significance (98%).

Table 3: Manipulative processes in the economy section of the Rajoy–Rubalcaba and Obama–McCain debates.

Feature	R–R debatea	O–Mc debateb	t	χ²	R–R debate	O–Mc debate	% difference
	Percent	N	Percent	N	Ratio per 1,000 words	Ratio per 1,000 words
Manipulative process		N=104		N=78
Falsity & insincerity	14.42	15	15.38	12	0.18	0.03	1.96
Fallacies	82.69	86	83.33	65	0.11	0.01	11.24
Violating presuppositions	0.96	1	0.0	0	0.00	0.75	0.13
Referring to totality	0.96	1	1.28	1	0.20	0.04	0.13
Polarity temptation	0.96	1	0.0	0	0.00	0.75	0.13
Distorting relevance & interest	0.0	0	0.0	0	0.00	0.00	0.00
Fallacies per stage		N=86		N=65
Confrontation	76.74	66	41.54	27	4.69***	19.40***	8.63
Opening	0.0	0	7.69	5	0.00	6.84***	0.00
Argumentation	23.26	20	50.77	33	3.63***	12.30***	2.61
Concluding	0.0	0	0.00	0	0.00	0.00	0.00

a Total number of words in economy section: 7,652.
b Total number of words in economy section: 6,207.
* Weak significance (90%).
** Medium significance (95%).
*** High significance (98%).

Table 4: Fallacies in the economy section of the Rajoy–Rubalcaba and Obama–McCain debates.

Fallacy	R–R debatea	O–Mc debateb	t	χ²	R–R debate	O–Mc debate	% difference
	Percent	N	Percent	N	Ratio per 1,000 words	Ratio per 1,000 words
Confrontation stage		N=66		N=27
Ad hominem	100.0	66	51.85	14	7.74***	36.94***	8.63
Argumentum ad baculum	0.0	0	11.11	3	0.00	7.57***	0
Argumentum ad misericordiam	0.0	0	37.04	10	0.00	27.39***	0
Opening stage		N=0		N=5
Shifting/evading burden of proof	0.0	0	100.0	5	0.00	0.00	0
Argumentation stage		N=20		N=33
Straw man	25.0	5	33.33	11	0.63	0.41	0.65
Misuse of argumentation schemes	5.0	1	9.09	3	0.53	0.29	0.13
Argumentum ad consequentiam	10.0	2	0.00	0	0.00	3.42*	0.26
Slippery slope	0.0	0	12.12	4	0.00	2.62	0
Argumentum ad populum	10.0	2	6.06	2	0.51	0.27	0.26
False analogy	5.0	1	0.00	0	0.00	1.68	0.13
Argumentum ad verecundiam	0.0	0	30.30	10	0.00	7.47***	0
Post hoc ergo propter hoc	15.0	3	0.00	0	0.00	5.24**	0.39
Red herring	30.0	6	9.09	3	2.00*	3.86**	0.78
Concluding stage		N=0		N=1
Argumentum ad ignorantiam	0.0	0	100.0	1	0.00	0.00	0

a Total number of words in economy section: 7,652.
b Total number of words in economy section: 6,207.
* Weak significance (90%).
** Medium significance (95%).
*** High significance (98%).

试图压制对手并使受众相信候选人言论的可靠性。事实上，“争取确立某种社会与政治表征的努力，可能比就某一特定话题所表达的内容更为关键，即比某个命题的真假更为重要”（祖尔洛尼和阿诺利2013：255）。谬误无疑正是被用来实现这种效果的。然而，虚假与不真诚不可能在辩论中大量出现，否则政治候选人从长远来看将失去可信度。其余被识别出的操纵性过程在两场辩论中都很 少使用（见表1）。然而，这些结果并不具有统计显著性，因此任何统计上的相似之处均属偶然。

批判性讨论各阶段中谬误的统计结果表明，拉霍伊和鲁瓦尔卡巴更倾向于在对抗阶段使用谬误论证，其次是论证阶段。西班牙辩论中有大量实例体现了候选人对对立和攻击的偏好（例9）。相比之下，奥巴马和麦凯恩则略微偏向于在论证阶段使用谬误，尽管他们也没有忽视攻击行为，这表明他们更倾向于进行辩证交锋，因而试图系统地利用该阶段的机会为自己谋利，并损害对手的最佳利益。对比两场辩论可以发现，最大的差异出现在对抗阶段，西班牙候选人在此阶段使用的谬误比美国人高出30.32%。然而，在开场阶段，美国候选人相较于西班牙候选人更为重视。统计计算显示，对抗阶段和开场阶段的结果具有显著性（分别为χ²= 7.15，p < 0.02 和 χ²= 10.82，p < 0.02），而论证阶段的显著性较弱（χ²= 3.49，p < 0.10）。美国和西班牙辩论之间的这些差异可归因于话语组织和话语行为规范的不同。这无疑包括对逻辑论证或攻击的偏好；主持人所起的作用，是促进话题讨论并避免对立，还是不干预辩论进程而允许对抗发生；以及对话者自身的立场，是倾向于展开论点讨论，还是倾向于发动攻击。

正如预期，开场阶段和结论阶段使用的谬误非常少，因为政治家们主要集中在 这两个中间阶段展开论辩。

对讨论阶段所使用谬误的分析表明，尽管美国和西班牙的对话者都倾向于对抗阶段和论证阶段，但程度不同（见表2）。在对抗阶段，西班牙和美国的政治家都比其他谬误更多地使用人身攻击；然而，拉霍伊和鲁瓦尔卡瓦之间的争执比奥巴马和麦凯恩更为激烈，旨在更大程度上损害对手及其所代表政党的公众形象（占51.25%）

不同之处在于，政治家在争论时常常会关注对方性格的某些特征，并指出这些特征是不应相信其主张的充分理由：拉霍伊将其对手描绘为萨帕特罗失败经济政策的延续者，因而也应对国家的经济困境负责（“你之所以让我想起这一点，是因为你们多年来实施了完全相同的政策；你与罗德里格斯·萨帕特罗先生负有共同责任”11）。与此同时，鲁瓦尔卡巴则试图让受众相信，人民党候选人故意在言辞上含糊其辞，实际上隐藏了其意图——通过大幅削减社会服务预算来应对当前的经济停滞（“拉霍伊先生，请抛开你那刻意的含糊”）。

在对抗阶段，其他类型的谬误——诉诸武力（即诉诸武力）和诉诸怜悯（即情感诉求）——在两场辩论中的使用都较少；然而，美国辩论中对抗阶段的百分比再次比西班牙辩论更为均衡。只有诉诸怜悯在两场辩论中出现的差异具有显著性，奥巴马和麦凯恩使用该手法的次数远多于拉霍伊和鲁瓦尔卡瓦（差异达2,220%），因此美国候选人以情感取代合理的理由，试图说服其受众。这与“政治辩论[…]在很大程度上取决于情感因素”（Walton1987:33）这一事实有关，因此往往“只关注诉求的情感影响”（Walton1987:34）。在例10中，麦凯恩参议员试图激起受众的同情，以证明其决定继续留在阿富汗的正当性。结果表明，辩论传统（西班牙或美国）与谬误类型之间存在高度显著的关系，尤其体现在人身攻击（χ²= 31.91，p < 0.02）和诉诸怜悯谬误（χ²= 32.77，p < 0.02）上，因此这两个变量是相关的。

进一步分析表明，如前所述，美国政治家在论证阶段使用的谬误略多于对抗阶段，而西班牙政治家的情况则相反。因此，奥巴马和麦凯恩在论证阶段既注重提出理由来捍卫自己的观点并反驳对方，同时也直接攻击彼此。在论证阶段，奥巴马和麦凯恩的谬误性策略主要集中在诉诸权威（比西班牙辩论多1,120%，χ²= 28.73，p < 0.02）、滑坡谬误（多750%，χ²= 10.24，p < 0.02）、滥用论证模式（多115%，χ²= 0.92，p < 0.02）以及稻草人谬误（少41.78%，χ²= 7.04，p < 0.10）。这些结果也具有高度

与西班牙辩论相比，除稻草人谬误外，所有其他谬误在美国辩论中均具有显著性。在辩论中，麦凯恩批评奥巴马缺乏经验，认为这使其不具备担任总司令的资格，同时他将自己描绘为最有资格的候选人，强调自己丰富的政治经验是击败奥巴马的重要武器。在例11中，麦凯恩对奥巴马的“天真”进行了人身攻击，并使用诉诸权威谬误来突出自己的经验。此外，他还试图将民主党描绘成增税挥霍的自由派；例如，在例12中，当麦凯恩仅通过指出普遍认为在危机时期不应增加税收这一观点来捍卫自己的立场时（参见Neagu（2013年）上述论证模式），出现了诉诸大众谬误与论证模式规则（征候性论证）的违反之间的交织。

奥巴马则阐述了自己治理美国的更广阔愿景，并批评布什政府以及麦凯恩支持布什政策的行为，包括经济政策（“约翰·麦凯恩想要延续的布什总统的政策”）和伊拉克入侵，后者给国家带来了巨大的开支。通过这种方式，奥巴马暗示如果麦凯恩当选，情况将不会有所改变。

拉霍伊和鲁瓦尔卡巴采取不同的策略来说服受众接受其政治计划的可行性。按出现顺序，他们主要集中在稻草人谬误上，而较少使用其他谬误。通过构建对方候选人的夸张化立场并加以攻击，这些政治家成功地将对手置于负面形象之中，同时“勾勒出[他们]自身的个性，从而[与对手划清界限]”（尼古2013：26）。相较于美国辩论，拉霍伊和鲁瓦尔卡巴在以下几种谬误上的使用比例更高：事后归因谬误（多出100%）、诉诸后果（多出73.33%）以及红鲱鱼谬误（多出52%），这些手法使他们能够基于可能产生的负面后果构建谬误推理，并将注意力转移到完全不同的议题上，希望借此让受众遗忘最初提出的问题。美国和西班牙辩论之间的统计差异显示，事后归因谬误（χ²= 8.33，p < 0.02）和诉诸后果（χ²= 4.70，p < 0.02）具有高度显著性，红鲱鱼谬误（χ²= 2.74，p < 0.05）具有中等显著性，而稻草人谬误（χ²= 7.04，p < 0.10）则显著性较弱。在攻击对手时，拉霍伊和鲁瓦尔卡巴使用诉诸后果和事后归因谬误，强调如果对方政党赢得即将到来的大选，其政策将对西班牙社会造成负面后果（见例13）。该例子体现出源于诉诸后果的不合理推论。鲁瓦尔卡巴通过捍卫公共机构——教育和医疗系统，并指责拉霍伊鼓吹私有化，展现了他的社会主义意识形态。

私有化。这无疑是他说服受众的主要手段之一，因为医疗权和教育权在西班牙社会中被视为基本权益。拉霍伊则通过其谬误论证暗示，如果他的对手获胜，西班牙经济将无法改善，而他才是国家所需要的变革（例14）。

当政治家们面对攻击进行自我辩护时，他们常常通过提及其他问题来回避回答，拉霍伊的情况尤其如此（见例15）。该片段是转移注意力谬误的一个例子，因为拉霍伊回避了鲁瓦尔卡巴的直接提问，从而掩盖了自己的计划。这些并非拉霍伊和鲁瓦尔卡巴赢得辩论的唯一策略：鲁瓦尔卡巴属于当前执政党，在大选中民意预测远落后于反对党，因此他面临揭露拉霍伊隐藏议程策略的艰巨任务，这也是他主要采取提问方式的原因；相比之下，拉霍伊处于较为有利的位置，他只需回避鲁瓦尔卡巴的指责，而他正是通过使用转移注意力谬误来实现这一点的。12

拉霍伊–鲁瓦尔卡巴和奥巴马–麦凯恩辩论中的经济部分（也包括就业）均持续了40分钟，涉及当时美国和西班牙民众的主要关切问题。对这四位政治家发言的分析显示，候选人在辩论中也通过使用操纵性过程来实现其说服受众的修辞目标：在西班牙和美国辩论中，操纵性过程分别占全部过程的43.51%和44.07%，因此两者的操纵程度非常接近。进一步调查表明，尽管候选人使用的各类过程存在显著差异（见表3），但他们普遍采用了大部分类型的操纵手段。事实上，所有候选人均表现出使用谬误多于其他任何操纵性过程的共同倾向，这一现象在西班牙政治家中尤为明显（比美国辩论高出6.82%），其次是虚假和不真诚（高出1.38%）。因此，奥巴马和麦凯恩的情况则相对更为均衡。

对各阶段谬误使用比率的分析表明，与操纵性过程的总体百分比情况一样，西班牙和美国辩论中的谬误主要集中于论证阶段和对抗阶段。然而，两者在各阶段的重要性上存在差异：拉霍伊和鲁瓦尔卡瓦更倾向于在对抗阶段使用多数谬误（比美国辩论高出49.57%），而奥巴马和麦凯恩则呈现相反趋势（比西班牙辩论高出103.41%）。这证实了以下结论：西班牙候选人在辩论中表现出公开敌对甚至有时具有攻击性的行为，而美国候选人则在其发言中为逻辑和论证留下了更多空间。此外，美国政治家更倾向于在开场阶段进行操纵，而西班牙人则不然。这三种情况的结果均具有高度显著性（对抗阶段：χ²= 19.40，p <0.02；论证阶段：χ²= 12.30，p < 0.02；开场阶段：χ²= 6.84，p < 0.02；见表3）。

关于谬误类型，结果显示拉霍伊和鲁瓦尔卡瓦所使用的全部谬误均为人身攻击类型，旨在无情地损害对话者形象以谋取自身利益（见表4）。他们这样做并不考虑其政府地位：由于拉霍伊属于主要反对党，他批评现政府无力解决西班牙当前的严重局势；而属于执政党的鲁瓦尔卡巴无法指责自己所属的政府，因此试图通过揭露拉霍伊隐藏议程（即实施银行财政救助、削减失业福利以及推行劳工改革）来贬低其形象。相比之下，奥巴马和麦凯恩也进行了一些人身攻击（比西班牙辩论少73.85%，χ²= 36.94，p< 0.02），但数量要少得多，例如奥巴马质疑麦凯恩的诚信及其未来不良政策。此外，美国候选人还使用了一些诉诸武力的谬误（χ²= 7.57，p < 0.02），威胁那些可能危害美国经济政策的人，以及一些诉诸怜悯的谬误（χ²= 27.39，p < 0.02），通过诉诸受众的情感来影响判断。这三类谬误的结果均具有显著性。参见例16，其中麦凯恩试图通过发出威胁来控制指定用途支出。

在讨论的论证阶段，西班牙候选人更倾向于使用转移话题（比美国辩论多38.36%，χ²= 3.86，p < 0.05），其次是事后归因谬误（χ²= 3.86，p < 0.05）和后果谬误（χ²= 3.42，p < 0.10）。所有转移话题的实例均来自拉霍伊，他通过指责鲁瓦尔卡巴撒谎和欺骗，或完全不回应对方持续提出的问题，来规避鲁瓦尔卡巴的攻击（例17）。然而，鲁瓦尔卡巴试图通过提问使对手陷入矛盾的做法适得其反，因为他通过询问拉霍伊关于养老金、失业救济金、劳工改革等问题，反而勾勒出拉霍伊作为总统的形象。

增值税上调、中小企业及其他问题：例如，“你会将你的计划应用于劳工改革吗？是或否？”相比之下，他们的美国同行则使用诉诸权威（χ²= 7.47，p < 0.02），所有此类情况均由麦凯恩提出。事实上，麦凯恩利用自己在相关事务上的专业经验，对比奥巴马在这方面的缺乏，以此作为击败对方的策略：“这个问题我已参与多年。”而奥巴马则采取另一种策略，即将麦凯恩描绘为乔治·W·布什错误经济政策的追随者，声称如果麦凯恩成为美国新一任总统，他将继续这些政策（稻草人谬误）（例18）。

因此，尽管本研究的结果表明美国和西班牙辩论在竞选前辩论中的操纵使用方面存在相似之处，但两者之间也存在差异，总体上使其彼此不同。因此，可以认为存在两种不同的辩论传统，各自具有典型的论证策略，旨在从修辞上引导话语朝着候选人利益的方向发展。哪些策略在实现候选人自身目的方面更为有效，以及这些策略对选民产生了何种影响，目前尚不清楚，有待进一步研究。

8结论

本研究的目的有两个：一是探讨西班牙和美国竞选前辩论中表现为操纵的语言使用上的相似与差异，二是分析拉霍伊‐鲁瓦尔卡巴与首次奥巴马–麦凯恩竞选前辩论中操纵手段使用的异同。结果表明，西班牙和美国的政治候选人均采用了正面自我呈现和负面他人呈现的策略，这些策略是操纵性话语的典型特征。他们的各种策略性举动本质上均具有操纵性，因为这些举动是对事实的偏颇陈述，旨在突出自身优势并反驳对手观点。然而，他们在所偏好的话语策略上有所不同：美国候选人似乎将竞选前辩论视为提出提议（按特列斯等人（2010年）的说法即“赞扬性言论”）和达成共识以塑造积极形象的场合；而对西班牙政治家而言，辩论场所更像是一场战场，因此他们主要采用攻击性手段。此外，在主持人的角色以及候选人辩论时的立场方面也存在其他差异，这些因素会影响或抑制人身攻击类型的操纵行为。

对拉霍伊‐鲁瓦尔卡瓦和奥巴马‐麦凯恩辩论中操纵现象的分析结果显示，在操纵手段的使用上存在相似之处和差异。总体而言，西班牙候选人在相同的辩论时间内使用的操纵手段多于美国候选人，且更倾向于使用谬误，其次为虚假和不诚恳，而美国候选人的结果则更为均衡。毫无疑问，谬误更受青睐，因为它们表面上看似提出理性论点，实际上是旨在影响讨论结果以利于候选人的欺骗性手段。此外，西班牙政治家关注彼此攻击，在整场辩论及经济部分均集中于对抗阶段和人身攻击谬误，这符合政治言语行为的自我中心功能（瓦茨1992），即力求最大化自身利益并最小化对手利益，同时他们面对面的座位安排也助长了这种行为。然而，美国政治家则更注重论证阶段以及辩证交锋，在不放弃对抗的同时，还采用人身攻击、诉诸武力（诉诸武力谬误）以及诉诸观众情感（诉诸怜悯谬误）等说服策略。

最后，双方辩手采取不同的论证策略来击败对手：拉霍伊旨在凸显现政府的无能；鲁瓦尔卡巴试图揭示反对党的真实议程；麦凯恩强调自身经验并突出奥巴马缺乏经验；而奥巴马则将对手描绘为布什总统的延续，从而成为布什错误经济和军事政策的支持者。未来研究可进一步探讨美国与西班牙政治家在使用操纵手段方面的成效，以及他们在多大程度上实现了说服受众的目标。