30、刑事司法中的可预测性与定量预测

刑事司法中的可预测性与定量预测

1. 定量司法预测的概念缺陷

定量司法预测的理念存在概念性缺陷。诸多因素综合起来，可能会对法律的发展产生毁灭性影响。在经历最初的“向下标准化”阶段（纳入大量一审判决）后，用于训练模型的判例法会逐渐稳定，变得越来越固定。这种一致性会提高预测的准确率，但也会使推翻原判以及推动判例法现代化的可能性降至最低。现代化是最高法院的核心职能，而法律的发展通常始于基层司法活动，律师在为客户代理案件时，会促使法院对法律因素的解释发生改变，从而推动法律的现代化。然而，如果律师过度依赖日益精确的预测服务，就会不再努力提出新颖甚至具有革命性的法律解释，使法律解释这一人类任务失去人性。

2. 刑事司法中的可预测性问题

在刑事司法领域，可预测性至关重要。刑法涉及的利益层面极高，包括国家的刑罚权、受害者对损害评估的诉求以及被告对生命、自由和公平审判权的期望。而且，刑事审判需要深入调查被告的心理（犯罪意图）和精神状况（精神错乱），这使得需要考虑的变量越来越复杂。那么，可预测性是否是法治的核心要素，或者在欧洲大陆传统中，是否是合法性原则的核心要素呢？这些合理的问题将我们的讨论引向了核心。

3. 预测与可预测性的概念区分

在探讨定量法律预测如何应对刑事诉讼中的可预测性概念之前，有必要回顾一下语言上的差异。“可预测性”（predictability）在大多数新拉丁语系语言和德语中有多个对应词汇，其中可能不太押韵的词汇更为合适。在刑法中，“可预测性”的含义更接近于法律确定性，用“可预见性”（foreseeability）来表达可能更恰当。以意大利语为例，“预测”翻译为“predire”，而“可预见性”对应“pre - vedere”，前者字