统计分析方法应用——关于世界气候变化争论的另一个视角

库得克国际研发团队

序言

          极端天气、北极冰融化等现象与气候变化之间的关联，以及反过来气候变化和温室气体排放之间的关联的可能性是无可争议的。但是可能性并不等同于已证实的事实。说这是“废话”(但请看我们的总结性表述以听取我们团队的意见)与说所有极端天气事件都是由于人为气候变化所致一样是错的。

         并没有证据可以反驳这一理论。同样，没有证据反驳一个理论并不意味着这个理论是正确的! 这是活动家(维权人士、积极分子、激进分子)和媒体不能理解的事实。

歇斯底里

 

         媒体、活动家(维权人士、积极分子、激进分子)、和一些科学家的行为可以被认为是“歇斯底里”的——即夸张或失控的情绪及行动。气候变化问题已经变得非常情绪化，而且不成比例。任何勇于表达不同意见的人都会被嘲笑，通常是通过引用与愤世嫉俗者的替代观点相矛盾的事实。

         这种“歇斯底里”的主要原因是恐惧。和“歇斯底里”一样令人沮丧的是，政治家们必须明白，他们的公民很恐慌。这种恐惧必须通过驳斥活动家(维权人士、积极分子、激进分子)当前的主张、或者采取某些措施来阻止全球变暖，或者两者都做。但不幸的是，后者是不可能的。

         好消息是“歇斯底里”预测地那些灾难很少发生。千年虫就是一个很有代表性的例子。“专家”们预先警告了所有类型的灾难，如金融系统将崩溃，飞机将坠毁，电梯将出故障，等等。但这些却无一发生！有人可能会反驳称：这些问题没有发生正是因为根据“歇斯底里”的警告所采取的措施，但事实却并非如此。“歇斯底里”地预测了温室气体排放引起的灾难，以及许多“歇斯底里”的预测从未发生的事实，也并不意味着这些理论应被视为错误，它们可能不是。

         “歇斯底里”的问题是，尤其是在这个时候，它阻止了人们表达替代的观点，因为人们害怕被媒体和激进主义者嘲笑。它也可能影响及约束了科学家的思想，因为这些科学家如果表达其他观点，害怕被围攻和耻笑。

         政治家们一般不应被“歇斯底里”所左右或在在“歇斯底里”的气氛中投机取巧。但事实是，几乎所有的民主国家中，但令人遗憾的是，政治家们因为害怕选举失败，其作为确实如此。

营销中的权威原则

 

         恰尔尼迪(Dr. Cialdini)博士的说服原则之一就是权威。它经常被用于营销中，例如“牙医广告”。该原则用于说服那些在某一领域不擅长的人。这一策略基于的事实是没有资质的公众会信任专家。这是一种获得事业支持的手段，这是一种获得信众的手段，但是它不能改变事实。

         活动家通过反复指出“成千上万的科学家对此表示赞同， 美国宇航局指出，有97％或以上积极发表气候科学家的人同意。(https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/)”大大利用了这一策略。

         NASA 在上述网站的确赞同这不是科学。

         “从技术上来说，“共识”是一种普遍的观点认同，但是科学方法把我们引向一个客观的框架...”

         政客们绝不能为了获得那些缺乏知识做出明智决定的人的支持，而受到标准营销策略的影响，这仅仅标准的营销策略。

信念

 

         NASA quotes from https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

         NASA引自https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

         “…… 上世纪气候变化的趋势很有可能是由于人类活动”

         “研究发现了过去几十年来人类对气候的影响... IPCC（2013），USGCRP（2017）和USGCRP（2018）表明，人类影响极有可能是观测到气候变化（自二十世纪中叶以来（1950年起））的主要原因。”

         回想一下，NASA还说科学方法必须引导我们建立一个客观的框架。这些陈述仅仅是共识，没有任何证据。“极有可能（Extremely likely）”仅是一种主观意见。人们不能根据一种观点做出代价高昂的决定。

         活动家和媒体用科学证据作为他们的论据。 因此，诸如“极有可能”之类的陈述必须以不科学为由予以拒绝。 它们是主观的，而不是客观的概率陈述。

         客观的概率陈述用于统计学。现在的政治调查有95%的准确性。这些是客观陈述，但很遗憾，它们经常不可靠，并被误用。

         一个客观的概率陈述意味着我们重复一项研究无限次，如果是95%的置信度，那么我们会有95%次是正确的。赌徒就是依靠这个。对于将极端事件与温室气体相关的气候变化关联，甚至不可能做出科学的概率陈述。即使是概率陈述，也只有在“试验”重复多次的情况下才有意义。当多次投掷一枚硬币，我们有50%的概率得到人头的事实对于单次事件是没有任何意义的。当我们投掷一枚硬币，并且我们仅对本次投掷的结果感兴趣时，我们所能说得只是要么人头面要么背面。50% 与本次投掷没有关系。这同样适用于气候变化。我们感兴趣的仅仅是当前事件。科学家认为气候变化和极端天气事件与温室气体有多大关系并不重要，或许有关，或许没关。

         政府间气候变化专门委员会在其《第五次评估报告》中，由联合国主持，来自世界各地的1300名独立科学专家组成的小组得出结论，在过去50年中，人类活动已经使我们的星球变暖的可能性超过95％。

         在过去的150年中，现代文明赖以生存的工业活动将大气中的二氧化碳含量从280ppm提高到了400ppm。 专家组还得出结论，在过去50年中，人类产生的温室气体（例如二氧化碳，甲烷和一氧化二氮）引起了人们所观察到的大部分地球温度升高的可能性要高出95％。

         https://climate.nasa.gov/causes/

         专家组做出了95％的概率陈述，这是一个客观陈述，但是针对此应用不可能做出客观陈述。 1300个独立的科学家小组是基于什么确定人类活动导致大部分温度升高的可能性为95％。

科学证据

 

         国际学术：联合声明

         https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

         “气候变化是真实的。理解像世界气候这样复杂的系统总是存在不确定性。然而，现在已有很强的证据证明全球温度正在显著变暖。证据来自直接测量地表空气温度和地下海洋温度的上升，以及来自全球平均海平面上升，冰川萎缩以及许多物理和生物系统变化等现象。最近几十年的大部分变暖可能归因于人类活动（IPCC 2001）”

         阅读这些涉及证据的陈述时，仔细思考非常重要。 这场辩论是关于将全球变暖与温室气体联系起来，而不是全球变暖。 温度升高当然意味着变暖，但这并不意味着这是由于人类活动造成的。

         声明随后指出，人类活动很可能与全球变暖有关。 正如已经解释的，“可能”是一种主观意见，如果科学思维占上风，则必须将其忽略。活动家将科学家都同意作为其论点之一，因此，由于活动家信赖科学，他们必须接受科学原理并拒绝主观陈述。

         当然不可能进行将极端天气事件与气候变化最终联系起来的科学实验。取而代之的是，当今的科学家将观察到的事件与预测事件相匹配，如果这些事件与预测相符，那么这将支持该理论。“尽管不可能将全球气候变化直接与特定的天气事件联系起来，但许多极端事件与气候变暖带来的预期变化是一致的。根据世界气象组织的报到，“科学家们仍在研究这些事件与气候变化之间的联系。” 这种证据开始显示出与科学家对气候变化造成的后果的预测相一致的模式。”

         如果事件与预测一致，那么它当然支持该理论。 缺陷是在这一步基础上更进一步，然后假设理论是正确的。支持理论并不能证明任何事情。 我们再好不过了。

想想那些有以下症状认为自己已经患上流感的人：

• 流鼻涕或鼻塞
• 咽喉痛
• 咳嗽
• 充血
• 轻微的身体疼痛或轻度头痛
• 打喷嚏
• 发烧
• 总体感觉不适（不舒服）

         这些症状与流感的预期症状相符，因此支持患有流感的想法。

         但是这些也与普通、没有大碍的感冒症状一样。因此，使症状与疾病相匹配并不能使我们过得更好，因为可能有其他原因导致症状相同。 采取未经证实的理论，将其视为事实是愚蠢的。

         任何人都可以提出一种理论并使事件与其理论相符。 宗教人士可以说上帝在为我们的罪而惩罚我们。 他们会以每一个极端事件为证据，并说极端事件与上帝的惩罚是一致的。这和Greta Thunberg指出海平面上升，极地融化以及澳大利亚的丛林大火是由于人为造成的温室气体导致，从而使政治家感到愧疚有什么区别。在一个例子中，人被责备，另一个是上帝，但任何一方都没有无可争议的证据。

建模

 

         温室气体排放，全球变暖与极端事件之间的联系取决于模型。有两种主要的模型被使用。一种是可视化模型，用于解释全球变暖，另一种是数学模型，用于预测增加温室气体排放的后果。

         NASA提供的一个可视化模型的例子是

​

         这一模型用于比较

         这些模型尝试解释全球变暖背后的理论。理解他们并即不是描述实际情况，也不是证据。为了帮助理解，它们极大的简化了现实。它们甚至可能不准确。它们取决于科学家的想象力。当然，这不是天马行空的想象，而是基于科学家拥有的科学知识的想象。因此，该模型与科学家的知识一样好，但过于简化。

         与温室花园的比较有误导性。温室花园有物理屏障。大气层没有固体屏障，大气层的末端仅仅是温室气体层，这个气体层不是固体。这点科学家是承认的。

         可视化模型被用于向非气候领域的专家解释理论，已获得行动支持。如果非专家不了解模型系统的复杂性，那么他们将发现不了局限性并可能会接受该理论。

         风险在于，这将导致政客们歇斯底里地承诺实现无关紧要的排放目标。

         地球太复杂，无法可靠地模拟。

         英国统计学家乔治·爱德华·佩勒姆·博克斯（George Edward Pelham Box）被称为20世纪伟大的统计思想家之一。 以下是乔治 · 博克斯的格言。

       “所有模型都是错的，但是有一些是有用的”。科学家认为，它不仅适用于统计模型，而且适用于一般的科学模型。 模型是对现实的简化或近似，因此不会反映所有现实。

       数学模型可能非常有用。不能否认天气预报模型的效果有多好。统计模型能预测概率，但这些模型很少能反映物理现实。

 

数据证据

 

         经科学家自己承认，共识和模型不能证明理论。观测结果与预测结果的比较不能证明理论。本节我们将研究用于支持该理论的一些数据。这些数据来公开信息，用于证明它们之间的联系。 这是所有可用信息的非常有限的子集。不幸的是，由于该主题的复杂性，存在数不清的数据集，这些数据集将花费数年时间来进行仔细审查。公开可用的数据足以表明某些科学家的结论可能有误。

温度异常与温室气体排放的比较

 

         对于大多数公开演讲，NASA使用LOWESS平滑或简单回归来演示全球变暖。 

图1 全球温度异常始于1880

         Lowess 平滑方法使演讲更有吸引力。 它只是一种表述工具，没有基于统计来确定具有统计显著性的趋势，因此不能为科学家提出的论点提供额外的数据证据。

         如下图所示的基于整个数据集的简单回归不能对数据建模，因为时间序列不包含单个线性趋势。

图2 对单线性的数据集采用一个线性回归的方法形成向上的趋势

         为了提供全球变暖和温室气体联系的证据，科学家对比图1数据（使用或不适用平滑、回归技术）和温室气体排放图（如下图所示）。

图3 温室气体排放图表的一个例子

         对比同一时期图3和图1 仅能显示在相同时期温度和温室气体排放都增加。两者在起初都低，到周期结束都高。两端分析掩盖了重要的细节。

         如此简单的比较不能提供科学的统计证据。

         假设温室气体的增加确实使全球温度增加，那么毫不犹豫地承认这种关系可能并不完全成比例。大气中可能存在缓冲效应，导致逐步增加。一切皆有可能。然而，基于数据的分析显示还涉及其他因素。问题是，这些其他因素使温室气体影响的显著性更小。

         发现简单的比较不能令人满意，我使用自己的分析技术进行了自己的科学分析。

         此技术，目前是我们独有的，可以识别统计上显著的趋势，这种显著趋势可以用于评价全球温度异常和温室气体排放关系的强度。使用此技术，可以得到以下图形输出。

图4：左边温室气体排放，右边是从1850年开始使用海冰之上的空气温度的海温异常。

温度数据来源：BerkeleyEarth.com

from https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

温室气体排放数据来源： https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

通用许可的数据使用

         此技术使用非常先进的算法来探测斜率的变化。算法本身无关紧要。 目视检查表明算法正确找到了潜在的显著趋势。 这些趋势对于确定科学家是否可能通过过度简化趋势而犯了错误至关重要。

         更为敏感的分析显示了局部子趋势，但这些无关紧要。 持续的趋势清晰可见，并且至关重要。

         如果二氧化碳排放与温度异常之间存在合理的良好直接关系，则早在1850年温度就高于预期（偏离参考值）

         请注意，下图左边是排放量，右侧的温度异常。

      1. 1850年至1878年间，温度的上升与二氧化碳的微量增加不成比例

         （相对于整个时间序列的总体趋势）。

图5 温度的增长率大幅高于二氧化碳排放

         众所周知，在此期间，科学家并未将温度升高归因于温室气体排放， 仅从1950年起。 但是，科学家确实参考了这些数据来证明全球变暖，因此这一领域并非无关紧要。 

         在这种情况下，因为温室气体最少，甚至科学家也认为它们没有影响。 这意味着温度升高还有另一个驱动力。

      2. 在1878年至1910年期间温度降低，然而碳排放量增加。

图6 温度负增长，而碳排放量正增长

         这是显著的负相关。换句话讲，增加二氧化碳排放降低全球温度而不是增加，除非1878年至1910年之间的某些其他因素抵消了二氧化碳排放的影响。

         有人可能会争辩说，少量排放可能对温度没有影响，但是为什么温度突然下降？ 另一个因素，也许只是大自然内在变化。

      3. 1910年至1942年期间，碳排放缓慢增长，而全球气温增长很快。

         这再次暗示全球变暖的背后有其他因素而不是碳排放，因为温度增长和碳排放量增长不成比例。（相对于这一时期的整体趋势）

图7 温度上升与温室气体排放不成比例

      4. 1942年至1970年期间，碳排放量的增长率很高，但是全球温度又是负增长趋势

         这期间，科学家将气候变化归因于人类活动。

         科学家用气溶胶理论来解释，没有令人信服的证据。1878年出现了同样明显的趋势，据我所知，那时还没有人造气溶胶。 

图8 温度是负增长，而温室气体排放是正增长

      5. 1970年至今，温室气体排放率有一次变化，对应的全球温度增长率没有变化

         这暗示有其他因素起作用，或温室效应与温度不一致。如果它们不一致，我们就不能可靠的基于温室气体预测未来温度。尽管坡度的变化似乎很小，但科学家认为温度的微小变化至关重要

图9 温室气体排放率发生变化，而全球温度则增长率没有明显变化

      6. 科学家的疏忽

     

图10 全球温度快速上升最早始于1850年，那时，温室气体排放量相对于今天非常小

         事实上科学家仅将气候变化归因于1950年之后的温室气体，这并不意味着我们不应该查看以前的数据。科学家甚至查阅800,000年前的数据。

          斜率的微小区别在统计上不显著

         从统计上讲，事实上1970年以后的增长率与1850年和1910年开始的增长率相同，这意味着我们无法安全地将气候变化归因于温室气体，尤其是二氧化碳，一点也不能。快速增长始于1850年，期间出现了两次间断，其中一次我认为没有人造气雾的证据。

         如果没有发生这些下降趋势，我们的全球温度现在将在1.5度左右。

         如果温度的上升不是由于温室气体导致，那么应该是自然周期性增加引起。如果是真的，那么加税就是愚蠢的。这笔钱应该花在准备应付更高的温度和更多的自然灾害上。

古气候学

 

         我们分析了这些数据，用以了解当前气温的升高有没有可能仅仅是自然规律。

         科学家使用古老的记录（从冰芯样本中获取的地球过去气候）已经建立了过去气候的记录。这不是100％可靠的方法，并且有很多漏洞，但是如果我们假设该技术具有合理的准确性，它的确提供了令人不安的见解。

         下图是过去800,000年的情况。

图11 根据冰芯样本估计的800000年间的温度

         横坐标的0是当前值。不管温室气体的排放如何（上述分析提出了质疑），我们观察周期间（波长，两个最大峰值间）表现。如果我们可以相信冰芯样本的间接估计，那么我们正在经历自然事件（相信这个估计是有风险的，因为样本是从偏远地区而不是全球范围内获取的，而且间接方法容易出错）。   

         假设这些估计是可靠的，令人不安的是，在过去的40万年里，最大值比前40万年时期大幅增加。 那时没有类似今天这么大的二氧化碳含量。

          NASA 承认有比今天更暖和的时期，图像证实了这一点。科学家质疑这样一个事实：仅在过去的一个世纪中，温度就升高了0.7度，是冰河时代平均恢复速度的十倍。这不能支持是由于温室气体排放。 我们不知道在过去的自然恢复期间我们是否有这种局部增长。 信息的分辨率太低，无法分辨。

认识和估计误差

 

         不管全球变暖和温室气体排放之间有何联系，也不管全球变暖本身，我们都必须对这些变化有所认识。 我们可以说几度的温度就可以导致冰河时代，但是几千年前我们并不存在。

         来自斯科斯比研究所（Scoresby Research Institute http://www.bom.gov.au/climate/data/index.shtml）的数据显示，50年来温度变化范围为50度。如果我们研究数千年的情况，温度变化范围会更大。2019年，同一气象站的温差为43度左右。由于极端地区，全球范围的温差会更大。相对于这种变化，几度的温度变化重要吗？一些人会说重要，一些人会说不重要。一些科学家承认这点变化相对于整体变化很小。但他们认为这无关紧要，因为加热这样的量需要大量能量。极端天气事件所需能量的相关性很难理解。如果加热一碗水，里面放着一只青蛙，那只青蛙只关心水温，而不是用来加热碗的能量。 这似乎是个无关紧要的问题。

         必须考虑采样位置。当我们说全球平均温度时，真的是全球平均温度吗？ 大气层的中间层和热层等各层之间的温度变化很大，后者接受强电离辐射。 静态和动态变化太多，无法假设它们是准确的估计。 因此，当说平均温度正在升高时，必须声明是在采样位置的平均温度正在升高，并且由于稀疏区域中的外推法和该区域内的变化而存在一定程度的不确定性。 置信区间仅适用于采样位置的平均值估计，不适用于全局平均值。 整个大气层或至少相关部分的真实全球平均值不太可能等于所报告的平均值。

         不考虑可变性，就没有平均值的观点。 统计人员不仅考虑平均值，还考虑变异和分布，以及集中度和分散度的其他度量指标，以将观点放在平均值上。至少根据所研究的有限信息，全球变暖科学家似乎忽略了对观点的需求。 

结论

 

         我们不会说气候变化是真实的还是不真实的。 我们也不会说全球温度与温室气体和极端天气事件之间是否存在联系。

         我们并没有或试图陈述任何事实。

         全球变暖始于1850年而不是1950年这个最重要的发现也不是事实。 这只是利用已报告的数据的新发现。 如果数据被篡改怎么办？ 如果数据不可靠怎么办？ 经过多年与现实世界中的专家打交道，我们失去了信心。因此，我们无法认可它是事实，因为我对数据没有信心，也没有分析所有相关数据。我们能说的是，如果像气候专家一样用这些数据作为证据，那么我们认为这些专家得出温室气体导致温度上升的结论是错误的。我们认为数据暗示（不是证明）温度的上升不是因为温室气体，而是自然现象，只是根据冰芯数据推断的。

         我们对实践科学非常有信心。我们已经让人类登上月球。但是由于过去40年的经历和观察，我们对理论科学没有信心。工程学之类的实践科学与理论科学不同，因为实践科学家们可以进行实验，摸索再摸索，直到正确为止（然后有人可以撰写学术论文并被视为聪明人）。理论科学涉及想象力，人类有太多偏见，我们无法相信基于理论的结论。多年来，我们目睹了太多的歇斯底里，技术的炒作和灾难，但从未发生过。这些年来，标准已经下降。我们见过一些学术论文，为了研究论文更加令人印象深刻而伪造数据。 我们记得过去有很多例子，科学家是错误的。 难道我们认为科学家突然不犯错误了吗？

         没有一个理论科学家会接受，一辆汽车会经过数万亿年从海洋中的氨基酸进化而来。 汽车只有利用智慧才能创造出来。 然而，理论进化科学家会告诉我们，男人(无意冒犯女人)比汽车复杂得多，繁殖能力强，有自我意识，设计巧妙(食物摄入，废物处理，生殖器官)进化了。我们怎么能认真对待理论科学呢？天文学家试图说服我们宇宙是如何开始的，它是如何膨胀的，它是如何收缩的。所有这一切都是通过观察无限宇宙中极小的一部分，然后利用他们的想象力，试图解释宇宙的起源，同时利用观察结果作为证据。通过观察来证明自己的理论并忽略任何与理论相悖的东西，这是人类的天性。 把事情弄得越复杂越好，这样就没有人能够反驳这个理论，这是人类的天性。这不是科学，而是虚荣。

         我们不禁怀疑这些论点，但同时我们也不能拒绝它们。地球是一个封闭的系统。其中一部分的任何更改都会在其他地方产生影响。 地球是可变的。 对变化做出反应是有害的，许多先辈科学家已经在行业中证明了这一事实。 如果减少温室气体开始了冰河世纪怎么办？ 仅几十年前就有对此的担心。

         碳是封闭系统的一部分。 二氧化碳是生命过程的一部分。 它是光合作用的一部分。 我们呼出二氧化碳。 甲烷被认为是更强大的温室气体，是生活的一部分。零碳排放政策到哪儿为止？ 我们要停止呼吸了吗？因为生命产生二氧化碳，我们就要停止呼吸吗？ 二氧化碳是生活的一部分，包括物质享受，比如冬天的取暖。 我们是不是要宰杀所有的牛，这样就再也没有巨无霸，没有牛奶，没有奶酪了？ 我们希望到处都是风车，破坏环境吗？ 我们在生产所需的塑料或其他材料时会遇到什么问题的？ 我们要回到马车时代，然后从粪便中排出甲烷，增加老鼠的数量吗？ 电动汽车取代化石燃料汽车会有什么影响？ 我们做的每件事都要付出代价。

         我们所能做的就是在力所能及的范围内（可用资源）生存，减少过剩并停止歇斯底里和自负的想法。我们必须承认我们不是生活在天堂。 我们生活在一个活生生的地球上，它会对我们做出的任何改变做出反应。我们必须接受干旱、丛林火灾、疾病、地震、战争、饥荒和其他自然灾害。 和现在的森林大火（澳大利亚森林大火）联系在一起是无稽之谈。在分析过去的森林大火之后，没有证据表明这是由于全球变暖所致。我们还有更多可以点火的人。正如预期的那样，媒体对任何违背其全球变暖理论的行为进行了歧视。 我们不知道除了我们抓获的人以外还有多少点火的人。有多少不安的人因为媒体提前警告可能发生的灾难性火灾而纵火？ 也有随机因素。有时会发生更多或更少的火灾。

         我们继续增加人口的同时情况会变得更糟。 但是，如果像中国那样试图通过计划生育（以前的政策）来降低出生率，那就会被指控侵犯人权。因此，“产生二氧化碳的工厂”的人口在增加。 大自然会对我们做出反应，也许是全球变暖或者是疾病。为什么不利用常识应对，而不是自作聪明试图来控制气候和自然。根据我们自己的分析，吸烟并没有最终被证明会导致癌症。 只是有关联。有风险，但我们不能确定。与其武断地说吸烟导致癌症，不如说吸烟没有任何好处。污染大气不会有任何好处。 所以，让我们尽力减少污染，剩下的就交给更高的决策层。我们也要对自然资源保持理智。 我们得到了丰富的化石燃料。 如果我们能够超越科学思考，并且承认有一个我们无法理解的更高权威，那么一定是有原因的。与其将资源用于试图改变气候，不如将其花费在更好的污染洗涤塔上，以便我们可以使用煤炭资源，因此如果温度确实如冰芯样本所预测的那样进一步升高，我们就可以提供空调。如果温度确实会变得更高，而我们由于已经将投资用于那些不起作用的技术，从而导致没法满足降温的需求，这将会是非常讽刺。

         建议我们的政府不要说全球变暖是“废话”，温室理论是“废话”。建议我们政府不要假设科学是正确的或不正确的。 建议我们政府以常识为基础，在我们不生活在天堂的基础上行事，我们将遭受灾难，将出现气候变化，而且我们确实存在全球温度回升的风险。

         政府确实在这件事上冒着风险，尤其是如果他们认为这一切都是”垃圾”的话。 最好的方法是让公众相信这个理论有很大的漏洞，没有真正的证据，但是承认这并不意味着这个理论是错误的。因此，如果全球继续变暖，无论原因是什么，我们都会制定相关政策帮助人们应对。 公众很害怕。 排放理论是否正确并不重要。 重要的是污染不是好事，政府将制定政策来减少污染，比如更多的研究洗涤器，这样我们就可以使用煤炭。 公众需要知道，如果基于冰芯样本的预测是正确的，那么未来温度将会相当高，这将导致大量降温需求，使用煤炭获得能量将是成本最低的。媒体需要设法加以控制。