国自然“ABC”函评大变革：3A上会将成历史！

2025年，国家自然科学基金（国自然）“ABC”评审标准的变革引发了科研界的广泛关注。此次改革绝非小修小补，而是从评审规则到评分标准的全面革新，科研项目的申报与资助格局正经历重新洗牌。

3A神话破灭，旧规则退出历史舞台

曾几何时，在国自然评审体系中，“3A（或2A1B）直接上会”被视为一条高效“捷径”。

这一规则虽能快速筛选项目进入会评，却逐渐催生了“投机式写作”——部分申请人钻研评分模板，炮制出外表华丽却内容空洞的标书，凭借包装轻松斩获3A评级。这在一定程度上忽视了项目的创新性，偏离了科研的本质。

新规落地，三大变革重塑评审逻辑

1. 取消“3A特权”，综合评议成硬门槛
新规取消了“3A自动上会”的规则，即使项目获得3A的评价，也必须经过综合评议方可进入下一轮。此外，可能会引入“争议项目复核机制”，对于那些在评审过程中存在争议的项目，给予申请人申请复核的机会，进一步保障评审的公正性和科学性。

2. 创新权重飙升，可行性评估精细化
创新性一跃成为评审的核心标尺，旨在激励突破性思路。同时，技术路线可行性评估空前严格——专家需对实验设计、技术手段、研究步骤等多个方面对技术路线进行全面评估，确保项目在实施过程中的可行性和可靠性。

3. 动态阈值启用，拒绝“放水”保质量
上会分数线告别固定比例模式，改为根据各学部申请量动态调整。这一调整有效避免了因固定比例导致的在申请量较少时可能出现的“放水”现象，保证了上会项目的质量。例如，某一年某学部申请量大幅增加，若按照固定比例，可能会使一些质量相对较低的项目进入上会环节；而采用动态阈值，会根据实际申请情况合理调整分数线，确保只有真正优秀的项目才能上会。

改革初衷：打击投机，释放高风险创新

官方目标直指两大痛点：

1、打击“投机式写作”

一些申请人通过研究评分模板，撰写看似完美但缺乏实质内容和创新的标书，获取3A评级。新规则取消3A自动上会，使这类“投机式写作”难以得逞，评审更加注重项目的真实价值和创新点，鼓励科研人员踏实开展研究。

2、鼓励“高风险高创新”项目

原3A机制下，评审倾向于选择稳妥、风险低的课题，导致一些具有高风险但同时可能带来高回报的创新性项目被忽视。此次改革提升创新权重，为高风险高创新项目提供了更多机会，有利于推动科研的突破性进展。

争议浮现：主观性隐忧与青年学者困境

与此同时，新规也伴随质疑之声：

1、评审主观性增加

取消明确的上会标准，更多依赖综合评议，评审专家的主观性对评审结果的影响增大。这可能会给一些“关系户”提供操作空间，利用人际关系影响评审专家的判断，破坏评审的公正性。

2、青年学者缺乏“圈子背书”

青年学者科研积累相对较少，人脉资源也不够丰富，缺乏“圈子背书”。在评审主观性增加的情况下，他们的项目可能更难得到认可，中标的机会将更依赖运气，不利于青年人才的成长和发展。

申请人策略：重核心、强差异、抓关键

1. 平衡创新与可行
摒弃模板依赖，在标书中精准拿捏创新性与可行性的平衡点。脱离实际的研究设计，再精美的包装也难获认可。

2. 打造差异化竞争力
从学科交叉融合切入，破解单一领域难题；或直击行业痛点，提升应用价值——唯有独特视角方能突围。

3. 全力冲刺函评高分
3A特权取消后，函评阶段的无争议高分（如2A及以上）与专家强力推荐，成为上会的重要敲门砖。

4. 不放弃B类潜力股
争议性创新项目在新规下迎来转机。函评中的B类项目若具备突破性思路，仍有望在综合评议中逆袭翻盘。

系统性应对：专家预审与机构布局

（一）对申请人

1、预审阶段多找“交叉领域专家”模拟评审

在提交申请前的预审阶段，多邀请交叉领域专家进行模拟评审。不同领域的专家能够从不同角度提出意见和建议，帮助申请人提前发现本子中存在的硬伤，及时进行修正，提高标书的质量。

2、强化“前期成果”展示

申请人要充分展示自己的前期成果，如预实验数据，这些数据能够证明研究思路的可行性；以及合作团队支撑，展示团队的多元化和互补性，增强评审专家对项目的信心。

（二）对高校/院所

1、组织“新规解读会”

高校和院所应组织“新规解读会”，邀请相关领域的专家对新评审规则进行深入解读，帮助科研人员理解新规的要点和要求。同时，分析中标案例的变化趋势，让科研人员了解在新规则下，什么样的项目更容易中标，为他们的申报提供参考。

2、避免“押宝式申报”

不要将资源集中在少数热门学科或领域进行“押宝式申报”，而应分散学科布局，鼓励科研人员在不同学科领域开展研究和申报，提高整体的中标概率。

深度思考：改革只是起点

（一）评审改革能否根治“内卷”？

新规虽在打击投机、激励创新上迈出关键一步，但与NIH“二次匿名”评审等机制相比，在保障评审匿名性与客观性上仍有提升空间。根除内卷，仍需持续优化监督机制。

（二）科研评价体系亟需联动革新
当前职称晋升等评价过度依赖国自然项目，导致“为申而申”的扭曲生态。必须同步推进评价体系改革——综合考量论文质量、成果转化、社会影响等多元指标，方能引导科研回归本源，激发真正的创新活力。