不会回复审稿意见？来看中科院1区TOP刊编辑建议的“7要6不要”！

若你向期刊提交了一篇SCI论文，在同行评审后重新提交时，还需附上审稿人回复函。尽管现有文献中关于论文写作的建议层出不穷，但关于回复函写作的指导却寥寥无几。

近期，影响因子高达25.3的《European Urology》（欧洲泌尿外科）期刊编辑们在阅读了上万份对审稿人的回复信后，针对回复函应该做的和不该做的给出了具体建议，带大家一起看下~

应该做的

1. Do be mindful of what you are trying to do.

明确目标：撰写回复函时，首要目标是改进论文质量，其次是确保论文被接收。这两个目标有时会冲突。盲目遵循“按审稿人要求修改以保证接收”的建议可能导致论文质量下降。但另一方面，过于固执也可能导致不必要的拒稿。例如，若审稿人要求补充某些分析（虽无统计或科学问题，但对核心科学问题意义有限），与其争论，不如将其放入补充材料。

2. Do be clear what is the comment and what is the response. 

区分开审稿人的评论与作者的回复：作者需让编辑和审稿人清晰对应每条意见与回复。常见方法是用不同格式（如斜体标评论、加粗标回复），但上传系统时格式可能丢失。更稳妥的方式是直接标注“评论”（Comment）和“回复”（Response）

3. Do edit the reviewer’s comments for clarity where necessary.

适当精简审稿意见：若审稿人的核心观点混杂在冗长段落中（如包含次要建议或泛泛而谈），作者应用方括号和省略号编辑其评论，突出关键问题（示例见上图）。

注意：每条提炼后的意见应仅保留1-2行.

4. Do divide comments into separate points. 

拆分复合型意见：审稿人可能将多类意见合并为一处，需将其拆解后分别回应。例如：

原意见：It is important to determine whether race influences the effects of treatment, whether results differ depending on grade group, and overall, the outcomes for Black vs. White men (需分析种族是否影响疗效、不同分级组的结果差异，以及黑人与白人患者的总体结局)

拆分后：①It is important to determine whether race influences the effects of treatment … [and report] the outcomes for Black vs. White men (需分析种族是否影响疗效……[并报告]黑人与白人患者的结局)

②It is important to determine whether … results differ depending on grade group (需分析……不同分级组的结果差异)

5. Do be responsive even if you feel the paper already addresses the reviewer’s comment.

避免情绪化：即使你认为论文中已有内容回应了审稿人的评论，也要积极回复。若审稿人质疑论文未涉及某点（而你认为已明确阐述），切勿直接反驳（如“审稿人是否读过全文？”）。但你的目标是改进论文和使其得以发表，不回应是无法实现这两个目标的。可能是论文并未足够清晰地表达，从而导致审稿人忽略了要点。因此，作者应思考如何修改论文以解释其分析策略，然后撰写回复信，开头可以是：“我们承认在这一点上表述不够清晰。我们现在澄清……（We accept that we were not clear on this point. We now clarify…）”

6. Do be clear about what change was made.

明确标注修改内容：作者应在回复中描述清楚对稿件做的修改，并让编辑和审稿人轻松看到这些修改。一种方法是直接引用相关部分（例如“结果部分的第三段”，或者“第233行”）。但这可能需要编辑或审稿人在论文和回复之间来回切换，容易造成混淆。更好的方法是将修改后的文本直接复制粘贴到回复中。

7. Do keep the replies as short as possible (but as long as necessary).

回复需简明扼要：确保回复尽可能简短（但完整覆盖必要信息），避免冗余内容，以帮助审稿人和编辑高效理解修改。

不该做的

1. Don't refer to responses to other reviewers.

勿在回复中引用对其他审稿人的回应：多位审稿人对论文提出相同意见的情况并不罕见。若以"参见对审稿人2的先前回复"的方式回应，会迫使编辑或审稿人来回翻阅、交叉比对不同回复；作者只需重复先前回复并说明重复原因即可。

2. Don't respond with only “this has been addressed”. 

勿仅回复“已修改”：除非涉及无关紧要的问题（如拼写或者排版错误），否则需具体说明修改内容。编辑经验表明，当作者反复声称已回应却未提供细节时，往往未对论文进行充分修改，只是企图以最小代价通过审核。类似"已修改"的敷衍回复可能引发质疑。

3. Don't respond in the rebuttal and not the paper.

不要仅回应审稿人，却不对论文做出完善：如果审稿人要求对某个发现进行解释或对某一点进行澄清，不要仅仅向审稿人解释，应修改论文以便向所有读者解释。

4. Don't use common practice, or scientific ignorance, as a rationale for not making a change in response to a criticism. 

不要以“这是常见做法”等理由拒绝根据审稿人意见进行修改：如果作者不同意审稿人的意见，应提出合理的科学论据来为论文的方法或解释做辩护。然而，诸如“这是文献中的常见做法”、“本期刊发表的其他论文使用了类似的策略”或“这会让普通医生更难理解论文”等陈述来拒绝修改，因为这些不是合理的科学论据。

5. Don't make the paper worse

不要因为迎合审稿人而让修改后的论文变得更差：如果审稿人要求的修改在你看来会降低论文质量，请解释你不进行修改的理由；如果因此被拒稿，可以另投他处。不要去一昧迎合审稿人，你的主要职责是撰写一篇优秀的科学论文。

6. Don't be adversarial. 

不要与审稿人敌对：对审稿人的回复，不是一场证明谁更正确的斗争。向编辑和审稿人展示你正在与他们合作以提高论文的质量。虽然审稿过程是匿名且保密的，但它依赖于审稿人自愿投入的时间和精力。不要在回复中表露负面情绪，礼貌的回复有助于促进良好的对话，并最终形成一篇更好的论文。以同理心和开放态度对待每一条评论。