物有所值的政治与实践

第4章 价值之政治与实践

摘要

本章面向希望以政治方式参与物有所值（VfM）并推动变革性社会发展的从业者。作者结合自身参与政治辩论和咨询合同的经历，探讨了英国物有所值话语与实践的演变过程。她认为，尽管物有所值看似具有霸权性，且有时与变革性发展的原则相矛盾，但仍存在运作空间。为减轻不利影响而采取的策略，为具有权力意识的从业者提供了增强对公民彼此之间问责制的机会。物有所值也创造了就发展中的价值问题展开辩论的可能性。

关键词 ：物有所值，非政府组织，英国国际发展部，变革性发展，问责政治

本章面向希望以政治方式参与物有所值（VfM）并推动变革性社会变革的从业者。

物有所值是近年来加入“成果”和“证据”相关流行术语中的概念。这一概念arguably起源于英国政府在2010年宣布致力于为纳税人争取最大物有所值，此后迅速渗透到英国援助机构及其合作伙伴——多边组织、其他双边机构、国际非政府组织和私营承包商——的日常用语中。这一概念的快速传播引发了热情、困惑和担忧。没有人反对其规范性目标，即通过分析投入成本与产出及成果价值之间的关系来支持决策，以最大化影响。然而，关于如何将这一略显模糊的概念付诸实践，以应对导致不平等的权力关系而非强化这些关系，已引发了激烈辩论。

本章反思了我参与物有所值（VfM）辩论的经历。我是谁，又是什么让我有资格进行这样的工作？我的学科和职业背景横跨会计、经济学和人类学，并曾在企业和志愿部门工作过。我近期的物有所值工作规模不大但多样化，包括与相对较小的非政府组织、一些家喻户晓的大型非政府组织、由私营承包商管理的多个国际发展部（DFID）国别项目，以及一些较大的捐助组织——喜剧救济和耐克——的合作咨询项目。

基础。鉴于我的样本规模较小，我不会提出具有普遍性的结论。相反，本章提出了相关问题和可能的启示，供那些关注议程政治、并希望就是否参与或如何影响“游戏规则”做出更明智选择的人参考。

我的论点很简单：物有所值话语及其在成果范式内的实施可能呈现出霸权性，并有时会与变革性发展的原则相矛盾。然而，仍存在运作空间。它能够为具有权力意识的从业者提供机会，以增强对公民彼此之间的问责制；物有所值还创造了影响关于价值与金钱之间联系的话语以及辩论何种发展被重视的可能性。

论证结构如下：首先，我将描述物有所值（VfM）在英国的发展演变过程：最初的话语模糊性引发了混乱且相互竞争的反应，以及随后从业者如何通过合作来界定其含义并塑造实践方式。接着讨论为减轻不利影响所采用的策略，并强调使物有所值更支持本地主导的变革性发展的潜在机遇。

初始驱动

我们与纳税人的约定如下：为了帮助世界上最贫困的人员，您贡献了资金；作为回报，我们的责任是确保每一分援助资金都得到有效使用。我的首要任务将是确保物有所值。（安德鲁·米切尔，2010年）

尽管英国国家审计署在2006年就已指示公共机构证明物有所值，但“物有所值”一词进入英国援助的公共讨论通常被认为始于2010年联合政府的上台。特别是与当时的国际发展大臣安德鲁·米切尔发表的演讲密切相关。我首次接触英国国际发展部的议程是在那之后不久，当时正在考虑投标基督教援助与英国国际发展部民间社会伙伴关系协议（PPA）的最终评估项目。随主要工作范围附带的一份附件概述了此后经过修订并被广泛称为英国国际发展部“3E物有所值框架”的内容。为方便读者理解，图4.1中列出了该框架的一个改编版本。

旨在为灵活的组织发展战略需求提供支持的民间社会伙伴关系协议（PPA）与这种线性的3E物有所值（VfM）模型并不相符。因此，基督教援助提出的应对建议遭遇了抵制：评估人员被要求“对物有所值采用更宽泛的理解”，并就其作为评估此类资金绩效标准的相关性和实用性发表意见。

当时与国际非政府组织员工的电子邮件交流表明，感到困惑的不只是这些从业者：英国国际发展部工作人员也不清楚该如何进行。其中一人给我写信道：
这相当令人沮丧，因为根据英国国际发展部的任务范围，我们只有6页篇幅来描述成果（来自一个相当复杂且全球性的项目），却用了3/4页在V4M项目上，英国国际发展部对我们的工作重点提供的指导非常有限（我们被告知他们目前也不清楚，期望我们牵头来确定）。

到2010年9月的大规模回击会议时（见第1章），物有所值已成为发展领域内热议的话题。讨论的问题典型地反映了该领域在政治上的关注和实际操作中的担忧。从事援助有效性政策工作的学者、咨询顾问和非政府组织工作人员都迫切希望强调其中的风险，例如偏向于那些成果易于实现和衡量的简单项目。大家普遍同意，应明确拒绝任何试图为拯救人员免遭酷刑和人权侵害的相关工作赋予财务数据的做法。

抵制将“每名受益人成本”作为效率指标的提议也广受欢迎。

会议上提出的问题反映了一系列更广泛的关切，这些问题与那些希望支持本地主导的变革性发展的人士密切相关。在援助链条的不同层面，VfM问题、框架、分析和判断应体现谁的价值观或利益？对于成果未知、难以观察和衡量的变革性项目而言，依赖主观建模来建立成本、产出以及可预测、可观察和可测量结果之间线性关系的经济工具是否适用？如何解决公平性考量？伙伴关系应当如何评估价值？

在具有经济不平等特征的援助关系中，如何应用“效率”等新古典主义概念

经济	效率	有效性
投入	过程	产出	结果	影响
疫苗和接种疫苗耗材	运输疫苗和耗材	人员 已接种疫苗	Less 易感性患病	影响贫困
经济 ：是否以合理的价格采购到合乎质量要求的投入	效率 ：投入转化为产出的程度如何	有效性 ：产出对成果的促进程度	成本效益 ：投资对贫困的影响程度

问题

非政治化的、管理性的
对交易性事务的看法
发展 政治、变革性 发展观 援助是什么，谁拥有 它，谁的价值观 计数？
捐赠者的一项投资 制定标准的纳税人 他们认为好的东西 使用市场价格衡量的价值 价值单位
再分配社会的一部分 融合正义项目的 识别估值系统的 社交的重要性 关系
什么是援助/发展 合作尝试 实现？
短期发展 成果，通常与 捐助国政府战略、 政治和商业 利益
支持社会正义的权力 关系的长期变化，例如不同 公民群体之间； 政府与公民之间； 捐助方与受援方之间 的权力关系长期变化
主要的学习者和
证据及物有所值分析的使用者是谁？
物有所值分析？
捐赠者与国际 决策者 地方政府与公民
援助的性质 关系
合同制服务交付 团结型伙伴关系
问责优先事项 纳税人和捐助方 政府 地方政府与公民
我们能知道什么 关于成果以及 对它们的贡献？
一切皆可知 只要我们能找到 正确的方法论 有些事情是无法知晓的
能够客观地使用物有所值
分析并 中立地
有可能克服 方法论问题
和政治利益，并做出中立的决策
决策始终具有政治性
决策始终是政治性的 并受主观因素影响 利益
物有所值的适当工具 分析
成本效益， 有效性，以及效益 分析
社会投资回报 分析或多标准 决策分析，该分析 纳入了决策者的主观性以及 决策者和非 可货币化的价值观
的适当性
使用一个新古典主义
经济概念，例如 如效率
效率是无可厚非的 并鼓励健康的 产生竞争的 在更多方面的好处 人员到达
提高效率的努力可以 加剧不平等，因为较弱势的 供应商/合作伙伴可能 被挤压的程度超过更多 更强大的

表4.1 交易性与变革性发展及物有所值

与从业者的讨论表明，尽管筹款、项目、财务和监测与评估（M&E）人员理解一些意识形态问题，但他们迫切需要在方法论上的清晰性，以务实应对新的物有所值（VfM）要求。物有所值（VfM）的重点是管理还是测量？效率还是有效性才是英国国际发展部（DFID）的主要关注点？一些经验丰富的财务经理认为，这完全关乎良好的管理实践：风险管理、采购和规划，以及支持改编和持续学习的监测与评估（M&E）。但显然，非政府组织项目人员已被要求对每单位产出和成果的基准成本进行衡量；一些机构已开始使用经济工具来测量成本效益或投资回报。

通过变革性发展视角评估的常见评估方法示例见表4.2，该表参考了新经济基金会（瓦尔达库利亚斯，2013）撰写的物有所值（VfM）论文。

物有所值（VfM）评估要素

方法 描述及转型过程中可能存在的弱点 发展视角

经济性分析
关键投入成本比较，这可以鼓励越便宜越好。一种更优的方法是一项允许机构证明其合理性的采购政策关于价格水平的决策应与其价值相符命题。用于规划、实施和评估

成本效益分析
探讨投入成本与关系之间的关系产出。可在规划、实施期间使用，或评估。有时使用趋势分析进行针对性分析。投入价值指标将随时间改进，也用于评估简单项目产出的相对效率，例如每名已接种疫苗或接受培训人员的成本，但可能较为困难在具有线性关系的复杂项目中应用投入与产出之间的关系不适用。

成本效益分析
探讨成本与经济之间的关系成果或影响的价值。可在期间使用规划、实施或评估。基于VfM对类似项目之间比较的判断采用主观选择的标准。弱点包括非线性项目的不适用性；使用非透明或不切实际的假设和乐观偏向以证明资金决策的合理性；忽视不可量化因素或具有重要意义的不可货币化的结果变革性项目

成本效益分析
探讨成本与可量化因素之间的关系成果或影响。可在规划期间使用，实施，或评估。其特征是弱点类似于成本—效益分析，尽管它避免了货币化带来的挑战。

（续）

简单	干预的性质	复杂
稳定/ 相同	背景of 干预	动态/ 多样化
计划与控制
大规模生产的干预措施	基于成果的管理	随机对照试验
物有所值
适应性管理		适应性管理
多个并行实验	监测进展并根据情境调整	多个并行实验
成功比率		成功比率
	应对动荡
	危机管理
	实时评估
	行动研究

新兴实践与影响

由于在“大推进”网站上撰写博客，一些从事变革性项目并在应对英国国际发展部要求方面遇到困难的个人主动联系了我。这项咨询工作包括对新兴实践的研究以及参与价值评估会议，提供了一个观察个人网络之间的协作如何开始影响实践的机会。

英国国际发展部公民社会部门员工坦诚地谈到了他们所面临的挑战。他们的指导方针似乎总体上与非政府组织为响应变革性发展而做出的努力基本一致。英国国际发展部工作人员支持对社会投资回报率（SROI）方法论进行试点测试，并建议非政府组织避免在独立项目中应用狭隘的经济计量方法。相反，他们推荐采用更为整体性的方法，将物有所值（VfM）意识融入项目管理周期和组织决策的所有阶段。

物有所值（VfM）评估要素（续）

方法 描述及转型中的潜在弱点 发展视角

社会投资回报率分析
涉及不同的利益相关者和合作伙伴参与识别成本与效益，然后通过分配价值来评估可货币化的代理。包括社会和环境不同利益相关者的成果与价值观在成本–效益分析框架。已被非政府组织使用在规划和实施过程中，但可以用于评估。挑战包括货币化过程，伦理考量，以及无法进行比较。如果未与赋权目标结合使用，则可能是提取性的。

基本效率资源（BER）分析
使用基本的物有所值概念和定性方法来评估不同单位或项目的相对贡献组织到复杂的多组成部分项目或在资源水平不同的情况下进行的活动。BER分析然后对绩效进行比较分析，根据组织内其他单位进行评判联合活动。用于评估。一种有效的方法鼓励参与式讨论和学习。它需要以整合其他数据来进行完整的物有所值评估。

多准则决策分析 (MCDA)
基于这样的假设：这种做法是不合适的将社会成果和价值货币化，而这种价值存在争议由于不同的利益/目标。因此，它包括定量和定性数据的结合，并优先考虑利益相关者之间的辩论与共识建立而非而不是寻找问题的客观最优解。MCDA的变体在援助机构中被广泛使用，例如英国国际发展部的商业案例，尽管它们并未明确说明被如此认可且仅包含有限数量的利益相关者观点。可能是一个重要的理念从业者推动转型式发展。

尽管非政府组织之间仍在就物有所值的优劣进行辩论，但2011年底，由基于英国的非政府组织领导、致力于提高透明度、评估和学习能力的邦德有效性项目发布了一份背景文件。该文件包含了帮助从业者应对的实际指导方针。邦德文件认为，非政府组织有责任帮助政府维护援助的合理性，并降低不当方法带来的风险，同时建议非政府组织通过集体行动来影响议程。

[i]n能够确保包容性和可持续发展的方式。通过提出我们自己对物有所值的愿景，非政府组织可以以更强大的集体声音发声，进而能够积极影响捐赠者和其他发展参与者在这些问题上制定其方法的方式。（邦德，2011年：3）

直面因物有所值（VfM）与经济分析相关联而产生的误解，本文提出了应用3E概念的另一种框架。物有所值（VfM）通过以下方法进行阐述：
- 良好的管理实践：基于与社会正义目标一致的成本与效益的假设和证据，为资金分配建立坚实的依据；采用适当的采购和合同程序以实现经济；包括受益人对价值感知的健全规划、监测和评估系统；等等。
- 比较：例如，薪资基准的比较；在特定背景下针对项目的不同可能方法；一种基本的资源效率方法，用于评估不同利益相关者对解决发展问题的各种方法的价值感知。
- 示范：例如，在评估中使用多标准类型评估，或采用社会投资回报率或成本效益分析等经济方法。

邦德文件是一份有用的资源，部分解决了“谁的价值观”这一棘手问题，但未能深入探讨在复杂政治背景下应用物有所值概念的影响，也未充分应对公平性问题（戴维斯，2012年）。物有所值、复杂性与公平性之间的理论联系，在下文一些实践讨论中提及的由澳大利亚国际发展理事会（ACFID）撰写的一篇论文中得到了更充分的阐述（戴维斯，2012年）。

多样化体验

到2013年4月举行证据政治会议时，大多数英国国际发展部受赠方都已经有一些尝试将物有所值应用于实践的经验。这一议程本身似乎并无内在的赋权或去权特性。从业者对其优点和弱点的看法受到地理和组织背景以及个人价值观、立场性和能动性的影响。一些支持者，例如参与制定邦德指南的人士以及我的部分咨询客户，正在利用物有所值来鼓励其组织内财务决策更加透明。一位同事利用我协助某个项目准备外部评审的机会，推动其高级管理团队展开讨论，希望借此增强他们的问责制。另一位则计划采用直观的成本动因分析，让同事们意识到接受更多机构捐助方资金这一战略决策背后隐藏的成本。（分析显示，满足英国国际发展部对成果证据和程序合规的无尽要求，带来了显著的成本！)

非政府组织尝试使用ex post方式对项目进行物有所值（VfM）比较，已产生了有益的讨论和学习。艾滋病联盟作为最早采用该方法的组织之一，发现对其项目组合进行比较时，揭示了可持续性问题，可将其纳入未来的规划中。我曾为一家支持妇女组织的小型资助机构开展过类似的实践，同样取得了显著成效。即使在产出和成果尚未精确量化的情况下，仍相对容易地进行了非正式的多准则决策分析（MCDA），从效率、有效性、实施过程中的学习与调整、当地合作伙伴组织以及参与妇女对项目价值的看法、可持续性以及倍增效应等方面探讨了价值。这使得能够识别出表现卓越的项目以及一些表现较差的项目，而这些是无法在事前ex ante准确预测的。例如，一个杰出的项目最初仅由几位妇女聚在一起反思自己的生活开始，最终发展成为一个成功的政治和社会运动，预计可为社区内数千人带来经济赋权。其主要原因是资助方在资金使用上给予了妇女极大的灵活性（Blanch等，无日期：6）。其他有益的经验还包括：雄心勃勃的项目存在因资金不足而面临的风险，以及各个受托人对于如何最好地构想和衡量物有所值（VfM）持有截然不同的假设。

一些规模较小但高度专业的组织发现，物有所值（VfM）有助于证明它们相较于大型多边机构在相对竞争性成本效益方面的优势。例如，开放预算倡议（OBI）——据一些世界银行和国际货币基金组织（IMF）员工的看法，其在全球和国家层面推动预算透明度方面比世界银行或国际货币基金组织更为有效——采用了一种更加经济高效的研究方法。OBI的研究方法成本约为同类世界银行和国际货币基金组织研究的一半，并且通过提升当地组织开展研究的能力，进一步增加了可持续的本地主导倡导的可能性（麦吉和沙特，2013）。此外，通过发布全球数据集，它已成为一种有价值的公共产品。

遗憾的是，并非所有人都能以如此有益且赋权的方式体验到物有所值。尽管邦德指南可能引起了我的共鸣，并赢得了英国国际发展部内部变革支持者的青睐，但它无意中提高了资源或能力不足的小型非政府组织的门槛，使其难以利用这些建议。一些组织仍然感到困惑和担忧，担心自己无法衡量或展示足够的价值，进而可能导致资金枯竭向上。4每个人都对英国国际发展部普遍使用毫无意义的“人均受益成本”指标感到不满，大多数人认为这些数字是“胡编乱造的数字”。有关虚构数据或对其准确性不确定的玩笑和坦白背后，反映出更深层次的伦理担忧，英国教育领域的教师在“基于成果的管理”体制下工作时也表达了此类担忧。5尽管没有证据表明长期社会变革项目获得的资金减少，但一些从事此类项目的人士仍感到沮丧，因为对量化指标的关注使得价值的定性维度未能得到充分讨论。我最喜欢的其中一个“抵制”行为，是针对一项预防女性生殖器割礼项目的商业论证中的评论：作者“拒绝为阴蒂标价”。

非政府组织之所以能够努力抵制对物有所值（VfM）的狭隘解读，得益于与具有政治敏锐性的英国国际发展部工作人员建立的关系。其中一些员工此前曾在非政府组织工作，同样对英国国际发展部过度关注经济和效率感到沮丧。他们也致力于确保那些具有变革潜力的项目能够继续获得资金支持。部分员工在英国国际发展部内部发起了关于需要采用特殊方法评估难以衡量效益项目（HTMB）物有所值的讨论，并借助外部专家意见来增强其论点。午间研讨会——包括2012年11月的一次——将英国国际发展部员工与合作伙伴聚集在一起，共同探讨与HTMB项目相关的问题，有助于推动有关线性成果及物有所值工具在变革性项目中适用性不足的讨论。

尽管英国国际发展部工作人员、邦德及其他人士的初衷良好，但公开渠道的证据表明，物有所值仍然是一个非常以捐助方为中心的话语。非政府组织在其2013年年度报告中几乎未提及该概念，而英国国际发展部（2013年）的报告却引用了约72次。用于向纳税人和公共账目委员会作出解释的说法，强化了一种对物有所值的非常技术化的视角。例如，自夸通过压低供应商投标价格“节省”了超过1.1亿英镑（英国国际发展部，2013年：43页），这种说法延续了国际援助机构可以像机器一样控制发展成本的观点。正如艾本（第2章）所指出的，英国国际发展部对其成果实现和成本节约的大胆宣称，暗示发展进程是非政治性和可预测的。具有讽刺意味的是，物有所值非但没有增强对纳税人的政治问责制，反而可能误导他们（Leroy，2012年）。

很难评估英国国际发展部报告中所引用的节约资金对变革性发展的影响。在这些节约资金代表削减私营部门参与者收取的高额管理费用的情况下，其影响可能是积极的。然而，如果像我有时经历的那样，这些节约是通过过度节省实现的，则可能产生负面影响。例如，我的一位客户曾反映，她被建议接受监测与评估服务的最低报价，尽管她知道报价最低的投标人缺乏开展此项工作所需的必要能力。她感到愤怒且无力。她的专业技术不仅受到忽视，而且她还不得不去管理一家她明知无法提供所需价值的公司。具有讽刺意味的是，最终选定的服务提供商不得不增加成本提升交付质量的能力，使其比她首选投标人最初提交的估算成本更高。深入理解政治和权力如何影响对物有所值的解读，是实现更自信、更明智的从业者参与的关键，从而避免或抵制此类情况的发生。

理解我们在塑造政治与实践中的角色

很容易将政府在推动物有所值（VfM）方面的显性决策权视为起因。国际金融危机和以往英国经济政策造成的灾难性影响，加上援助预算的增加，促使人们需要提出新的理念来支持0.7%的援助目标。对于一个奉行新自由主义意识形态的右翼政府而言，物有所值是一个明显的政治解决方案。这一模糊的概念往往被政府用来在紧缩时期向纳税人展示问责制（Power，1997），既可用于促进对援助计划的持续支持，也可用于放弃该计划。

尽管由政府推动，物有所值（VfM）还是通过分散的权力获得了发展动力……并受到各种利益的驱动。与其他新公共管理理念一样，它之所以具有影响力，是因为它说服了我们许多从业者：如果我们改革管理和学习方式，就能够增强援助对贫困人口生活的影响（古拉贾尼，2009）和实现更大的规模经济。这些强有力的理念要转化为实践，不仅需要倡导者；还需要在方法和工具的开发过程中进行意义协调以及不同利益的调和（莫斯和刘易斯，2006）。在此过程中，出现了塑造政治与实践的机会。

英国国际发展部工作人员在初期推动过程中制造了话语模糊性，部分原因是英国国际发展部内部对物有所值的不同理解，导致他们不清楚应如何具体回应。可以说，这也是一种有意的策略，旨在为合作伙伴或供应商留出空间，使其能够制定自身的政策。并非所有人都认同这种模糊做法。2012年对乐施会合作伙伴的研究表明，信心较弱的从业者更希望获得关于如何遵守的明确自上而下的指令。而更具信心的个人（例如参与制定邦德文件的人）则积极作出回应。出于维持资金流动的愿望以及认为更负责任的财务决策将提升影响的信念，他们的战略行动促成了关于不同方法优缺点的学习。这也帮助防止了一些非政府组织因狭隘的理解而开始进行不恰当且无效的成本效益分析。但正如上述一些经验所示，这并不总是能有效支持变革性变化的实践。

寻找和创造回旋余地

在本章前面部分，我指出了从业者提出的一些问题，他们担心一个僵化、霸权式的由捐助方主导的物有所值议程会损害价值观以及致力于本地主导的变革性发展的从业者的宗旨。在接下来的部分中，我将介绍一些从业者为争取回旋余地并影响游戏规则而采取的具体策略实例。

由变革性价值观塑造的特定背景下的物有所值定义

例如，在试点区级项目中惠及极端农村贫困人口的做法，对经济学家而言可能体现了良好的物有所值，但对于关注全国覆盖和/或寻求有影响力的非贫困人口或活跃的城市选民支持的政府来说，却未必如此。物有所值评估应始终根据具体背景进行考量。（怀特等，2013年）物有所值（VfM）是一个本质上相对的概念。有时，判断基于实现同一目标的不同方式的成本—效益或成本效益评估。然而，许多评估是在依赖更细微和背景相关的决策标准的范围内进行的。一个很好的例子是英国国际发展部（DFID）用于评估其多边合作伙伴所提供物有所值的框架（DFID，2011年）。每个合作伙伴都会获得一个分数，该分数反映了专家分析师对其以下两方面的评估：1）对英国发展目标的贡献程度；以及2）其组织优势。

因此，一份定义并阐明某一组织在其更广泛的规划和监测与评估过程中对物有所值的理解及实施方法所依据标准的立场文件，是一项重要的协商和沟通工具。该文件隐式借鉴了前文提到的MCDA方法，并有助于明确资源分配预期如何促进变革性变化的假设。此外，它还可以解释不同利益相关者对价值的认知如何被纳入评分过程。

这些框架总是会面临挑战和批评。但通过让同事和合作伙伴参与定义物有所值对他们的意义，探讨他们认为项目方法和资金决策为何能够实现物有所值，以及可以采取哪些措施来管理、展示或比较物有所值，将有助于获得有益的经验。

我经常在咨询和教学中使用基督教援助的简报文件（ChristianAid，2012）。该文件描述了基督教援助如何定义物有所值，并以符合其组织价值观的方式加以应用。该文件首先解释了一个关注改变权力关系以使弱势群体受益的组织，需要在经济、效率、有效性、可持续性、规模和公平性之间取得平衡。

除了根据关键的组织原则制定定义外，本文还阐述了基督教援助如何确保其实现方式与社会正义使命保持一致。尽管基督教援助并未低估其中涉及的挑战，但它提出了伦理方法，让贫困人口能够参与界定和评估某些物有所值参数。文章直面一些棘手问题，例如与当地组织建立“伙伴关系”中存在的不平等的权力关系，以及国际机构为压低成本而采取剥削性做法的风险。我特别欣赏的是对背景的重视以及复杂性。简报明确指出，物有所值的判断需要对背景有深入的理解，远不止于单位成本的简单比较。这意味着物有所值不应导致捐赠者或国际非政府组织进行微观管理。它需要在具有信任关系的本地进行管理，并配备强有力的监测、评估和学习框架，这些框架应具有灵活性，能够为因不可预测事件和/或背景变化而产生的改编留出空间。

尽管物有所值（VfM）可能被用来压低小型组织的成本，但一些当地组织认为，这一论述为他们提供了一种有效手段，用以质疑国际机构看似无价值的资金使用行为，例如在昂贵的酒店举行会议。因此，基督教援助发布的立场文件可能成为这些组织用来督促国际机构承担责任的工具。

识别“谁的价值观”

“谁的价值观”这一问题背后的一个关键关切是，由捐助方主导的物有所值议程可能反映的是个人主义和市场导向的价值观，而这些价值观与许多参与援助计划人员的社会价值体系并不相符。海外志愿服务社、水援助和艾滋病联盟的英国办公室试点采用了社会投资回报率方法，该方法被广泛视为在成本效益分析中纳入当地人对价值认知的最有前景的工具。这些组织以及我的一位物有所值客户均发现，社会投资回报率增强了学习效果。在其中一个案例中，它加深了一位财务经理对参与式监测与评估益处的理解。此外，新经济基金会支持的社会投资回报率测试将从业者与福祉测量工作联系起来，超越了价值的个人主义观念，更加重视社会关系所具有的价值。

参与社会投资回报率（SROI）实践的人士反思认为，尽管SROI在理念上具有吸引力，但其实施成本高昂，且货币化部分尤为困难。虽然它能够产出一些数据，用以表明某项投资对于评估者而言已足够好——即与预期进行比较——但其价值高度依赖具体背景，因此无法满足那些希望在不同背景下进行比较的需求。此外，提出诸如“一位女性如何衡量她孩子生命的价值”之类的问题会引发伦理难题，但这些问题是可以克服的。国际行动援助通过采用一种“简化版SROI”避免了此类困境，本质上是一种参与式的成本‐有效性分析。一些曾试点该方法的非政府组织及咨询顾问（例如，麦克唐纳，2011年）总结认为，只有当SROI完全融入项目方法时，才值得推进。如果它不能为公民或其他“本地”参与的利益相关者带来顿悟或实际效用，就极有可能演变为又一种掠夺性过程。这凸显了在物有所值（VfM）框架中纳入伦理考量的重要性。

为难以衡量的结果应用复杂性科学

为了避免过于简化的方法，我建议从事变革性项目的客户采用由英国国际发展部（DFID）在其HTMB论述中日益使用的、基于复杂性科学的框架。相关论证可纳入立场文件中，借鉴澳大利亚非政府发展组织协会（ACFID）在澳大利亚开发的物有所值（VfM）研究成果（戴维斯，2012年）以及本·拉马林甘（2011年）的观点。两者均强调，仅关注单位成本和可测量事项，会忽视政治、关系和网络在通过难以衡量的变化产生指数级价值方面的重要性，而这种变化可能源于相对较小的投资。拉马林甘的框架（图4.2）表明，线性的、基于成果的管理思维及相关物有所值评估技术，在应对复杂的转型倡议时可能作用有限。

拉马林甘指出，位于不同象限的项目适用于不同的管理、评估和物有所值方法。他认为，机构应通过采用包含多种项目的组合来管理风险，其中一些项目比其他项目更有机会管理成果并衡量物有所值。“计划与控制”测量方法使用成本—效益分析，仅适用于在稳定环境中实施的、成果易于量化的简单服务交付项目——例如疫苗接种项目（左上角）。而在光谱的另一端——右下角——则是多样化且动态环境中的复杂干预。这里的目的是“应对动荡”。由于一切均不可预测，规划、行动，并且评估融为一体。在中间阶段，正在复杂、动态或多样化的背景下实施创新项目，这些项目需要“适应性管理”：进行试验、对进展进行监测与评估，并从成功与失败中学习，以便进行改编，从而扩大规模并提升物有所值。

对于那些不太熟悉复杂性科学或仅仅寻求更简单解决方案的人来说，可选择的方案是：1）拒绝遵守捐助方要求提供他们认为毫无意义的物有所值指标；或2）在数据旁边附上说明性文字，解释由于所支持的变化性质，这些数据为何相对而言意义较少。

纳入公平性

公平性是支持转型发展的各方关注的核心问题。尽管公平性最初并未在英国国际发展部（DFID）的物有所值（VfM）资源中得到突出体现，但一个意想不到的盟友对此提供了支持——援助影响独立委员会（ICAI），其4E框架（ICAI，2011年）在DFID的3E基础上增加了公平性。通过量化分析效益分配来落实公平性相对困难，但在定性分析中，公平性具有重要的论述作用，有助于防止采用或误解诸如每位受益人的成本等简单化指标。

希望确保物有所值（VfM）重点不会偏向于成果易于衡量的项目的组织，可以制定多标准决策方法，用于决定资金分配，并将公平性标准纳入其中且给予额外权重。或者，如果一个项目预计由于计划与弱势群体合作而在捐赠方看来相对成本较高，可以在任何定量分析所附的叙述性讨论中突出说明这一点。另一种策略是在监测、评估与学习框架中包含具体的学习问题，以鼓励对关注最弱势群体所带来的额外成本与效益进行详细分析。

即使无法提出简单现成的解决方案，明确指出因决策惠及最弱势群体而产生的额外成本也是有益的。我的两个客户——均为大型英国国际发展部项目——都对我促使他们尝试将其纳入各自框架表示感谢，并认为这是我对其工作最重要的贡献。其中一个项目将后续英国国际发展部绩效评审中提出的“项目应针对公平性评估物有所值”建议视为一项重要成果。

屏蔽合作伙伴

展示物有所值的压力可能导致要求提供更多的信息，从而增加了对捐赠者和国际非政府组织的问责制，而不是对受援国政府及其公民的问责制。管理上的要求可能对受援组织产生负面影响，这些组织花费大量时间学习如何应对，以至于几乎没有时间倾听他们希望帮助其改善生活的人员的声音（舒特，2006；华莱士等，2006）。在过去的几年里我从为捐助机构工作的具有政治敏锐性的人士那里学到了很多。他们影响了组织决策，以避免将模糊的报告要求转嫁给仍在努力发展有效监测与评估系统的小型伙伴非政府组织。相反，他们选择在自身的评估流程中承担物有所值分析的成本，同时投资于本地合作伙伴的能力，以推动基于其情境化学习议程的更好评估和学习方法。

当然，试图使合作伙伴免于评估物有所值也存在另一面。这可能会削弱本地人员以挑战捐助方权力并推动本地主导的变革性发展的方式提出问题的潜力。许多人谈到公民监督或本地主导的透明度倡议在帮助本地公民评估物有所值方面发挥关键作用。然而，这一理念在以捐助方为中心的政治表述中几乎未被提及。

重视关系

根据我自己的评估经验，决定是否实现物有所值的最重要因素，与招标、压低成本或计算单位产出成本数据无关。更多取决于管理团队支持并响应本地权力分析的能力，以及促进项目中不同行动者之间建立高质量关系的能力。OBI就是一个显著的例子，正如中期审查中的一段引述所说明的那样：

合作伙伴对比勒陀利亚举行的OBI成本效益理念的承诺准备在一次研讨会上得到体现。合作伙伴抵达后发现他们被安排入住共享房间⋯⋯在第一天结束时收集的评估性评论中，有五人表达了担忧⋯⋯在研讨会最后的评估环节，一些最初抱怨的人明确改变了看法，认为这种安排使他们能够与室友建立有益的关系。

通过合住节省的资金看似只是IBP在财务成本方面追求经济性的微不足道的例子，但合作伙伴的反应却体现了项目内部关系的质量，这些关系提升了项目的成本效益和有效性⋯⋯IBP与全球合作伙伴——主要是OBI合作伙伴——之间建立的信任关系，使其能够在三个月内于84个国家开展“询问你的政府”活动。（麦吉和沙特，2011年：23页）

所有物有所值理由和评估都需要说明特定方法预期如何或已经如何为物有所值做出贡献及其原因。提及个人和关系的影响是避免狭隘的技术理解的重要方式。

使用效率等概念来减少不平等

重视伙伴关系具有双重含义。除了传达关系的重要性之外，它还包含一个伦理维度，要求以尊重的方式实施为⋯⋯而管理的方法

评估价值。迫使援助链条末端的小型组织接受较低的行政费率或拒绝发放津贴，可能会引发不和谐与不平等，产生的机会成本和关系成本将超过节省资金所带来的财务收益。当财务成本效益分析忽视合作伙伴组织和所谓“受益人”所承担的交易成本和机会成本时，这一问题尤为突出。我曾参与过几项物有所值评估工作，其中由于资金不足，特别是对本地合作伙伴和协调员工作的资金支持不足，削弱了项目本应取得的成果潜力。

将管理费用设定任意上限作为效率指标，而不了解组织的性质或其账目结构，是一种冒险的做法。在为喜剧救济开展物有所值研究期间与英国资助方举行的一次会议中发现，各方在会计实务和管理费用定义方面存在显著差异，这使得管理费用无法作为衡量资助效率的可比指标。我所参与过的至少两个英国国际发展部资助的项目也指出，由于不同组织采用不同的成本核算方法，单位成本基准测试毫无意义。这一风险在英国国际发展部关于现金转移项目的物有所值指南（怀特等，2013年）中已被强调，从而为从业者提供了一个有用的工具，用以指出成本效益分析的局限性。

评估非货币化成本

国际捐赠者和援助机构长期以来一直难以承认本地行为体对其资助项目所做出的贡献。本地人员或政府的投入无疑是他们对项目重视程度以及产出和/或成果可持续性的重要指标。此外，在某些情况下，志愿服务对于边缘化个体而言也具有赋权作用，因为他们通过参与惠及群体或社区的活动而赢得尊重。然而，关于志愿服务对社会变革工作可持续性影响的记录证据尚显不足。此外，许多依赖女性时间的社区项目可能会显著加重她们已有的无偿照护负担。

社会投资回报率（SROI）分析可以纳入此类成本与效益。例如，基督教援助（ChristianAid）的一项关于艾滋病/艾滋病项目的SROI研究探讨了社区志愿者的投入以及他们在社区尊重等方面所获得的效益等。然而，在英国第三部门中，评估志愿者时间的价值并估算适当的机会成本已被证明是困难的（阿维德森等，2010年）。同样，成本—效益分析应设计为涵盖实现成果的所有成本。怀特等人（2013年）对“其他”社会和政治性非项目成本提供了极好的建议。作者强调，如果无法对这些成本进行量化，则应在叙述性文本中对其进行定性讨论的重要性。

随着关于无酬照护价值的辩论日益激烈，任何有关物有所值的定量或定性分析都应关注与女性对项目所作贡献相关的可能机会成本和效益。

记录负面经历

正如前面的例子所示，物有所值方法的不当应用可能对成果以及从业人员的信心产生负面影响。一些人员在抵制或反对不当应用方面比其他人更有信心。

记录负面经历可以赋能从业者公开宣传并就此问题展开辩论。有关负面影响的证据对于组织集体行动至关重要，可游说抵制技术官僚过度热衷于应用物有所值概念，而这些官僚可能并未理解其行为对关系和机会成本带来的后果。一个很好的例子是艾米·波拉德（2011）为天主教援助海外发展组织撰写的一项案例研究，该研究针对英国国际发展部某国办在项目尚未进入可持续性和完成阶段时就决定终止该项目的情况。波拉德指出，这一行为似乎违背了米切尔所承诺的：关注物有所值不会导致只注重短期、低风险、易于衡量的解决方案。

结论

物有所值对于所有相信官方和志愿援助在支持“发展”、减贫和社会变革方面发挥作用的人来说，是一个具有吸引力的概念。尽管这一概念模糊且令人困惑，但它所传达的规范性理想使物有所值话语能够赢得支持并被不断复制。然而，正如英国经验所揭示的那样，它可能对希望支持进步性社会变革的从业者构成风险和困境。那些强调特定发展观念和控制技术的管理理念的传播可能会加剧不平等的关系。它可能激励合作伙伴进行退步式的学习以求遵守，最终将他们纳入不平等的新自由主义资本主义体系之中，而非促进社会转型的学习（舒特，2006）。幸运的是，从业者的经验表明，对于那些充分自信并了解物有所值不同应用之优势与弱点的人来说，有可能创造或利用回旋余地。狭隘的解释可以被抵制，特别是通过与其他从业者建立赋权关系从而实现集体行动的人。

英国国际发展部、国际非政府组织、基金会以及私营部门组织中的从业者之间的集体行动在降低变革性项目资金枯竭风险方面似乎相对成功。然而，实施过程并非没有问题。在某些情况下，激励削减成本和提高效率反而损害了成本效益。此外，对相关数据的要求可能给援助链条下游的人员带来沉重负担并削弱其能力。最令人担忧的是物有所值（VfM）向公众传达的方式，这强化了发展是交易性的、技术官僚主导的，并且完全处于援助机构控制之下的观念。鉴于多项研究已经表明英国公众愿意了解关于发展和变革如何发生的更复杂故事（例如Glennie等，2012年），这对于具有权力意识的从业者而言是一个长期目标。

更复杂的公共传播必然会产生影响。无论是实施自身的物有所值愿景，还是回应捐助方要求，都可以采取若干具体行动，以降低无意中强化“发展仅仅是援助机构‘交付’成果”这一观念的风险。这些行动包括：明确界定用于定义物有所值的价值观主体；解释为何线性方法不适用于变革性项目；在未考虑有效性或公平问题的情况下拒绝进行效率比较；始终提供定性说明，以阐明定量数据的优点与弱点，以及其在不同情境下可转移的程度。至关重要的是，必须评估并阐明各种方法对合作伙伴的可能影响，特别是当这些影响可能破坏变革性发展方法时。认真思考如何构建公民参与的框架，以真实反映其成本与效益，同时记录负面经历或引用他人撰写的案例研究，这将有助于赋权，并为集体行动提供工具。

无论喜欢与否，参与物有所值（VfM）正在推动健康且期待已久的辩论，促使从业者明确说明我们认为自己提供价值的原因以及用于评估该价值的价值观。通过透明地进行这一过程，物有所值话语可以为具有权力意识的从业者提供机会，以增强对公民及彼此之间的问责制。此外，通过发展诸如MCDA等方法，从业者也有机会参与到由新经济基金会等组织推进的辩论中，挑战“价值总能被货币化”的观念。

发展从业者使用物有所值工具和制品的实例表明，有可能运用“政治”意识以创造性方式诠释物有所值，并存在集体行动的可能性。然而，不能假定此类努力始终符合艾本关于“扩大政治官僚空间，以灵活且创造性的支持本地产生且具有变革性的变化”的规范性理念（第2章）。希望在物有所值领域进行适应、抵制或创新的从业者，必须同样意识到我们自身的政治立场。我们需要持续质疑这样一种假设：我们的行动必然能提供更好的发展替代方案。为了避免显得自私自利，我们必须更善于证明，我们所采用的方法或建议他人采纳的方法，将在何种程度上以及为何能够对本地主导的系统性变革产生影响，而这种变革是那些我们声称代表其利益的人真正重视的。这就要求接收方更多地参与到关于何为重要价值的对话中。而这向构成并维系援助体系的不平等权力关系提出了根本性挑战。