虚拟化与鸡蛋理论-优快云博客

本文链接：https://blog.youkuaiyun.com/weixin_33804582/article/details/85171341

文章讨论了服务器虚拟化的利弊，特别是在高密度部署时的风险管理。作者通过把鸡蛋放在一个篮子里的比喻，强调了过度集中可能导致的灾难性后果，并提出了平衡成本与风险的策略。

摘要生成于 C知道，由 DeepSeek-R1 满血版支持，前往体验 >

Scott Lowe写了篇有意思的文章，他和Steve Chambers各自发表博文对虚拟化发表了些想法，特别发人深省。有感于此也说说我的看法。

在我最近研究服务器虚拟化的过程中，上了些论坛看了些帖子。很多论坛上都有童鞋问这样的问题，“我们公司有十几台兼容PC机当服务器，现在有点感觉撑不住了，老板给了点钱，打算买台好点的服务器上虚拟化，把这些兼容PC都迁移过去，请大大们出出主意提个建议啊。”

这不就是Steve说的“把鸡蛋放一个篮子”里面嘛。

思科最近出了款新服务器，UCS C250-M1，在2U的标准服务器机身里面配备了48条内存插槽，支持高达384GB内存！这下可爽了，开100台虚拟服务器都没问题了。高达1:100的集成度(consolidation ratio)很棒，是吗？又一个把鸡蛋放一个篮子里面的例子。Scott说，我常对我孩子说：Just because you can doesn’t means you should. 意思是：不要以为你能做到就意味着你应该这么做。现在硬件的性能提升的如此之快，一台物理服务器的确能Host 100台VM了。可是你有没有想过，当这台服务器出现故障的时候，你那100个应用需要多少时间才能恢复？

不能完全依赖HA，尤其是没有精心设计的HA。HA只是帮你把应用在VM集群的其他Host上重新启动起来。但是当100个应用同时在1台Host上争先恐后地启动，这就像今天世博会预演中国馆的预约机一样，只能是一个杯具。

应用和人一样，也是有级别的，政府官员级别的，就得优先给予服务；屁民级别的，那只能乖乖地排队等上个几天几夜。哪些应用是关键的，和业务密切相关。停1分钟就损失10万美元的应用和停1天也没关系的自然有天壤之别。标好级别，让级别高的应用先启动，是HA配置的重要环节。

但是2台各自能Host 50个应用的双主机集群和10台各自能Host 10个应用的集群，哪个更好？当其中1台Host出现故障的时候，10主机的集群上受影响的应用只有10个，而双主机集群上受影响的应用则有50个！10主机集群可以轻松地将10个应用在其他9台Host上很快重启。而双主机集群上50个应用要在另外一台主机上按照它们的优先级别一个一个重启启动，没个几个小时怕是做不到的。

那么上面的例子是不是说10主机集群要比双主机集群要好的多？考虑下成本吧。双主机应用只需要4个ESX许可证(假设每台2个CPU)和4个Windows Datacenter许可证，10主机呢？各需要20个！硬件上来说，10主机呢？别的不说了光铁皮和电源就多花了很多，此外电力的消耗也是巨大的。集成度高意味着性价比高，意味着软件授权许可和服务器硬件成本更少，意味着更加节省成本和能源，绿色机房不正是服务器虚拟化的优势所在吗？所以，这里面必须有一个折衷。

Scott也说，他并不是反对高集成度，只是反对盲目地追求高集成度，反对为了集成度而追求集成度。盲目追求高集成度会陷入一个可靠性的危机。

如何折衷？这必须和业务SLA的要求结合起来考虑。首先分析自己的业务能够承受多少停机时间，然后分析在一个非常糟糕的情况下（比如硬件崩溃），爆发性的资源需求可能高到什么程度，然后再来决定自己的VM平台的设计方案。设计VM平台的时候，则必须考虑集群，考虑HA，考虑高可用性和高效性（好像是屁话……）。我的建议是，有关的Best Practice一定要看，一些设计初期忽视的小问题，在负荷不高的时候往往看不出来，但是当负荷上去之后就会造成大问题，特别是性能上大问题。

回到最前面的问题，单纯为了集成度(成本)考虑而将十几台兼容服务器迁移到一台ESX主机（或者Hyper-V）的做法，就好像把很多鸡蛋放在一个篮子里面，一失手所有的鸡蛋都会同时破碎。还不如不要虚拟化，老老实实地一台一台维护呢。