路

15.4 软件自由与开放协作，15.5 区分还是协作！“基金会和其他组织”，由Karen Sandler撰写，包括：18.1 治理与基金会，18.2 无基金会解决方案，18.3 慈善机构，18.4 商会，18.5 聚合基金会 - 财政赞助商，18.6 企业倡议，18.7 关于许可和基金会的注释，18.8 被企业模式边缘化、资金和混淆，以及18.9 组织多样性的需求。，10.3 专利与开源的互动，10.4 开源如何处理专利，10.5 专利破解和专利池，10.6 针对开源发起的专利诉讼，以及10.7 结论。

刑事指引指出了关于侵犯商业秘密“情节严重”和“情节特别严重”的认定的内容，具体包括：1）“直接导致商业秘密的权利人因重大经营困难而破产、倒闭”的认定，2）“合理许可使用费”的认定，3）“商业价值”的认定，4）“财产性利益”的认定，5）确定权利人损失数额或者犯罪嫌疑人、被告人违法所得数额时技术贡献率的适用。技术（司法）鉴定，是办理商业秘密案件中不可或缺的内容，民事指引和刑事指引均采用了一个单独章节对技术鉴定的总体原则、鉴定机构的确定、鉴定委托事项、程序、鉴定意见的审查与质证等内容进行了说明。

若对应文件的完整性校验值不同或存在无法对应的文件，则宜在排除非原创的内容后，对检材和样本的源程序的目录结构、文件名、文件内容、变量、函数和宏定义等分别进行比对检验。5.2对等比对：检材和样本应在对等形态下进行比对检验，如源程序与源程序进行比对、目标程序与目标程序进行比对、文档与文档进行比对、数据库与数据库进行比对。a) 安装程序检验：对检材和样本的安装程序（或解包后）的目录结构、目录名和各组成文件的文件名、文件完整性校验值、文件内容、文件结构、文件属性和文件签名信息等进行比对检验。

如果犯罪嫌疑人、被告人计算机软件中目标程序代码的反编译代码，与权利人程序代码中算法核心功能模块的相应代码段相同或者实质性相同的，可以认定两者具有同一性。1.技术信息，是指与技术有关的结构、原料、组分、配方、材料、样品、样式、植物新品种繁殖材料、工艺、方法或其步骤、算法、数据、计算机程序及其有关文档等信息。2.经营信息，是指与经营活动有关的创意、管理、销售、财务、计划、样本、招投标材料、客户信息、数据等信息。常见的技术信息包括图纸中的尺寸公差、形位公差、粗糙度、图样画法（表达方法）、尺寸标法、技术要求；

在 GPLv3.0 中，LGPL 是作为 GPL 的一个附录起草的，这可能是理解该许可证的正确方式。9.FSF 针对GPLv2.0的边界立场如下：任何与 GPL 代码的（动态或静态）链接都会产生一个单一的、属于边界内的衍生作品；3.GPL 的主要条款分为 3 个部分：分发未经修改的源代码、分发未经修改的二进制文件，以及分发经过修改的代码。1. OSI 已认证了100 多个开源许可证，得以广泛使用的屈指可数，而其他许多许可证只是这几个许可证的变体。二十年前，这个问题的答案很简单，但现在却逐年变难了。

由开放原子开源基金会刘伟律师翻译的这本《商业开源：开源软件许可实用指南（第三版）》在2023年底出炉了。第10章 GPLV3.0与 Affero GPLv3.0。第1章 自由软件和开源软件的哲学。第8章 GPLv2.0的边界之争。第9章 LGPLV2.1的合规性。Part4 与专利和商标的交集。第12章 代码审计和尽职调查。第14章 开源和专利诉讼战略。第3章 常见的开源许可证。第2章 计算机软件盖伦。part1 基础部分。第4章 许可证兼容性。第13章 开源和专利。part 6其他主题。

比如，TeX 许可证和 Apache 许可证都不兼容 GPLv2，但是这个并不影响我们在同一个 Linux、Bash 和 GCC 下运行 TeX 和 Apache。同样，Bash 和 GCC 升级到 GPLv3，而 Linux 保留在 GPLv2，也没有冲突。最近在做开源项目的合规性检测，工具检测出来一堆 makefile 和pom.xml文件中依赖的组件库之间的许可证不兼容，比如makefile中依赖的组件A是GPL协议，但是整个项目是Apache协议，这种许可证不兼容是否是误报？有人可以给出解答吗？

囿于软件开发合同交付标的的抽象性，加之双方在计算机知识、行业认知等方面的差距，软件开发合同签订过程中，双方通常仅约定总体开发目标，具体的功能需求通常在开发过程中通过补充协议、邮件往来、即时聊天、会议磋商等方式明确和完善。开发过程中不断变更需求，对阶段性产品提出修改，具体的开发标准通常处于边开发、边确定的状态，导致软件开发标准的细化和变更贯穿于整个合同履行期间。实践中，合同往往对产品的功能、性能或者验收标准没有约定，或约定较为模糊，在此情况下，如何认定交付的软件是否符合合同约定，成为判断难题。

但是，源代码比对并非计算机软件实质性相似判断的唯一方式，本案中，被告提交的被诉侵权软件的源代码与公证取证的目标代码不同，缺少关键动态库，因此，被告应承担举证不能的后果。此外，原告在其网站上提供本案其主张权利的涉案软件的免费下载，被告行为不构成侵权。原告北京某科技公司是一款相机软件的著作权人，其主张被告温某在众多应用市场平台发布的同类相机软件产品，在界面、构成要素、软件交互、软件运行结构、水印图片等方面与原告软件相同，经反编译后发现，部分代码与原告软件几乎完全相同，构成侵权。

被告抗辩称，原告未提供司法鉴定书附件5及代码比对详情文件，无法查实同一性，且原告称用来鉴定的权利软件版本是V13，但其并未提交证据证明其对该软件享有著作权，且补充谈话前其主张的权利软件一直都是V11、V12版本，在开庭之后又变更诉请不应被允许。作为Web前端，网页框架往往使用Html、Css、Javascript等程序语言编写源代码，虽然作为前端代码部分，其通常并不复杂，但如果通过执行完整的模板代码，可以得到可视化的模板网页，其仍符合《计算机软件保护条例》中关于计算机软件的基本定义，可以予以保护。

软件著作权侵权中，部分复制，或者少量复制的侵权认定