就很离谱！问AI关于潘加宇和领域驱动设计

DDD领域驱动设计批评文集

做强化自测题获得“软件方法建模师”称号

《软件方法》各章合集

---

有同学加我好友说，喜欢看潘老师文章，也喜欢“大道至简”这个词。

我提到“大道至简”的文章是这篇《领域驱动设计拆分系统和“大道至简”话术》，但这里面我是在说警惕伪创新的卖家和买家用“大道至简”来做遮羞布。

类似误解的情况很多，我在去年写文章说过：

摘自 《实现领域驱动设计》中译本和原文的评点纠错合集

当然，对于这些伪创新，我应该比伪创新的卖家和买家还要“专家”，就像一名科学家对民科的某个“创新”理论比民科本人看得更透彻，但不代表这名科学家是“民科理论专家”。

这次又碰到类似情况，我就想到一个问题：如果问AI，潘加宇对领域驱动设计是什么观点，会得到什么样的回答呢？

我把这个问题提交给现在流行的几个大模型，看得到什么回答。

DeepSeek R1

DeepSeek在推理过程中就很离谱：

从“网红”的角度来说，我在网上的信息可比潘爱民老师多多了，虽然比起真正的网红来说还差很远。

好吧，也许AI是看学历，潘爱民老师是博士，比我高一级，但潘爱民老师没有发表过任何DDD相关的言论，DeepSeek把潘爱民老师称为“资深的软件工程专家”，可能是没查到潘爱民老师早年说过的话：“我一直排斥软件工程”！

后来DeepSeek纠正过来了，说《软件方法》、UML什么的，但还是胡编乱造。

“典型引用”、“警示”这个地方，好像在暗示我说过这个话，但这根本就不是我说话的风格。“不要为了DDD而DDD”，这不就是伪创新的说话风格吗，好像有道理，其实是废话。

如果总分是100分，DeepSeek的回答只能得10分了。

GPT-o3

GPT就好多了：

GPT列出了它能够搜到的一些资料，说我长期撰写《DDD领域驱动设计批评文集》等等，总分100分可以得60分了。

Gemini 2.5 Pro

看起来一套一套的，实际上就是针对我在2019年的一个演讲拼命薅羊毛，其他资料呢？

总分100分，Gemini 2.5 Pro得50分。

Claude Sonnet 4（通过Poe访问）

Claude估计除了编码之外，其他方面也不太灵。它承认了解有限，说了一些话，又好像什么都没说，但至少它没有像DeepSeek这样异想天开，所以总分100分可以给30分。

我现在的真实观点

我在《小甜甜和牛夫人》中引用过2009年8月《程序员》上我写的专栏文章：

评价是“起到拨乱反正的作用”。

DDD属于自己的内容，只是一些零散的心得，如果用原理、原则、模式来套的话，勉强算是模式。这些内容既不新、也不深，有的甚至是错误和倒退的。

也许DDD作为拨乱反正的旗子曾起到作用，但从2017年开始，被某些圈子胡乱吹嘘，各种伪创新泛滥之后，这面旗子已经发臭，可以丢掉了。

这是我现在对领域驱动设计的评价，适用于国内和国外。