芬兰私立幼教中的选择性

芬兰私立早期儿童教育与保育中客户群的选择性

摘要

根据北欧福利模式，芬兰幼儿教育和保育（ECEC）体系传统上以公共供给和普遍主义理念为基础。然而，在过去二十年中，该体系经历了市场化改革，导致营利性私营ECEC服务的比重显著增加。本研究采用印象管理理论，通过定性研究方法，考察私营ECEC机构代表如何描述其客户群的选择与选择性，以及他们如何通过这些描述进行印象管理。研究揭示了在访谈话语中产生的三种不同的选择机制及其合法化过程。此外，研究还揭示了与私营早期儿童教育与保育服务供给相关的文化假设和期望，以及其所可能产生的选择性。

引言

有学者认为，在新自由主义时代，福利国家经历了以强烈市场化为特征的转型（卡拉尔坎和卡隆，2010；杰利克，2006；吉尔伯特，2002；莫斯，2014）。这种市场化也延伸到了教育领域，包括早期儿童教育与保育（ECEC）（亚当森和布伦南，2014；鲁比阿诺和厄本，2014；范登布鲁克，2006）。

在自由主义盎格鲁‐撒克逊国家，早期儿童教育与保育服务中的市场化改革尤为激烈（例如亚当森和布伦南，2014；马洪等人，2012），这些改革被视为通过让父母从众多竞争性服务提供者中选择他们偏好的服务来增加其选择自由的一种方式。因此，早期儿童教育与保育（或儿童保育）被概念化为从市场购买的商品（例如鲁蒂艾宁、阿拉苏塔里和卡里拉，2020；伍德罗和普雷斯，2018）。然而，早期儿童教育与保育市场的服务可及性和可负担性常常值得怀疑（Vandenbroeck等人，2008； Vandenbroeck&Lazzari，2014）。这反过来可能导致儿童和家庭之间的不平等加剧（例如布伦南等人，2012；克尼恩和刘易斯，2017）。

与盎格鲁‐撒克逊国家不同，北欧国家传统上更依赖于公共服务供给和普遍主义理念1（例如，基尔达尔和库恩勒，2005；洛伊德和彭，2014；弗拉索夫，2018）。然而，新自由主义政策话语也已传播到北欧福利体制中（布伦南等人，2012；马洪等人，2012），并且出现了各种向市场化体系转变的趋势（例如，迪尔菲约尔德和马格努斯多蒂尔，2016；豪格，2014；曼蒂亚尔维和普罗伊拉，2019；瑙曼，2011；弗拉索夫，2018）。例如，在瑞典，大约20%（欧洲教育信息中心，2018），在挪威约一半（雅各布森和沃尔塞特，2012）的早期儿童教育与保育由私营部门提供，并且营利性供给的关注日益增加。由于私有化和市场化的加剧，父母被置于最终对早期儿童教育与保育选择负责的主体位置，因此他们的选择成为与良好育儿观念相关的道德行为（卡尔松等人，2013）。

在芬兰，向早期儿童教育与保育市场转变的趋势体现在私立早期儿童教育与保育供给的增加。直到2010年代，私营早期儿童教育与保育供给占比不到10%。（见马洪等人，2012年），但到2019年，私营供给比例已达到约18%（芬兰教育评估中心，2019）。与此同时，迅速发展的早期儿童教育与保育连锁机构开始与地方小型企业和非营利机构并存。在2015年至2019年期间，三大营利性连锁机构的总收入从约4600万欧元增长至1.46亿欧元。在同一时期，其工作人员数量从1033名增加到3566名员工（Asiakastieto，企业财务信息数据库，2021）。

私立早期儿童教育与保育的发展得到了公共资助的支持。我们之前的研究（鲁蒂艾宁等人，2020）表明，市政政界人士和早期儿童教育与保育管理者普遍认为私立早期儿童教育与保育对所有家庭和儿童是可及且负担得起的。他们认为，尽管存在相关风险，但芬兰当前的发展不会导致公立与私人服务之间客户群体的分化。在本研究中，我们将关注芬兰的私营ECEC机构，探讨它们如何从选择性的角度描述其服务和客户群。

芬兰推动早期儿童教育与保育市场化的改革是在已有的普遍性和公共体系基础上实施的（参见马洪等人，2012年；弗拉索夫，2018年）。芬兰的早期儿童教育与保育服务组织由市镇负责，但市镇可自行决定是通过公立方式提供服务，还是从私营机构采购服务。与北欧国家的典型情况一样，芬兰早期儿童教育与保育治理结合了信息治理和国家级法规，包括国家核心课程以及关于学前工作人员资质和师幼比的规定（《早期儿童教育与保育法》）。同一法律法规适用于公立和私营服务提供者。

传统上，市镇与私立ECEC机构签订采购合同，但如今两种不同的需求侧补贴几乎完全取代了这种方式：1997年引入的私人日托津贴（PDAMS）和2009年引入的早期儿童教育与保育券。2这两种需求侧补贴的特点略有不同。代金券由市镇发放，通常是基于收入审查的（Lahtinen&Svartsjö，2018），并且根据法律规定，其价值对客户而言应是“合理的”。PDAMS结合了由社会保险机构发放的私立日托津贴（PDA）和由市镇发放的市政补贴（MS）。PDA包含定额部分和基于收入审查的部分，而MS可以是基于收入审查的，也可以是定额的。原则上，基于收入的补贴可使客户费用接近公共部门的水平。3如果补贴是定额的，则无论家庭收入水平如何，客户费用都相同。

关于早期儿童教育与保育市场化、儿童保育4以及教育在政策和政策话语中如何被推动或促进的学术文献日益增多（例如马洪等人，2012；范登布鲁克，2006；鲁蒂艾宁等人，2020；伍德罗和普雷斯，2018）。另一类研究涉及早期儿童教育与保育系统的可负担性、可及性和可用性，或其他可能增加或减少早期儿童教育与保育选择性的特征（例如Barnett，2010；洛伊德和彭，2012；曼蒂亚尔维和普罗伊拉，2019； Noailly&Visser，2009；Vandenbroeck&Lazzari，2014；VanLancker，2017）。关于家长的早期儿童教育与保育选择的研究则认为，在早期儿童教育与保育市场中做出成功选择需要一定的技能和资源（经济和文化）。这些技能和资源并非均匀分布，因此市场条件更有利于某些家庭而非其他家庭（例如 Angus，2015；Eika，2006；Grogan，2012； Kampichler等人，2018；O’Donnell，2018； Vincent&Ball，2006）。研究也开始关注早期儿童教育与保育系统与家长选择之间的相互关系，以及两者如何相互影响（例如Meyers&Jordan，2006； Vandenbroeck等人，2008）。

然而，尽管围绕ECEC市场相关潜在选择性的诸多视角已开展研究，但在北欧背景下，关于私立服务提供者自身如何看待其在可能存在的选择性方面所扮演的角色，目前仍知之甚少。

Vandenbroeck等人（2008年）的研究表明，托育机构的招生政策可能构成对早期儿童教育与保育可及性的环境制约。然而，在他们的研究中，国家、市立和私立服务提供者的政策彼此之间差异甚小。Mäntyjärvi和Puroila（2019）在芬兰背景下的研究则指出，一些私营ECEC机构重视其选择客户群的自由（例如仅招收需要全天制早期儿童教育与保育的儿童），并抵制公共干预对这种自由的限制。

本定性访谈研究延续了这一研究方向，通过考察私营ECEC机构代表如何描述其客户群的选择与选择性，以及他们如何试图通过这些描述来管理其所传达的印象。此外，通过应用印象管理理论，我们探讨与私立早期儿童教育与保育服务提供相关的文化假设与期望，以及其所产生的潜在选择性。

印象管理

印象管理（IM）理论由欧文·戈夫曼（1959）提出，为对个体和组织的大规模研究提供了一个框架。根据该理论，人们在互动情境中会使用不同的技巧或策略来管理他们希望留下的印象。

组织印象管理则可被理解为有目的地影响受众对组织看法的行为（Dutton&Dukerich，1991）。所采用的技巧取决于人们认为在特定情境下什么是合适的。换句话说，在特定情境中使用的印象管理技术取决于个体对互动各方对其期望和假设的认知。

根据Schlenker（1980 6）广为引用的定义，印象管理是“在真实或想象的社会互动中，有意识或无意识地控制所投射形象的尝试”。传统上，印象管理研究主要关注个体印象管理行为，例如在访谈、绩效评估和职业成功中的表现（Bolino等，2008； Lievens&Peeters，2008；Tata&Prasad，2015）。然而，组织发言人和代表所进行的组织层面的印象管理也已成为研究主题（如Bolino等，2008；Elsbach，2003；Elsbach等，1998； Talbot&Boiral，2018；Vaara&Monin，2010）。

有学者指出，应将组织理解为独特的社会行动者，或作为制度与个体之间的桥梁，因此在构建组织理论时，使用个体层面理论可能更为恰当（King等，2010；Whetten等，2009）。在这方面，个体层面的印象管理构念可用于解释组织行为（Tata&Prasad，2015）。

Brennan和Merkl‐Davies（2013）提出了四种不同的视角来考察组织印象管理：经济视角、心理视角、社会学视角和批判性视角。本研究聚焦于社会学方法，该方法根据合法性理论将印象管理理解为旨在使组织的规范与价值观与社会的规范与价值观保持一致的行为（Brennan&Merkl‐Davies，2013）。因此，印象管理被视为组织或组织发言人用以提升组织或其行为合法性的工具（Elsbach，2003； Elsbach等，1998；Ogden&Clarke，2005； Ravasi&Schultz，2006；Tata&Prasad，2015）。

在个人层面（例如Boeije，2004；Bolino等，2008；Ellis等，2002）和组织层面（Bolino等，2008；Mohamed等，1999；Talbot&Boiral，2018；Tata&Prasad，2015），研究通常承认防御性和主动性印象管理技术的存在。在个人层面，主动性印象管理策略可能包括自我推销策略、例证和逢迎讨好。防御性策略可能包括借口、正当理由和道歉（Ellis等，2002）。在组织层面，主动性印象管理策略通常是积极主动的，用于提升组织形象。为了应对威胁性情况，组织可能会采用更具有响应性的防御策略（Mohamed等，1999）。此类陈述可能包括借口、正当理由、否认和道歉（Brennan&Merkl‐Davies，2013；Elsbach，2003）。总体而言，防御性印象管理策略用于最小化负面影响，而主动性策略则用于最大化正面效果（Bolino等，2008）。此外，印象管理策略被用来提升可信度并维持企业的社会可及性（ Lillqvist&Louhiala‐Salminen，2014），或为组织行为提供解释、合法化和合理化（Tata&Prasad，2015）。

本文基于上述印象管理概念展开。在方法论上，遵循Vaara和Monin（2010）的建议，本研究采用话语分析方法来考察建立组织合法性的意义建构过程。

数据和分析

本研究的数据由2016年对芬兰七个市镇的私营ECEC机构代表（企业家、所有者或管理者）进行的质性访谈组成（N= 12）。为了涵盖幼儿保育与教育服务提供的不同取向，受访代表来自非营利组织（n= 3）、早期儿童教育与保育连锁机构（n= 4）以及小型本地创业者（n= 5）。所有早期儿童教育与保育连锁机构均在两个或以上市镇提供服务，其业务规模差异显著，从几个中心到数十个中心不等。访谈的平均持续时间为81分钟。总体而言，数据包含126,643个转录字数（156页）。

访谈由四位经验丰富的研究人员组成的团队进行，每次实际访谈中仅有一名访谈者和一名受访者在场。所有访谈者均经过专业培训，并使用相同主题访谈提纲。访谈问题涉及组织背景、经济状况与运营环境、教育理念与意识形态取向、客户群及可能的未来愿景。访谈中包含明确的问题，涉及客户选择、客户的选择性、早期儿童教育与保育市场化可能引发的不平等，以及受访者对针对私营ECEC机构或服务所提出的批评的看法。此外，还要求受访者描述其客户家庭的情况。

图15总结了本研究分析的前提。本文分析了受访者关于其机构当前及潜在的未来客户群体以及私立早期儿童教育与保育总体情况的言谈。在这些描述中，受访者明确或含蓄地将家庭、父母和/或儿童包含或排除在其客户群之外。我们并非将这些专家访谈作为了解特定私营ECEC机构的具体知识来源，而是将其视为一种陈述说明（参见 Nikander，2012年）。通过对这类陈述说明，可以观察到受访者在其谈话中所依据的普遍认可的文化话语（参见Tienari等，2003）。因此，尽管研究数据由人际对话构成，但仍可将其与更广泛的文化背景联系起来（Wetherell，2003）。

受访者在访谈中具有双重角色：他们既代表自己，也作为其组织的发言人和代表（Bolino等，2008；Elsbach，2003；Elsbach等，1998）。由于这种双重角色，访谈话语的受众（参见Elsbach，2003；Elsbach等，1998；Goffman，1959；Parker&Warren，2017；Tata&Prasad，2015）也可理解为双重的（Lillqvist和Louhela‐Salminen，2014）。未见的（ Goffman，1959，81）或外部受众包括其他组织的成员、公共利益团体以及公众，而内部受众则包括员工或股东等（Elsbach，2003）。访谈者则构成该情境的直接受众。因此，根据Goffman（1959）的原始隐喻，即使本研究中可能出现某些“后台”时刻（参见Lillqvist和Louhela‐Salminen，2013），访谈情境主要仍被视为“正式前台”的表现（参见Sinclair，1997）。

正如Tata和Prasad（2015）所指出的，当受访者认为访谈情境包含公共元素时，其所使用的印象管理预期会增强。由于受访者的陈述与描述预期是面向更广泛受众的，因此我们能够将访谈话语分析为组织印象管理。因此，本研究利用了有时被用作对访谈数据批评的观点，即访谈包含公共表演的特征（参见Silverman，1998）。

在分析中，我们首先仔细阅读了访谈内容，并区分出与早期儿童教育与保育客户群相关的论述。这些论述可根据私立早期儿童教育与保育潜在的选择性分为三种主题不同的类型（参见Braun&Clarke，2006年）：客户筛选、家庭经济状况作为选择性的理由，以及文化和意识形态的选择性。

随后，我们运用话语分析工具（Wood&Kroger，2000），并以DeborahTannen（1993）关于预期框架的观点作为分析指导，考察了论述中的语言特征，以识别其中使用的印象管理形式。我们将那些旨在促进组织形象或合法性的描述归类为主动性印象管理。这些描述通常在访谈者未明确提出相关问题时就已出现，包括自豪的意味、高尚道德的例子（例如追求非选择性服务）以及关于组织如何为家庭或市镇带来利益的描述。被解读为防御性的印象管理则包括旨在维护组织的合法性或形象的陈述。这些陈述包含例如辩解和借口（如 Bolino等，2008年）。所识别的印象管理形式使我们能够分析有关早期儿童教育与保育体系选择性的文化假设（表1）。

证明私立早期儿童教育与保育客户群的选择及选择性

每次访谈都讨论了客户群的选择性问题。其中八次访谈涉及客户筛选的特征，十次访谈从家庭财务状况的角度探讨了选择性，另有十次访谈通过文化和意识形态问题对选择性进行合理化解释。总体而言，关于选择性的讨论包含了主动性和防御性印象管理。主动性印象管理用于提升组织的合法性，而防御性印象管理则用于保护组织的合法性。

客户筛选

客户筛选指的是表达服务提供者在选择客户以及将特定儿童和家庭排除在服务之外时所采取的主动行为。在八次访谈中讨论了选择或排除客户的情况。选择客户通常基于儿童的年龄、性别或其每天参加ECEC的时间长短。而排除则与机构决定不提供某些服务相关，大多数情况下是指不提供特殊教育支持。尽管私营服务提供者将自身定位为在客户群筛选方面具有主动性，但他们陈述的理由（即便是出于实用考虑）都旨在强化该组织以儿童最佳利益为目标的印象。此外，还通过强调由于外部原因（如补贴制度或市镇的选择）导致机构别无选择来为筛选行为辩护。在客户群筛选的情境中，仅使用了防御性印象管理策略。

当客户选择与儿童最大利益相关联时，受访者会从日常早期儿童教育与保育运作、机构的有限资源、班组结构以及财务现实等方面提出理由。例1展示了这些不同观点如何被结合在一起，以证明或辩解某一机构优先考虑需要全天制早期儿童教育与保育的家庭，而牺牲使用半日制早期儿童教育与保育服务家庭的决策。

摘录1
1 主要是我尽量只提供全天托育服务，因为部分时间入托的儿童会在某种程度上打乱安排，该怎么说呢，还有每周的活动计划，而且必须始终考虑到，如果这一个或两个儿童下午不在，他们总是会错过一些内容。此外，2 由于我的计划非常紧凑，这个每周计划，父母实际上无法自行决定，3 然后他们会说，是因为每一天的活动都非常丰富，所以不可能缺席任何一项。到目前为止，我一直努力只提供全天托育服务，而私人日托津贴甚至不承认半天托育（......）但这样一来，人员配置就很难规划，4 那些20小时儿童(非全日制)该如何出勤，才能确保不超过[法定]比例。5 （......）嗯，某种程度上确实如此，我们为什么要接受[非全日制儿童]呢？但我确实有几个家庭即将开始产假，当然我们会继续维持与他们的客户关系。6 显然我不会把他们赶走。但是......因为原则上我认为将一天分成两半并不是明智的决定，而且我们是有选择客户的权利的，所以我更倾向于接收全天托育的儿童，这样小组就不会因为那两个儿童或者那一个儿童而承受额外负担，毕竟对这两个儿童和对那一个儿童都应保持同样的运作方式。

在摘录1中，受访者解释说，儿童接受半日制早期儿童教育与保育（每周20小时）将使为所有儿童规划教学法变得更加困难，且儿童会错过一些教学活动（1–3）。此外，稍后该受访者又表示，团体中若有半日制儿童，会给团体带来负担，并增加团体规模（13–14）。因此，这两种选择的理由都被表述为服务于儿童最大利益。类似地，另一位受访者也提出了以儿童最大利益为依据的正当性说明，指出客户选择可基于儿童的年龄、性别和语言“特征”，从而使选择满足团体的“需求”，并有助于提升团体的功能性、提高早期儿童教育与保育质量以及支持工作人员的积极性。

在摘录1中，访谈者还提到了补贴制度的僵化性（6‐7）以及对早期儿童教育与保育的监管，以此解释选择现象，指出儿童参加早期儿童教育与保育的非全日制出勤会使遵守有关成人与儿童比例的规定变得复杂（7‐9）。从印象管理的角度来看，这些规定和僵化的补贴制度构成了选择的外部原因，因此该解释起到了辩解的功能。

受访者还顺便提到了公共补贴在决定将非全日制儿童排除在客户群之外（6‐7）时所起的作用。这表明财务方面在选择中发挥了作用。在其他数据中，客户选择与企业的行政和财务管理以及教学法相关。然而，与《摘录1》一样，当涉及与选择相关的财务方面时，提及的频率很低，且表述模糊、简短，只有在被明确问及时才会提到。这种对该主题的谨慎态度表明受访者认为这一话题具有文化敏感性，因此被视为一种防御性印象管理。

然而，在为排除有特殊教育需求（SEN）的儿童进行辩护时，提到了财务方面。芬兰教育体系设有三级支持体系：普通、强化和特殊支持（ Heiskanen等，2018年）。法律规定市镇必须为有特殊教育需求的儿童提供教育支持。然而，私立服务提供者的角色并未被明确界定。因此，各市镇在公私合作伙伴关系中提供教育支持的做法各不相同。一些市镇可能会为有特殊教育需求的儿童提供增加的补贴，和/或向私营机构提供咨询服务（特殊教育教师）。市镇也可以尝试强制私营机构提供特殊支持，或者决定完全不将有特殊教育需求的儿童安排至私营部门。如果儿童在接受私人服务期间出现特殊教育需求，则应对这种情况的做法多种多样。现有文献表明，特别是需要资源投入的教育支持主要在公共部门提供（Eskelinen&Paananen，2018年）。当提及排除有特殊教育需求儿童的财务因素时，私营机构表示，实际上接受这些儿童会在经济上带来好处，但机构仍选择排除他们，因为公共早期儿童教育与保育被认为比私营提供者具备更充足的资源来支持儿童。关于财务的讨论起到了增强论点可信度的作用，该论点围绕儿童的最大利益展开，并进一步用于辩护排除有特殊教育需求的儿童这一做法。

一些受访者还解释说，他们的组织决定不提供特殊教育支持是基于相互理解或在与市镇的早期儿童教育与保育管理部门合作。这至少将部分排除的责任从私营机构转移到公共部门，因此此类说法成为借口。

另一种解释不接收有特殊教育需求儿童的原因是将责任归于市镇的限制。在我们的数据中，受访者提到的原因有：（1）市镇决定自行负责教育支持，因此不会将有特殊教育需求的儿童转介至私立早期儿童教育与保育机构；（2）如摘录2所示，服务机构依赖于市镇补贴政策。

摘录2
1 (…) 它[市政代金券制度]是一个非常糟糕的制度[大笑]。它根本不起作用，实际上无法为有特殊教育需求的儿童提供任何类型的特殊支持[fo children with special educational needs] ，而且… …大多导致尴尬的情况。它完全不足。

在摘录2中，提供者将不足的公共补贴作为无法提供特殊支持的外部原因。数据中的其他部分也指责了补贴的形式。定额PDAMS被描述为一种僵化的制度，无法为特殊教育提供资源。而代金券制度则被描述为一种灵活的制度，只要市镇为其设定合理的价值，就能实现特殊教育。在所有情况下，公共补贴都被视为能够促成或阻碍私立早期儿童教育与保育中特殊支持的因素。因此，公共补贴成为推卸组织责任的借口，以减轻对负面结果所承担的责任。

受访者将儿童年龄视为客户群排除的另一个原因。基于年龄的排除理由包括机构资源有限，以及关于两岁以下儿童家庭照护重要性的观点。强调资源不足可被解读为一种借口，而关于开始早期儿童教育与保育合适年龄的意识形态观点则以儿童的最大利益为名来合理化这种排除。

家庭财务状况作为选择性的理由

访谈中讨论了私立早期儿童教育与保育服务的可负担性及其相关的选择性问题。在12次访谈中的10次，私立早期儿童教育与保育的代表提到，其提供者的客户费用至少略高于公共部门。6所报告的额外费用金额从每个孩子每月10欧元到比公共部门最高价格高出约160欧元不等。7在此背景下，主要采用了防御性印象管理策略。然而，也有一些自信的泛音也同样可以被区分开来。此外，同一位受访者提供的陈述可能存在内在矛盾。例如，一位受访者强调其组织致力于提供负担得起且可获得的早期儿童教育与保育，但在其他场合又表示该组织还以不同的“品牌”运营着一些中心，提供价格较高的专业化早期儿童教育与保育。8

防御性印象管理

在所分析的叙述中，可以识别出五种不同的方式来辩护或辩解较高的用户费用或与之相关的选择性问题。第一种解释是通过将机构的较高价格与高质量联系起来，进而与儿童最大利益相联系，以此为高价格辩护。第二种是受访者强调家庭的主动性，将其描绘为主动寻求高质量早期儿童教育与保育服务，而机构只是对这种需求做出回应。第三种是将市镇的补贴制度或法律规定作为收取较高价格的借口。第四种是受访者将来自较高社会经济背景的家庭向私人服务聚集的现象视为自然现象。最后，他们可以通过声称其服务与公共部门之间的价格差异极小，实际上不会造成选择性，从而淡化价格差异的影响。

摘录3
1 好吧，当我们刚开始时，我们希望我们的(早期儿童教育与保育)是高质量的。所以目前我们可以说，我们是本市最好的儿童保育和早期儿童教育与保育机构......（......）因此费用也较高。也就是说，目前对于三岁以上儿童，我们的收费比市政日托高出150欧元；对于三岁以下儿童，则贵了一倍。因此，正是经济视角因素限制了我们向其他城市扩张。5 （......）然后必须承认，有限责任公司的任务就是为股东创造利润。因此定价必须以此为基础。而且，高质量是有成本的。这一点我想大家都明白，刨花板桌子和手工制作的橡木桌子完全是两回事。这就是我们的出发点。（......）当然，总有一天我们会看到父母是否仍愿意支付如此高的费用。现在我注意到一种趋势，人们越来越意识到，自己的孩子必须获得尽可能好的机会，因为如今[本市名称]或[地区名称]乃至全国的儿童不再只是彼此之间在下一阶段的学习和机会上竞争，而是整个世界都在参与竞争，所以我相信家庭在这方面的投入未来会不断增加......（......）当然，令人遗憾的是，与周边相比，市政补贴的价值相当低15个市镇中，在[邻近市镇] ，补贴每名儿童高出约100欧元，因此在[邻近市镇] ，私立早期儿童教育与保育可以说是市政早期儿童教育与保育的一个真正替代选择，而在[本市] ，家庭则必须基于价值观念做出选择，或拥有足够的经济资源才能做出选择。如果这种情况长期得不到平衡，这确实是一种不幸的趋势。(…)目前，我所在的市镇是全国范围内家庭需要支付费用最高的地方，这有点荒谬，因为我们所在的城市本就生活成本最高，生活本就压力重重，(-)而如今连日托服务也变成了不平等的问题。(…)未来，如果[市政补贴]不能维持在一定水平，可能会出现一定程度的隔离和不平等，也就是说，家庭的社会经济状况将开始产生影响。

在例外3中，受访者通过采用上述前三种解释来说明该组织的服务较高费用的原因。

在陈述中，受访者指出该组织的客户费用高于公立服务，并且其他市镇家庭的社会经济状况阻碍了其发展（1‐4）。这表明受访者认为该组织的服务对一些家庭来说在经济上无法承受。首先，造成这种选择性的较高费用被归因于该组织提供的高质量早期儿童教育与保育。受访者举例说明不同类型桌子的价格差异，将幼儿保育与教育服务提供与其他商品市场进行类比（1，6‐8）。其言外之意是早期儿童教育与保育与市场上交易的任何其他商品相同。按照这一逻辑，价格会根据商品质量而具有弹性。

受访者还暗示，如今的父母愿意投资高质量的早期儿童教育与保育，因为他们对培养孩子的竞争力越来越感兴趣（8–13）。父母被描绘为主动且要求较高的主体，而高价高质量的私立早期儿童教育与保育服务则是对此类需求的回应。因此，所使用的印象管理通过家长的偏好来证明较高费用的合理性。另一位受访者则表示，在大城市中，“本来就已经存在一个完全独立的客户群，他们想要私人服务”，而私营ECEC机构则争相争取这些“边缘群体”（以高端科技公司的员工为例）。受访者将私营供给描绘为满足这些有支付能力的家庭对私人服务的现有需求的回应。因此，在这种印象管理中，客户群的选择性（此前在访谈中提到）

文化和意识形态的选择性

受访者将他们的组织定位为芬兰早期儿童教育与保育体系一部分的一种方式是描述其服务、特点、专长、重点、愿景等。这些特征被表述为满足不同家庭的不同偏好或需求。一种事态或服务提供者个人愿景的自我实现。在本研究中，文化和意识形态的选择性是指服务使用者在早期儿童教育与保育偏好方面的差异所导致的不同早期儿童教育与保育服务的服务使用者之间的分化。

对机构服务的不同描述勾勒出一幅早期儿童教育与保育市场的图景，在此背景下，家庭不仅在公立和私立机构之间进行选择，还在服务的众多不同特征之间做出选择，例如中心规模或儿童小组、地点、工作人员的教育背景、教学语言、不同的教育重点、可提供的饮食安排、教育项目、价值观基础、独特性或意识形态。因此，家庭被呈现为评估各种可用机会的主体。家庭可能被明确或隐含地描绘为满意度至关重要的客户。

受访者通常不会提及父母选择其偏好的服务的机会。相反，这一点要么以事实方式被提及，要么带有积极的语气，表明受访者认为这种做法普遍存在且可以接受。因此，在此背景下仅使用了主动性印象管理策略。摘录6展示了私立服务提供者在特定类型服务方面的专业化以及家庭在服务之间的选择如何被表述为文化或意识形态上的选择性的自然原因。

摘录6
1 当我们谈到私立日托机构如何选择客户时，当然，所有这些因素都会产生影响，比如说，如果机构有蒙台梭利、斯坦纳或某种语言特色，这2 就会影响选择。此外，我们还有可持续发展视角，所以这3 也会产生影响。(…) 只是这些家庭，该怎么说呢，他们并不认为社会应该4 简单地提供一扇门，我把孩子送进去，然后再取出来。他们不会这样看待问题，而是对教育内容5 极其关注。

受访者指出了不同的教育计划或侧重点会影响父母对早期儿童教育与保育的选择（1‐4）。通过使用“当然，肯定会有这些”这样的表述，这种情况被呈现为既定事实，从而使基于家庭与早期儿童教育与保育提供者不同偏好的选择性变得自然化。这表明了对此类选择性的普遍可接受性的假设，因此被解读为主动性印象管理。

在摘录6中，受访者解释说，父母可以从多种不同的教育重点中选择合适的早期儿童教育与保育。然后，受访者明确描述该机构的客户父母在早期儿童教育与保育的选择上十分积极，并且“对早期儿童教育与保育的内容极为感兴趣”。

提供的（5‐6）。访谈中还提到了客户群中包含的不同且普遍受重视的高学历职业。受访者在谈及这些高学历且要求较高的父母选择其所代表的特定早期儿童教育与保育机构时，语气中带有满足感甚至自豪感。因此，通过这些要求较高父母的考验被用来增强组织的合法性及形象。这表明使用了主动性印象管理（自我宣传）（Bolino等人，2008年； Tedeschi&Melburg，1984）。此外，父母对早期儿童教育与保育的选择被呈现为一种文化或意识形态行为，反映了家庭的价值、偏好或生活方式。

如上所述，为因家庭财务状况引起的选择性进行辩护的一种方式是将父母呈现为主动的主体。在讨论文化和意识形态的选择性时，也会以更自信的方式使用父母主体地位的建构，摘录7即为此提供了例证。

摘录7
1 父母如果没有需求，私营部门肯定不会有任何客户，2 最重要的是家庭有机会为自己和3他们的孩子选择他们感到安全的地方。通常当一个家庭刚开始时，4 父母首先要有安全感，这样孩子才能随之获得安全感。如今，在市政5 部门也是如此，父母会在多个中心之间进行筛选，然后才决定6 为他们的孩子申请哪个日托机构。

在摘录7中，受访者将父母描绘成在早期儿童教育与保育方面做出积极、基于需求决策的主体。这是通过指出父母有‘需求’（1），因此他们拥有‘选择机会’（2）是‘重要的’（2）来实现的。受访者还指出，父母也在公共服务网络内‘同样’（4–6）做出这些选择，从而将私营供给中的选择性正常化。私营供给只是扩展了父母的选择可能性。因此，将私人服务提供描述为公共早期儿童教育与保育供给的补充，便合理化了私营供给的扩张。该摘录还通过将文化和意识形态的选择性表现为父母作为主体基于其需求所做出的积极选择的结果，从而为其合法性进行辩护。因此，可能存在的选择性反映了这些需求的满足。此外，受访者声称私人服务之所以获得客户，是因为父母有‘需求’（1），这意味着此类服务能够回应这些需求。因此，这段摘录可被视为一种自我推广（私人服务如此之好，以至于父母最终会选择它们）。

另一种使文化和意识形态的选择性合法化的方式是将服务提供者本身呈现为主体。在这种情况下，受访者可能会描述他们的个人愿景或抱负。这些描述包括可持续发展、特定的教育方案，或受访者对自主性的需求。早期儿童教育与保育服务也被描述为一种家庭可选择接受或放弃的套餐、产品或项目。因此，父母被表现为积极的决策主体，而儿童则成为诸如社会项目等的客体。

总体而言，当受访者将父母定位为选择不同服务提供者的主体，且这些选择反映了他们的早期儿童教育与保育偏好时，便产生了文化和意识形态的选择性。与此同时，父母被表征为具有购买力的消费者，这反过来将家庭选择性的责任从私营机构转移至家庭自身。在这种框架下，吸引客户可被视为相较于其他服务提供者的相对成功，而这种成功又被用作自我推广（主动性印象管理）。

合法化中使用的印象管理

根据印象管理理论（例如Goffman，1959； Schlenker，1980），本研究对印象管理的探讨揭示了受访者关于私立早期儿童教育与保育中不同选择性形式的文化可及性的期望和假设。表2将前述的选择性与选拔的三种类型与印象管理相关联，通过将用于合法化选拔及选择性的不同技巧划分为防御性和主动性印象管理类型（参见Boeije，2004；Bolino等，2008；Ellis等，2002； Mohamed等，1999；Tedeschi&Melburg，1984）。

简而言之，客户筛选仅包含防御性陈述。家庭财务状况作为选择性的理由主要是防御性印象管理的主题，但也被用于主动性印象管理。文化和意识形态的选择性被用作主动性印象管理以获得或维持合法性（参见Suchman，1995），但也可以理解为一种前瞻性辩护。

讨论

芬兰早期儿童教育与保育政策基于普遍主义的理念（参见基尔达尔和库恩勒，2005；马洪等人，2012年；弗拉索夫，2018年）；尽管近年来出现了市场化的发展趋势，但普遍、非选择性的早期儿童教育与保育理想仍然根深蒂固（鲁蒂艾宁等人，2020）。此外，芬兰早期儿童教育与保育政策通过为公共和私营早期儿童教育与保育制定相似的法定要求和课程要求，推动了早期儿童教育与保育的一致性。然而，本研究表明，基于市场的幼儿保育与教育服务提供可能至少包含三个服务使用者的选择机制。选择性可能源于私立服务提供者的招生政策或决策（可能与市镇达成共识），从而限制其服务选择。私立早期儿童教育与保育的价格也可能构成障碍，影响部分家庭对服务的可负担性。第三种选择机制涉及家庭基于自身偏好的早期教育和保育选择。然而，根据本研究尚无法估计这三种选择性形式的程度，这本身仍是一个独立的实证问题。但如表2所总结的，印象管理理论表明，前两种选择性形式被认为在文化上不被认可，因此会采用防御性印象管理来辩护或辩解这些行为。此外，强调（私立）早期儿童教育与保育的可负担性和可及性，以及以自信的方式谈论文化和意识形态的选择性，表明只要不受财务问题限制，由家长选择导致的选择性具有普遍可接受性。因此，所使用的印象管理表明，普遍可及的非选择性早期教育和保育系统仍然是一个规范，受访者必须使其陈述与描述适应这一规范。

将印象管理理论作为分析工具的理论决策，在揭示与早期儿童教育与保育服务提供中的普遍主义与市场逻辑之间紧张关系相关的文化上可接受的思维方式方面，似乎取得了成功。由相关方所实践的印象管理受访者所表达的观点可关联到市政决策者用于合理化芬兰早期儿童教育与保育市场化（鲁蒂艾宁等人，2020）的两种不同逻辑类型。9第一种逻辑将私立早期儿童教育与保育视为公共早期儿童教育与保育系统的一部分，因此强调服务的可及性与可负担性。第二种逻辑则将私立早期儿童教育与保育视为一种补充服务，为市场机制提供更多空间。这些逻辑类型的运用体现在一些陈述与描述中，例如某些组织在分配和定价其服务、选择客户以及产生回报方面的可能性被强调；而另一些陈述则突出早期儿童教育与保育的可负担性和非选择性，以及父母平等选择所需服务的机会。有趣的是，尽管将商业逻辑应用于早期儿童教育与保育在文化上似乎难以接受，或至少被认为是有争议的，但以儿童最大利益作为高收费早期教育和保育的文化正当理由，却为获取更高利润提供了更充分的可能性。然而值得注意的是，同一批受访者在其陈述中可能在两种逻辑类型之间转换。

受访者倾向于通过强调儿童最大利益、早期儿童教育与保育的可及性平等或父母的选择机会，来辩护或否认选择性，并强化其机构/服务提供的正面形象。这些问题被提及的频率以及被援引的可能性表明它们是文化上可接受的话语。显然，通过将论点调整以适应这些话语，有可能保护或获得组织合法性（参见Tienari等人，2003）。此外，当无法将陈述调整为可接受的话语时，受访者会提出借口，以确保这种选择性是由外部原因造成的。这些理由涉及与私营早期儿童教育与保育供给相关的市镇政策、公共补贴、监管与立法。本研究补充了以往的研究（例如Abrassart和Bonoli，2015； Mäntyjärvi&Puroila，2019；Pavolini和VanLancker，2018；VanLancker，2017），这些研究表明地方和国家早期儿童教育与保育政策在早期儿童教育与保育的可及性方面起着关键作用，并进一步指出在微观层面，这些政策还充当了外部权威，私营机构可借此来使其行为合法化。

现有在芬兰早期儿童教育与保育背景下开展的研究表明（鲁蒂艾宁等人，2020；Paananen等人，2019），早期儿童教育与保育体系的平等性日益被理解为家庭拥有平等机会选择符合其偏好的服务。本研究表明，这一观念被用来为私立早期儿童教育与保育服务的差异化与专业化以及由此产生的服务使用者的选择性进行辩护。然而，根据研究结果，这种选择似乎是双向的：选择话语也包括服务提供者对其客户群的选择，以及与服务定价和目标定位相关的选择性。因此，强调家庭平等选择机会的芬兰早期儿童教育与保育政策似乎带来了一些可能至少部分未被预期的后果（参见Paananen，2017； Settlage&Meadows，2002）。正如Vandenbroeck等人（2008）所指出的，早期儿童教育与保育服务提供者的招生政策可能与早期儿童教育与保育服务使用者的选择性有关。然而，在北欧背景下，此类选择是否发生、或在多大程度上发生，最终仍是一个尚未得到解答的经验性问题。

先前的研究（例如，Moss，2009年；Lee，2018年；Yuen&Grieshaber，2009年； Ruutiainen等人，2020年）指出，在早期儿童教育与保育背景下市场逻辑的出现，将父母视为积极且理性的市场参与者，根据其偏好选择相应的服务。本研究表明，这种对父母的概念化被用于通过将父母描绘为高要求主体来进行防御性与主动性印象管理。因此，私营服务提供者似乎只是在被动回应现有需求，提供不同的选择机会（另见Karlsson等人，2013年）。这种关于父母的观点似乎有些简化，因为正如Meyers和Jordan（2006年）所指出的，父母的托育选择似乎表明了他们的适应prevailing经济和社会现实，而非先验偏好的差异。此外，早期儿童教育与保育的选择或多或少与父母背景相关，这体现在文化认知或社会经济状况上（例如Eika，2006年；Grogan，2012年； Kampichler等，2018年；Vincent&Ball，2006年）。

总体而言，本研究表明，挑战学校教育作为公共产品观念并推动北欧国家学校隔离和分化的消费主义理念（Dovemaovemark等人，2018）也已在早期儿童教育与保育领域扎根（另见Karlsson等人，2013）。北欧普遍和平等的教育政策模式旨在减少与儿童背景相关的不平等（ Esping‐Andersen，1996），但当前早期儿童教育与保育政策的发展使这些目标面临风险。似乎即使以保留普遍主义理念的方式进行早期儿童教育与保育的市场化和私有化（参见Ruutiainen等人，2020），也可能增加此类服务的客户群选择性。因此，早期儿童教育与保育政策目标与实际实施之间的不一致似乎显而易见。尽管早期儿童教育与保育立法和其他法规旨在促进公立与私立早期儿童教育与保育之间的一致性，并避免其客户群的分层，但本研究表明，芬兰早期儿童教育与保育的市场化可能至少在一定程度上导致了两类供给之间客户群的分化。然而，由于关于选择性和可及性的实证研究（例如Degotardi等人，2018；Grogan，2012； KensingerRose&Elicker，20082008）高度依赖具体情境，仍需进一步开展多方法的研究，以填补有关北欧背景下以及更广泛范围内持续市场化发展后果的知识空白。