心理困扰的种族与性别差异

非裔美国人与白人中心理困扰的年龄与性别差异：来自2016年国家健康访谈调查的结果

摘要

以往的研究报告了一种种族与心理健康悖论：在重度抑郁的测量上，白人的得分高于非裔美国人，但在心理困扰方面结果相反（即非裔美国人在心理困扰测量上的得分高于白人）。独立来看，关于种族、年龄和性别对心理困扰的影响，文献中已有充分记载。然而，针对心理困扰如何在种族、年龄和性别的交叉点上影响非裔美国人和白人生活的研究相对较少。本研究利用2016年国家健康访谈调查的数据，考察非裔美国人和白人之间心理困扰的年龄与性别差异，以及心理困扰对其生活的影响程度。我们的研究结果与该悖论相反，年轻白人女性（M = 3.36, SD = 1.14）和中年白人男性（M = 2.55, SD = 3.97）的心理困扰水平高于其他所有种族、年龄和性别群体。在高度痛苦群体中，心理困扰干扰程度普遍较高，但年长的非裔美国男性（M = 1.73, SD = 1.05）和年轻的非裔美国女性（M = 1.93, SD = 0.95）除外。本文讨论了考虑心理困扰文化体验的研究意义，以及其对不同人口群体的影响。

关键词 ：非裔美国人；年龄；性别；种族；心理困扰；白人

1. 引言

大型流行病学研究强调了在理解非裔美国人与白人抑郁症体验差异方面存在的问题。具体而言，人们担忧心理健康问卷是否能够准确评估边缘群体的抑郁症情况，相较于非边缘群体。这些问题存在于多种心理健康问卷中，例如高度结构化、由非专业访谈员实施的《世界卫生组织复合性国际诊断访谈》（WHO-CIDI），以及半结构化、由临床医生实施的《世界心理健康结构化临床访谈2000版》（WMH SCID 2000），两者均基于《精神障碍诊断与统计手册》（DSM）标准。例如，以往的研究探讨了诸如对非裔美国人在临床判断中的访谈员偏见和性别偏见[1]；CIDI和SCID中DSM抑郁症标准的操作化问题[2,3]；心理健康污名[4,5]；以及非裔美国人的心理健康素养[6,7]等议题。过去，这些问题使得非裔美国人难以报告抑郁症症状，特别是向非非裔美国人的访谈员和临床医生报告时更为困难。

尽管先前的研究证实，与白人相比，非裔美国人的重度抑郁症（MDD）发病率较低，但一些研究者认为精神病学测量工具对于非裔美国人而言，用于评估抑郁症的方法可能并非最准确的评估方式[8–11]。基于社区的研究经常提到其他症状——这些症状未被精神病学测量工具所涵盖——这些症状可能更准确地反映某些非裔美国人的心理困扰体验，而非抑郁症。[12]尽管目前尚无关于心理困扰成因和定义的全面解释，研究人员已从多个角度尝试理解这一概念。例如，德克尔[13]以及伯内特和梅[14]将心理困扰描述为缺乏热情、睡眠问题（难以入睡或保持睡眠）、感到沮丧或忧郁、对未来感到无望以及情绪化（例如容易哭泣或感觉想哭）[12]。

矛盾在于，尽管白人在抑郁症的临床测量中往往报告更多的抑郁症状，但非裔美国人在心理困扰的社区测量中往往报告更多的心理困扰[12,15–17]。关于重度抑郁症及其他精神障碍在种族、年龄和性别群体之间的差异已有大量稳健的研究文献；然而，很少有研究探讨这些群体在心理困扰方面的差异，并证实心理困扰对不同种族、年龄和性别群体成员生活的影响程度。本研究使用全国代表性样本，旨在考察非裔美国人和美国白人中心理困扰的年龄和性别差异，并分析心理困扰对他们的生活造成干扰的程度。

与全国其他地区相比，一些边缘群体（例如种族/少数民族、低社会经济群体等）的健康状况更差，并且暴露于各种社会和环境因素（例如贫困社区、医疗条件差等）中，这些因素对其健康产生不利影响[12,15,18,19]。数十年的研究不仅记录了种族和性别在身体健康方面的差异，还记录了与白人相比，边缘种族群体的心理健康结果差异[20–23]。尽管研究人员和从业者一直致力于了解抑郁症相关的生物和心理环境，但对于由文化与性别塑造的心理社会特征，以及这些信息如何用于理解其他心理健康不良指标（如心理困扰）的关注相对较少。例如，《精神障碍诊断与统计手册》定义了重度抑郁症等精神障碍，但对诊断标准中的文化与性别构架（即遵守性别角色或特定文化规范）描述甚少，而这些因素可能会影响标准诊断实践。此外，由于非裔美国人寻求心理健康护理的可能性低于白人，非裔美国人经历精神障碍的情况在临床环境中可能较少被记录。相反，这些情况可能更多地由外行明确界定，并发生在社区环境中；人们更倾向于将其识别为压力或心理困扰，而非抑郁症。

不同种族、性别和年龄组在心理困扰方面存在显著差异。例如，与其他群体相比，非裔美国人由于更频繁且更严重地暴露于心理社会压力源（如婚姻问题、司法系统、虐待和金融危机的经历）中，因而经历更高程度的心理困扰[15,18,19,24]。同样，其他社会人口学因素（即年龄、家庭收入、婚姻状况、教育水平）会加剧心理社会压力源的频率和严重性，从而影响非裔美国人的情绪和心理健康。例如，美国针对非裔美国人开展的最大规模流行病学研究发现，34岁及以下的非裔美国男性出现心理困扰的比例高于35岁以上者[9,25,26]。

本研究以社会压力范式为指导[27–29]，该范式认为，由于弱势群体暴露于更多的持续性压力源且获得的资源较少，因此其身心健康状况将比优势群体更差[12,28,29]。同样，我们也在考虑非裔美国人的抑郁症和心理困扰经历以及心理健康悖论[12,30–33]，这一现象在以往的研究中已有报道。具体而言，心理健康悖论指出，与白人相比，非裔美国人的抑郁症发病率较低。

2. 材料与方法

2.1. 研究人群

本研究利用了2016年国家健康访谈调查（NHIS）的一个子样本，该调查是由疾病控制与预防中心的国家卫生统计中心进行的一项年度调查，样本代表了美国人口。数据通过面对面访谈收集[34]。

本研究包括一个自我认定为白人（n = 26,836，88%）和非裔美国人（n = 3777，12%）的成年人子样本，年龄在18至85岁之间（平均值 = 51.67，标准差 = 18.9）。略多于一半的样本（n = 16,750，55%）为女性。由于本研究使用的是经过二次处理且去识别化的数据，因此不需要机构审查委员会审查。

2.2. 测量

2.2.1. 心理困扰

心理困扰使用六项凯斯勒（K-6）非特异性心理困扰量表[2,35]进行测量。该量表的一个示例条目是：“在过去30天内，你感到绝望的频率大约是多少？”参与者使用5点李克特量表对条目进行回答，范围从0（从来没有）到4（一直）。较高的计算得分表示更高的困扰水平。根据此前对该测量工具的使用方式[2,36]，我们将心理困扰分为三组：低困扰水平（总分范围为0至4）、中等困扰水平（总分范围为5至12）和高困扰水平（总分13或以上）。

2.2.2. 困扰干扰

使用K-6量表的后续问题“这些感受对你的生活或活动造成了多大程度的干扰（在过去三十天内）？”[37]来测量心理困扰对参与者生活的干扰程度。参与者使用4点李克特量表进行回答，范围从0（完全不）到3（非常多）。较高的得分表示由于报告的心理困扰而产生的更大干扰。

2.3. 分析方法

采用单因素方差分析（ANOVA）评估不同种族和年龄组之间心理困扰的差异。接下来，进行因子方差分析（factorial ANOVA），以比较心理困扰、年龄和种族的主效应，以及心理困扰、年龄和种族在心理困扰干扰上的交互作用。心理困扰分为三个类别（低、中、高）；年龄分为三个类别（年轻、中年、老年）；种族分为两个类别（非裔美国人和白人）。男性和女性被独立评估，因此仅进行性别内群体比较。年龄组的划分基于以往涉及种族和性别群体的心理困扰研究[9,26]。分析中使用了NHIS计算的样本权重。

3. 结果

心理困扰的平均值和标准差见表1。困扰干扰的平均值和标准差见表2，涵盖不同种族、年龄和心理困扰水平的男性和女性。按种族、年龄和性别划分的人口学发现已在其他地方报告[38]，因此本研究中不予包含。

表1. 心理困扰的平均值（M）和标准差（SD）

年龄和种族组	Men		女性
	M	SD	M	SD
年轻白人	2.44	3.42	3.36	4.14
中年白人	2.55	3.97	3.10	4.19
老年白人	2.02	3.52	2.66	3.95
年轻非裔美国人	2.12	3.40	2.84	3.96
中年非裔美国人	2.16	3.59	3.05	4.45
老年非裔美国人	2.23	3.87	2.35	3.76
总计	2.31	3.69	2.95	4.10

表2. 心理困扰干扰的平均值和标准差

困扰水平	年龄组	Race	Men		女性
			M	SD	M	SD
低压力	18至30岁的年轻人	白人	0.51	0.73	0.49	0.65
		非洲的 美国人	0.50	0.72	0.62	0.84
	31至54岁的中年人	白人	0.45	0.74	0.51	0.73
		非洲的 美国人	0.58	0.78	0.56	0.82
	老年 55+	白人	0.45	0.72	0.48	0.74
		非洲的 美国人	0.48	0.77	0.54	0.73
中度痛苦	18至30岁的年轻人	白人	1.00	0.90	1.15	0.89
		非洲的 美国人	1.06	0.97	1.27	1.01
	31至54岁的中年人	白人	1.09	0.92	1.21	0.91
		非洲的 美国人	1.19	0.85	1.23	0.94
	老年 55+	白人	1.21	0.92	1.14	0.92
		非洲的 美国人	1.00	0.93	1.25	0.90
高度痛苦	18至30岁的年轻人	白人	2.36	0.82	2.07	0.91
		非洲的 美国人	2.39	0.74	1.93	0.95
	31至54岁的中年人	白人	2.38	0.93	2.42	0.80
		非洲的 美国人	2.39	0.95	2.51	0.78
	老年 55+	白人	2.39	0.84	2.36	0.84
		非洲的 美国人	1.73	1.05	2.25	1.02

注意 ：在心理困扰水平较高时，年轻和中年的非裔美国男性在干扰评分上没有差异。所有其他单元格的平均值在性别上均存在显著差异。

3.1. 男性和女性的心理困扰

单因素方差分析发现，种族和年龄对男性和女性的心理困扰有显著影响（见表3）。使用最小显著差异法（LSD）进行的事后检验显示，不同年龄和种族群体之间存在差异。例如，中年白人男性（平均值 = 2.55，标准差 = 3.98）报告的心理困扰显著高于其他所有白人和非裔美国男性（见表1）。相比之下，老年白人男性（平均值 = 2.02，标准差 = 3.52）报告的心理困扰少于其他所有年龄、种族和性别群体。在非裔美国男性中，老年男性报告的更多心理困扰高于年轻男性（M = 2.12，SD = 3.4）和中年男性（M = 2.16，SD = 3.59）。年轻白人女性（M = 3.36，SD = 4.14）报告的心理困扰高于所有其他年龄、种族和性别群体（表1）。相比之下，年长非裔美国女性（M = 2.35，SD = 3.76）报告的心理困扰低于所有其他白人和非裔美国女性。

表3. 按心理困扰、种族和年龄划分的心理困扰干扰评分的方差分析结果

男性

来源	SS	df	MS	F	偏Eta平方
心理困扰	3,377,509.36	2	1,688,754.68	2,404,053.363	0.131
Age	29,066.81	2	14,533.407	20,689.26	0.001
Race	6814.66	1	6814.664	9701.12	0
心理困扰 ×年龄	33,990.51	4	8497.627	12,096.93	0.002
心理困扰 ×种族	16,515.2	2	8257.599	11,755.24	0.001
年龄 ×种族	54,799.86	2	27,399.93	39,005.6	0.002
心理困扰 ×年龄 ×种族	26,929.89	4	6732.47	9584.12	0.001
错误	22,431,184.1	31,932,266	0.702
总计	60,876,378	31,932,284

女性

来源	SS	df	MS	F	偏Eta平方
心理困扰	5,193,282.70	2	2,596,641.35	3,713,174.01	0.151
Age	54,433.97	2	27,216.99	38,920.05	0.002
Race	4233.26	1	4233.26	6053.52	0
心理困扰 ×年龄	82,754.61	4	20,688.65	29,584.59	0.003
心理困扰 ×种族	8380.95	2	4190.47	5992.34	0
年龄 ×种族	527.57	2	263.79	377.21	0
心理困扰 ×年龄 ×种族	11,335.06	4	2833.76	4052.26	0
错误	29,271,196.26	41,857,550	0.7
总计	88,253,325	41,857,568

注：所有 F 值在 p < 0.001 水平上均显著；a R 平方 = 0.3；b R 平方 = 0.31。缩写：SS = 平方和；df = 自由度；MS = 均方。

3.2 心理困扰对心理困扰干扰的影响

采用LSD校正的简单效应分析显示，在心理困扰的各个水平上，种族和年龄组在困扰干扰方面存在显著的平均差异（表1）。在低水平心理困扰下，年轻白人男性（M = 0.511, SD = 0.73）报告的困扰干扰高于其他所有男性，年轻的非裔美国女性（M = 0.62, SD = 0.84）报告的困扰干扰高于其他所有女性。在中度心理困扰水平下，老年白人男性（M = 1.21, SD = 0.92）报告的干扰水平高于其他所有男性，年轻的非裔美国女性（M = 1.27, SD = 0.84）报告的干扰水平高于其他所有女性。在高水平心理困扰下，年轻非裔美国男性（M = 2.39, SD = 0.74）与中年非裔美国男性（M = 2.39, SD = 0.95）以及老年白人男性（M = 2.39, SD = 0.84）共同在所有男性中报告最高的干扰水平。在经历低度和中度心理困扰的女性中，年轻的非裔美国女性（M = 0.62, SD = 0.84；M = 1.27, SD = 1.01，分别为低度和中度）报告的干扰多于其他所有女性，而年长白人女性（M = 0.48, SD = 0.74；M = 1.14, SD = 0.92，分别为低度和中度）报告的干扰少于其他所有女性。在报告高水平心理困扰的女性中，中年非裔美国女性（M = 2.51, SD = 0.78）报告的干扰多于其他所有女性，而年轻的非裔美国女性（M = 1.93, SD = 0.95）报告的干扰少于所有其他女性。

A 3 × 3 × 2因子方差分析考察了困扰水平、年龄和种族对男性心理困扰干扰的关系（表3）。心理困扰、年龄和种族均存在主效应（表3）。困扰水平、性别和种族在困扰干扰。本质上，心理困扰程度对不同年龄组和种族群体男性的心理困扰干扰的影响存在差异。另一次 3 × 3 × 2因子方差分析用于检验女性的心理困扰水平、年龄和种族对心理困扰干扰的影响（见表3）。心理困扰、年龄和种族均存在主效应。心理困扰水平、性别和种族在困扰干扰上存在显著的交互作用。对于女性而言，较高的心理困扰与更多的心理困扰干扰相关。

在我们对困扰水平与年龄在性别上对痛苦推断的交互作用分析中，发现最大的平均差异出现在非裔美国男性中，尤其是在高困扰水平时（见图1B），表现为年长的非裔美国男性（M = 1.73，SD = 1.05）报告的心理困扰低于中年非裔美国男性（M = 2.39，SD = 0.95）、年轻非裔美国男性（M = 2.39，SD = 0.82）以及老年白人男性（M = 2.39，SD = 0.84）。在所有男性中，我们发现报告更高困扰水平者，其心理困扰对日常任务的干扰也更大（F (2, 31,932,266) = 2,404,053.36，p < 0.001）。

4. 讨论

本文的目的是探讨非裔美国人和白人中年龄与性别在心理困扰方面的差异（以及心理困扰对其生活的干扰程度）。在所有群体中，平均心理痛苦得分均较低，因此我们重点讨论组内差异。我们的第一个主要发现是，年轻白人女性和中年白人男性经历的心理困扰率高于其他所有种族、年龄和性别群体。

这一发现与长期以来关于心理困扰的一致研究结果相反，以往研究普遍报告非裔美国人的心理困扰率高于白人[7,8,11,25,39]。尽管大量研究支持这一观点，但也有其他研究表明，在某些情况下，部分白人心理健康状况比黑人美国人更差。例如，阿萨里和兰卡尼[40]发现，压力对白人男性生活的影响可能比对黑人男性更强。这些关于心理困扰结果的不一致发现表明，需要开展更多超越种族因素的研究，转而纳入跨种族、性别、年龄及其他人口统计学特征的结果变量。先前的研究已提出假设，解释为何一些感到困扰的非裔美国人并未达到抑郁症的诊断标准。例如，有研究报道，即使存在抑郁症状和心理困扰，非裔美国人仍倾向于保持较高水平的希望，这一点与白人不同[41]。类似地，患有抑郁症的非裔美国人也往往维持对自我的积极评价，这种特质对心理困扰和抑郁症状具有保护作用。这在非裔美国人与白人之间也存在差异[42]。

我们的第二个主要发现是，心理困扰影响了我们所考察的所有人口群体的生活，但年长的非裔美国男性和年轻的非裔美国女性除外。虽然较高的干扰报告并不令人意外，但值得注意的是，心理困扰并未以同样的方式影响年长的非裔美国男性和年轻的非裔美国女性的生活，而对其他人口群体却产生了影响。对此的一种解释是，一旦非裔美国男性进入生命后期阶段，他们可能更接受自己的人生转变和轨迹。这显然并非适用于所有非裔美国男性，但有文献表明，年长的非裔美国男性面临与年轻同龄人不同的心理健康挑战（例如与退休、功能限制、失去朋友和亲人相关的挑战）[43]，并需要采用不同于其年轻时期使用的应对机制[44]。同样，与年轻的非裔美国男性相比，年长的非裔美国男性可能更多地参与教堂活动，并将其作为社会支持的途径[45]。至于年轻的非裔美国女性，或许由于家庭、学校和社区中给予支持的成年人的存在，她们在早期就具备较强的抗压能力[46]，这种韧性可能随着年龄增长而减弱。然而，这一发现还需要进一步深入研究以进行更准确的解读。

当前的社会、政治和经济环境凸显了边缘群体所面临的心理社会压力源，以及由于这些障碍对其心理健康结果的影响。未来针对边缘群体的心理健康研究与实践，需要重视不仅考虑心理困扰的交叉性影响，还要关注其对不同人口群体产生差异性影响的方式。总体而言，边缘群体所面临的心理社会应对和社会经济挑战对其心理健康产生负面影响[9,47,48]，并可能表现为心理困扰，类似于抑郁症，常常未被诊断和治疗[49]。

最后，我们的研究结果表明，心理困扰可能在性质上不同于抑郁症[12]，并且在某些条件下，非裔美国人和白人可能会出现受人口统计学特征和心理健康的社会决定因素影响的重度抑郁症与心理困扰的相反模式。这支持了早期研究的发现，即抑郁症状和心理困扰可预测白人患重度抑郁症的风险，但对非裔美国人则不然[50]。本研究的结果与社会压力范式[12,28,29]和心理健康悖论[12,17,34]均不一致，因为历史上更具优势的群体（白人）的心理困扰状况比更弱势的群体（非裔美国人）我们进行了测试。此外，我们发现心理困扰在性别上的差异大于种族上的差异。

5. 局限性

本研究结果的解释需考虑一些局限性。例如，我们采用社会压力范式作为指导框架，可能在定义不同人口群体资源的方式上存在应用限制。具体而言，尽管社会压力范式关注有形资源，但某些人口群体的成员可能依赖其他类型的资源，特别是社会资源，如社会支持和参与（例如教堂、家庭的重要性），而这些资源在本研究中并未测量。更深入地考虑资源的不同层次和类型有助于更好地理解我们的研究结果。其次，我们对心理困扰水平的分类方式可能会影响研究发现在种族、年龄和性别群体间的解读。第三，国家健康访谈调查的横断面性质限制了我们从分析中进行因果推断的能力。最后，非裔美国人样本具有代表性，但白人样本不具备代表性。因此，非裔美国人样本的结果具有可推广性，而白人样本的结果则不具可推广性。除上述局限外，我们的方法使我们能够探索不同种族、年龄和性别群体之间在心理困扰及心理困扰干扰方面的差异。本研究工作表明，未来需要进一步探索心理困扰问题，不仅将心理困扰视为一种结果，还应关注心理困扰如何影响不同人口群体的功能和蓬勃发展。

6. 结论

本研究旨在考察全国样本中非裔美国人和白人中的心理困扰情况，以及心理困扰对其生活的影响方式。该研究受到以往关于抑郁症和心理困扰的临床及社区层面研究的影响，试图了解非裔美国人和白人中心理困扰的患病率及其干扰程度。需要更多研究利用更多的数据来源来评估抑郁症和心理困扰在种族、年龄和性别方面的具体差异，并需要进一步分析这些心理健康挑战对受影响人群日常生活的影