lvalue & rvalue

看到人讨论隐式类型转换。大致摘一点，记录一下。

#include <cstdlib>
#include <iostream>
class dummy{};
class A
{
public:
 A(){}
 A(const dummy& d){}
 void foo(){std::cout << "non-const version" << std::endl;}
 void foo() const {std::cout << "const version" << std::endl;}
};
void foo(A&){std::cout << "non-const ref" << std::endl;}
void foo(const A&){std::cout << "const ref" << std::endl;}
const A f1(){return A();}
A f2(){return A();}
int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
 dummy d;
 foo(d);  // tag_1
 f1().foo(); // tag_2
 f2().foo(); // tag_3
 A().foo(); // tag_4
 (const A()).foo(); // tag_5
 system("pause");
 return 0;
}

 

tag_1处自然是foo的const版本，因为d传入foo导致隐式转换，构造一个rvalue的A对象，而rvalue是不能绑定到non-const reference的。所以这个resolution必定是选择const参数版本的foo。但是要注意到，rvalue只能被绑定到const reference却不代表rvalue就是const的。下面tag_2，tag_3两处正用于说明这个问题。

奇怪的是tag_5，以const修饰了一个unnamed object的rvalue。VC .net 2003中这个rvalue却貌似没有收到const约束，tag_5处的调用仍然和tag_4一样，是foo方法的non-const version。这个理应是不符合标准的，大约可以算VC .net 2003的一个bug吧。

 

我们常常被rvalue和const reference搞晕，往往都认为rvalue理所当然的应该是const的。呵呵，看来真的有必要加入rvalue reference，即"&&"了……:)