看人工智能创造可理解的艺术

如果机器要创作艺术，人类会理解吗？假设人工头脑中意识的出现是可能的，那么这些头脑就会有创造艺术的冲动。但是我们能理解吗？要回答这个问题，我们需要考虑两个子问题：机器什么时候成为艺术品的作者？我们如何才能理解它所创造的艺术？格物斯坦认为，同理心是我们理解艺术作品的能力背后的力量。想想当你面对一件艺术品时会发生什么。我们坚持认为，要理解这件作品。

你需要使用自己的有意识体验来询问是什么可能促使你自己制作这样的艺术品——然后你使用第一人称视角来尝试得出一个合理的解释，让你能够与艺术品有关。机器人教育的学校您对作品的解释将是个人的，可能与艺术家自己的原因有很大不同，但如果我们分享足够的经验和文化参考，这可能是一个合理的解释，即使对艺术家来说也是如此。这就是为什么在得知一件艺术品是赝品或仿制品后，我们会以如此不同的方式与它建立联系：艺术家的欺骗或模仿意图与试图表达原创事物的意图截然不同。在对他人的行为下结论之前收集上下文信息——无论是在艺术中，还是在生活中——可以使我们更好地理解他们的意图。
但是艺术家和你有一些比文化参考更重要的东西：你们有着相似的身体，以及与之相似的具体视角。我们的主观人类经验除其他外，源于在同胞社会中出生并慢慢接受教育，源于与我们自己死亡的必然性作斗争，源于珍贵的记忆，源于我们自己心灵的孤独好奇，机器人教学的目标：源于无所不在的我们生物体的需求和怪癖，以及它决定我们可以掌握的空间和时间尺度的方式。所有有意识的机器都将拥有自己的体验，但在我们完全陌生的身体中。

我们能够同情人造小说中的非人类角色或智能机器，因为它们是由其他人从我们可以访问的唯一主观角度构想的：“如果人类表现得像 x，那会是什么样子？” 为了理解机械艺术本身——并假设我们有机会一开始就认出它——我们需要一种方法来设想成为那台机器的第一人称体验。即使是离我们更近的生物，我们也无法做到这一点。机器人的学习我们很可能理解一些机器根据自己的意愿创造的动作或人工制品作为艺术，但在这样做的过程中，我们将不可避免地拟人化机器的意图。国外机器人教育机器制作的艺术只能从机器的角度以一种合理的方式进行有意义的解释，任何连贯的拟人化解释从机器的角度来看都是令人难以置信的异类。因此，这将是对艺术品的误解。
但是，如果我们授予机器特权访问我们的推理方式、我们感知设备的特性以及人类文化的无穷无尽的例子呢？那不是让机器能够制作人类可以理解的艺术吗？我们的回答是肯定的，但这也会使艺术品变得人性化——而不是真正的机械化。一本来说，机器人创客通用教材到目前为止，所有“机器制作的艺术”的例子实际上只是用计算机制作的人类艺术的简单例子，艺术家是计算机程序员。这似乎是一个奇怪的说法：如果程序员在大多数情况下无法控制——甚至无法预测——艺术作品的实际物化，他们怎么能成为艺术作品的作者？原来，这是一种由来已久的艺术实践。

在艺术家使用计算机时改变这些原则？（人类）艺术家可能无法直接控制最终的物化，甚至无法预测它们，但尽管如此，它们是作品的作者。同一想法的各种具体化——在这种情况下被形式化为算法——是同一工作的实例化，表现出不同的上下文条件。机器人创客事实上，艺术中计算的常见用途是产生过程的变化，并且艺术家广泛使用对初始条件、外部输入或伪随机性敏感的系统来故意避免重复输出。让计算机执行程序来构建艺术品，格物机器人即使使用伪随机过程或机器学习算法，也无异于掷骰子来安排一段音乐，或者追求同一公式的无数变化. 毕竟，机器制造艺术的想法早在当前人工智能艺术创作的趋势之前就有了艺术传统。
机械艺术是一个术语，我们认为它应该保留给由人工思维自己的意志创造的艺术，而不是基于（或指向）人类中心主义观点的艺术。从人类的角度来看，机械艺术品仍然是程序性的、算法性的和计算性的。它们将具有生成性，因为它们将独立于人类艺术家。孩子机器人课程它们可能与人类或其他系统交互。但它们不会是人类将决定交给机器的结果，因为第一个决定——制作艺术的决定——需要是机器的意志、意图和决定的结果。只有这样，我们才能不再拥有用计算机制作的人类艺术，而是真正的机械艺术。
综上所述，问题不在于机器是否会发展出一种自我意识，从而产生对艺术创作的渴望。问题是，如果——或者当——他们这样做了，他们将拥有如此不同的环境，以至于我们将完全无法从我们自己的主观、具体的角度与之联系起来。机械艺术总是超出我们的理解能力，因为我们理解的界限——在艺术中，就像在生活中一样——是人类经验的界限。