60、社会网络中心性的三种视角解读

社会网络中心性的三种视角解读

在社会网络分析领域，中心性的衡量至关重要，但同时也存在诸多定义和理解上的难题。本文将介绍三种关于中心性的不同视角，帮助大家更深入地理解中心性的概念及其在社会网络分析中的应用。

1. 中心性概念的基本问题

社会网络分析中有大量的中心性度量方法，但要明确什么算是中心性度量并非易事。一方面，人们可以随意将各种概念称为“中心性”，还会使用诸如影响力、声望、地位、权力等更花哨的名称；另一方面，中心性是一个不断演变的范畴，一些如今可能不被视为中心性的事物仍保留着这个名称。

中心性度量通常被认为是结构度量，用于区分节点的重要性与节点的其他属性（如财富或社会阶层）。不过，这种区分有些夸大，因为中心性度量也可以结合节点的外部属性，例如在组织研究中，可以根据连接对象的组织等级对节点的连接进行加权，从而定义一种变体的度中心性。

此外，中心性概念普遍被描述为“度量”，这引发了不少混淆。对于大多数社会科学家来说，“度量”意味着中心性度量属于方法论范畴，应在实证论文的方法部分进行描述。但实际上，“中心性”就像“人口统计学”或“人格特质”一样，是一个概念家族。一个好的网络假设应该明确指出具体的中心性概念，如紧密中心性，并在方法部分讨论其具体计算方式。

过去也有人尝试定义中心性度量或确定其“良好形式”的特征。例如，Sabidussi（1966）提出了中心性度量应遵循的五个属性，但只有他自己提出的一种紧密中心性形式通过了所有五项标准；Freeman（1978/1979）认为任何有价值的中心性度量在星型图的中心节点处应达到最高值，但这一标准排除了一些直观上也可称为中心性度量的方法。

所有纯结构中心性度量都应遵循同构规则，即如果