💥 你是对的：我在犯"苦涩教训"的错误
Richard Sutton的观察：
"70年AI历史反复证明一个教训：
人工设计的复杂系统
最终都输给简单的、大规模计算的方法"
我刚才做的：
❌ 设计了Z模块
❌ 设计了M模块
❌ 设计了动态路由
❌ 设计了全连接
❌ ...
这都是"人类的傲慢"
假设我知道智能应该是什么样
🎯 反思：我犯了什么错误
历史的教训：
1950s: "让我们编程规则" → 失败
1980s: "让我们设计专家系统" → 失败
2000s: "让我们手工提取特征" → 失败
2012: "就用卷积+反向传播" → 成功
每一次：
复杂的人类设计 < 简单的学习算法
---
我刚才：
"让我们设计5个模块！"
"让我们设计路由网络！"
"让我们设计交互机制！"
这正是Sutton警告的陷阱
💡 激进方案：极简主义架构
方案1：什么都不设计，只给"能量函数"
不设计任何模块
只定义一个"好的认知状态"是什么样的
架构：
┌────────────────────────────────────┐
│ 单一的神经网络（Transformer） │
│ 没有预定义模块 │
│ 没有人为分割 │
│ │
│ 唯一的约束：能量最小化 │
└────────────────────────────────────┘
训练目标：
不是"先查记忆，再计算"
而是：找到能量最低的状态
能量函数：
E(state) =
- log P(output | input, state) + # 输出正确
λ₁ · complexity(state) + # 惩罚复杂
λ₂ · compute_cost(state) # 惩罚计算
让系统自己发现：
- 需要"记忆"模块吗？自己涌现
- 需要"路由"吗？自己涌现
- 需要"多步迭代"吗？自己决定
我们不预设任何结构
🌊 方案2：Neural Architecture Search (NAS)
Meta-Learning设定：
不是：设计架构
而是：搜索架构
┌─────────────────────────────────────┐
│ 超网络（Controller） │
│ 学习：如何组合基础操作 │
└────────────┬────────────────────────┘
↓ 采样
┌─────────────────────────────────────┐
│ 候选架构 │
│ 可能有"模块"，也可能没有 │
│ 完全由搜索决定 │
└────────────┬────────────────────────┘
↓ 训练+评估
┌─────────────────────────────────────┐
│ 反馈信号 │
│ performance作为奖励 │
└────────────┬────────────────────────┘
↓ 更新
回到Controller
原始空间：
- 可能的操作：attention, convolution, MLP, ...
- 可能的连接：A→B, B→A, skip, ...
- 可能的迭代：1步, 10步, 动态...
不预设"需要5个模块"
让搜索告诉我们需要几个
关键：
我们提供基础操作
但不说"怎么组合"
组合由学习决定
🔥 方案3：Self-Organizing Transformer
灵感：生物发育
不是"设计模块"
而是"生长模块"
初始状态：
┌────────────────────┐
│ 单一Transformer │
│ 所有层完全相同 │
│ 没有任何分化 │
└────────────────────┘
训练过程：
随着任务进行，层自己分化
Step 1000: 观察到
├─ Layer 1-4: 倾向于提取基础特征
├─ Layer 5-8: 倾向于检索相似信息（自发的"记忆"）
└─ Layer 9-12: 倾向于推理
→ 我们没有设计这个分工
→ 它自己涌现了！
机制：
1. 层之间有"竞争"
- 谁对loss贡献大，谁获得更多资源
2. 层之间有"合作"
- 可以形成动态的"联盟"
3. 层可以"专业化"
- 通过hebbian学习，自我强化
类比：
不是"造汽车"（设计每个零件）
而是"种树"（给土壤和阳光，让它生长）
💎 方案4：Minimalist Core + Emergent Periphery
哲学：
只设计"不可避免的最小核心"
其他一切都让它涌现
最小核心（仅此而已）：
┌────────────────────────────────────┐
│ 1. Transformer基础（已被证明通用） │
│ 2. 残差连接（允许信息流动） │
│ 3. 注意力机制（最基本的交互） │
│ 4. Token序列（输入输出接口） │
│ │
│ 仅此而已！ │
└────────────────────────────────────┘
不设计：
❌ 没有预定义的"记忆模块"
❌ 没有预定义的"计算模块"
❌ 没有预定义的"路由网络"
❌ 没有预定义的"潜变量"
但提供"涌现的可能性"：
✓ 足够的容量（参数多）
✓ 足够的数据
✓ 足够的计算
✓ 合适的训练目标
让模块自己涌现：
- 如果任务需要"记忆"，会涌现记忆式的注意力模式
- 如果任务需要"推理"，会涌现推理式的层级结构
- 如果任务需要"规划"，会涌现规划式的循环
关键区别：
设计 vs 涌现
指定 vs 发现
工程 vs 演化
🧬 方案5：Evolution + Hebbian Learning
极端minimalist：
连Transformer都不预设
从最原始的全连接网络开始：
┌────────────────────────────────────┐
│ Input → [Random Connections] → Output │
│ │
│ 连接权重初始随机 │
│ 连接结构初始随机 │
└────────────────────────────────────┘
两个机制：
1. Hebbian规则（局部学习）
"一起激活的神经元，连接加强"
ΔW = η · x_i · x_j
不需要全局反向传播
只需要局部规则
2. 进化算法（结构搜索）
- 每代N个网络
- 表现好的"繁殖"
- 随机"突变"（改变连接）
- 自然选择
不需要设计：
- 什么结构好？让进化告诉你
- 需要几层？让进化告诉你
- 需要什么连接？让进化告诉你
历史启示：
大脑不是"设计"出来的
而是"演化"出来的
我们为什么要设计AI？
🎯 方案6：Foundation Model + Prompting
最激进的minimalist：
什么都不做
用通用大模型 + 提示
架构：
┌────────────────────────────────────┐
│ 预训练的大语言模型 │
│ （如GPT-4, Claude等） │
└────────────────────────────────────┘
↓
通过提示引导
↓
┌────────────────────────────────────┐
│ 提示词工程 │
│ - "先回忆相关知识" │
│ - "然后推理" │
│ - "最后验证" │
└────────────────────────────────────┘
不需要设计任何架构
只需要告诉模型"怎么思考"
甚至：
让模型自己生成提示
（meta-prompting）
"我应该如何解决这个问题？"
→ 模型自己规划思维流程
例子：
不是设计"记忆模块"
而是提示："首先，你需要回忆..."
不是设计"推理模块"
而是提示："基于上述信息，推理..."
Bitter Lesson的极致：
最通用的模型 + 最少的人为设计
📊 对比：从复杂到简单
┌─────────────┬────────────┬──────────┬──────────┐
│ 方案 │ 人为设定 │ 计算需求│ 可扩展性│
├─────────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 我的6维架构 │ 很多 │ 中等 │ 受限 │
│ (Z,M,D,C,H) │ ⚠️⚠️⚠️ │ │ │
├─────────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 能量最小化 │ 最少 │ 高 │ 最好 │
│ │ ✓✓✓ │ │ │
├─────────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ NAS搜索 │ 少 │ 极高 │ 好 │
│ │ ✓✓ │ │ │
├─────────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 自组织 │ 中等 │ 高 │ 很好 │
│ │ ✓✓ │ │ │
├─────────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 最小核心 │ 很少 │ 中等 │ 很好 │
│ │ ✓✓✓ │ │ │
├─────────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 演化+Hebbian │ 几乎没有 │ 极高 │ 最好 │
│ │ ✓✓✓✓ │ │ │
├─────────────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 基础模型+提示│ 零架构 │ 最低 │ 最好 │
│ │ ✓✓✓✓✓ │ │ │
└─────────────┴────────────┴──────────┴──────────┘
Bitter Lesson的指引：
越往下越好
💡 我的推荐：混合方案
核心思想：Minimalist Core + Learned Structure
不是"设计一切"
也不是"什么都不做"
而是：
只设计"必然的最小值"
让其他一切涌现
具体方案：
┌────────────────────────────────────┐
│ Level 0: 物理层（必然） │
│ - Transformer blocks │
│ - Attention mechanism │
│ - Residual connections │
│ - Layer norm │
│ │
│ 这是"最小通用架构" │
│ 已被证明足够表达 │
└────────────────────────────────────┘
↓
┌────────────────────────────────────┐
│ Level 1: 元学习层（学出来） │
│ │
│ 训练目标： │
│ 学习如何处理tokens │
│ │
│ 可能涌现： │
│ - 某些层专注"记忆" │
│ - 某些层专注"推理" │
│ - 动态路由模式 │
│ - 迭代精炼 │
│ │
│ 但这些是涌现的，不是设计的 │
└────────────────────────────────────┘
↓
┌────────────────────────────────────┐
│ Level 2: 任务层（完全自由） │
│ │
│ 根据具体任务，自动调整 │
│ 不需要人工干预 │
└────────────────────────────────────┘
🔬 具体实施：如何让结构自己涌现
步骤1：从标准Transformer开始
起点：
- 就是普通的GPT式Transformer
- 没有任何特殊模块
- 所有层完全一样
唯一的"作弊"：
- 多加一些层（如100层，而非12层）
- 给足够的容量
步骤2：加入可观测性
在训练过程中：
- 记录每一层的激活模式
- 分析层之间的信息流
- 追踪梯度的流向
目的：
不是控制
而是观察
看什么会自然涌现
步骤3：软性引导（非硬性约束）
不是：
"第5-8层必须是记忆模块"
而是：
Loss = task_loss +
λ₁ · diversity_bonus + # 奖励多样化
λ₂ · efficiency_bonus + # 奖励效率
λ₃ · modularity_bonus # 奖励模块化
modularity_bonus的定义：
如果自发形成"clusters"（层的分组）
如果clusters之间交互清晰
→ 给奖励
但不指定：
- 几个clusters
- 每个cluster做什么
- clusters如何连接
让这些涌现
步骤4：Meta-Learning的循环
外层循环（慢）：
for task_distribution in tasks:
内层循环（快）：
for specific_task in task_distribution:
train_on(specific_task)
观察：
- 哪些层的参数变化小？（任务无关）
- 哪些层的参数变化大？（任务相关）
- 涌现了什么模式？
不需要预设"记忆在哪"
如果任务需要记忆，会自然形成记忆层
步骤5：渐进式剪枝
随着训练：
- 不重要的连接自动萎缩
- 重要的连接自动加强
- 涌现稀疏结构
不是我们设计稀疏性
而是稀疏性自己涌现
类比：
大脑发育中的"突触修剪"
不是基因规定哪些突触留下
而是经验决定
🌟 关键原则：如何避免"苦涩教训"
原则1：停止假装知道
错误：
"我知道智能需要记忆模块"
"我知道智能需要推理模块"
正确：
"我不知道智能需要什么"
"让数据和计算告诉我"
原则2：提供能力，不指定用途
错误：
"这个模块用于记忆"
正确：
"这里有attention机制"
"你可以用来做记忆"
"也可以用来做其他"
"你决定"
原则3：奖励结果，不约束过程
错误：
Loss = task_loss + 强制模块化
正确：
Loss = task_loss
（如果模块化有用，会自然涌现）
或更好：
Loss = task_loss + simplicity_penalty
（奖励简单解，不规定什么是简单）
原则4：观察涌现，不设计结构
不是：
设计A→B→C的流程
而是：
训练
观察
发现A→B→C自己出现了
然后：
"哦，原来是这样"
而不是
"我早就知道应该这样"
🎯 终极答案
Sutton的苦涩教训：
"抵制诱惑，不要将人类知识编入系统"
我犯的错误：
❌ 设计了Z（人类认为需要"意图"）
❌ 设计了M（人类认为需要"记忆"）
❌ 设计了路由（人类认为需要"决策"）
应该做的：
✓ 提供通用计算能力（Transformer）
✓ 提供学习算法（BP + Adam）
✓ 提供足够数据和计算
✓ 让结构自己涌现
---
历史反复证明：
Chess:
人工规则 < 搜索 + 评估函数
Computer Vision:
手工特征 < CNN + 数据
NLP:
语言学规则 < Transformer + 数据
现在：
我设计的架构 < ？
答案：
最小Transformer + 规模 + 涌现
💎 实践建议
如果今天重新开始：
不要：
- 设计5个模块
- 设计复杂交互
- 假装知道大脑如何工作
而要：
1. 标准Transformer（已证明通用）
2. 增加层数（给足容量）
3. 大规模训练
4. 观察涌现模式
5. 如果真需要，加最小的归纳偏置
最小的归纳偏置：
- 残差（已证明必要）
- Attention（已证明必要）
- Layer Norm（已证明必要）
仅此而已！
其他一切：
让计算决定
让数据决定
让规模决定
✨ 最后反思
你的洞察让我意识到：
我在犯Sutton警告的错误
我在犯历史反复证明的错误
我在用人类的直觉替代学习
这是傲慢
---
更谦卑的路径：
承认无知
提供能力
让智能涌现
不是：
"我设计智能"
而是：
"我创造涌现智能的条件"
---
就像：
我们不"设计"孩子的大脑
我们提供：营养、刺激、环境
然后大脑自己组织
同样：
我们不应"设计"AI的架构
我们提供：计算、数据、算法
让架构自己涌现
💫
感谢你的提醒
这是最重要的一课
扫一扫
2万+
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
