想论文快点过？eLife 3.7万条审稿记录揭示：这类“引用”正悄悄影响审稿人决定

论文投出去，等待审稿意见期间，当 “Decision on manuscript” 的邮件跳出时，那种又期待又紧张的感觉，堪比开盲盒。 

人人都希望同行评审（Peer Review）是一场纯粹、客观的学术交流，审稿人是帮助我们提升稿件质量的“引路人”。但现实往往更复杂。你是否也怀疑过：审稿人的决定，真的只和文章质量有关吗？有没有可能，也掺杂了“人情世故”和“利益交换”？ 

eLife 最近的一篇研究，通过对四大期刊、超过37000份审稿意见的分析，用数据实锤了学术圈里一个心照不宣的“潜规则”：你的文章能否被接收，有时真的取决于你是否引用了审稿人，以及，引用的时机。

一、“人情债”还是“拍马屁”？当你引用了审稿人的文章 

写论文会策略性地引用领域内大牛的文献，一方面是学术需要，另一方面，也暗含着一丝期待：万一文章送到这位大牛手里，看到自己的工作被引用，会不会“手下留情”？这种操作，圈内人戏称为“裁判诱饵”（referee baiting）或“献媚式引用”（flattery citations）。

这种“人情牌”真的管用吗？数据给出了肯定的答案。

研究发现，在第一轮审稿时（此时作者还不知道审稿人是谁），审稿人是否被引用，对其最终决定影响不大。但在第二轮及以后的修改阶段，作者和审稿人已经互相知道了身份（调研的这些期刊实行公开审稿）。

数据显示，在第二轮及以后的审稿中，如果审稿人发现自己的文章被作者引用了，他们给出“Approved”（批准）的可能性，是那些没被引用的审稿人的1.61倍！ 

审稿人得知文章被引用后，他们给出正面推荐的概率变化。

  

这意味着什么？

当你得知审稿人大名后，在修改稿中“恰当”地增加了对他们工作的引用和致敬，这位审稿人给你亮绿灯的概率将显著提升。这或许是出于对自己工作被认可的欣慰，也可能是一种“你敬我一尺，我让你一丈”的默契。

无论如何，这都表明，引用，在某种程度上成了一种可以兑换好感的“学术货币”。

二、交易：审稿人让你引用他，你敢不从？

如果说上面的“人情债”还算温和，那么接下来要揭示的，就是同行评审中更具争议的强制引用（Coercive Citation）。

这种情况是：审稿人在审稿意见中“建议”你引用他自己的几篇大作。

研究表明，那些在审稿意见中要求作者引用自己文章的审稿人，他们初次给出“Approved”推荐的概率极低，他们更有可能给你一个“Approved with reservations”（修改后批准）甚至“Not approved”（不批准），把你的文章牢牢卡在手里。

他们真的是为了提升你的论文质量吗？

研究者做了一个精彩的后续分析：他们追踪了那些在第一轮审稿时被审稿人“要求”引用自己文章的稿件。结果发现：

如果作者在修改时“听话地”把审稿人的文章加了进去，那么在第二轮审稿时，这位审稿人给出“Approved”推荐的比例高达92%！

而如果作者“不识趣”，没有采纳这个“建议”，那么审稿人给出“Approved”的比例则只有76%。

意味着，一旦作者完成了这个“引用任务”，审稿人放行的意愿会提升250%。

审稿人主动要求“自我引用”后，他们给出正面推荐的概率变化。

三、精妙的研究设计：如何确定这不是文章质量问题？

你可能会有一个疑问：有没有可能，是文章本身质量不行，审稿人要求引用的文献确实是文章的关键遗漏呢？那些被引用的审稿人，会不会本身就是更nice的人呢？

该研究巧妙采用了匹配设计（matched design）。研究者没有简单地比较所有审稿意见，而是只在“同一篇文章、同一个版本”的内部进行比较。也就是说，他们比较的是审稿人A和审稿人B在评审同一篇稿件时的不同行为。

想象一下，张三的同一篇稿件送到了审稿人A和B手中。A发现自己被引用了，给了“Approved”；B没被引用，给了“Reservations”。由于他们看的是完全一样的文章，所以文章质量、主题、写作风格等所有因素都被完美控制了。这时他们推荐意见的差异，就只能归因于“被引用”这个变量本身。

这个设计，精准地排除了文章质量的干扰，将矛头直指审稿人自身的偏见和行为动机。 也让文章的结论变得无可辩驳。

四、作者们该怎么办？直面学术圈的“人性试炼”

这项研究表明，即使在追求客观与真理的科学殿堂，人情、利益与权力博弈也从未缺席。

作为投稿作者，对我们有什么启发？

识别与警惕： 研究的文本分析发现，那些强制引用的审稿人，在提出要求时更喜欢用 “need”（需要）和“please”（请） 这样的词，看似客气，实则传达的是“你必须引用”的潜台词。直接“Approved”的意见中，更多用“might”“suggest”等模糊性语言。

权衡与策略： 当你真的面临审稿人强制引用不相关文献时，该怎么办？全盘接受可能让你感到很不舒服，直接拒绝又可能面临拒稿的风险。可以采取折中策略：引用一两篇相对最相关的，同时在回复信中委婉地解释为何其他文献没有引用。

制度变革：文章也探讨了更深层次的解决方案。比如，已经有期刊在利用技术手段，自动标记出那些包含3个以上自我引用的审稿意见，并交由编辑进行人工审查，判断其合理性。研究者还建议，期刊可以在初稿提交时屏蔽所有文献引用，审稿人评提交后再解锁参考文献。

娜姐说：

世事洞明皆学问，人情练达即文章。原来喜欢用“might”、“suggest”的是温柔好说话的审稿人，喜欢说“need”、“please”的是更强硬做派的。话说回来，引就引吧，只要不是太离谱，你说呢？

---

今天就介绍到这。如果觉得有用，欢迎在看、转发和点赞，一键三连！娜姐继续输出有用的AI辅助科研写作、绘图相关技巧和知识。