烟草种植驱动林地退化

烟草种植作为土地利用变化的驱动因素以及 坦桑尼亚西南部米翁博林地的退化

(烟草种植驱动米翁博林地退化)

摘要

米翁博林地在撒哈拉以南非洲广大地区支持着农业、生物多样性和多种生态系统服务。米翁博林地经常被过度利用，导致森林砍伐和退化，从而引发显著的土地利用和土地覆盖变化（LULCC）。了解LULCC的驱动因素对于实现米翁博林地地区的可持续土地管理至关重要。

在坦桑尼亚西南部姆贝亚地区的基彭巴韦区这一偏远的米翁博林地区域，通过社会调查和生态数据识别了LULCC的直接和间接驱动因素。我们的研究发现表明，烟草（Nicotiana tabacum）生产导致未受干扰的米翁博林地每年约有4,134 ± 390公顷的毁林率，其中56.3 ± 11.8%与收获后的烘烤过程有关。这一毁林面积占基彭巴韦区林地区域的0.55 ± 0.06%。

由于认为烟草种植收入较高，吸引了大量农民和牧民迁入该地区，导致牲畜数量增加，进一步加剧了土地退化。不断增长的人口需要更多的林地资源，如薪柴和建筑材料，以及更多用于粮食作物的农田。持续毁林将因缺乏烘烤作物所需的燃料而降低烟草种植的长期盈利能力，甚至可能导致生产无法维持。迫切需要采取行动，在保护全球重要生物多样性资源的同时，确保农业和畜牧业活动得以继续。加强治理，结合可持续土地管理策略以及生计策略的多样化，可减少对烟草种植的依赖，为这一生态区的可持续未来作出贡献。

引言

土地利用和土地覆盖变化（LULCC）描述了人为引起的地球表面变化（埃利斯，2013），通常通过林地和森林的退化与森林砍伐发生。这会导致全球气候变化，并影响生态系统服务供给（Lambinet al., 2001），此外还会造成生物多样性丧失，并削弱生态系统支持农业产出的能力（Foley et al., 2005）。变化的驱动因素可以是自然的或人为的，它会引起其他事物状态的变化（千年生态系统评估，2005）。当某一驱动因素具有明确影响时，被称为直接驱动因素；若其处于基础地位或导致直接驱动因素的产生，则被称为间接驱动因素（千年生态系统评估，2005）。间接驱动因素可分为五类（社会政治、宗教和文化、人口统计、科学和技术以及经济），这些因素可影响直接驱动因素（Nelson et al., 2006）。

落叶米翁博林地覆盖了撒哈拉以南非洲240万平方公里的面积（Frost等人，2003年），是超过1亿人居住的家园（Campbell等人，2007年），并拥有众多特有和濒危物种（国际自然保护联盟，2012年）。米翁博林地主要由豆科云实亚科三个属的树种组成（朱尔伯纳迪亚、布拉基斯特吉亚和异伯林尼亚）（Frost等人，2003年）。由于其储存碳的能力以及对环境和社会经济系统的影响，米翁博林地在全球范围内具有重要意义（Ribeiro等人，2015年）。在地方层面，米翁博林地因提供药用植物、食用林产品、牲畜饲料、建筑材料和燃料来源等供给型生态系统服务而显得尤为重要（Dewees等人，2010年，Jumbe等人，2008年，马拉姆博 和西亚普甘尼，2008年）。预计到2050年，撒哈拉以南非洲的人口将翻一番（伊斯伍德和利普顿，2011年），这将导致对米翁博林地的压力不断加剧（Cabral等人，2011年）。因此，亟需对米翁博林地进行可持续管理，这一议题正受到越来越多的全球关注（Williams等人， 2008年）。目前，最大的研究

在米翁博林地，研究重点主要集中在其碳储存作用上（例如Shirima et al., 2011, Williams et al., 2008），而对土地利用变化的驱动因素了解有限。

在区域上，米翁博生态系统中已确定多种土地利用和土地覆盖变化的人为直接驱动因素，包括过度放牧、农业扩张、木炭、薪柴和木材采伐、城市化加剧、失控的火灾以及对有价值的动物和树种的过度开发（例如 Cabral 等，2011；Fisher，2010；Ryan 等，2016）。可能影响米翁博林地的自然变化驱动因素包括降雨模式和降水量的变化（Seth 等，2013）、气温上升（Pienaar 等，2015）以及改变的火灾制度（Andela 和 van der Werf，2014）。尽管对驱动因素的总体描述可为区域土地管理政策提供信息支持，但它们无法识别土地利用与管理决策所需的局部尺度的细微差异。为了为米翁博林地提供有效且持久的管理方案，有必要理解直接和间接驱动因素（Nelson 等，2006），尤其是因为不同地区的驱动因素存在显著差异 （Bond 等，2010；Vinya 等，2011）。本文通过提供来自坦桑尼亚西南部一处正在经历快速土地利用变化的米翁博林地景观的实证数据，填补了这一研究空白，并通过综合性的定性和定量研究方法识别土地利用变化的主要人为驱动因素。

材料与方法 研究区域

米翁博林地占坦桑尼亚森林地区的95%（MNRT，2006）。据估算，1990年至2000年间，坦桑尼亚的米翁博林地有13%遭到损失（FBD，2008）。当前对坦桑尼亚林地和森林损失的估算范围为每年37.2万至58万公顷（FRELT，2016；MNRT，2015）。本研究的地点位于坦桑尼亚西南部姆贝亚地区的琼亚区基彭巴韦区（8,766 km2）（南纬7°54‘58.44”，东经 33°19‘22.84”）

图1）。研究区域代表了其他高降雨量米翁博林地地区。农业是16个村庄约66,752人口的主要职业（国家统计局，2013年）。在该分区内，村级参与式森林管理委员会负责管理五个保护区，区林业部门负责管理三个森林保护区。然而，本研究发现，由于资金不足以及人员和交通方面的能力有限，这些保护区的管理状况较差。因此，在保护区和非保护区内，对林地的进入基本不受限制。年平均降水量为933 ± 36毫米（n = 28年）。降雨通常从十月开始，持续到次年五月，期间降雨频繁，其余时间降雨量极少。土壤浅薄且沙质，地貌以平坦为主。

数据收集

为识别森林砍伐和退化的驱动因素，采用了混合方法，结合了社会与生态调查。这使得能够通过利用一系列互补的一手数据来源，对土地利用变化的驱动因素进行整体性考察。

生态调查：

选择了九个生态调查点（Jew 等，2016中描述），代表从低到高程度的人类对林地的利用。在每个调查点内，进行了五条样带以记录土地利用类型和利用程度。样带为10 米宽、1.5公里长，并划分为20米段（多加特，2006年），在每个调查点采样75,000 m2 。在每一 段内，记录所有活立木、枯死木和砍伐的原木，并记录主要的土地覆盖类型。同时记录非木材林产品的利用或采集证据以及其他干扰情况，例如伐木、剥树皮和蜂巢。

社会调查：

社会调查包括家庭问卷、村级焦点小组和半结构式关键知情人访谈，以获取有关土地利用变化驱动因素的信息

农业方法。为社会调查选定的五个村庄靠近具有中低利用水平的生态调查点，这使得可以通过比较定量数据与定性数据，特别是在农业土地覆盖方面，实现社会与生态调查数据的对应。

其余四个生态调查点附近无任何村庄，因此不适合进行可比研究。这些村庄位于三个行政区 （“研究”村庄，图1）内。另有一个村庄被选作研究方法的试点（“试点”村庄，图1）。

实地工作于2013年2月至9月进行，期间研究团队居住在社区内，因此实地观察成为额外的数据来源。政府人口普查数据也被用于确定该地区的人口分布模式。

在五个村庄中的每一个村庄，随机选择了10%的家庭（n=196）参与问卷调查（Meshack et al., 2006）。调查对象为户主，其中“家庭”定义为共同至少吃一顿饭并在同一住所睡觉的人群，而户主则是主要决策者。调查内容涉及家庭农业活动。问卷由经验丰富的翻译人员以斯瓦希里语进行，通常持续约40分钟，包括封闭式和开放式问题。

在每个村庄举行了多次焦点小组讨论，参与讨论的人员群体（例如村民、牲畜饲养者、农作物生产者）是通过与村委会代表（如参与式森林管理委员会、社会福利委员会）进行关键知情人访谈后确定的。每次焦点小组讨论持续约一小时，每组由2至8人组成，男性和女性人数尽量保持相等，具体视可参与情况而定。总体共开展了28个焦点小组讨论。焦点小组的目的是收集有关相关问题的全面定性信息，并探讨在家庭问卷中出现的关键主题和问题。

提出了一系列问题，并在小组参与者之间进行了讨论，由主持人引导（Ritchie et al., 2013年）。每次会议都进行了录音，主要研究人员通过翻译做笔记。

对41名关键信息提供者进行了半结构式访谈，涵盖从村庄到区域各级治理层面。关键信息提供者要么参与了特定项目或计划，要么在某一特定相关主题方面拥有丰富知识（奥利里， 2013）。采用滚雪球抽样方法确定公共、私营和志愿部门中的受访者。访谈内容围绕通过家庭问卷和焦点小组所识别出的与每位受访者相关的重点主题展开。访谈和焦点小组的内容被编码并按主题归类进行分析，从中提炼出直接和间接驱动因素，并随后与其他数据来源进行比较以验证其有效性。

结果

土地利用和土地覆盖变化的主要间接驱动因素被确定为人口统计因素（迁入）和经济因素（烟草价格上涨）。直接驱动因素包括为农业（特别是烟草种植）而清理土地；烟叶烘烤的能源需求；为家庭使用和建筑而进行的木材采伐；以及牲畜和牲畜饲养者造成的退化和森林砍伐。

间接驱动因素

人口统计：迁入：

来自家庭调查的人口统计数据表明，迁入率很高，75%的受访者是从坦桑尼亚其他地区迁移到基彭巴韦的。2012年基彭巴韦的记录人口为66,752人（国家统计局， 2013年），相比2002年的41,493人（中央普查办公室，2004年）增长了超过60%。家庭调查显示，迁移到该地区最可能的原因是务农（62%），其中74%（67户家庭）表示其主要动机是种植烟草。另有27%

户主迁入是为了与先前已迁移的家庭成员团聚。迁入的其他原因包括改善生活质量、工作、采矿、教育和政府搬迁。

经济：烟草价格上涨：

较高的烟草价格鼓励了迁入，正如B区官员1（2013年）所解释的那样：“当烟草价格高时，会有很多人为了种植烟草而迁入”（Jew，2016年，第95页）。此外，现有居民也可能决定种植烟草或扩大耕作面积以应对价格上涨。这一点在图2中有所体现，该图显示了自1997年以来坦桑尼亚烟草平均价格与基彭巴韦地区迁入人口及烟草生产启动之间的关系。关键信息提供者解释说，在烟草价格下降的年份，家庭中的男性成员会前往琼亚附近的卢帕金矿从事手工黄金开采，直到烟草价格再次上涨，因此该地区并未出现明显的外迁现象。

在2012/2013产季，最高等级烟草的价值为1.939美元/千克，最低等级为0.396美元/千克（合作社联盟代表，2013年）。烟草价格预计将在2013/2014产季上涨，因此公司1预计烟草种植面积将比2012/2013产季增加10%。烟农（n=168，家庭调查）提到的收益包括能够建房（ 116名受访者）、购买衣物（91名）、支付学费（68名）和购买食物（41名）。其他提及人数少于40名的收益包括购买牲畜、开办新生意以及支付医疗保健费用。

直接驱动因素

农业：

在经历中高强度林地利用的六个生态调查点，样带数据显示约30%的土地覆盖为农业用地，7%为恢复中的米翁博林地，62%为未受干扰的植被（表1）。主要种植作物为玉米和烟草。家庭平均种植玉米面积为1.2公顷

（模式，n=194，最小 = 0.2 公顷，最大 = 8公顷）并耕作 0.8 公顷的烟草（模式，n=167，最小 = 0.2 公顷，最大 = 16公顷）。根据对两家烟草公司的访谈，2013年基彭巴韦区有7,800名注册烟农，烟草种植面积估计为8,639 公顷（公司1：6,088 公顷；公司2：2,281 公顷）。根据家庭调查，在最初清理土地建立农场后的几年中，非烟农（n=27）每年平均清理未受干扰的植被 0.09 ± 0.03 公顷（均值 ± SEM），而烟农（n=157）每年清理 0.53 ± 0.05 公顷，表明烟农清理的林地显著多于非烟农。另有五名烟农未清理未受干扰的植被，但清理了再生林地，每年清理范围为0.8‐1.6 公顷；两名非烟农仅清理了再生林地（数量未说明）。

烟草种植与烘烤能源需求：

基彭巴韦的烟草种植始于20世纪60年代，当时人们通过政府搬迁计划被安置到该地区进行烟草耕作，最初采用集体制度（村民长者焦点小组，2013年）。近年来，投入品（种子、肥料、农药）由两家烟草商提供，并通过初级合作社分发。种子免费发放，肥料和农药等投入品以贷款形式提供，季末偿还（合作社联盟代表，2013年）。以下引述描述了烟草种植的特点：

“土地清理的通常模式是：烟草被种植并采伐后，需要再清理一片土地来干燥这些烟草。第二年，烟草将被种植在那片被清理的土地上，而前一年种烟草的旧土地则会改种玉米等其他作物。此后还需要采伐更多树木以烘烤当年的收成。第三年，农民会在第一块田地上再次种植烟草。然而，农民仍然需要更多木材来烘烤烟草，因此每年他们都必须砍伐一些树木，即使不总是一大片区域。如果他们希望扩大农场规模，就必须清理新的土地”。

烟草公司1，2013年（朱，2016年，第89‐90页）

为了保存烟叶，需要将其干燥或调制。该地区的烟草采用烤烟方式，即将叶片悬挂在烤房中，并在下方点燃烟道。这一过程能源需求较高，所用燃料为木材。烟农通常将烟草炉建在烟草/林地交界处，这些烤房可使用至少两年。焦点小组指出，烟叶调制是土地利用变化的主要驱动因素。为调制烟叶而砍伐树木有助于来年烟草种植的土地准备，因此采伐树木并非选择性进行。树干被整根用于烤房，且无法搬运太远。较小的树枝常被用作家庭燃料木（农民访谈， 2013年）。每年烟农都必须采伐树木以调制烟草，但是否清理更大区域以扩大耕地面积则取决于其自身选择。烟农数量的增加（图2）导致以这种方式被清理的土地增多。不种植烟草的农民也可能清除植被以扩大农场或寻找更肥沃的土地（表2）。

为表明烟农对未受干扰植被的平均清理量，根据调查受访者的数据显示，每位农民每年清理 0.53 ±0.05公顷，该数值被推算至整个分区的7,800名注册烟农。这表明烟农每年大约清理4,134 ± 390公顷未受干扰的自然植被。基彭巴韦区约有745,110 公顷的土地覆盖着米翁博林地（琼亚区议会，2010年），因此这一毁林率相当于林地总面积每年损失0.55 ± 0.06%。如果此速率持续下去，基彭巴韦的林地将在180 ± 15年内完全消失（表3）。此估算未考虑烟农数量的预期增长（烟草公司2，2013年）以及可能的植被再生情况。低利用率米翁博林地的地上碳储量估计为28.5 t C ha-1 （Jew 等，2016年），因此这种森林砍伐相当于每年减少碳储量约117,819 ± 11,115吨碳。

家庭调查受访者在被问及用于干燥烟草的树木数量时，给出的估计值差异较大（每0.4公顷种植的烟草使用10至400棵树）。因此，采用行业数据来估算烟叶烘烤导致的森林砍伐率。根据烟草公司1提供的企业社会责任项目数据，烘烤1吨烟草需要使用18m3木材。利用通过 Dryad全球木材密度数据库获得的低利用率地区内米翁博树种的平均木材密度估算值（ Zanne et al., 2009, Chave et al., 2009），该地点的平均木材密度为0.67 ± 0.14 g/cm3（ S.D. ± ）。因此，干燥1吨烟草预计需要12.06 ± 2.52吨木材。2013年，公司1预计烟草产量为8,000吨，公司2预计为3,000吨。为烘烤这11,000吨烟草，大约需燃烧132,660 ± 27,720吨木材。木质生物量中的碳含量估计为50%（IPCC/OECD/IEA，1997）。据此计算，2013年烟叶烘烤过程中释放的碳量约为66,330 ± 13,860吨碳。根据碳储量估算值28.5 t C ha-1 ，我们估计，在研究地点2013年被清理的4,134公顷米翁博林地中，约有2,327.4 ± 486.3公顷（占56.3 ± 11.8%）是由于烟叶烘烤所致。

烟草行业意识到这种能源需求以及林地丧失对生产可持续性的影响：

“我们种植烟草需要大量柴火。如果他们砍伐树木，就意味着树木将会耗尽，烟草生产也将不复存在，因为烘烤烟草需要大量木材。如果没有木材，就没有烟草。基彭巴韦曾经是一片非常大的森林。因此，10到15年后这里将出现非常严重的问题，烟草生产将会减少。”

烟草公司1，2013年（Jew，2016年，第90页）

为了减少对天然树木的采伐，烟草公司正在鼓励种植速生桉树作为替代能源，并使用“现代”节能

烟草炉取代传统烤房（公司1和公司2，2013年）。然而，在整个研究过程中仅观察到两个 “现代”烤房和一片小型桉树林地。

额外的木材采伐：

家庭问卷、焦点小组和关键知情人访谈还表明，木材被用于家庭用途，包括建造烟草炉、仓库和房屋。根据生态调查，现有木杆的27%和现有木材的29%已被采伐。在196户家庭中，有174户表示他们在建筑中使用木杆，并从林地中自行采集。31户家庭表示使用木材进行建筑，其中9户为家庭用途自行采集，1户既用于家庭用途也用于销售，21户购买木材。所有木材采伐均应在区级发放的许可证下进行。研究期间，在该分区内仅有一家木材企业，约30个许可证由五个人持有（第三区官员，2013年）。每个许可证有效期为30天，费用约为160万坦桑尼亚先令，在此期间可采伐20 m3木材（第二分区官员，2013年）。第一村主席（2013年）解释说：“由于许可证费用太高，伐木工很少”（朱，2016年，第93页），这导致了高水平的非法采伐。研究团队观察到两处非法作业，木材正通过卡车运出。同时还发现了多处小规模土法锯木点。所有受访家庭均报告称他们使用柴火作为烹饪燃料。尽管仅有十户家庭使用木炭，但第三区官员（2013年）表示，姆贝亚镇内90%的家庭依赖木炭，且基彭巴韦以南的家庭现在被允许销售木炭，这“非常有利可图”。

牲畜：

在访谈和焦点小组中，牲畜放牧经常被提及为导致林地退化以及森林砍伐的原因。生态调查中的样带记录显示，10.7%的样带存在牲畜足迹。根据2013年基于注册动物的官方牲畜数据，琼亚区有186,800头牛、46,624只山羊和22,820只绵羊。

（第六区官员，2013年）。在2002/03年，一次全国农业普查记录了13.949万头牛（国家统计局，2004年），表明在10年内增长了33.9%。基彭巴韦各行政区的记录不完整。关键信息提供者（包括畜牧官员和牲畜饲养者）称，牲畜被转移到该分区，但许多并未注册，这意味着牲畜总数可能要大得多。第六区官员（2013年）解释说：“牛只过度拥挤会造成环境破坏，因为它们会损坏土地，牧场无法再生长，树木无法再生”（朱，2016年，第94页）。为应对这一问题，政府规定每名饲养者最多只能饲养70头牛。焦点小组指出，这项政策广为人知，但通常被忽视。第六区官员还提出了一项项目，鼓励牲畜饲养者每年种植400棵树，并要求每个家庭采用一种雨水收集技术。然而，他认为大多数人对此类参与并不感兴趣。除了牛直接造成的破坏外，据认为牲畜饲养者还会砍伐树木：

牲畜饲养者清除自然的[未受干扰]植被，导致环境退化，因为他们认为没有树木就没有采采蝇。这确实有效，但环境因此严重退化。在北部地区，由于这种做法现在已变成沙漠，所以他们迁移到了这里并重复同样的行为。如果有更多的采采蝇诱捕器，就不会有蝇类[，他们也就无需砍伐树木]。

第四区官员，2013年（朱，2016年，第94页）

在游牧民焦点小组的讨论中，茂密植被与采采蝇数量相关联，因此导致牲畜因锥虫病而损失的风险更高。为了应对这一问题，会清除植被以减少采采蝇数量，从而引起土地覆盖变化。

在与农业和村庄群体的焦点小组讨论期间，环境损害通常被认为是牛造成的，特别是在水源周围，有例子提到加剧的

水资源获取竞争、水污染和水源破坏，进而引发牲畜饲养者与其他村民之间的冲突。

讨论

本研究确定了三个土地利用变化的直接驱动因素：农业（特别是烟草种植）、木材采伐（用于烟叶烘烤、家庭用途、销售和薪柴）以及牲畜饲养。研究还识别出两个主要的间接且相互关联的驱动因素，即迁入和烟草价格上涨的激励，这两大因素是上述三个直接驱动因素背后的原因。

坦桑尼亚的烟草种植始于20世纪60年代初，当时产量约为3000t yr-1(~5,500公顷，单产513 kg ha-1(联合国粮农组织, 2016)。整个20世纪70年代和80年代产量持续增长，在20世纪90年代期间波动在约30,000 t yr-1左右。2002年，产量为27,423 t yr-1, ，耕种面积为32000公顷，单产为807 kg ha-1。十年后（2012年），产量增长超过四倍，达到120,000 t yr-1，耕种面积达155527公顷，单产为771 kg ha-1(联合国粮农组织, 2016)。这种在单产未增加的情况下产量快速增长，以及相应耕地面积增长五倍的情况表明，快速的土地利用变化已经发生。这与我们的研究发现一致，即自2002年以来，迁入基彭巴韦的家庭数量不断增加，种植烟草的家庭数量也随之增加。由烟草种植引发的快速土地利用变化在坦桑尼亚已有先例，20世纪70年代塔波拉地区的烟草种植迅速扩张，到1990年代已导致燃料木短缺以及干旱、不规律降雨和旋风等环境变化（Maegga, 2011, Waluye, 1994）。类似的影响也在其他米翁博地区出现，例如马拉维（Mandondo 等, 2014）和赞比亚（Kalaba 等, 2013）。

除了将未受干扰的植被转为农田以种植烟草外，全球每年用于叶片烘烤的木材消耗达20万公顷林地（Geist 1999），占全球净量的1.7%森林覆盖损失。此处估算的每生产1公斤调制烟草需要12.06 ± 2.52千克柴火，这一数值与其他研究结果相似（奥塔内斯，2008；西迪基和拉贾布，1996）。这表明，在缺乏来自烤房实证数据的情况下，12.06 ± 2.52千克是基彭巴韦地区烤烟所需柴火量的合理估算值。传统烟草炉消耗的能源中约有98%损失；而“现代”烟草炉热效率提高44%，仅损失55%的输入能源 （Musoni 等 ，2013年）。如果需求保持不变，推广建造“现代”烟草炉将显著减少基彭巴韦地区烘烤烟草所用的薪柴消耗。目前的主要障碍包括对现代烤炉缺乏了解以及建造所需技能的缺失。本研究计算出的年度碳损失（117,819 ±11,115 吨碳/年-1）支持了其他研究结论，即通过管理米翁博林地可有效减少碳排放（Burgess 等 ，2010年；Munishi 等 ，2010年）。通过可持续土地管理和技术发展（特别是使用“现代”烤炉）实现这一目标的可能性，意味着有必要探索来自碳金融倡议的资金支持（如REDD+、自愿碳市场和生态系统服务付费计划），并建立多方利益相关者合作机制，以确保相关项目成功实施并实现真正的碳减排效益（ Mathur 等 ，2014年）。

正如本研究中所见，贫困农村地区人口迅速增长且没有相应的外迁，导致农业扩张（鲁德尔， 2013），并对周边环境的生态系统服务（如用于建筑材料和燃料的木材）产生进一步需求，从而导致更严重的退化。在南部非洲，木柴或木炭提供了70%的能源消耗（Syampungani et al.，2009）。在琼亚其他地区，88.3%的采伐木材被转化为木炭（Sawe et al.，2014）。基彭巴韦的偏远位置以及丰富的柴火资源导致木炭开采量较低。然而，随着城市需求增加、可负担的替代方案较少（阿亨兹 et al.，2010）以及不断改善的道路网络，这一情况可能会发生变化。

同样，基彭巴韦牲畜数量的增加导致对周边环境的需求进一步加大。由于坦桑尼亚北部传统土地上的流离失所，从事农牧业的Sukuma部落成员迁入基彭巴韦地区，寻找放牧地和水源，致使牲畜数量增加（Charnley，1997）。鲁阿哈国家公园的扩张导致姆巴拉利区（姆贝亚）毗邻基彭巴韦地区的<Sukuma人进一步流离失所（Sirima 和 Backman，2013）。此类社会政治驱动因素是土地利用变化的另一间接驱动因素。

米翁博林地以其再生能力而闻名（Kalaba 等，2013），这是米翁博林地动态中的一个关键组成部分。在本研究区域，很少有正在恢复的土地被“再利用”于耕作的证据，而对未受干扰植被的持续森林砍伐导致了特有动植物群的丧失（Jew 等，2016；Jew 等，2015）。Prins 和 Kikula（1996）在琼亚区开展的一项研究发现，20世纪80年代由于烟草价格下跌，一些地区的烟草种植停止。然而，这些土地并未留作自然再生，而是被用于其他作物的耕作。他们还发现，耕作超过七年的地区，即使休耕至少15年也未能再生，原因是根茎受到了破坏 （Boaler 和 Sciwale，1966）。因此，依赖米翁博林地的再生特性来缓解林地丧失是不可取的。

结论

基彭巴韦的土地利用变化源于烟草种植的增加，而烟草种植的增加是由价格上涨和为种植该作物而迁入的人口所致。这导致了人口增加，进而进一步推动了土地利用变化通过采伐木材资源以提供住房和柴火，以及为耕作和牲畜饲养而进行的林地清理与退化，直接导致了土地利用变化。鉴于烟草种植与基彭巴韦地区大部分土地利用和土地覆盖变化相关，它是导致土地利用变化并引发林地退化的主因。由于坦桑尼亚政府目前对烟草生产持积极支持态度，烟草种植很可能会继续增加，从而进一步推动林地退化和森林砍伐。必须采取行动以避免这些影响。烟草公司以及政府林业和畜牧业部门虽已制定相关政策（如“现代化”烤房、人工林、牲畜迁移管理和伐木限制），但缺乏有效实施的证据。必须解决这一问题，并制定土地管理策略，以规范林地利用和推广烟草烘干的替代方法。鼓励发展多元生计方式并限制烟草最高价格，可能减少种植烟草的动机，从而遏制米翁博林地系统的进一步退化。

表格

表1：通过生态调查样带（0.375 km2）确定的土地利用和百分比土地覆盖百分比，以及通过家庭调查（n =196）得出的耕种土地面积。

土地覆盖和土地利用	% 样带的覆盖度	作物总公顷数	种植 Type 子类型
Under 耕作
农业（玉米）	12.10	327
农业（烟草）	4.42	245
农业（豆类）	0.31	65
农业（花生）	0.76	46
农业（其他）*	1.21	16
农业（甘薯）	1.43	16
农业（向日葵）	0.71	7
准备用于 耕作
农业（休耕）	6.21
农业（在 准备中）	0.40
已清理的林地	1.88
种植于 past
农业（废弃）	1.16
恢复中的米翁博林地 林地	7.23
自然的 植被
开阔的米翁博林地	55.80
河岸森林	0.76
季节性河道	0.22
季节性洪泛平原	5.18
高草	0.22

*其他种植的作物：木薯 (5 公顷)；小米 (4)；豌豆 (4)；水稻 (2)；芝麻 (1)

表2：Re清除自然和再生植被的原因（来源：家庭调查2013，n=196）

定期清除植被	烟农（n=167，多选答案 已接受）	非烟农（n=29，多项选择） 已接受)
为了肥沃的土地	54	6
为了扩大耕地	53	3
为了增加生产 烟草	42	1
为了让树木干燥烟草	15
其他	5
从不清除植被
我有足够的土地	2	7
我保留森林	1	1
我进行轮作	1	1
我的父母清理了土地 我正在使用的	1	1
我想种植新的树木	1
没有可清理的土地	2	2
太旧	1	1
仅再生
为了肥沃的土地		1
为了干燥烟草的树木	2
为了增加 烟草	1
开始农场	3	4
不知道	1	1
未给出原因	11	6

表3：森林砍伐数据摘要，展示自然植被清除率及相关原因和后果。

森林砍伐变量	Unit
基彭巴韦林地面积	745,110 公顷
该研究地点低利用米翁博林地的碳储量	28.5 吨/公顷-1
每名非烟草种植农户的年自然植被清除量	0.09 ± 0.03 公顷
每名烟草种植农户的年自然植被清除量	0.53 ± 0.05 公顷
所有烟农（n=7,800）每年清除的天然植被总面积	4,134 ± 390公顷
Kipembawe林地的年损失	0.55 ± 0.06%
碳的年损失	117,819 ± 11,115 吨碳/年-1。
其中56.3± 11.8%是由于烘烤所致：
烘烤1吨烟草所需的木材	12.06 ± 2.52 吨
2013年烟草收成	11,000 吨
烘烤2013年烟草收成所需的木材	132,660 ± 27,720 吨
为烘烤烟草而进行的天然植被年清除	2,327.4 ± 486.3 公顷
因烘烤导致的碳年损失	66,330 ± 13,860 吨碳/年-1
清除基彭巴韦所有林地所需时间	108 ± 15年