24、机器人权利与计算机模拟：可能性的探讨

机器人权利与计算机模拟：可能性的探讨

在科技飞速发展的今天，机器人权利和我们是否生活在计算机模拟中的问题引发了广泛的哲学思考。这两个话题看似遥远，但都与我们对未来的想象和对现实的认知密切相关。

机器人权利在联合行动中的体现

当机器人开始参与复杂的联合合作活动时，探讨人类与机器人之间的规范关系不再是无稽之谈。在人类社会中，为了突出合作与否，发展出了丰富的规范词汇。对于不合作的行为，我们认为其主体没有这样做的权利。而在这种合作活动中，机器人是否有真正的情感或感知能力并不重要。

在联合行动中，机器人虽然不具备人类的权利，如选举权、言论自由权、组建家庭的权利或免受伤害的权利等。机器人的所有者通常保留财产权和关闭机器人的权利，尤其是当没有理由认为机器人具有任何意识或痛苦感知时。不过，在与机器人的联合行动中，让机器人对其行为负责是合理的，对其进行批评甚至惩罚（以纠正其合作行为的方式）也是合理的。而且，如果人类的行为对联合活动没有贡献，机器人甚至有权利批评人类合作者，特别是当机器人能够拒绝合作时。

以下是关于机器人在联合行动中的一些特点总结：
|特点|描述|
| ---- | ---- |
|规范关系|当参与复杂合作活动时，与人类存在规范关系|
|权利范围|不具备人类的常规权利|
|责任承担|在联合行动中可对自身行为负责|
|批评权利|可批评不贡献于联合活动的人类合作者|

我们可以用 mermaid 流程图来表示机器人在联合行动中的关系：

graph LR
    A[人类] -->|联合行动| B[机器人]
    B -->|可能的批评| A
    B -->|承担责任| C[联合行动结果]
    A -->|监督与控制| B

我们是否生活在计算机模拟中

尼克·博斯特罗姆的模拟论证认为，人类要么灭绝，要么进入后人类阶段。如果进入后人类阶段并进行祖先模拟，那么我们很可能生活在这样的模拟中。然而，这一论证存在一些隐藏的假设。

博斯特罗姆提出了关于人类未来的三种可能情景：
1. 人类在达到“后人类”阶段之前很可能灭绝。
2. 任何后人类文明极不可能进行大量的进化历史模拟。
3. 我们几乎肯定生活在计算机模拟中。

他建议将可信度大致平均分配给这三种情景，但这种分配存在疑问。

后人类文明进行祖先模拟的原因存疑

博斯特罗姆似乎假设后人类文明进行祖先模拟是出于娱乐因素，认为很多人如果负担得起就会想进行这样的模拟。但这存在问题，模拟不太可能像我们所体验的世界那样真实和物理连贯，而且如果只是为了娱乐，模拟可能会有更多的游戏化特征，而我们的世界并没有这些迹象。

除了娱乐，后人类文明进行模拟可能是为了预测未来或进行科学研究。但为了预测未来的模拟更可能从当前开始，而不是从过去开始；科学研究的模拟也更可能在当前环境中进行。因此，情景（3）的可能性似乎被高估了。

基质独立性和计算机功能主义的争议

博斯特罗姆的论证还基于基质独立性理论，即意识、自我意识或现象状态独立于生物基质，可以通过计算机上的合适程序实现。这一理论认为心理状态是基质独立的，同时蕴含了计算机功能主义的假设，即心理状态是一种计算状态。

然而，这些假设是极具争议的。哲学界对此的讨论已经持续了数十年，除了二元论等观点外，还有不同的替代理论。即使某种唯物主义是正确的，意识的出现可能仍然依赖于与介质相关的功能属性，或者依赖于我们尚未理解的物理特性，而这些可能在计算技术中缺失。

以下是对博斯特罗姆模拟论证假设的总结列表：
1. 会有后人类文明并进行祖先模拟。
2. 心理状态是基质独立的。
3. 计算机功能主义是正确的。

这些假设的不确定性降低了我们生活在计算机模拟中的可能性。虽然我们可能永远无法证明自己是否生活在模拟中，但综合考虑这些因素，我们很可能不是生活在模拟之中。

机器人权利与计算机模拟：可能性的探讨

对模拟论证假设的深入分析

为了更清晰地理解博斯特罗姆模拟论证中假设的影响，我们进一步分析每个假设的不确定性。

假设	不确定性分析
会有后人类文明并进行祖先模拟	后人类文明进行模拟的原因不明确且缺乏足够证据支持。娱乐因素不足以解释模拟的真实性和连贯性；预测未来和科学研究的模拟也不太可能从过去开始，因此该假设成立的可能性较低。
心理状态是基质独立的	意识的基质独立性在哲学界存在广泛争议。除了常见的二元论等观点，还存在其他替代理论，意识可能依赖于介质相关的功能属性或未知的物理特性，这使得该假设的可靠性存疑。
计算机功能主义是正确的	计算机功能主义认为心理状态是计算状态，但这一观点面临诸多挑战。不同的哲学理论提出了意识产生的其他可能性，计算技术可能无法完全复制意识产生的条件，所以该假设也具有很大的不确定性。

我们可以用 mermaid 流程图来展示这些假设之间的关系以及对模拟论证的影响：

graph LR
    A[后人类文明进行祖先模拟] -->|不确定| D[模拟论证成立]
    B[心理状态基质独立] -->|不确定| D
    C[计算机功能主义正确] -->|不确定| D

从这个流程图可以看出，每个假设的不确定性都会对模拟论证的成立产生影响，多个不确定因素叠加，使得我们生活在计算机模拟中的可能性大大降低。

模拟论证与哲学历史的联系

模拟世界的想法可以追溯到悠久的哲学历史。柏拉图的洞穴寓言让我们思考现实与认知的区别，笛卡尔的恶魔思想实验则进一步引发了对世界真实性的怀疑。

笛卡尔的思想实验与模拟假设既有联系又有区别。笛卡尔认为心灵本身是无可置疑的，不会受到恶魔的欺骗；而模拟假设在缺乏实体二元论的情况下，不仅世界、身体和大脑被模拟，心灵和自我也被模拟。

这种历史联系表明，对世界真实性的怀疑并非新鲜事物，但现代的模拟论证基于物质主义和功能主义的心灵理论，引发了更多科学家和哲学家的关注。然而，我们不能仅仅因为这些理论的存在就轻易接受我们生活在模拟中的可能性。

总结与启示

综合机器人权利和我们是否生活在计算机模拟中的讨论，我们可以得到以下启示：

1. 对机器人权利的思考 ：在与机器人的联合行动中，我们需要重新审视机器人的角色和责任。虽然机器人不具备人类的权利，但在特定情境下，让其承担责任和赋予一定的批评权利是合理的。这有助于我们更好地与机器人合作，实现共同的目标。
2. 对模拟论证的理性看待 ：博斯特罗姆的模拟论证虽然具有一定的逻辑性，但存在诸多隐藏的假设和不确定性。我们应该谨慎对待这一论证，不能轻易相信我们生活在计算机模拟中的结论。在考虑科学和哲学问题时，要充分认识到假设的重要性，并对其进行深入的分析和评估。

未来，随着科技的不断发展，机器人的应用会越来越广泛，我们对机器人权利的讨论也会更加深入。同时，关于我们是否生活在计算机模拟中的问题也将继续引发哲学家和科学家的思考。我们需要以理性和科学的态度面对这些问题，不断探索和寻求更准确的答案。

总之，无论是机器人权利还是模拟论证，都提醒我们要保持对世界的好奇心和批判性思维，不断拓展我们的认知边界。