“Go is badly designed”？它像极了我们当年恨过的物理老师！-优快云博客

本文链接：https://blog.youkuaiyun.com/bigwhite20xx/article/details/147316650

请点击上方蓝字TonyBai订阅公众号！

大家好，我是Tony Bai。

今天刷X (前Twitter) 的时候，看到Golang Insiders社区^[1]下面这条推文，真是差点扑哧一声笑出来，感觉说得太形象了，必须分享给大家：

这位叫Lyes的开发者回应 “Go is badly designed” (Go 语言设计得很糟糕) 的说法，他打了个比方：

这让我想起了我的高中物理老师，我们当时都恨他，因为他从不‘放水’简化物理知识。课难、考试难，大部分人在他手下分数都不高，所以他自然成了‘坏老师’。

Go 语言就有点像他。它从不‘放水’，直面问题。你可以很快用它变得高效，写出远比用 Python 或 JavaScript 写得更好的软件。

但你也得知道，这门语言不会‘溺爱’你。当你的服务器因为一个 nil map 或其他新手常犯的错误而 panic 时，别生气。

不像 Rust，Go 的编译器不会在你编程生涯的每一刻都‘牵着你的手’。它会给你足够的方向让你知道该往哪走，满足你 80% 的需求，同时仍然保持你的生产力。

怎么样？看完这段话，是不是像极了我们初学Go时，被nil pointer dereference 或 index out of range 当头棒喝的瞬间？ 像极了我们当年一边抱怨物理老师太严格、考试太变态，一边又不得不硬着头皮去啃那些公式和定理的样子？

Lyes 的这个比喻，可以说精准地戳中了 Go 语言的一些核心特质，也解释了为什么关于“Go是否设计糟糕”的争论从未停止。咱们今天就借着这个“物理老师”的比喻，好好聊聊Go的“坏脾气”和它背后的设计哲学。

那个从不“放水”的“严格老师”

Lyes 说 Go 不会 "dumb down anything(简化任何事物，去除复杂性)"，这太对了。Go语言的设计哲学里，“简洁”（Simplicity） 是核心原则之一，但这不代表“简单化”到隐藏问题的程度。相反，它选择直面问题：

**显式的错误处理 (if err != nil)**：不像某些语言用try-catch将错误“藏”起来，Go强迫你几乎在每次可能出错的操作后都检查错误。这很“烦”，但它逼着你思考每一步潜在的风险，就像物理老师逼着你弄懂每个公式的推导过程。
直白的运行时Panic：当你对一个 nil 的 map 或 slice 进行操作时，Go 不会帮你“优雅地”处理，而是直接给你一个运行时 panic，程序崩溃。这很“粗暴”，但它用最直接的方式告诉你：“同学，你这里犯了个基础错误，赶紧改！” 这不就是物理老师发现你基本概念没搞懂时，直接点名批评，让你印象深刻吗？
没有“溺爱”的语法糖：相比一些现代语言，Go 的语法糖相对较少。它没有泛滥的操作符重载，没有复杂的隐式转换^[2]。很多事情需要你明确地写出来。这让代码有时候显得“啰嗦”，但大大降低了阅读和理解他人代码时的歧义，保证了大规模团队协作的效率。就像物理老师坚持用标准的符号和单位，不允许自创“简写”，是为了保证科学的严谨性。

“坏老师”真的“坏”吗？—— 严格背后的价值

我们当年可能都偷偷抱怨过物理老师不近人情，但多年后回想，是不是反而感谢他的严格，才让我们打下了坚实的基础？Go 语言的“严格”同样如此：

逼你养成好习惯：被 nil panic 搞崩溃几次后，你自然就学会了在使用 map/slice/pointer 前做检查，学会了初始化，学会了更严谨地思考边界条件。这种被“教训”出来的习惯，最终会融入你的编程血液，让你写出更健壮、更可靠的代码。这比那些“温柔”地帮你掩盖了问题，直到生产环境才爆发出更大危机的语言，是不是长期来看更负责任？
简单直白，易于掌握核心：虽然会“当头棒喝”，但Go的核心概念相对较少，语法简洁。一旦你掌握了它的规则（比如错误处理模式、接口哲学、goroutine的使用），就能快速上手，并且写出的代码风格差异不会太大，易于团队维护。它不像某些语言，特性繁多，学习曲线陡峭，精通需要漫长时间。Go就像物理老师划定的核心考点，虽然难，但范围明确，努力就有回报。
效率与务实：给你“80%的指引”：Lyes 提到了Go与Rust的对比^[3]，说Go不会“全程牵手”。这正是Go的务实之处。它在编译速度、开发效率和运行时安全之间做了一个取舍。它通过快速编译、垃圾回收、简洁的并发模型，让你能高效地构建系统，满足大部分（比如 80%）场景的需求。它相信开发者是成年人，应该为自己的代码负责，而不是让编译器承担所有检查的重任。这就像物理老师教会你核心原理和解题方法，但不会一步步带着你做完所有练习题，他相信你能举一反三，独立解决问题。

不是“设计糟糕”，而是哲学不同

所以，“Go is badly designed” 吗？

与其说是“糟糕”，不如说是设计哲学和目标受众的不同。

如果你期望一门语言能像 Rust 那样，在编译期就为你消除几乎所有内存安全和并发风险，愿意为此付出更陡峭的学习曲线和更长的编译时间，那么 Go 可能确实“不够好”。
但如果你追求的是快速构建、高效部署、简单可靠、易于维护的大型后端系统，能接受在运行时处理一些本可避免的错误（并通过良好的实践和工具来减少它们），那么Go的设计哲学可能恰恰是它的优点。

Go 就像那位严格的物理老师，他可能不会让你在学习过程中时刻感到“舒适”，甚至会让你经历挫败和“阵痛”。但他目标明确，方法直接，逼着你打好基础，养成严谨的习惯，最终让你能够独立、高效地解决实际问题。

那么，你怎么看？