独立程序化广告平台有没有护城河？从The Trade Desk说起

最新推荐文章于 2025-11-25 12:11:01 发布

原创最新推荐文章于 2025-11-25 12:11:01 发布 · 962 阅读

20 ·

CC 4.0 BY-SA版权

文章标签：

#人工智能 #大数据

文/刀客doc(头条深一度精选作者)

一个关于独立的故事

华尔街从不轻视无名之辈。

至少TheTradeDesk希望如此。

8月8日，广告科技公司TheTradeDesk（下称TTD）公布第二季度财报后，股价单日暴跌近39%，创下公司上市以来最大跌幅。而就在三周前，它刚刚被纳入标普500，成为首个进入该主流指数的程序化广告“独立平台”。

在此之前，能出现在标普500中的广告公司，不外乎Omnicom、Interpublic这类传统广告集团。TTD既不控用户入口，也不掌握一手数据，却一度获得了资本市场对“独立模式”的罕见背书。

这说明，广告行业的代表性公司，正在从媒介与创意代理商，逐渐过渡到以数据与算法为基础的新一代技术平台。

不过，8月8日的股价暴跌也说明，这份认可并不附带免死金牌。

资本市场用一轮“过山车”般的行情重新标定了它的价值锚点——四月还在42美元低位徘徊，7月借标普消息翻倍至80美元高点，仅用三周时间，又被打回50美元附近，几乎回到了原点。

实话讲，TTD二季度的财报本身并不难看：营收同比增长19%，达到6.94亿美元，略高于华尔街预期的6.86亿美元；每股收益0.41美元，亦符合预期。

但真正让市场情绪骤冷的，是第三季度的指引——预计营收7.17亿美元，同比增长放缓至14%。与此同时，CFOLauraSchenkein确认将在8月底卸任，由今年2月刚加入董事会的Alex Kayyal接任。

多家投行迅速下调了TTD的评级与目标价。美国银行将其评级下调至“表现不佳”，目标价从130美元腰斩至55美元，直言“维持20%以上的长期增长愈发困难”。

对资本市场来说，更敏感的不是一个季度的数据和管理层变动，而是增长预期“转向”的信带来的不确定性。这才是打破高估值的真正触发点。

TTD用15年时间，讲述了一个关于“独立”的故事。今天的TTD站上了新的估值平台，但它所依赖的“独立模式”是否构成真正护城河，至少还有两个悬而未决的变量：

首先，是外部环境的不确定性。隐私政策、数据归因机制、跨平台接口标准仍在快速演化，开放平台要在各方博弈中维持中立性，难度越来越高；

其次，是内部效率的比拼。AI正推动Meta等广告平台从“半托管”走向“全托管”，平台型公司对链路和预算路径的掌控力不断增强。TTD要证明自己在“非平台生态”中仍能带来技术红利与更高性价比。

它的底层优势从未改变：不掌控流量入口、不自建数据壁垒、没有生态负担，反而能作为广告产业链外部的“通用接口”。

但这是否足以支撑它成为“新一代广告基础设施”，仍取决于它是否有能力持续建立跨生态的信任和效率。

技术牌：Kokai与透明化的生意

程序化广告的价格形成，是一场毫秒级的竞拍。

在谷歌、Meta等平台，所有动作都在后台完成，算法决定谁出价、出多少、以什么顺序拿到展示机会，但整个判断链条对广告主来说几乎完全不可见：哪些信号被纳入模型？各自的权重有多少？优化依据是什么？最终，他们只能看到一个结果：广告花了多少钱，带来了多少转化。

这种“黑箱”机制，已经在行业里存在十几年。随着程序化交易的规模扩大，反而愈发根深蒂固。广告主为了花钱花得安心，只能从投放表现去“猜”算法的偏好。但猜归猜，猜不到的焦虑依旧存在。预算越大，看不见的环节越多，信任成本也就越高。

对平台来说，这个黑箱并非出于恶意，更像是效率驱动下的副产物。要在几百毫秒内完成一次竞拍交易，算法必须自动运转，任何人为干预都会拖慢速度。但当效率压过了透明，关系的重心就开始失衡。买卖双方的信息不对等，从合作变成了博弈。

2023年底，TTD推出了Kokai，想把这个“黑箱”打开一部分。

Kokai并不颠覆程序化广告的底层逻辑，它更像是一种“用户界面的改良”：把原本藏在后台的因子、权重，以更直观的方式呈现给广告主。说得直白一点，是让客户看清楚，自己的钱花在哪、为什么花。

广告主并不能真正参与优化逻辑的制定或调整，Kokai更像是一种“信息披露层”的改良。它不改变底层算法结构，但通过更清晰的界面、可视化的呈现，缓解广告主对黑箱投放的焦虑。

这是一种心理层的透明度，核心目的是提升信任，而不是下放控制权。

在CTV投放场景下，这种改良更容易发挥作用。视频广告一次曝光成本高，广告主更在意频控、品牌安全、目标人群匹配等风险维度。而流媒体平台的库存本身就稀缺，对广告也有不少前置要求。在这样的环境下，Kokai不一定带来显著的投放效率提升，但它提供了另一种价值：心理背书。让广告主知道，平台不是“乱投”，每一笔预算都有逻辑，有依据。

当然，透明不等于万能。

越复杂的算法，越需要海量数据去训练，也更难做到实时更新，执行效率也可能因此下降。更现实的问题是：广告主到底要不要看得那么清楚？有些客户只关心ROI，不想知道过程；还有些广告主其实也看不懂模型细节，看得多，反而更焦虑。

在这个问题上，平台的路线出现了明显的分化：

Google的DV360，一直倾向于“封闭式信任”：算法封闭、模型闭环，不给客户太多干预空间。它的假设是——大多数广告主不需要知道每一次出价的细节，只要结果达标，过程就交给平台。

TTD押的是另一套逻辑：让交易尽量开放，用接口和标准协议把媒体方、广告主、第三方技术服务商串起来。逻辑很直接：参与方越多，市场越大；交易越透明，信任越好建立。

一旦足够多的买家和卖家都进入这个系统，流动性自然就上来了——你出价、我投放，广告预算像水一样在开放市场中流转。这时候，平台不需要自己造内容、也不必拥有流量资源，只要撮合好交易，生态越大，它的收益杠杆就越高。就像一个热闹的菜市场，不需要卖菜，光靠摊位费和服务就能挣钱，人越多，议价权就越强。

一个强调“可控与效率”，一个强调“透明与中立”。这是两种策略的长期碰撞。它们短期都能跑通，分水岭或许要等下一轮预算紧缩的周期到来。

届时，广告主会更关注每一块钱的边际回报。哪个平台在不牺牲效率的前提下，仍然能提供清晰可追溯的投放逻辑，或许就更容易胜出。

UID2：在隐私监管下争夺身份的窗口

隐私监管收紧，第三方Cookie正在逐步退出舞台，广告投放一旦失去这个识别锚点，很多基础操作都会受到影响。

定向精度下降、频控失效、转化归因模糊——广告交易的底层逻辑开始松动。行业重新面对一个老问题：如何识别用户。

TTD推出的UID2，是一个试图“重建秩序”的技术方案。它的基本原理并不复杂：基于用户的邮箱或手机号生成加密ID，替代Cookie成为广告系统里的匿名身份。强调用户授权、数据加密和操作透明，UID2在隐私合规上的设计确实更为积极。

但比起技术细节，更值得关注的是它背后的行业企图：整个行业都在加高围墙，TTD使用借UID2建一座桥梁。它没有把UID2封在自家系统，而是选择了开源，希望媒体、广告主和第三方技术方都能接入，从而形成一个行业共识。

在广告行业大多数技术方案的成败，不是由模型精度决定的，而是由参与者的态度决定的。

TTD这种做法，在当下的环境里多少有些“理想主义”。它面临的真正挑战，并不是技术本身，而是生态的惯性。

数据闭环，已经成为整个行业的默认方向。Google正在推进PrivacySandbox，把用户数据封存在浏览器本地，广告定向、归因等操作只能在它设定的机制里完成；Meta则更早一步，把身份体系深度绑定在App内部，从账号到行为路径，始终自给自足、不向外暴露；而亚马逊、Walmart等零售媒体平台，也在加紧构建各自的“私域ID”体系——依靠用户账号与交易数据实现识别，跳过Cookie，不共享数据。

总之：身份是资产，数据不出门。

平台不愿意共享身份，是出于商业利益的理性选择——越闭环，越可控，越能掌握定价权。广告主虽然希望打通数据，但在预算压缩的背景下，也更倾向投放“效果明确”的平台。于是UID2处在一个不上不下的位置：它足够开放，但也可能足够边缘。

如果没有足够多的客户站出来要求平台开放，UID2最终可能只是一个存在于会议发言和行业白皮书里的“文明提案”。

它会不会成为新秩序的起点，现在下结论还早。

更大的可能是，它只是这个时代一块写着“还有别的路”的路牌，而决定走不走那条路的，只有市场本身。

供应链分野：OpenPath与封闭生态的冲突

如果说UID2是在重建“身份秩序”，那OpenPath试图松动的，就是广告预算的流通路径。

程序化广告的交易链条，一直是这个行业里最不透明、也最难改的地方。

一个广告预算，从品牌出手到落地媒体，往往要经过DSP、ADX、SSP等多层通道，每一层都要抽取服务费用。过去几年不少研究显示，广告主付出的每1美元预算里，最终到达媒体的可能只有50%左右，剩下的则沉没在层层“技术服务费”中。

问题不只是花了多少钱，而是预算花到了哪里、花得值不值，没人能给出明确答案。

整个投放决策发生在毫秒级的竞价流程里，算法在后台快速决策，外界却几乎无法看清：哪些信号被采纳？谁的库存被优先匹配？价格是怎么形成的？监管收紧之后，数据的跨平台流转风险也被放大，广告主开始对那套复杂、多跳、不可控的交易链条失去耐心——他们希望路径更短，结构更清晰，最好能亲眼看见自己的钱被怎么用。

TTD出的解决方案，是OpenPath。它绕过传统的SSP，直接连接媒体出版商，让广告主的预算少跳几层、多看几步。广告主不再需要把预算交给一串黑箱，媒体也能少付一点“过路费”。

这看起来动作不大，但动的是一条行业里最稳的利益线。

所以争议也就不难理解了。OpenPath做的事情，其实是把原本属于SSP的角色直接拿过来。对于广告主来说，意味着成本更低、路径更直、数据更明；但对于生态另一端，则等于有人不打招呼就拿走了一块蛋糕——而这块蛋糕原本是行业里公认的“必经之路”。

Google的策略刚好相反，它坚持保留SSP和AdX，不断强调“生态标准化”，但也牢牢把定价权和交易控制留在自家体系里；Amazon选择更直接的方式，干脆不给独立DSP留入口，广告、交易、数据、转化，全都内建在自己的电商闭环里。

这两条路背后，是同一个底层逻辑：谁掌控链路，谁就掌握了议价权。

在这场博弈中，OpenPath并不是那种能立刻改写格局的产品，但它确实为广告主多提供了一种选择。更少的中间层、更高的透明度、更清晰的路径，对于预算动辄上亿的大客户来说，诱惑足够强。

而对于TTD来说，绕过SSP不只是利好，也是责任——反欺诈监测、流量验真、履约保障，这些过去由SSP承担的脏活累活，如今都得自己兜底。一旦规模做大，运营压力也会水涨船高。

从更长期来看，OpenPath成不成，不只是技术问题。

广告主今天想要透明，但一旦新的归因机制替代当前模型、或媒体发现“看得太清楚”会削弱自身定价权，整个逻辑可能就会反转。

TTD的战略价值，在于它先动手了，在一个几乎没人敢碰的行业缝隙里，撕开了一个口子。这个口子不一定能撬动全局，但足够让市场重新把交易结构拿上台面，重新谈一次。

至少在这个时间点，OpenPath传递了一个信号：这套黑箱，还是可以被讨论的。

增长曲线背后的战场：CTV与零售媒体

TTD的当前收入几乎全部押在两条赛道：CTV和零售媒体。这两条曲线确实贡献了过去几个季度的高增速，也是资本市场给予高估值的其中一个重要理由。

但这背后隐藏着明显的不对称。

先看CTV。广告预算正在从线性电视向流媒体迁移，增量显而易见。TTD凭借与Disney、NBCU、Paramount等媒体的直连接口，拿到程序化交易的入口，这是它过去几年最核心的筹码之一。

然而，这个筹码的价值取决于开放度，而开放并非永久承诺。CTV库存高度集中，议价权始终掌握在内容方手里。平台所能提供的，更多是交易效率，而非定价权。

这两年，很多非广告平台开始将广告业务抬升至更高的战略地位，接下来收紧是必然动作。Netflix今年推出自有广告技术平台AdsSuite，强化测量、定向和投放一体化。Disney+也在推进自有广告栈，推出Disney Advertising Platform，把更多数据能力收回体系内。TTD能否保持在链条中的位置，取决于它能否持续提供超出自营系统的效率优势。

零售媒体的逻辑类似，甚至更脆弱。第一方交易数据成了广告行业的新能源，电商平台正在把它变现。自2021年起，TTD与Walmart Connect合作打造独立的零售媒体DSP，让广告主在没有第三方Cookie的环境下，依然能识别用户，并且追踪广告投放是否最终带来购买。

这看似稳固，但前提依然是合作方的开放。亚马逊已经证明，自建广告系统不仅可行，而且利润率更高。Walmart会不会走同样的路？没有人能给出时间表。对零售商而言，第三方合作是流量变现的加速器，却不是长期控制权的归宿。

这意味着，TTD的增长逻辑，并不是只靠技术本身筑起的护城河，而是绑在两条资源型赛道上：内容和零售。任何一方调整策略，增长的曲线都会改变斜率。

不过，行业开放和效率优势仍然存在窗口期。流媒体广告还没有完全走向封闭，零售媒体也在扩张初期，品牌仍然需要第三方平台打通跨渠道的投放和测量。这是TTD未来几年还能维持高增速的核心原因。

估值逻辑：增长、利润与不确定性

TTD的市值，在过去几个月随着标普500的纳入一路抬升，市盈率已经站在接近80倍的位置。轻资产模式带来的高现金流弹性，也是它被归为“高质量科技股”的原因之一。