支付漏洞：指尖支付背后的 “暗箭”，攻击链全程拆解-优快云博客

本文链接：https://blog.youkuaiyun.com/Cyyyy_g/article/details/149342201

支付系统中的安全缺陷，允许攻击者非法篡改交易流程、窃取资金或用户数据。其危害性极高，可导致直接经济损失、用户隐私泄露及系统信任崩塌。

攻击链与攻击手法

一、现代社会主流使用的两种线上支付流程

第一种：支付凭证的商户对接（也叫做“浏览器跳转支付通知”）

用户通过发送支付请求到第三方平台（如银行，微信，支付宝等），第三方平台返回含有支付结果的凭证，再由用户告知商家支付的结果。

第二种：第三方平台与商家的实时对接（也叫做“服务端异步支付通知”）

用户发送支付请求并支付金额后，由第三方平台进行异步处理，向商家以及用户实时反馈支付结果

支付漏洞主要出现在第一种的商户交接（即“浏览器跳转支付通知”），因此造成的参数篡改漏洞

透过表面看本质：

参数篡改漏洞的本质是 客户端与服务器端数据校验不一致。
攻击者通过拦截并修改支付流程中的关键参数（如金额、数量、优惠券ID），利用后端未二次验证或参数未加密签名的缺陷，绕过正常支付逻辑。

关键漏洞点：

①前端依赖信任：后端直接信任客户端提交的参数（如金额），未与原始订单数据库比对。

②参数明文传输：金额、订单ID等敏感参数未加密或签名，可被Burp Suite等工具篡改。

③逻辑链断裂：支付接口未严格关联订单生成阶段的数据（如订单金额仅在生成时计算一次）。

二、攻击原理：支付环节的致命弱点

支付流程涉及身份认证、交易授权、数据传输三个核心环节，漏洞常出现在以下层面：

1. 身份认证缺陷

验证码劫持：木马程序（如“验证码大盗”）拦截短信验证码，结合钓鱼获取的账户名，可重置支付密码。第三方支付平台仅凭“账户名+验证码”即可修改密码，成为主要攻击入口。

生物认证绕过：如Apple Pay依赖安全芯片存储指纹/Token，但若设备未设生物锁，攻击者可通过支付密码绕过（Plan D）。

2. 交易授权逻辑漏洞

服务端校验缺失：未对客户端提交的金额、数量等参数二次验证，导致篡改有效。例如修改订单金额为负数，可能触发系统退款至攻击者账户。

并发请求处理错误：多线程并发支付时（如同时发起1元和6元礼包支付），系统未校验订单冲突，导致重复到账。

3. 数据传输与存储风险

中间人攻击（MITM）：GSM嗅探设备降级4G为2G信号，拦截明文传输的验证码短信，结合撞库获取用户身份证、银行卡号。

密钥泄露：网站框架使用默认账号密码（如分布式开发后台），攻击者获取服务器权限后窃取支付密钥。

三、攻击手段与技术实现

支付漏洞利用手段多样，核心可归纳为以下五类：

1.参数篡改（前端/传输层）

参数篡改类型：

金额/数量篡改：抓包修改`price`、`quantity`参数（如改为负值或0.01元），绕过支付校验。

优惠券/积分溢出：修改优惠券面值为大于商品价格的值，或重复使用同一优惠券（复用漏洞）。

支付状态伪造：将支付结果参数由`failed`改为`success`，欺骗系统确认付款。

篡改对象	示例参数	攻击效果
金额	amount=100 → amount=0.01	低价购买高价商品
数量	quantity=1 → quantity=-5	总价负数导致余额增加
优惠券ID	coupon_id=1 → coupon_id=9	使用未授权的满减券
支付渠道	channel=alipay → test	调用测试接口实现零元支付

参数篡改流程图：

漏洞成因技术细节

1. 后端校验缺失代码示例

 错误代码：直接使用客户端提交的金额
def pay(request):
    order_id = request.POST.get('order_id')
    amount = request.POST.get('amount')  # 直接从客户端获取金额
    # 未查询数据库校验金额是否匹配
    result = third_party_pay(amount)  
    if result == "success":
        update_order_status(order_id, "paid")  # 直接标记为已支付

2. 正确校验逻辑对比

 错误代码：直接使用客户端提交的金额
def pay(request):
    order_id = request.POST.get('order_id')
    amount = request.POST.get('amount')  # 直接从客户端获取金额
    # 未查询数据库校验金额是否匹配
    result = third_party_pay(amount)  
    if result == "success":
        update_order_status(order_id, "paid")  # 直接标记为已支付

2. 验证码劫持与身份冒用

2.1 漏洞原理与技术细节

验证码作为身份校验核心环节，攻击者通过木马植入或GSM嗅探突破校验：

木马植入：利用用户对“色情内容、伪交易沟通（如伪装淘宝买家）”的好奇心，诱导下载含木马的APP/文件，木马后台劫持手机验证码并转发至攻击者邮箱，绕开短信校验。

GSM嗅探：伪基站强制手机设备降频至2G网络（2G协议短信加密弱），嗅探拦截短信验证码；结合撞库获取的账号密码，拼接身份信息完成盗刷。

2.2 攻击流程示意（以电商支付盗刷为例）

2.3 防护逻辑对比

错误场景（无有效防护）	正确防护逻辑
未检测APP来源/权限，放任木马安装	应用商店校验+手机系统“未知应用拦截”
依赖2G短信验证码作为唯一校验	升级为“验证码+生物识别（指纹/人脸）”双因子校验

3. 接口与协议层攻击

3.1 漏洞原理与技术细节

支付系统依赖接口通信与协议认证，攻击者通过篡改接口参数或滥用协议漏洞突破：

支付接口替换：抓包篡改支付请求中的接口标识（如`pay_api_url`参数），将正规支付渠道（支付宝）替换为无效/虚假接口，导致“用户付款成功但平台订单未回调更新状态”，可二次利用订单漏洞。

Kerberos认证滥用（CVE-2025-33073）：恶意构造SMB服务器，伪造Kerberos协议的`AP-REQ`票据；利用协议“子密钥管理缺陷”，生成高权限（SYSTEM级别）令牌，渗透控制支付系统服务器，接管核心交易逻辑。

3.2 攻击代码片段示例（支付接口替换）

# 攻击者抓包篡改请求示例（Python requests模拟）
import requests

# 原始支付请求（正确调用支付宝接口）
payload = {
    "order_id": "123456",
    "pay_api_url": "https://alipay.com/valid_pay",
    "amount": 100
}

# 篡改接口为虚假地址
payload["pay_api_url"] = "https://attacker.com/fake_pay"  
response = requests.post("https://target.com/pay", data=payload)

3.3 防护逻辑对比

错误场景（无防护）	正确防护逻辑
接口地址直接暴露在前端/可被抓包篡改	服务端校验接口白名单+加密接口参数签名
未及时修复Kerberos协议已知漏洞（如CVE-2025-33073）	定期更新协议补丁+启用“Kerberos票据完整性校验”

4. 业务逻辑绕过

4.1 漏洞原理与技术细节

支付流程中业务规则设计缺陷，攻击者通过参数篡改或批量操作绕过校验：

越权支付：支付请求中用户标识（如`user_id`）未做服务端强校验，攻击者修改`user_id`为受害者ID，使“攻击者创建的订单”强制由“受害者账户扣款”。

库存占用攻击：利用“创建订单≠支付订单”的逻辑间隙，批量调用“创建订单”接口生成大量待支付订单，占用商品库存；正常用户因“库存不足”无法交易，攻击者可后续选择性支付/恶意挤兑。

4.2 攻击流程示意（越权支付）

4.3 防护逻辑对比

错误场景（无防护）	正确防护逻辑
支付参数仅前端校验，服务端信任用户输入	服务端强校验：订单归属user_id与登录态严格绑定
库存占用无“超时释放”“高频创建限制”	订单创建后N分钟未支付自动释放库存+限流高频创建请求

5. 交互劫持与社工结合

5.1 漏洞原理与技术细节

利用用户交互习惯与内部权限漏洞，结合前端页面劫持或内部人员违规实施攻击：

点击劫持（Clickjacking）：构造透明`iframe`覆盖正常页面，诱导用户点击“看似无害按钮”（如“查看详情”），实际触发PayPal扣款、协议授权等高危操作；因操作由用户“主动点击”，易绕过简单校验。（与csrf，xss漏洞结合使用）

内部权限滥用：支付系统内部人员（如银联费率审核岗）利用职权，篡改商户费率配置（将高费率商户标记为优惠类），使交易手续费差价流入个人账户；长期隐蔽操作形成资金沉淀（如案例中“三年敛财1900万” ）。

5.2 攻击页面示例（点击劫持简化代码）

<!-- 攻击者构造的点击劫持页面 -->
<!DOCTYPE html>
<html>
    <style>
        /* 透明iframe覆盖目标支付按钮 */
        iframe {
            position: absolute;
            opacity: 0.1; 
            z-index: 9999;
            width: 300px;
            height: 100px;
        }
        /* 诱导点击的虚假按钮 */
        button {
            position: absolute;
            top: 50px; 
            left: 50px;
        }
    </style>
    <body>
        <!-- 嵌入目标支付页面 -->
        <iframe src="https://target.com/pay"></iframe>
        <!-- 诱导用户点击的虚假按钮 -->
        <button>点击领取优惠</button> 
    </body>
</html>

5.3 防护逻辑对比

错误场景（无防护）	正确防护逻辑
支付页面未设置`X-Frame-Options`头	服务端强制添加`X-Frame-Options: DENY`限制iframe嵌入
内部权限无“操作审计”“多岗复核”	敏感操作（如费率修改）需双因子认证+全流程日志审计