51、北极研究评估与评价：现状、挑战与比较

北极研究评估与评价：现状、挑战与比较

1. 北极研究评估背景

截至2020年年中，相关方面对北极研究工作进行了评估。有四个北欧卓越中心的北极研究工作被寄予厚望，人们期待它们在未来数年继续出色地开展工作。

2. 科学顾问委员会（SAB）

负责北极可持续发展等由NordForsk资助的研究项目通常设有项目委员会（PC）和科学顾问委员会（SAB），以协助评估和评价研究工作。
- 项目委员会（PC） ：负责设定整体工作的条件和方向，为项目资助者提供各北欧卓越中心（NCoEs）的进展信息和定期更新。
- 科学顾问委员会（SAB） ：由在相关研究领域具有特殊专业知识的外部研究同行组成。其职责包括审查每个NCoE的研究工作，每年评估其进展，并确定是否偏离了资助的工作计划。每年的评估结果及改进研究工作的建议会与每个NCoE和项目委员会分享。

SAB由来自加拿大、美国、瑞典、荷兰和芬兰的五名提名科学家组成。他们每年聚集在一起，共同审查NCoEs的年度报告，并与各中心的代表就其工作进行面谈。到目前为止，SAB已在瑞典的于默奥、芬兰的赫尔辛基和冰岛的雷克雅未克举行过会议。这些会议为SAB成员提供了了解每个NCoE的运作和成就的机会，并就如何加强其未来工作提供想法、建议和推荐。

通常，每次会议都会努力为SAB和四个NCoEs之间的互动提供各种机会，同时也为NCoEs之间的信息交流和合作想法提供时间。从一开始，就希望鼓励和促进多个赞助项目之间的合作研究。

以下是SAB会议地点及重点内容的表格：
| 会议地点 | 重点内容 |
| ---- | ---- |
| 瑞典于默奥 | 强调早期职业科学家的贡献，并将会议与第九届国际北极社会科学协会会议联系起来 |
| 芬兰赫尔辛基 | 强调跨项目合作的机会，并与瑞典担任北欧部长理事会主席国、瑞典极地研究秘书处和NordForsk赞助的关于北极研究“知识差距”的利益相关者会议同时召开 |
| 冰岛雷克雅未克 | 关注研究合作和协同的挑战，举办了为期一天的研讨会，并启发了相关成果的整合 |

3. SAB面临的评估挑战

在NordForsk北极研究计划期间，参与研究的科学家和负责评估他们工作的SAB都经历了明显的相互学习过程。然而，在评估过程中，SAB也遇到了一些挑战，主要包括以下几个方面：
1. 信息报告限制 ：一些NCoEs在活动信息报告方面存在不足。大多数主要研究人员虽然了解研究人员的多项工作，但可能不善于在年度报告中详细记录这些内容。SAB定期提醒各研究项目尽可能多地分享信息，并鼓励将这些信息不仅放在年度报告中，还放在各自维护的网页上。有项目管理人员的研究项目在收集和报告信息方面表现更好。
2. 资源重新分配讨论不足 ：SAB有时对项目资源重新分配的讨论有限表示担忧。对于接近项目的人来说，资源重新分配的理由可能很明显，但对于负责评估赠款资源有效使用的人来说可能并不清楚。人员可用性的变化或项目中不同货币价值的波动可能是资源重新分配的主要原因，但这些通常需要更深入地讨论其对正在进行的研究优先级的影响。有专门的项目管理人员跟踪重新分配情况并记录原因的NCoEs在这方面表现更好。
3. 跨学科工作不足 ：虽然所有项目都承诺在跨学科领域推进创新工作，但并非所有项目在整个项目期间都能始终如一地成功做到这一点。一些差异源于个别研究人员不愿意参与跨学科合作，他们坚持单一学科的观点和方法，而不探索与他人合作的潜在贡献。在一些情况下，项目负责人不愿意强烈鼓励跨学科方向和实践也是问题的根源。
4. 性别视角关注不足 ：大多数NCoEs在项目开始时努力确保男女科学家在各个工作包中的参与人数相等，并且在后续的年度报告中也经常报告参与人数相对均衡。然而，随着时间的推移，SAB发现一些年度报告中对更广泛的性别视角讨论不足。所有项目都应该考虑变化对北方地区男女的不同影响，以及NCoE如何考虑这些变化的生活经历。一些研究人员以“科学不涉及性别问题”为由回应，这与项目选择时的一个关键标准相违背。
5. 对当地和原住民社区参与关注不足 ：虽然所有NCoEs在报告的工作中都包括了与当地和原住民社区参与相关的内容，但在某些情况下，这仅限于一两个工作包，而没有贯穿整个项目。尽管提到了当地和原住民贡献和参与的重要性，但一些NCoEs的早期年度报告中很少提供具体参与细节。促进知识共同生产和纳入传统知识（TK）的困难在一开始就进行了讨论，但直到项目后期，这些努力对研究的实际益处才得到更有限的体现。
6. 对研究结果应用关注不足 ：每个NCoE本应在年度报告中更经常地讨论其研究结果如何被特定利益相关者和知识使用者接受和使用。诚然，在报告的早期阶段，可分享的研究结果有限。然而，随着时间的推移，一些NCoEs仍然很少考虑报告的研究结果对当地居民、从业者或政策制定者的影响。一些NCoEs在学术环境和出版物中分享结果的情况多于在公共论坛或与政策制定者和媒体的互动中。这与“通过学术和公众互动建立行动途径”的北极可持续发展计划的优先事项相矛盾。
7. 缺乏协调和协同 ：大多数NCoE项目在早期阶段在各部分之间缺乏协调和协同发展。从SAB与一些NCoEs代表的首次面谈中可以明显看出，整体研究的“共同愿景”和方向尚未完全显现。不过，随着时间的推移，这种情况有所改善。在赫尔辛基会议上，认为有必要为下一次在冰岛的会议提出一个关于研究协同和综合的重点研讨会。在冰岛，充分讨论和研究了NCoEs内部和之间的研究联系的挑战和机会。

以下是SAB面临挑战的mermaid流程图：

graph LR
    A[信息报告限制] --> B[资源重新分配讨论不足]
    B --> C[跨学科工作不足]
    C --> D[性别视角关注不足]
    D --> E[对当地和原住民社区参与关注不足]
    E --> F[对研究结果应用关注不足]
    F --> G[缺乏协调和协同]

值得注意的是，随着时间的推移，通过SAB和项目委员会的反馈和建议，上述大多数不足已显著减少。大多数NCoEs通过在内部促进对这些问题的讨论，并提供改进的年度报告，展示了他们如何努力解决这些确定的缺点。

4. 与美国资助机构评估方式的比较

随着科学问题变得越来越复杂和跨学科，其他国家资助的研究机构和国家联盟也支持研究团队解决多方面的科学问题。为了比较北极研究卓越中心的评估方式与大型自然科学项目的评估方式，下面将以美国科学领域的几个例子为参考，来突出其中的相似之处和区别。

4.1 科学与技术中心（STCs）

科学与技术中心（STCs）由美国国家科学基金会（NSF）资助，与北极研究卓越中心类似，它们都是大规模、长期的多机构项目，旨在用10年时间解决复杂的科学问题。STCs是美国联邦资助机构支持的最具竞争力、经过严格评估的大型自然科学项目之一。

• 项目构成 ：STCs由来自美国多个机构的团队组成（部分项目有企业、州和地方机构或国际机构参与），开展变革性研究，同时培养研究生和本科生，进行大量的外部参与和推广，特别强调扩大科学领域代表性不足群体的参与度。与北极研究卓越中心一样，参与伙伴之间的科学交流是关键组成部分。
• 资助与评估流程 ：
  1. 初始阶段 ：STCs的初始期限为5年，每年的资助水平约为500万美元。项目通过分阶段的同行评审评估和选择，第一阶段提交预提案，由外部专家小组评估，通过后进入第二轮“受邀”的完整提案阶段。完整提案会接受更多同行评审，包括“蓝丝带”小组的评估和同行评审人员及机构官员对首席科学家所在机构的实地考察。从数百份预提案中，最终选出3 - 6个项目获得资助。
  2. 外部评估 ：所有STCs都必须有外部顾问委员会提供指导。每个STC项目每年都会由赞助机构组织的外部专家小组进行实地考察评估。项目团队需要对实地考察中提出的问题做出回应，并在次年采取纠正措施。
  3. 续期阶段 ：初始5年结束后，如果进展良好且有重大科学发现，有望获得第二个5年的资助。美国的STC竞赛每3 - 4年举行一次，任何时候都有10 - 12个中心在运作。10年资助期结束后，如果仍有重要的研究问题，科研团队需要寻找其他资金来源。

以下是STCs资助与评估流程的表格：
| 阶段 | 时间 | 内容 |
| ---- | ---- | ---- |
| 初始阶段 | - | 提交预提案，由外部专家小组评估；通过后提交完整提案，接受更多同行评审和实地考察；选出3 - 6个项目获得资助 |
| 前5年 | 每年 | 接受外部专家小组实地考察评估，项目团队回应问题并采取纠正措施 |
| 续期阶段 | 第5年 | 若进展良好且有重大发现，可申请第二个5年资助 |
| 10年结束后 | - | 若有重要研究问题，需寻找其他资金来源 |

4.2 长期生态研究项目（LTER）

长期生态研究项目（LTER）同样由美国国家科学基金会（NSF）资助，与北极研究卓越中心不同的是，它的特点是持续数十年的资助。

• 项目特点 ：NSF于1980年设立了LTER项目，该项目有两个特点使其与NSF的其他项目不同：一是研究位于特定地点，代表主要生态系统类型或自然生物群落；二是强调基于五个核心领域收集的数据，对生态现象进行长期研究。目前，LTER项目有28个位于不同生态系统或生物群落的站点，从极地沙漠到草原、珊瑚礁再到城市中心。与北极研究卓越中心一样，环境变化的人类维度也是这些项目的重要元素。研究团队通常由大学科学家领导，包括博士后、研究生和本科生，也可能包括政府机构和私人实体，并且非常注重公众参与。
• 评估流程 ：
  1. 项目选择 ：LTER项目通过全国性竞争选拔。有时竞争不针对特定生态系统，有时则围绕特定生态系统或生物群落展开。例如，目前有一个关于城市系统生态过程的竞争。提案由外部评审人员评估，他们的反馈为NSF最终选择成功的获奖者提供建议。
  2. 资助与评估 ：正在进行的项目每6年获得一次资助，每年资助超过100万美元。在资助周期的第3年，会组织一个外部评估团队访问LTER科学团队和研究地点，评估项目的各个方面（科学生产力和严谨性、培训、外部推广和参与），指出成功之处并提出改进建议。这个评估为LTER科学团队提交的“续期提案”提供关键输入，续期提案在6年资助期的最后一年提交并进行同行评审。成功的续期提案将再次获得6年资助；有明显缺陷的项目将被置于观察期，并必须在3年后再次提交续期提案。

以下是LTER评估流程的mermaid流程图：

graph LR
    A[全国性竞争] --> B[提案评估]
    B --> C[获得6年资助]
    C --> D[第3年外部评估]
    D --> E{评估结果}
    E -->|成功| F[再次获得6年资助]
    E -->|有缺陷| G[置于观察期，3年后再提交续期提案]

5. 总结

北极研究的评估和评价是一个复杂且不断发展的过程。科学顾问委员会在评估北极研究卓越中心的工作中发挥了重要作用，尽管面临诸多挑战，但通过反馈和建议，大多数项目的不足之处已得到显著改善。与美国资助机构的评估方式相比，虽然存在一些相似之处，但也有各自的特点和侧重点。无论是北极研究卓越中心，还是美国的科学与技术中心、长期生态研究项目，都在努力通过有效的评估和评价机制，推动科学研究的发展，解决复杂的科学问题，为社会和环境的可持续发展做出贡献。在未来的研究中，持续改进评估方法，加强各研究项目之间的协调和协同，关注跨学科合作、性别视角、当地社区参与以及研究结果的应用等方面，将是进一步提升北极研究质量和影响力的关键。