今天刷到傅盛的视频，谈到一个有趣的观点，就是 CEO 包括管理层有时候对创新型的研发团队应该保持远离。这个观点其实非常有意思，我很认同。
那么，举全公司之力做这种管理层项目为什么会失败呢？全公司之力做项目容易成功的往往是资源型协调性项目。
把资源拉通，不利于创新。
因为一旦要创新，很多人就会闻着味儿进来插一脚，把事情搞乱。另外，在管理层的关注下，工期、进度往往会变形，像大炼钢铁、虚报数值这些毛病就会出来。这些是政治层面的一些问题，几乎不会因某个团队或某个人的意志而转变。
我们对比一下，之前阿里的来往项目，对标微信，甚至功能更全，但所有参与的人要拉家属亲戚上来，最后失败了。这是老逍以及 P11、PM11 都很关注的项目，为什么呢？因为这种政治性的项目往往会忽视需求。
另外，钉钉在来往失败之后，没有人再关注这个团队，反而是一个小团队自己生长，反正也没有比这更坏的结果。
他们切入办公赛道反而成功了。同样，之前做沟通社交工具的有腾讯，有腾讯朋友，还有 QQ 做手 Q。为什么是张小龙的微信成功呢？如果微信团队是在深圳而不是在广州，是在公司的办公场地下，在一个组织体内，也可能很难成功，反而是偏安一隅，更容易去创新。它有相应的氛围和自主权。
有太多案例表明，组织内的创新，反而不是老板盯着就能成功的。老板适合在已有创新的苗头，已经完成 MVP 后，给他资源，给他流量，让其放大。
比如说，微信有没有享受腾讯集团的资源？有，像好友关系初始是怎么来的。但是它从 0 到 1 的阶段，不适合举全公司之力去做战略性项目，这一点已有层出不穷的案例可以证明。
然而，由于管理层的迷之自信，虽然类似的失败不断发生，但还是不可避免地重复上演。就像《过秦论》里说的，“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”。秦国一统六国，却不分析六国灭亡的原因，那么秦国灭亡也不远了。
因为管理层也好，其他人也好，都很想关注钱花到哪儿去了。这种纯计划经济本身没有太大问题，他们追求确定性，这种追求确定性的打法就意味着计划性，意味着按部就班。所以不可能既要又要还要。
那么，举全公司之力做这种管理层项目为什么会失败呢？全公司之力做项目容易成功的往往是资源型协调性项目。
把资源拉通，不利于创新。
因为一旦要创新，很多人就会闻着味儿进来插一脚，把事情搞乱。另外，在管理层的关注下，工期、进度往往会变形，像大炼钢铁、虚报数值这些毛病就会出来。这些是政治层面的一些问题，几乎不会因某个团队或某个人的意志而转变。
我们对比一下，之前阿里的来往项目，对标微信，甚至功能更全，但所有参与的人要拉家属亲戚上来，最后失败了。这是老逍以及 P11、PM11 都很关注的项目，为什么呢？因为这种政治性的项目往往会忽视需求。
另外，钉钉在来往失败之后，没有人再关注这个团队，反而是一个小团队自己生长，反正也没有比这更坏的结果。
他们切入办公赛道反而成功了。同样，之前做沟通社交工具的有腾讯，有腾讯朋友，还有 QQ 做手 Q。为什么是张小龙的微信成功呢？如果微信团队是在深圳而不是在广州，是在公司的办公场地下，在一个组织体内，也可能很难成功，反而是偏安一隅，更容易去创新。它有相应的氛围和自主权。
有太多案例表明，组织内的创新，反而不是老板盯着就能成功的。老板适合在已有创新的苗头，已经完成 MVP 后，给他资源，给他流量，让其放大。
比如说，微信有没有享受腾讯集团的资源？有，像好友关系初始是怎么来的。但是它从 0 到 1 的阶段，不适合举全公司之力去做战略性项目，这一点已有层出不穷的案例可以证明。
然而，由于管理层的迷之自信，虽然类似的失败不断发生，但还是不可避免地重复上演。就像《过秦论》里说的，“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”。秦国一统六国，却不分析六国灭亡的原因，那么秦国灭亡也不远了。
因为管理层也好，其他人也好，都很想关注钱花到哪儿去了。这种纯计划经济本身没有太大问题，他们追求确定性，这种追求确定性的打法就意味着计划性，意味着按部就班。所以不可能既要又要还要。
职场思考与一人公司真经验，军哥帮你少走弯路。
你关心的出路、趋势和机会
只需要花10元听军哥讲50个故事
扫一扫
3144
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
