契约思想的一个反面案例

刚刚发表了《什么是契约》一文，突然发现自己通篇都在写理论，没有实例来证明。所以赶快补充一个反面案例——C++ IOStream。说是反面，不是因为IOStream库设计得不精彩（恰恰相反，你很难找到比IOStream设计更为精彩的C++库了），而是想展示一下，在没有契约概念的思想体系里，组件设计将为权责不清的错误处理付出多大的代价。

大家知道，C++ IOStream库非常经典，最先起源于Bjarne Stroustrup的Stream库，之后经过Jerry Schwartz、Martin Carroll、Andy Koenig等人的改进，成为IOStream库，并被并入Bell实验室发行的USD C++库中，广为传播。后来USD库逐渐消亡了，而IOStream由于获得广泛应用，得以幸免，并以新的形式被置于标准库中。

对于错误处理，当IOStream库诞生的时候（大约1985－1987），C++还没有异常机制。因此，Jerry Schwartz发明了这样一套错误处理机制：

例1：经典的IOStream错误处理：

  ifstream ifs("filename.txt", ios::in);
  if (!ifs) {  // 这里实施了向void*转型的操作
    // 文件打开失败，实施错误处理
  }

先测试文件是否打开，再实施具体操作，这是经典IOStream库的一个惯用法（idiom)。

我们现在设想用户没有很好地执行这个idiom：

  int val;
  ifstream ifs("filename.txt", ios::in);
  ifs >> val; 

如果filename.txt打开失败，会发生什么情况？

如果哪位还有当年的Borland C++ 3.1，可以试着测试一下。我估计是什么也不发生，或者说，程序处于极端危险的“undefined behavior”状态。

这种情况对C++库开发者来说是不能接受的。因此，尽管问题的