17、连续覆盖林业与轮伐林业：经济与木材质量对比分析

连续覆盖林业与轮伐林业：经济与木材质量对比分析

1. 连续覆盖林业与轮伐林业的经济对比

在林业管理中，连续覆盖林业（CCF）和轮伐林业（RF）是两种常见的管理模式，它们在经济表现上存在一定差异。不同研究对两者的毛利率差异有不同发现，其范围在 -2% 至 9% 之间。有研究指出，CCF 报告的采伐成本增加约为瑞典 Jonsson（2015）报告数字的三分之一。

Økseter 和 Myrbakken（2005）对相同试验的 CCF 和 RF 的净现值（NPV）进行了计算，结果显示，平均而言，两种模式的盈利能力大致相同，且与利率（2.5 - 4%）无关，但各试验之间存在较大差异。在 2.5% 的贴现率下，CCF 的净现值为 RF 的 90% 至 120%，具体数值因场地特征和对选择性采伐生长响应的假设而异。

Granhus 等人（2022）对 19 片挪威云杉林进行了研究，比较了 CCF 和 RF。这些林地涵盖了广泛的森林条件和 CCF 采伐类型，疏伐系数在 0.77 至 1.69 之间。经济分析结果表明，约一半的林地中，CCF 的净现值高于 RF，但由于林地并非系统选择，结果难以推广。

还有一个用于挪威条件下包括 CCF 的林业经济评估的矩阵模型——T 模型（Gobakken 等人，2008），该模型在十多年前就已开发。其基础生长模型（Bollandsås 等人，2008）在芬兰有应用，但在挪威研究中很少使用。Gobakken 等人（2008）对一组再生云杉林分进行了研究，以净现值为标准评估管理系统（CCF 与 RF）的最优选择。这些林分具有相同的断面积（20 m²/ha），但直径分布不同。对于具有明显倒 J 形树木直径分布的林分，CCF 产生的净现值最大；对于