将私人对话发布到公共空间来寻求正义是否可取

开宗明义，这道题中有三个关键词，私人会话指微信聊天记录等，主要特点有隐私性、主观性和可操作性。公共空间则是指人人皆可浏览的网络环境。正义，通俗来说指人们对于良善的追求。
我方认为，应当从“将私人对话发布到公共空间”这件事本身来判断这一操作是否可取。即使发布者的目的得以实现或正义得以声张，其都不应当发布。因为程序正义大于实体正义，即裁判过程的公平和法律程序的正义强于结果上的实体公正和结果正义。毕竟，社会系统的整体稳定有序、长治久安比彰显某一具体个案的正义结果更加重要。
接下来我方将从两个方面论述这一操作为什么不符合程序正义。
第一，由于私人对话记录的特殊性质，将其私自公布侵犯了另一名当事人的隐私权和通信自由权。如果再稍加修改，侵犯的可能就是名誉权，甚至会带来一边倒的舆论攻势和网络暴力。根据民法典，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。同样的，在宪法中也有对通信自由权和名誉权的相关规定。
第二，这一行为将带来公私界限的模糊，消解社会责任。当今，公共空间充斥着很多私人领域的事情，但公众空间的受众是群众，他们没有公权力机构的执行力，最多进行一些私力救济，而这导致程序不具有可操作性和刚性。并且，在当前网络环境下，人人都可以发声，如罗一笑事件、红黄蓝事件，都是在事情还没有明晰化之前就有各种自媒体账号纷纷进行报道，将自己的观点强行抛到公共空间。社会责任被随意发言消解，不符合程序的自治性。由此，我们可以发现，程序的确定性在公众空间将受到较大的稀释，因此不利于程序的执行。
综上所诉，我方认为，将私人对话发布到公众空间寻求正义是不可取的。

资料：
例子：

1. 屈楚萧前女友黎梵在微博控诉自己被他精神控制，并公布两人的聊天记录以佐证，然而真相是黎梵将聊天记录掐头去尾，完整的记录显示双方是你情我愿的。
2. 毕节孤儿院 一所谓知情人士在微博发布院长与嫖客的聊天记录，宣称院长组织嫖客性侵院内孤儿，记录中嫖客嘱咐院长记得给幼女注射药物，并有微信转账往来，一时哗然，事后警方查明是犯罪嫌疑人赵某用两个微信演的一出双簧。
3. 罗志祥因情感风波被网友恶语相向，母亲朋友均惹火上身，连只是转发甚至没有表态的田馥甄也被喷是“令人作呕的白莲花”，最后被逼发文道歉。

数据：
总体来看，法院对网上聊天记录的采信率仍然较低。这突出地表现为普遍不给出明确采信或不采信理由，亦即司法人员“不说理”的现象严重。在进行案例检索过程中笔者发现，多数情况下法院对于涉案微信聊天证据是否作出采信的判断予以了回避。笔者整理的这１００份判决书都是明确作出判断的（采信／部分采信／不予采信），其实他们只占很小一部分。而在“说理”的文书中，不予采信的比例又偏高至４４％。由此可以看出，司法实践对于采信“网上聊天记录”等电子证据的信心不足。

法条：
宪法第四十条:中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。
民法典第一千零三十二条 自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。
隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。
第一千零三十五条 处理个人信息的，应当遵循合法、正当、必要原则，不得过度处理，并符合下列条件：
（一）征得该自然人或者其监护人同意，但是法律、行政法规另有规定的除外；
（二）公开处理信息的规则；
（三）明示处理信息的目的、方式和范围；
（四）不违反法律、行政法规的规定和双方的约定。
个人信息的处理包括个人信息的收集、存储、使用、加工、传输、提供、公开等。

实体正义为什么具有不确定性
事实认定的不确定性
1.案件本身复杂。
2.案件的不可逆性。（无论是证据的收集还是保存，都会面临诸多的困难。随着时间的流逝，物证可能会灭失，证人的记忆也可能变得淡化，“事实审理者必须依赖不完整的信息资源”。信息资源的不充分，显然难以保证决策的正确性。）
3.案件事实的可塑性。（无论是证人的证言还是当事人的陈述，任何人的观察都可能发生偏差，从而“塑造”出不同的案件事实。）
4.法官的主观判断。
法律适用上的不确定性
1.法律本身具有不确定性。
2.法官适用上的主观性。
3.法律适用受到的其他影响。

程序公正为什么具有确定性

1. 程序的自治性。
   实体公正的不确定性在很大程度上根源于其与现实生活的复杂联系，而程序公正的确定性则恰恰相反，来源于程序有意识的自治和独立。
   你不妨看看这句经典的描述：“在这里（指法庭），只有原告、被告、证人、代理人，而不管他们在社会上是贤达名流还是贩夫走卒。在这里，只讨论纷争中的判断问题，而不管早晨的茶馆谈笑、傍晚的交通拥挤。在这里，只考虑与本案有关的事实和法律，而不管五百年前的春秋大义、五百年后的地球危机。总之，通过排除各种偏见、不必要的社会影响和不着边际的连环关系的重荷，来营造一个平等对话、自主判断的场所。这就是现代程序的理想世界。”
   2.程序的可操作性。
   3.程序的刚性。
   程序本身具有刚性，是国家为了倡导公力救济、排斥私力救济而设置的刚性规则。因此，当事人之间不能就程序法的内容进行交涉，更不可能通过双方合意的方式予以规避。

攻击对方判准：

1. 如果不为了追求正义 只是单纯地不经对方同意把私人聊天记录挂网上 您方觉得这种行为可取吗？（侵犯隐私权、通信秘密权）
2. 所以您方认为只要能实现正义 这种通常情况下不提倡的行为也能变成可取的是吧？
3. 来看一下实现正义这个判断标准，您方认为挂网上有利于实现正义的原因：
   ① 吸引舆论关注：为什么吸引关注就有利于实现正义呢？发到公共空间后带来的后果，网络暴力、殃及无辜、群体极化等等弊端您方要怎么衡量？
   ② 弱势群体发声：警方不办事不受理是少数情况还是多数情况？对话记录为什么不直接交给警方而要发到网上？

我方判准：程序正义>实体正义（质询时）
就法律上的正义而言：
与实体正义相比，寻求程序正义具有可操作性。将私人会话记录公布于公共空间之后，舆论走向是无法控制的，事情结果的未知性会增强。
程序本身具有刚性，是国家为了倡导公力救济、排斥自力救济而设置的刚性规则。将私人会话记录公布到公共空间这一行为显然属于自力救济。而自立救济往往易失去法律的控制，具有不可预测性，极易造成社会秩序的不稳定，例如说舆论发酵时对无辜者的网络暴力。同时，合法与非法之间的限度难以界定，会造成法律适用的不统一。
（自治性不知道改怎么说QAQ）

如果并不打算进入司法程序，只是打算给群众一个警示。我们不否认确实有个例可以达到警示的效果，但是正方无法论证将私人会话记录公布到公共空间给他人以警醒作用的这种机制稳定有效。